I Arkitekturmuseet. AV Shchusev i Moskva öppnar utställningen "Emilio Ambas: från arkitektur till natur." Vernissagen kommer att äga rum den 6 april, kl 18:00, inom dess ramverk kommer en föreläsning av utställarens kurator, Vladimir Belogolovsky, att äga rum.
– Varför valde du Emilio Ambas som hjälten i din nästa utställning? Hur är hans verk och idéer relevanta i slutet av 2010-talet?
Vladimir Belogolovsky:
– Det hände så att han valde mig som kurator. Vi träffades för tio år sedan när jag kom till hans ateljé i New York för en intervju för tidningen Tatlin. I allmänhet är detta mitt sätt att lära känna alla ledande arkitekter - jag intervjuar inte för publikations skull, det här är ett sådant sätt att kommunicera, det är bara intressant för mig. Så fort jag kom in sa han:”Vi stänger av inspelaren och pratar bara. Och inga bidrag. " Och efter vårt samtal gav han mig ett ark med "mina" frågor och hans svar: "Du kan publicera det här." Efter ett tag tog jag publikationen till honom. Han tittade på mig och erbjöd sig att äta tillsammans. När kaffe serverades frågade han direkt: "Hur kan jag hjälpa dig?" Jag erbjöd mig att curera hans utställning, till vilken han sa: "Vad är din andra önskan?" Det var före min resa till Australien, och jag bad honom att presentera mig för en person som jag kunde skapa ett slags kuratoriskt projekt med. Han satte mig i kontakt med Penelope Seidler, änkan till den framstående australiensiska arkitekten Harry Seidler, som när jag blev ombedd att göra en liten utställning svarade: "Varför organiserar du inte en världsturné?" Det bör noteras att jag först hörde namnet på Seidler från Ambas två veckor tidigare och var den minst troliga kandidaten att övervaka ett sådant projekt i hela Australien, där även taxichaufförer vet namnet. Men jag gick med på det utan att tveka. Och några år senare, när min utställning visades i dussintals städer runt om i världen, fick jag ett meddelande från Ambas:”Du har en så underbar rundtur i Seidler. Vill du göra min turné? " Så här blev min första önskan verklighet.
Ambas verk är tidlösa. De är produkten av hans rikaste fantasi. Dessa projekt gör att vi kan transporteras till ett slags poetik i den idealiserade världen av sagor, myter och ritualer. Därför kan man i det här fallet knappt tala om en viss relevans. I allmänhet måste du vara försiktig med att sträva efter relevans i konst, och arkitektur är konst, eller hur? Det som emellertid förenar alla Ambas verk är deras koppling till landskapet. Det finns inte ett enda projekt som inte följer följande princip. Var och en av dess objekt är hundra procent byggnad och hundra procent landskap. Varje byggnad återvänder till människor åtminstone hela det ockuperade territoriet i form av en trädgård eller park. Detta är arkitektens principiella ställning. Han anser att det är oetiskt att inte försöka förbättra webbplatsen som ärvts av arkitekten. Idag, när de i den professionella miljön bara pratar om grön arkitektur, vad kan vara mer relevant än att diskutera projekten till dess stamfader? När allt kommer omkring har han använt grönska, växter, vatten och ljus i sin arkitektur som huvudbyggnadsmaterial sedan mitten av 1970-talet.
Om du lyssnar på Ambas är han också intresserad av den "metafysiska" komponenten i arkitekturen, dess koppling till arketyper och grundläggande begrepp i det mänskliga livet och det sociala - i betydelsen av önskan att göra människors liv bättre och rent pragmatiskt. inklusive den ekologiska, resurseffektiva linjen. Men vad dominerar i slutändan hans arbete?
– Du noterade med rätta att hans arkitektur är just kreativitet, vilket inte kan sägas om de flesta av de projekt som du har karakteriserat med ord som "ekologisk" och "resurseffektiv". Naturligtvis kommer metafysik först för honom. Tänk dig en ung man som går in i arkitektur eftersom han vill skapa resurseffektiva byggnader. Detta är absurt. Jag reser mycket runt om i världen och jag säger med säkerhet att arkitektur idag helt enkelt är sjuk. Hon är i djupaste kris. Vet ni varför? Eftersom nästan alla idéer handlar om en tanke - införandet av arkitektur i naturen eller naturen i arkitekturen. Detta är ett mycket ädelt mål, men det är så dominerande idag att vi slutar tänka och försöka skapa en annan arkitektur, och viktigast av allt, en personlig.
Du vet, om jag frågade arkitekter för 10-15 år sedan att definiera sitt arbete i separata ord, så svarade jag aldrig att dessa ord skulle vara desamma för två arkitekter. Det fanns många av dem - komplexitet, tydlighet, tvetydighet, djup struktur, ofullständighet, provokation, hastighet, viktlöshet och så vidare. Alla hade sin egen vision, och när curatören av Venedigbiennalen David Chipperfield 2012 inte utan anledning ställde frågan - vad är gemensam grund ?, Det vill säga - vad förenar oss? Gemensam nämnare. Efter några år blev det dock uppenbart att det var då som arkitekturen var på toppen av sin kreativa start. Hennes vingar skar av, och i minst två år nu - efter Biennalen 2016, när Alejandro Aravena äntligen utesluter arkitektur från konst - är vi engagerade i pragmatik. Och vi gillar det så mycket att idag nästan alla ledande arkitekter, som svarar på den fråga jag nämnde, upprepar samma ord unisont - naturen. Och var börjar ditt projekt - med analysen av webbplatsen. Allt som en ersättning. Jag sprider över hela världen på jakt efter originalitet, och de svarar mig i Peking, New York, Mexico City med samma ord. När samma ord talas på olika arkitekters språk betyder det att de vägrar tänka själva. Naturligtvis finns det undantag, men det finns också en tendens - att följa mode och inte irritera kritiker, som idag avgör om denna byggnad är bra eller inte - enligt tabellen. Det gröna projektet är utmärkt, det sociala projektet är mycket bra, det skulpturella och "ikoniska" projektet kommer inte längre att berömas för detta.
Det är därför det är just i dag som Ambas projekt måste visas. Dessa är projekt av en frittänkande skapare. De uttrycker hans komplexa inre värld. Ja, det finns en risk i dessa projekt eftersom de inte kan förklaras. Du kan inte lära eleverna att drömma om sina projekt när de kommer till Ambas. Hans erfarenhet är inte överförbar, precis som erfarenheten från många originalarkitekter, vars arkitektur inte följer en viss formel eller metod, är obeskrivlig, som i fallet med Rem Koolhaas eller Bjarke Ingels. Men när man studerar sådana arkitekters kreativitet kommer huvudförståelsen: arkitektur är inte en sökning efter svar utan en sökning efter frågor. Ambas arkitektur är ett av många sätt att skapa arkitektur. Och om du visar en elev tio olika vägar, försäkrar jag dig att han kommer med en elfte. Det är för detta som bland annat sådana utställningar behövs.
Spelar den latinamerikanska, icke-angelsaxiska upplevelsen en roll i Ambas projekt? Jag menar inte bara hans hemland utan också det efterföljande intresset för Barragan och så vidare
– Säkert. Hans mycket tidiga, medan han var i skolan, är mycket erfarenhet i den argentinska arkitekten Amancio Williams studio mycket vägledande. Ambas anser att han är en riktig poet. Och Luis Barragán är en helt egen historia. Han öppnade den bara. Du vet, de ledande arkitekterna i Mexiko berättade för mig att de först märkte Barragán efter utställningen 1976 på MoMA, som Ambas övervakade. Få människor kände honom alls, han ansågs helt enkelt vara en excentrisk. Men vid den tiden var han redan en gammal man och lyckades bygga nästan allt. Ambas pratade till och med Barragán till ett av hans senaste projekt, Casa Gilardi-huset i Mexico City med sin berömda pool, där utrymmet bokstavligen dematerialiseras till blå, röda, gula och gröna toner. Ambas idé var att presentera för dåvarande arkitekter, som vid den tiden ägde mer uppmärksamhet åt sociologifrågor än arkitektur som konst, just en så sensuell, skulle jag säga, magisk arkitektur. Det fungerade, och utställningen slog närvaroposter och visades sedan vid många universitet över hela Amerika. Naturligtvis är Barragáns arkitektur annorlunda, men den kan beskrivas med samma ord. Det är poetiskt, fantastiskt, rituellt och innehåller samma ingredienser - vatten, fontäner, växter och trappsteg som leder till himlen och solen.
Emilio Ambas - en designer arbetar ibland som ingenjör, med absolut inblick i den tekniska sidan av saken. Utsträcker detta tillvägagångssätt till arkitektur?
– Jag skulle lyfta fram hans gåva som uppfinnare. Han skojar att detta ord skulle räcka för honom i hans grav. Han kan bara uppfinna, det finns sådana människor. Och bland arkitekterna finns det sådana. Det ges till honom. Var och en av hans projekt, vare sig det är en byggnad, en kulspetspenna eller en stol, är en uppfinning. En person sitter i en vanlig stol och kan sitta så i fem minuter eller sju. I den mest bekväma positionen blir han snabbt obekväm. Vad gör en vanlig människa? Han ändrar sin hållning. Vad gör en uppfinnare? Det sätter sig en utmaning, och så uppträder 1976 den första ergonomiska Ambas-stolen i världen, kallad ryggkotan, som svarar på din lust att luta sig framåt eller luta dig tillbaka. Men uppfinningsrikedomen i hans byggnader ligger inte i tillverkningsbarhet utan i uppfinningen av nya arketyper - en husmask, en husträdgård, en husgrotta, ett byggnadsberg, ett växthus och så vidare.
Och avslutningsvis kommer jag att säga att jag inte alls skulle vilja betraktas som specialist på Ambas arkitektur eller i samma gröna arkitektur. Du vet, jag var så passionerad av grön arkitektur på min senaste resa till Kina att jag erbjöds att undervisa där. När de började diskutera ämnet gav de mig en kurs om grön arkitektur. Nu kommer jag att bekämpa detta fenomen inifrån. Så - jag är först och främst en kurator. Jag hittar ett ämne som intresserar mig och försöker locka andras intresse. Men det handlar inte om ett specifikt ämne. Varje utställning är inte slutet, utan början. En framgångsrik utställning är inte den som de flesta kom till, utan den som en person kom till med ett förslag om att göra ett nytt projekt. Tja, om någon en gång säger till mig:”Du vet, för 20 år sedan tog min mamma mig till din utställning, och nu blev jag arkitekt” - det kommer att vara väldigt rörande.
