Den 25 oktober hölls en föreläsning av arkitekten och filosofen Alexander Rappaport vid Moskvas arkitektskola MARS. Vi publicerar hennes skiva med små förkortningar:
"Oupplösta arkitekturproblem" betyder för mig symboliskt att vi nu befinner oss i en tid eller i en tid då arkitekturen står inför en radikal förändring i dess grundvalar, dess metoder, dess paradigmer, dess etik, dess estetik, poetik, organisationsformer och allt annan. Även om det är allmänt accepterat att arkitektur är en traditionell konst, och i detta skiljer den sig från många andra konst, tror jag att den här gången, på 2000-talet, kommer arkitekturen att behöva spendera en hel del ansträngningar för att både bevara dessa traditioner och radikalt se över dem. Eftersom många arkitektoniska traditioner är illusoriska, falska, hycklande. Det motsvarar inte alls någon verklighet, liksom själva begreppet "arkitektur", som praktiskt taget inte betyder något för oss idag.
Denna situation i sig är ganska stereotyp i dessa dagar, men varje gång vi kommer nära den, befinner vi oss i positionen för en person som bestämde sig för att komma till MARS-skolan. Det var med största svårigheter jag hittade henne här på Artplay. Vart ska man gå - det är inte känt vilken dörr som är öppen, vilken är stängd - det är inte känt. Och viktigast av allt, vilket är karakteristiskt: ingen i närmaste kilometer vet om den här MARSH-skolans existens och hur man går till den. Detsamma kan sägas om arkitektur. Den som frågas vad det är, det tror jag ingen vet.
Jag går ut från det faktum att arkitektur förvandlas från en byggnadskonst till en antropologisk konst.
Arkitektur förser en person inte med byggnader och strukturer, som man vanligtvis trodde, utan med betydelser.
Helheten av dessa betydelser utgör kultur. Så kultur för mig är en samling betydelser, och arkitektur är en av de sfärer som dessa betydelser producerar, behåller, bevarar och förändrar.
Nästa fråga för vilken normal person som helst kommer att vara frågan om vad som menas. Det finns många svar på denna fråga, men det finns inget enda svar. Vad som är meningen med betydelsen är fortfarande inte klart. Det finns flera tillvägagångssätt för denna fråga. Och många av dem är som regel baserade på lingvistik och förstår betydelse som betydelsen av något konventionellt tecken, form eller term. Men dessa försök att utveckla en meningsteori har nått en återvändsgränd, visat sig vara tautologiska eller leda ingenstans.
När jag försökte på något sätt klargöra situationen för mig själv kom jag till slutsatsen att betydelsen är det program för den mänskliga hjärnan som läggs i den vid födseln. Och genom hela vår historia - historien om vårt liv på jorden, både för individer och för mänskligheten - avslöjar och bygger vi gradvis upp de betydelser som är "medfödda" för oss.
Det verkar för mig att betydelsen av språkens ord, matematiska betydelser, musikaliska betydelser, koreografiska och arkitektoniska betydelser är "medfödda" för oss. Dessutom utgör arkitektoniska betydelser en stor och betydande del av de betydelser som vårt medvetande, vår kultur och hela vår mänsklighet har till sitt förfogande.
Men det hände så i historien att arkitektoniska betydelser under många årtusenden gradvis döljdes av språkliga och verbala betydelser. Verbal betyder "byggt på det verbala språket."
Och arkitekturen visade sig vara täckt av ord, översvämmad med alla slags tal, ideologier.
Och idag att upptäcka arkitektur innebär att utföra en arkeologisk handling, att gräva ut den under de så kallade kulturella lager som den är täckt med. För övrigt är denna metafor mycket nära verkligheten i arkeologisk praxis. Många arkitektoniska monument grävs ut under de så kallade kulturlagren, det vill säga under soporna. Ord av ideologiska tolkningar fyllde i sin tur arkitekturen.
Dessutom vill jag fästa uppmärksamheten på att betydelserna är relaterade utan att diskutera deras förändringar och ursprung, det vill säga utanför det genetiska paradigmet. Betydelser förstås i bästa fall eller inte, men ingen tar hänsyn till processen för betydelseens ursprung, degenerering av betydelser, betydelsen. Och betydelser, bland annat, även om allt är inbäddat i vårt medvetande, är de fortfarande utrustade med förmågan att leva och utvecklas. Deras öde inkluderar födelse, degeneration, glömska, nedbrytning. Arkitektur ur denna synvinkel är ett extremt illustrativt exempel.
Vi känner till fyra epoker i mänsklighetens liv, när arkitektur dyker upp från ingenstans och försvann till ingenstans.
Hon dök upp i det forntida Egypten och försvann nästan, sedan dök hon tillbaka i antiken i Medelhavet och hålls fortfarande i tankarna hos vissa fans av klassikerna. Då bröt arkitekturen ut till gotiska och snabbt brusade ut. Och slutligen, på 1900-talet, gjorde hon åter ett starkt steg framåt, uppträdde i avantgarde och modernism, och nu förstörs det för våra ögon som fyrverkerier.
Ingen vet varför dessa arkitektoniska bloss uppträder eller varför de försvinner. Man kan vara upprörd över arkitekturen, men när man tittar närmare kommer vi att förstå att språket precis som plötsligt uppträdde och lika lite för lite försvinner och ersätts av någon form av tekniska semiotiska system. En person dök också upp en gång, men kan försvinna. I denna bemärkelse kan arkitektur betraktas från början mänsklig, eftersom den upplever människans och mänsklighetens öde: födelse, gryning, döende. Oswald Spengler skrev en gång om detta ganska uttryckligt.
Vi befinner oss nu i ett tillstånd av döende arkitektur.
När 90% av arkitektonisk aktivitet är kopiering av döda frimärken. Replikerad carrion, som är sötad med nåd, mjukhet, glans, renhet och korrekthet i dess former. Jag kallar det "arkitektoniska konsumtionsvaror", och jag är själv förvånad över hur snabbt modernismens och funktionalismens ideal förvandlades till dessa konsumtionsvaror, men enligt min mening kan detta inte hända på länge.
Efter 100 år börjar en massiv motvilja mot modern arkitektur.
Hon kommer att orsaka de mest krampaktiga attackerna av galenskap, hat, vandalism. Och ju mer vi lyckas bygga, desto svårare blir det för våra barnbarnsbarn att förstöra det, gömma det någonstans, dölja det, skämmas för det och skämmas för vår generation, som inte märkte denna dödlighet.
Inte alla håller med mig, men många tycker fortfarande om dessa ord som delvis motiverade andlig och professionell provokation. Men dessa ämnen är komplexa och kräver olika utflykter till olika områden, så jag skulle vilja prata om något mer beskrivande. Nämligen om det interna och externa. Det verkar för mig att kategorin internt och externt överensstämmer med den nuvarande arkitektoniska intuitionen och den arkitektoniska situationen.
Internt och externt - kategorierna är inte så nya och används mycket, men Vitruvius kringgår dem, och hela mitt liv försökte jag mentalt motstå Vitruvius, även om dess roll i utvecklingen, och ännu mer i döende av arkitektur, är svårt att överskatta.
Vitruvius introducerade den berömda triaden: "nytta, styrka, skönhet." Men i arkitektur finns det ingen fördel, ingen styrka och kanske ingen skönhet. Fördelarna tillhör byggnaden, inte dess arkitektur, styrkan i byggnadskonstruktioner och skönhet - trots allt förändras den med föränderlig smak - är det värt att tillskriva dess arkitektur också? Jag försöker hitta andra triader, en av dem är norm, skala, substans.
På senare tid har jag framför allt försökt avslöja ämnets betydelse, men nu är det dags att arbeta med skalakategorin. Delvis kommer jag att försöka göra detta idag, samtidigt som jag berör kategorin "struktur", som ingår i en annan triad - rum, tid, struktur.
Detta är en annan triad, men när jag diskuterar kategorin "rymd" i den försöker jag bara visa att denna kategori var övervärderad i början av 1900-talet, då slogs den av en slags inflation, och att nu den letar efter en koppling till tidskategorin för att kompensera för dess väsentliga tomhet. Men den här processen är lång.
Framgången för kategorin”rymd” orsakades i början av 1900-talet, särskilt av något maniskt hat mot tid i form av ett förnekande av historia, varför rymden flöt upp till ytan. Detta är en speciell berättelse relaterad till konstruktivistisk radikalism, vulgär marxism, projektideologi, totalitarism och andra viktiga saker som jag kommer att prata om idag.
Så internt och externt. För en arkitekt betyder "interiör och exteriör" vanligtvis interiör och exteriör.
För inte så länge sedan hade jag en lycklig chans att skriva ett efterord till en intressant bok av din lärare Sergei Valerievich Sitar. Jag kallade min recension "En titt på världen utifrån och inifrån." Detta namn föddes av en slump, i en kamp med redaktören, som frågade mig att namnge efterordet på något sätt meningsfullt, och så här föddes detta "Titta på världen utifrån och inifrån". Och först förstår jag att jag snubblat över ett ämne här som Sergey Valerievich och jag både förenar och separerar under många år. För han tittade på arkitekturen genom en forskares ögon, som enligt min mening motsvarar en vy från utsidan, medan arkitektur inte är en vetenskap, och om han tittar ser han världen främst inifrån.
Så interiör och exteriör, men faktiskt är interiör och exteriör inte reducerat till interiör och exteriör. Även om själva begreppen interiör och exteriör är extremt intressanta. Åtminstone, till exempel, är metamorfosen av arkitektonisk fantasi som lever i interiörer och exteriörer intressant. Det fanns en tid då byggnader på utsidan var mer eller mindre stereotypa, och inuti varje rum öppnade en hel värld! Och nu ser vi extraordinära städer, det vill säga byggnader i städer med invecklade former, kinks, krökningar, dubbla spiraler, etc., och inuti finns en absolut stereotyp av rum och kontor med datorskrivbord.
Upplösningen av interiören i stadsrummet beror delvis på apoteosen i den moderna stilen. Funktionalismen som stil spred sig till både stadsplanering och arkitektur, fångade allt utrymme - yttre och inre, och gränsen mellan interiör och exteriör började försvinna. I slutändan resulterade detta i en mani för glasomslutande ytor som förstörde den gamla massiva väggen. Men den djupare orsaken ligger enligt min mening inte i nya material - metall och glas (de blev en konsekvens) utan i denna stilistiska universalitet av modernismen.
Arkitekturen, efter att ha rymt från interiören, gick vidare till gigantiska plastvolymer.
Man undrar ofrivilligt hur det händer i historien att interiören ibland blommar med en sådan mystisk eller invecklad blomma, sedan schematiseras den i någon form av låda, då får den byggnaden att vrida sig i en dans. Det återstår att betrakta allt detta som ett döende skäl.
Men för att förstå den väsentliga innebörden av interiör och exteriör måste vi gå vidare till några andra kategorier. Vi måste ta hänsyn till omfattningen av det interna och det externa. Det är här kategorin av skala spelar in. När vi flyttar från det inre till stadsmiljön befinner vi oss från det inre till det yttre - lämnar staden in i landskapet, denna yttre expanderar tills den når storleken på hela jordytan. Men den maximala skalan för det externa är transcendens. Det transcendenta är något absolut externt, avlägset och ouppnåeligt. Vad tycker du inom arkitektur är en sådan absolut extern instans?
Det är möjligt att det är just stilen som är transcendentell mot arkitektur.
Och vid första anblicken vänder detta upp och ner på alla våra idéer, eftersom vi en gång var vana vid att nästan jämföra arkitektur med stil. Stil är född från några andra världar tillsammans med arkitektur, men dör, den lämnar arkitekturen i sig själv och här framträder arkitektur för första gången framför oss som ett naken problem.
Födelsen av ny arkitektur i början av 1900-talet gick under slagord av en kamp mot stil, först med alla gamla, historiska stilar och slutligen med stil som sådan. De bestämde sig för att ersätta den med "metod".
Det är här det blir klart att själva kampen med stil i början av 1900-talet var en kamp med den transcendentala principen, särskilt - med Gud.
Förmodligen fanns det i ordet "metod" eller "sätt" något mer jordiskt, immanent?, Hantverk. Och stilen gick någonstans i fjärran till himlen.
Förra året, när jag arbetade med ämnet "stil och miljö", insåg jag att stil har sin egen metafysik av döden, den stilen är något nära döden, som "transcendens" i förhållande till livet. Och avantgarden var en livsuppbyggnadskonst, han trodde att han byggde liv, och döden föll i allmänhet ur hans synfält, eftersom döden inte projiceras - antingen kommer den av sig själv eller utförs med hjälp av våld mot livet och dödade det senare.
I livsuppbyggnadens ideologi förstås inte frågan om döden, och denna ideologi märkte inte att byggandet av ett nytt liv dödar det gamla livet.
Men det visade sig att detta mord på det gamla livet delvis var självmord - och det nya livet visade sig vara dödfött som ett resultat. Detta är den historiska paradoxen för avantgarde som vi hittills har lyckats förbise.
Modernismen som en stil blinkade med förmågan att dö och pacificera, och arkitekter kan nu rankas bland guiden av präster för pacificering och döende. Och för att avsluta med döden återstår det att komma ihåg att arkitektur föddes i den närmaste förbindelsen med begravningsritualer, att döden, på sätt och vis, födde arkitektur och arkitektur födde nytt liv - liv i närvaro av döden, men till skillnad från inbördeskriget i symbolisk men inte en fysisk mening.
Vetenskap är en annan transcendental auktoritet inom arkitektoniskt tänkande och praktik. Vetenskap är också transcendentalt mot världen och till viss del till det faktum att det finns arkitektur i världen. Den europeiska vetenskapen, som föddes i XVI-XVII århundraden och som nu är implanterad i arkitektoniska och andra utbildningsinstitutioner, är byggd på antagandet om oberoende kontemplation av naturlagarna. Forskare funderar över världen utan att vilja ha någonting och kräver inget av den. I arkitekturen ser vi därför en annan evighet än inom vetenskapen, vetenskapens och arkitekturens evighet sammanfaller inte. Även om den mänskliga världen allt är skapad av avsikter, det vill säga önskningar, ambitioner och vetenskap, efter att ha förlorat dessa avsikter, blev den första av de betydande triumferna för "avhumaniseringen" av världen och arkitekturen, om än med transcendental makt och med minne om döden, fortfarande humaniserad denna värld.
Vetenskapen har etablerat rationalism i världen, rationalism befruktat byråkrati och den dödliga sjukdomen i rationell organisation har spridit sig i alla organiserade samhällen, särskilt naturligtvis i stora städer - megalopol. Den rationella organisationen av liv och städer minskade utbudet av betydelser som landsbygdssamhället levde med samtidigt som det utvidgades i nya riktningar - teknisk och vetenskaplig kreativitet.
Resultatet var att arkitekturen började vrida sig i kramper av meningslöshet.
Som en källa till mening misslyckades arkitekturen på något sätt med betydelsen av livets tekniska organisation - dess styva normer, numeriska parametrar och direktiv. Konstruktivisterna såg detta som början på ett nytt liv, men det visade sig att de hade en slags entusiasm för närsynthet.
Vetenskap och teknik, i motsats till deras förhoppningar, visade sig i slutändan vara transcendentalt mot arkitektur.
Den tredje typen av transcendens är medvetandet självt.
Det här är den minst tankeväckande frågan, jag tillåter mig att fundera över den under mina fritidstider: medvetandet - som transcendentalt mot arkitektur. Det finns en motsägelsefull situation här. Det verkar som om medvetandet är ett instrument för transcendens, eftersom medvetandet genererar dessa betydelser. Men om vi accepterar hypotesen att vi använder medfödda betydelsemönster, är denna inneboende lika överskridande som den gudomliga nedstigningen av betydelser till jorden.
Egyptierna utvecklade knappt den egyptiska stilen i laboratorier, forskning, doktorsavhandlingar.
Han föll nedifrån, föll så exakt och bestämt att det fram till i dag bara orsakar vår förvåning. Oavsett hur mycket vi bärs av den egyptiska stilen, blir det tydligare att vi själva inte kan uppfinna eller utforma vår egen stil. Mer exakt kan vi inte framkalla en ny stil från medvetandet förrän förhållandena är mogna för detta, oberoende av vår vilja.
Syntes av stil är omöjligt. Det är därför jag säger att bara Herren Gud kan rädda arkitekturen.
Det sista som kan sägas om transcendens är kanske en olycka. Det verkar som om den här konstiga saken ligger i det immanentes värld - en sten som vi snubblat över, men också … transcendent eftersom den alltid är oförutsägbar. Något händer med oss som inte passar in i våra planer, med våra projekt, med vår logik.
Allt detta resonemang är faktiskt inte så nära relaterat till våra vardagliga idéer om det externa och interna i arkitekturen. När allt kommer omkring är insidan inte alltid inhägnad med en vägg. Till exempel är en person som sitter under en lampskärm också inne i något slags utrymme, och detta utrymme har inget yttre alls. Och stadsmiljön har inget yttre - det är allt inre. Och slutligen visade sig den fysiska modellen för universum, som vi tidigare tycktes vara extern, vara mer intern än extern. Vid första anblicken finns det inga direkta förbindelser mellan yttre och interna i arkitektonisk erfarenhet och i vetenskapligt eller filosofiskt tänkande, men om arkitektur faktiskt är ett fält med universell betydelse, bör sådana kopplingar vara och, troligen, är de dolda. Och i detta är jag redo att hålla med Sergei Sitar. En del av utmaningen för arkitekturteori idag är att avslöja dessa anslutningar.
Allt detta faller inom kategorin tid, som också kan delas in i internt och externt. Intern tid kallas som regel "nu", "nu", "nu". Och det finns en extern tid som heter "igår", "tidigare", "imorgon", "i framtiden." Men det finns också kategorier där rum och tid smälter samman och där det är svårt att motsätta sig det interna och det yttre. Erfarenhet är ett av dessa fenomen. Erfarenhet kan inte vara extern.
Ingen lär sig av andras misstag och prestationer. Erfarenhet är något som bara är ditt eget.
Detta är vad vi gjorde med egna händer. Ett speciellt fall är paradoxerna för den så kallade "avancerade upplevelsen", som var föremål för utställningen på VDNKh, eller försök att anta avancerad erfarenhet från utlandet. Men erfarenheter övervägs inte på utställningar och antas inte - de upplevs bara. Extern upplevelse kan inte bli intern, men mening kan hämtas utifrån, komma in i medvetandet, bli erfarenhet och fullbordas i det yttre.
Jag försöker förstå vad som händer i våra sinnen när insidan blir utanför. Till exempel hur en idé blir ett verk. När allt kommer omkring vet vi alla mer eller mindre att den först är född inuti, som någon form av klump av helt obegripligt material, materia, som någon fläck, en klump. Och sedan börjar det förvandlas till något. Och först lever det inuti oss, både som inre, eftersom det är inom oss, och som externt, eftersom det kom till oss från utsidan. Vi säger: "tanken kom till oss."
Vad händer med denna amorfa klump av oklar, embryonisk mening, som utvecklas till något som kan övervägas, betraktas som en sak, konstruktion, komposition. Jag vet inte om alla och alltid haft den här upplevelsen. Jag minns hur jag först letade efter nya betydelser i den färdiga formen av arkitektoniska bilder i tidskrifter. Dramat om betydelsens födelse och dess omvandling till en ledad struktur kom mycket senare.
Hur denna sympati uppstår är inte alltid tydligt för oss, precis som historien, när denna mening växer, expanderar, artikulerar, konstruerar, schematiserar - och slutligen uttrycks i form av en ritning, en modell som kan ses från alla sidor och bli förvånad.
En modell för alla arkitekter är en unik förmåga att se den mening han själv har fött. Det här är en fantastisk upplevelse. Uppkomsten av ett yttre objekt, ett projekt, från en liten inre klump inuti vårt medvetande, tillväxt av mening och dess expansion är fortfarande det största mysteriet. Jag tror att en sådan födelse och tillväxt av mening är inneboende inte bara i arkitekturen. Men i målningen ser konstnären alltid att han målar … Han lämnar alltid något slags spår, som redan är detta yttre objekt, och han kommunicerar ständigt med det. Och för en arkitekt händer det diskret.
Skulptören skulpterar och denna process är kontinuerlig, i motsats till arkitektur, som arbetar med styva material och diskret utseende och försvinnande av dess objekt.
En sådan flimrande, flimrande typ av medvetande hos en arkitekt.
Och samtidigt sker det en ständig förändring av positioner från det interna till det yttre - i den inre positionen är medvetandet som det går samman med mening och det är inte alltid klart om du gör något, eller om detta betydelsen utvecklar sig själv och drar dig med. Och då förändras situationen och du tittar på saken utifrån och beror inte längre på vad som gjordes, och vad som gjordes bröt sig ifrån dig och blev oberoende. Detta är hemligheten med rymden, tiden och det kreativa medvetandets liv.
Och så, detta visar sig vara en konstig dialektik eller en motsägelse mellan det yttre och det inre.
Betydelsen som kommer in i vårt medvetande från utsidan, vid ett visst stadium, får en extern existens.
Det externa föder en annan extern - genom det inre.
Vi visar oss vara en mellanliggande länk i rörelsen för vissa kosmiska krafter, som först kastar in oss ett tillstånd av missnöje och önskan, sedan slår vi på arbetarnas energi och riskfyllda sökning - och slutligen visas ett objekt som börjar leva sitt eget liv.
Jag tror att om hundra eller tvåhundra år kommer arkitekter att förstå att deras professionella intuition är förmågan att resonera på ett sätt. Förmågan att resonera till semantiska strukturer i deras eviga utveckling är en unik, specifik förmåga hos en arkitekt. Betydelserna går in i ett slags associativa kopplingar. Men det här är inte logiska anslutningar utan snarare anslutningar som akustiska interaktioner. Betydelser läggs över varandra både i perception och i minne, och ibland slocknar de varandra - detta är ett fenomen av efterklang och ibland intensifieras det - detta är ett fenomen av semantisk resonans. Ibland kan det leda till katastrof, som en marsch på en bro. I modern arkitektur tillhandahålls ett exempel på en sådan resonans av den totala användningen av rektangulära galler. Detta leder antingen till en gradvis blekning av deras betydelse, eller till fullständig semantisk förintelse, till meningslöshet i miljön.
Det är delvis därför jag i arkitekturen ser en möjlig mänsklig räddare från meningslös existens.
Problemet är för allvarligt för att behandlas som en teori. Det kommer att vara en fråga om liv och död för en ny mänsklighet. Och arkitekter som yrkesverksamma kommer att kunna använda någon form av inre instinkt (och inte känna) för att förvandla sina idéer till objekt, kommunicera med andra människor och med deras sinnen, lyssna på dem med deras semantiska parametrar och uppleva dessa semantiska resonanser.
Nyligen blev det klart för mig att arkitektur som konst inte behövs av någon separat och är oändligt nödvändig för alla på en gång.
Diogener från Sinop, som bodde i ett fat, kunde klara sig utan arkitektur. En författare, en filosof kommer att klara sig utan arkitektur - han sitter i sitt rum, värmer upp spisen, lägger pelargoner på fönstret, ger katten något att äta - och han är nöjd.
Men mänskligheten kan inte göra detta. För att överleva behöver mänskligheten arkitektur och inte sväva i ett vakuum utan markbunden, gravitationell, tung, med oändliga uppdelningar av det inre och yttre och deras oändliga förslutningar både i denna världsliga nu och i den andra världsliga evigheten, inklusive i historien, som dagligen från ett internt tillstånd blir en extern händelse, samtidigt som den förblir intern.
Jag tänkte på innebörden av de två typer av blindhet som modern arkitektur skapar. Blindhet är synförlusten av förmågan att se föremål. Det första sättet att göra detta är genom glas. Glas som saker, eftersom ett föremål inte syns. Varför vi gillar det eller gillar det - jag är rädd att prata med säkerhet - är fortfarande inte klart till slut, även om antagandet om stil som gränsbrytare fortfarande förtjänar utveckling.
Men det finns också geometri. Geometriska former är osynliga eftersom de är spekulativa. Varken punkter, linjer eller plan kan ses: de är inkorporerade och existerar endast i abstrakt tänkande. Vi ser inte dessa abstrakta begrepp utan de konventionella tecknen på ritningen, som också har en tjocklek. Och när en arkitektonisk struktur ger upphov till en tydlig geometrisk figur, förskjuts meningen från sfären av livets objekt (egentliga hus) till sfären av abstrakt och illusorisk ljusgeometri av linjer och plan.
Njuter vi av detta som inte ser, blindhet eller lider vi av det?
Detta är en historisk fråga. Medan - njut. Tiden kommer, kanske vi börjar lida. Och vem kommer att berätta när? Här, trots allt, som i antikens berömda aporia. När förvandlas sandkorn till en hög? Ett sandkorn är inte en hög, två är inte en hög, N plus en är inte en hög. Och när - en massa? Denna paradox är enligt min mening en av de största paradoxerna för historisk förändring. När blir bra till en mardröm? Vilken dag? Vilken minut? Denna fråga utgör en paradox, men ger inget svar. Sandkorn bildar aldrig en hög. Glas och geometriska föremål kommer aldrig att göra oss helt blinda.
Sammanfattningsvis vill jag än en gång upprepa att teorin om framtidens arkitektur, som föds idag, uppenbarligen kommer att få en helt annan bild och karaktär. Arkitekten kommer att fördjupas i mysteriet om betydelsernas liv och mysteriet om deras övergång från inre tillstånd av medvetande till yttre och någon form av koppling av en persons vistelse i världen, inom och utanför vissa utrymmen och tider. Dessa reflektioner kommer att bevara bilden av det inre och yttre, byggnaden och miljön, som är bekant för oss, men innebörden av dessa bilder kommer att utvidgas, eftersom deras tolkning i individuell upplevelse och medvetenhet ger upphov till helt nya kombinationer. Och om mänskligheten i framtiden kommer att kunna övervinna den tråkiga känslan av jordens yta som en brist på frihet, då bara i dessa kombinationers outtömlighet. Arkitektur kommer att bli något som ett kroppsligt och rumsligt upplevt spel - från ett litet antal kända och eviga strukturer, som lägger till ett outtömligt antal semantiska individ.
Vi övergav modernismen som en stil och kom till kategorin miljö, men miljön återvände oss till den historia som modernismen flydde från. Och historia är inte längre en stilhistoria, utan en annan historia av spår av slumpmässiga händelser. Men vi misslyckas med att utforma miljön på samma sätt som vi misslyckas med att utforma stilen - miljön lyder inte medel för geometrisk komposition, miljön lever inte bara i rymden utan också i tid, spår av tid. Miljön, som stil, har blivit ett paradox för immanent transcendens just för att den har absorberat tid som vi inte har någon kontroll över. Att lösa detta problem innebär att på något sätt behärska tiden, eftersom vi en gång tog plats i rymden och i tid att hitta de skalor av yttre och interna, från vilka vi försökte bli av som en mardröm vid början av XIX-XX-talet. Kommer vi att kunna lösa detta problem under 2000-talet? - det är frågan.
Jag tror att jag har sagt nog. Om du har några frågor kan de hjälpa mig att lägga till något.
Sergey Sitar:
Temat för inneboende tycktes mig oväntat. Det är tydligt att detta är ett stort ämne inom det europeiska tänkandet i allmänhet, inom teorin: finns det något som kan kallas medfödda idéer? Kant bygger naturligtvis hela sitt system på kategorierna av det medfödda. Men av någon anledning kom jag ihåg först och främst den mycket trevliga romerska historiska filosofen Seneca, som sa att meningen med mänsklig aktivitet är att förstå sin natur. Förstå vad som är medfödd för en person. Denna avhandling framkallar utan tvekan solidaritet och överenskommelse. Men å andra sidan introducerar han temat fatalism. Det visar sig att för vissa är en medfödd, för en annan - en annan.
Alexander Rappaport:
Jag antar att alla är medfödda till samma sak.
Sergey Sitar:
En välkänd politiker sa att det är inneboende i vissa att styra, medan andra är inneboende i att lyda. Och ingenting kan göras åt det. Och erfarenhet i allmänhet visar också att alla människor är olika, alla strävar efter olika saker. Hur svarar du på den här frågan? Och var fick du förtroendet för att alla är detsamma?
Alexander Rappaport:
Först och främst måste de som är avsedda att styra lyda sig mer. Så här fungerar livet. Jag kom till detta från att tänka på språket. Ta Platons tanke om kunskapens natur som att komma ihåg idéer. Idén är meningen. Var kommer det ifrån? Den platoniska känslan återkallades från fenomenologin i det skrivna tecknet, ordet. Så länge ordet bara talades var hans oberoende vistelse utanför talet inte uppenbart. Skrivande gjorde en sådan evig boning av ordet, oberoende av tal, uppenbar. Men själva ordet betyder inte någonting, det är ett slags tomt ljud eller grafiskt tecken. Och betydelsen kommer ihåg bakom detta ord. Och sambandets betydelse till ordet var oklart.
Jag försökte räkna ut hur jag skulle kunna tolka detta i exempelvis bibliska traditioner. Och han började läsa de första raderna i Gamla testamentet. Där skapar Herren himmel och jord. Och sedan: "Och Herren sa: Låt det bli ljus." Vad menar du, sa? Vem sa du? Vilket språk talade du? Snarare beställde han till och med. Det fanns ingen ännu, vem var det att prata med? Vid den tiden hade språket ingen kommunikativ funktion. Så han beordrade. WHO? Till mig själv? Himmel och jord? Gör ljus.
Tusentals år senare sa evangelisten Johannes: "I början var ordet." Explicit reflektion över andra versen i Gamla testamentet, om det faktum att Herren redan har sagt något. När han en gång sa, var det Gud, och Gud var ordet, och ordet var med Gud … Ordet var Gud, sedan upp till Florensky och Losev fortsatte detta ämne att utvecklas och diskuteras hela tiden.
Innateness betyder enligt min förståelse inte något strikt fysiologiskt. Det betyder det transcendentala utseendet på något i varelsens horisont - den existens som redan har givits oss. Denna givna existens har en horisont, och vid denna horisont uppträder betydelser. Betydelsen är implicit närvarande i denna skapelsemytologi som något som föregår allt, som ett enstaka ögonblick, som det vi kallar Big Bang.
Jag tror att alla mänskliga betydelser är medfödda på samma sätt, men deras öde är annorlunda. Till exempel, när ett barn börjar se världen, börjar han bete sig som en dator, utrustad med förmågan att känna igen mönster. Och den första bilden som han känner igen är moderns ögon. Och moderns ögon möter barnets ögon, barnet fylls med kärlek till modern, modern med kärlek till barnet. Jag kallar den här kärleken vid första anblicken.
Och en enkel fråga kom till mig, finns det kärlek till den senaste blicken?
Strax före döden, en sekund före döden, har en person också någon medfödd förmåga att känna igen semantiska strukturer. Han förstår att allt: nu kommer allt att vara över, det här är den sista sekunden. Ambrose Bierce har en berättelse där en person sträcker sig den sista sekunden av sin existens till en flygning av någon form av metaforisk blandning av visuella bilder. Det ligger vid flodens strand, och bron blandas plötsligt med floden, allt börjar kretsa, någon form av kaotisk röra dyker upp och allt går sönder igen, kryper ihop.
Ibland verkar det som om arkitektur är prototypen för den sista innebörden som öppnar upp för människan före evighetens tröskel.
Men arkitekter är glada människor, de bor någonstans mitt i dessa stora enstaka start- och slutpunkter. Slutet och början är två andra kategorier, som återigen kan vara väsentliga för oss i förhållande till det inre och det yttre, för slutet och början är naturligtvis externa, externa kategorier. Och det som inuti alltid kommer från mitten, från hjärtat, från djupet, som rök eller avdunstning: det förflutna och framtiden dras in i dess existens. Allt detta är obegripligt nog, men underbart. Vi behöver knappast sträva efter att förklara detta, men det är önskvärt att vi vet hur vi använder det i vår fantasi och tänkande.
Sergey Sitar:
Är det möjligt att formulera att det är ganska nödvändigt att överväga att något är medfött för hela mänskligheten än för varje enskild person? Eller inte?
Alexander Rappaport:
Jag skulle säga till varje enskild person, och till hela mänskligheten, förmodligen också. Det verkar för mig att det är omöjligt att tänka på en person och mänskligheten separat, det finns något slags ontologiskt fel i detta. Jag känner inte till upplevelsen av universell medvetenhet i noosfärer, inosfärer av varelse och annorlunda. Men vad som finns i det mänskliga sinnet fungerar två gånger: å ena sidan innehåller det redan betydelser och å andra sidan mekanismerna för deras arkivering.
Hur händer detta?
Tja, i ytterligare tusen år kommer neuropsykologer antagligen att pussla över detta. Men vi ser och känner redan att detta händer. Locke misstogs enligt min åsikt att han trodde att mänskligt medvetande är en tom vit tavla. Vad är tavlan? Det finns en mycket komplex mekanism för erkännande, memorering, diskriminering och till och med avsiktlig närvaro. Jag gillar något, jag gillar inte något direkt, vi är rädda för något, vi dras till något. Barnet lär sig världen i en enorm hastighet och praktiskt taget utan misstag. Detta är ett mysterium, och det rör oss varje gång vi förstår något, och som svar på förståelse bryter vårt ansikte in i ett leende.
Sergey Sitar:
En kort fråga till. Det inträffade en så intressant kollision: Platon trodde att idéerna om konstgjorda föremål - tillverkade, de existerar också. Men hans anhängare, platonisterna, sa att idéer kan presenteras som existerande endast för naturliga saker i naturen. Enligt din åsikt kommer kunskapen som kan återkallas att utökas av dessa tekniska idéer, eller så kretsar vi kring en sak.
Alexander Rappaport:
Det här är en svår fråga. Men jag vet inte om vi alltid kan se skillnaden mellan påfyllning och omspelning. För att säkert veta om en lokal innovation är en påfyllning eller en reproduktion är det nödvändigt att ha en tillräckligt kraftfull särskiljningsapparat och en minnesapparat.
Under de senaste århundradena har vi levt i en situation med snabb teknisk kreativitet av nya saker, kunskap och idéer, men hur länge den snabba tillväxten kommer att vara, vet vi inte och det är möjligt att det kommer att sakta ner med tiden, och antalet nya idéer och saker i förhållande till de redan ackumulerade betydelserna kommer att minskas. Problemet är snarare att behålla dessa gamla betydelser och inte kasta dem i papperskorgen som onödiga. Vi kommer ihåg och har redan börjat inse att vi har kastat ut något mycket värdefullt. Jag hoppas att våra medvetandes reserver hjälper oss att återställa det för tidigt kastade och glömda.
Jag skiljer mellan arkitektur och design baserat på minne. Design värderar inte det förflutna, det skickar saker till papperskorgen. Arkitektur verkar i sin natur alltid existera tre gånger - i det funktionella nu, det historiska förflutna och framtiden och i evigheten.
Å andra sidan är skillnaden mellan det artificiella och det naturliga fortfarande ett öppet problem för ontologin. I matematiken, till exempel, finns det ett problem: finns det ett största primtal? Finns det redan, är det ett primtal eller genereras det av dem som letar efter det? Varför ska vi söka efter något som inte finns? Denna sökning i sig, med tanke på konstruktivistisk matematik, är konstruktionen, konstruktionen av detta nummer. Å andra sidan är det en sökning efter dess existens, oberoende av våra aktiviteter. Antalet finns både och finns inte. I denna bemärkelse finns både tak, pelare, fönster som strukturföremål existerande och inte existerar.
Louis Kahn, en idealist, intuition och logiker, ställde denna fråga - "Vad vill fönstret ha?" Det verkade för honom att detta inte alls var en dum fråga, och det finns saker som, när de görs av våra händer, har sin egen vilja och avsikter.
En annan fråga är om denna arkitektoniska ontologi kommer att begränsas på något sätt. Eller när vi bygger och utformar kommer vi alltid att göra misstag och bygga om: detta är en fråga om ett eskatologiskt perspektiv. Om mänsklighetens och naturens liv är ändligt, kan man förvänta sig att i slutändan det ytterligare oöverstigliga maximala möjliga kommer att uppnås. Men här dyker ett nytt problem upp - den himmelska glädjen av inaktivitet. Det poseras medvetet av den italienska filosofen Giorgio Agamben. Detta är snarare ett teologiskt problem, och hans svar - den eviga glädjen av passivitet är existens i ära, är inte särskilt tydlig för mig.
När mina elever frågade vad förståelse är, säger jag: förståelse är leendet att förstå mening. Hon är lycka.
Jag sa: lycklig är en person som en sekund före sin död fortfarande lyckades förstå något. Här hamnar han därmed själv i ett lyckligt tillstånd. Om mänskligheten i sin historia lyckas uppnå ett så totalt leende av förståelse, kommer döden inte redan att vara rädd för den. Eftersom förståelse är starkare … Förståelsens lycka är starkare än utsikterna att dö, verkar det för mig. Och i arkitekturen ser jag något som liknar denna salighet från sista blicken.
Vårt språk är inte särskilt lämpligt för att diskutera sådana ämnen, men i stort sett finns det ingen anledning att förtvivla. Gör inte problem med ditt problem, som de säger. Nu är det bra att spela patiens, men att tänka på om alla patiensspel spelas är inte alltid nödvändigt, även om matematiker sannolikt är intresserade av detta.
Evgeny Ass:
Jag skulle vilja återvända till den arkitektoniska aspekten av din föreläsning. En spännande fråga om transcendensen mellan stil och mening … Är stil mening?
Alexander Rappaport:
Ja absolut. För allt är mening. Allt som ges till vårt medvetande - allt är meningsfullt.
Evgeny Ass:
Nej, jag menar, i sammanhanget med det du pratade om, växer en struktur fram där faktiskt arkitektur är en produkt av mening, ett världsinstrument som skapar betydelse. Och stil är alltså en meningsskapande mekanism i arkitekturen.
Alexander Rappaport:
Jaja. Korrekt. Exakt. Vissa betydelser kan generera andra eller sprida sig. Det är just vad arkitektur är anmärkningsvärt för, även om processen för denna ömsesidiga generation av mening fortfarande är dåligt förstådd av oss.
Evgeny Ass:
Innebär den nuvarande situationen frånvaron av meningsskapande?
Alexander Rappaport:
Nej, det saknas mening. Men det finns en avmattning i genereringen av mening och en övervägande av spridning eller expansion av betydelser, känd som replikering. Stil en gång spridning, och meningsspridning med den. Nu finns det en paradoxal situation - former sprids utan stil, och därmed uppstår fenomenet att sprida meningslöshet. Ibland sprider vi kött, det vill säga nonsens.
Jag håller inte helt med Walter Benjamin, som såg förlusten av aura i replikering, här är Arthur Koestler närmare mig, som tvivlade på det. Rekord av stora pianister tappar inte denna aura. Men det finns en process med att sprida betydelser, som förhindrar generering av betydelser, och detta är en slags egenskap för den snabba expansionen av teknik, som säkert kommer att sakta ner med tiden.
Evgeny Ass:
Det är mycket intressant. Vet du, jag bor i kadaver, jag vill verkligen förstå var i själva verket förfallsprodukten är och några kommentarer om detta. För, unga människor, de lär sig …
Alexander Rappaport:
Nej, inte all kött är kött, inte allt ruttnar. Men det är nödvändigt att skilja mellan levande och döda, även om det ibland är nödvändigt att övervinna förföriska illusioner. Barn misstänker lugnt karusellhästarna för levande hästar. Men med tiden försvinner denna illusion.
Evgeny Ass:
Jag undrar bara hur stil och meningsskapande lever i dagens kultur, som du dömde, ja, satte ett fett kors på det och sedan, efter 100 år, lovade födelsen av nya betydelser.
Alexander Rappaport:
Nej, de är redan födda. Jag tror att de är födda överallt. Även om vi i biologi ser att nya arter inte dyker upp. Varför? Och nästan alla dör ut. Kanske utrotning sker snabbare än uppkomsten av nya arter, eller någon högre urvalsprincip manifesteras här, som hittills sparar oss, och många andra levande varelser sparar inte. Cirka 200 språk dör ut per år. Nya språk, med undantag för datorspråk, föds inte. Men har det alltid varit så? Och kommer det alltid att vara så? Jag vet inte, jag vet inte. Det finns inget behov av att förtvivla. Denna princip om att "inte falla i förtvivlan" bekräftas för övrigt också av Ilya Prigogine, teoretikern för kaos och ordning.
Din fråga tar oss tillbaka till skalakategorin - detta är en skala-transcendent fråga av en etisk ordning: vad finns det, i perspektiv?
Situationen idag är sådan att vi fortfarande gillar vår kadaver.
Vi älskar denna kadaver, kanske för att vi upplever vår existens med större konvexitet mot dess bakgrund.
Och arkitekter återger det gärna, särskilt designers. Men designers har en fördelaktig position: de sparar inte förstörelsen av sina skapelser. Det är inte synd att kasta ut den gamla dammsugaren - vi kommer att köpa en ny. Och arkitekter har en konstig galningskärlek till faderns kistor och gamla stenar. Vad ska jag göra åt det? Detta är ett annat semantiskt komplex.
Det verkar nu ha börjat återupplivas: Arkhnadzor kämpar för att bevara gamla byggnader. Men praktiskt taget vilar denna kult av gammal arkitektur nu delvis på turismen, på kulten av inkomst, pengar … På den meningslösa migrationen av rika pensionärer som ägnar sig åt kontemplation - men om vi betraktar denna kontemplation som en önskan om kärlek till den sista blicken, då kanske allt detta är vettigt … Den enda frågan är vad de får, och om de istället för kontemplation inte bara borde ha glasögon, för vår värld är en värld av bröd och cirkus.
Det finns en annan betydelse - ett slags sentimentalt melankoli, men dess natur är komplex - trots allt kan den födas som en skugga, kastas i existens av den nya arkitekturs meningslöshet och död och inte återställas till dess tidigare betydelse.
Men detta kommer att sluta och sluta snart, och problemet är inte när vi kommer att vänta på detta - utan att ha tid att göra åtminstone något innan det, att lägga broar och trappsteg någonstans, för att inte snubbla just nu allt börjar smula och falla.
I detta ser jag etos för modern arkitektonisk professionell medvetenhet: att vara i tid.
Och vidare kommer vi inte att tänka långt, vidare vad som kommer att hända med detta är det inte klart. Andra generationer kommer att tänka på det. Vi behöver inte tänka för alla. Vi är skyldiga att tänka i god tid. I vår tid är sådana intuitioner och sådana gränser tillgängliga för tänkande och känsla. Och då kommer det att finnas helt andra. Vad, jag vet inte.
Evgeny Ass:
När du säger att det i någon framtid inte är känt hur avlägset, arkitektur kommer att resonera med efterklang av betydelser - resonerar det inte idag?
Alexander Rappaport:
Resonerar. Resonerar. Och utan denna resonans skulle jag varken ha dessa tankar eller massan av andra människor som jag känner och som vi har på många sätt gemensamt.
Evgeny Ass:
Då idag, eller är betydelserna inte så galna, eller är inte resonansen korrekt?
Alexander Rappaport:
Men idag liknar den inte en jazz Jam Session, utan någon form av karaoke, där alla sjunger en sång. Det är bara att fördelningen av dessa resonanser fortfarande är ganska slumpmässig. Men detta har alltid varit fallet - någon oroade sig för flygmaskiner när majoriteten bara tänkte på hästkapplöpning.
Evgeny Ass:
Men är det poängen?
Alexander Rappaport:
Betydelser också, naturligtvis, alla betydelser, ja. Men här i betydelsens värld finns det så många paradoxer, differentiering och mångfald att ett ord som "betyder" inte kan svara på frågan.
Evgeny Ass:
Det vill säga man måste förstå att betydelserna i framtiden kommer att bli bättre.
Alexander Rappaport:
Nej, betydelserna är alla lika bra. Eller inte bra och inte dåligt, Som det sägs i en saga - "Jag är en fågel, men om det är bra eller dåligt - döm själv." För detta finns betydelse som en betydelse, som inte förutbestämmer dess värde i alla situationer. Därför är livet fortfarande intressant och stressande. Kanske kommer allt att vara annorlunda i paradiset, jag vet inte. Men jag tror på resurserna för semantisk tillväxt och semantiska upptäckter.
De kommer att vara olika, de kommer att ha en annan relation med tänkande, existens. De kommer att behandla döden och kärleken annorlunda. De kommer att ta en person ur hallucinerande och euforiska trender. Jag vet inte vad som kommer att hända. Det finns mycket där. Det kommer att bli färre galna, galna som nu är fria. Jag skulle vilja tro på ett sådant mirakel att existensens meningsfullhet kommer att växa.
Jag ser bara att kampen mellan betydelse och drogtrans blir allt starkare idag.
Men jag kan inte svara på alla frågor som uppstår i den här processen, jag gör lite arbete, tror jag, jag får några resultat som verkar betydande för mig och jag delar dem med dig. I morgon kommer jag att ställa nya frågor - i den här processen finns det inga sådana högsta synpunkter, från vilka "uppifrån kan du se allt."
Men i mig själv känner jag till exempel en dumhet. Jag kunde inte designa någonting från grunden idag från grunden.
Jag är bunden av skuggan av reproduktion av kött.
Innan ett tomt skiffer ger jag efter känner jag att reproduktionen av slaktan börjar här. Endast rekonstruktion verkar för mig vara en levande verksamhet. Euforin med att spela standardmönster ger mig inte nöje. Och en gång gjorde det. I mina studentprojekt var det allt.
Sergey Skuratov:
Varför tror du att det som har kommit ner till oss inte är kött? Och varför det vi gör är kött. På vilken grund anser du att allt som finns i det förflutna som levande materia och vad vi gör är dött. Var är skillnaden, varför är du så … Är denna skillnad någonstans inuti dig, inuti varje person? Det är, det är en slags kumulativ upplevelse av mänskligheten: vid vilken tidpunkt kommer kvantitet att upphöra att vara kvantitet och gå in i en annan kvalitet. Gyllene antilop, minns du? Här slog hon sin hov. Tills han sa "nog" blev guldet till bröd? Här är samma sak.
Alexander Rappaport:
Det här är en mycket svår fråga - men hur man kan bli av med dessa betydelser. Jag är inte ensam. Vi går alla igenom dessa vågor av förändring. Igår verkade den stalinistiska empiristilen för mig vara något död, idag vaknar den mirakulöst till liv. Det förflutna återvänder och underkastar oss sin makt. Vi kan bara dela dessa betydelser, men varken vi eller någon i historien hade några bevis på vår oskuld. Och detta är inte så mycket en olycka som ett bevis på vår frihet. Det är viktigt att inte bara delta i dessa vibrationer - utan också att se dem som utifrån - att förstå att vi borde förverkliga själva vibrationsprocessen som en kamp mellan levande och döda, även om vi inte kan ge en slutgiltig svar på frågan var de levande slutar och de döda börjar. Vi får bara uppleva och smärtsamt (eller glatt) uppleva denna fråga.
Nyligen körde jag runt Leningrad: Jag såg en byggnad som byggdes i början av sextiotalet på Moika - en dagis nära New Holland. Det var enkelt och rent geometriskt. Under dessa år såg jag i denna lilla geometriska volym en underbar känsla av modernitet. Nu ser jag på honom, jag tänker hur han är värdelös här runt New Holland Delamot. Varför? Sinnena behåller sina egna konturer men ändrar samtidigt färg. Detta är ett problem med intern omvandling av betydelser i medvetandet, analogt med omvandlingen av ett semantiskt embryo till en artikulerad plan.
En gång i tiden tyckte jag inte om Chrusjtjovs tegelbyggnader med fem våningar. När jag tittar på dem nu tänker jag: "Här är ett hus där du kan älska." Och i ett nytt lyxigt glashus är det inte längre möjligt. Varför? Vad kallar vi till och med döda? Vi använder epitetet "dött" utanför förhållandet till varelser, vi säger: "dödfödd musik", dödfödd vers, film. Det vill säga idén, innebörden av döden, finns i vårt semantiska fält, och vi kan knappt bli av med den, eftersom den utgör livets pol till pol. Naturligtvis förstår och relaterar det naturligtvis till saker på olika sätt. Men det verkar för mig att vi nu är fastna i trögheten i spridningen av dödfödda mönster. Ja, och de levde på sin tid, men deras mening torkade ut, avdunstade, förvandlades och vi har inte tid att märka det. Det vill säga det finns fortfarande samma problem med tid, desynkronisering av semantiska processer och deras förståelse.
Vad ska jag göra åt det? Är det en tragedi eller bara en utmaning? I livet finns det krig och hur man kan relatera till krigets fenomen. Det är meningslöst, det är absurt, men samtidigt är det en av mänsklighetens viktigaste semantiska strukturer.
Vad kallar jag dödlighet? När jag diskuterade detta problem började jag dra slutsatsen att arkitektur alltid har levt med positiva ideal, som en spir, en kupol, en platt vägg. De var symboler för ordning och ljus.
Arkitekturen i allmänhet glödde helt - den byggdes på marken men avbildade himlen.
Hon väckte beundran, inte problem. Det fanns ingen intonation av ifrågasättande i arkitekturen, i arkitekturen fanns det alltid ett utropstecken: "Wow!" "Har du sett den? Villa Rotunda! Seagram Building, wow! " Och det hela kallades "skönhet". Och nu närmar vi oss en viss linje, när himlen har förlorat sin mytiska gloria av evig perfektion, genomborrades den av plan, raketer, Malevichs svarta torg. Det verkar för mig att arkitekturens framtid ligger i återkomsten till jorden och dess problem, frågor - frågor som arkitekturen från det förflutna inte visste.
Och i framtiden för arkitektur kommer det kanske att finnas en era av tvivel och frågor och problem. Varför är problem bättre än positiva symboler? På grund av problem skär människor inte varandras hals, utan på grund av positiva uttalanden som de skär och hur. Och om du har ett problem har jag ett problem, så vad ska vi göra? Låt oss sitta och prata. Låt oss tänka på vad vi ska göra. Problem och ifrågasättande är element som för samman människor.
Är arkitekturen i problematiska situationer möjlig, till exempel på jakt efter stil. Detta är verkligen ett problem, mystiskt, frestande, svaret som jag inte kan hitta. Hur kan vi undvika uttalanden till förmån för kvalificerade tvivel och osäkerheter? När allt kommer omkring är själva kategorin av osäkerhet mycket konstruktiv, eller hur?
Sergey Sitar:
Det används kontinuerligt.
Alexander Rappaport:
Begagnad, begagnad. I modern tid har förhållandet mellan osäkerheter till och med blivit ett begrepp som har en enorm positiv, konstruktiv betydelse. Kan arkitekturen hantera osäkerhetsrelationen?
Evgeny Ass:
Redan igång.
Sergey Skuratov:
Nej, nej, jag ville säga att mänskligheten är en bärare av osäkerhet, och arkitekter måste ge några bestämda lösningar, de borde vara bärare av dessa bestämda beslut. Det verkar som om alla problem i allmänhet beror på att mänskligheten har förändrats och att förhållandet mellan människa och natur inte har förändrats.
De lyckligaste, mest perfekta var de första människorna som gick på en tom planet, andades den friskaste luften, dödade rådjur, fiskade och var oerhört glada, för det var få av dem, de var värdefulla för varandra. De slogs inte med varandra. Och dagens mänsklighet är inte definierad, för det finns mycket av det och för att det faktiskt stör sig själv. Men vissa mänskliga värden tillåter mig inte att säga:”Du stör mig. Du är min fiende. Du är min rival. Du andas in min luft. Denna osäkerhet är faktiskt ganska bestämd och kräver krig. Men mänskligheten har blivit så human och intelligent att den letar efter andra sätt att lösa denna konflikt. Är i en sådan global vildfarelse. Eftersom djur slukar varandra. Så här fungerar naturen.
Alexander Rappaport:
Men inte inom samma art. Och vem vet, kanske är vi, med alla våra tragedier och problem, på vårt eget sätt de lyckligaste av alla generationer, eftersom vi har blivit ett problem för oss själva. För första gången har vi uppnått reflexiv existentialitet, och detta kommer att hindra oss från önskan att sluka vårt eget slag. Detta är principen om tolerans och autokritik.
Sergey Skuratov:
Men arkitekterna, de slukar också varandra lite. Av någon anledning slukar de främst sina föregångare.
Alexander Rappaport:
Ja, en intressant tanke.
Detta är utan tvekan det mest intressanta fenomenet i allmänhet, varför plötsligt i början av förra seklet hatades hatet med ett sådant våldsamt hat. “Stil, imitation - vilken skräck, vilken mardröm! Modernt - vilken nedgång! . Även jugendstil var förbannad. Varför ett så intensivt hat mot de nyligen dominerande arkitektoniska stilarna. Varifrån kommer detta hat? Detta hat är symmetriskt mot det positiva strävan att skapa något verkligt ovillkorligt, obestridligt. Kanske var det en passion som vaknade för att hitta sig själv på sin tid, då överdriven, men nu mer förståelig.
Det förvandlades sedan till hat mot själva Time, som ett alltförslående och kraftfullt element. Avantgarden började från beundran för historien och krävde frihet för sig själv, Mayakovsky föreslog "att driva historiens nag." även om han själv skrev att vi alla är lite av en häst … Då föddes idén om rymden som en sfär av frihet, men det visade sig att tillsammans med denna frihet blev rymden en sfär av godtycklighet. Detta var ideologin för massornas konstruktiva vilja, förkroppsligad i den revolutionära omstruktureringen av världen. Och vad som hände - massmord och självmord.
Och det verkar för mig att problemet är hur det tolkades i den filosofiska diskursen i slutet av 1800-talet, samma Bergson och andra - det blir väldigt konstruktivt, det är inte hopplöst. Problemet är rationell, intellektuell och emotionell behärskning av osäkerhet. Osäkerhet bör inte elimineras utan bemästras, eftersom önskan att eliminera osäkerhet leder till att bäraren av denna osäkerhet elimineras. Och sedan visar det sig att vinnarna, efter att ha förstört osäkerhetsbärarna, ärvde samma osäkerheter från dem.
Röst från publiken:
Är det möjligt att etablera några kopplingar mellan de döda i arkitektur, dålig smak och vulgaritet?
Alexander Rappaport:
Vad är vulgaritet? Vulgaritet är en form av hyckleri. Vulgariteten är rädslan för semantisk uppriktighet. Vulgariteten är att täcka över semantisk uppriktighet med några konventionella former. Inklusive i arkitektur.
Röst från publiken:
Imitation?
Alexander Rappaport:
Inte alltid imitation, för vi kan imitera bra saker. Men det finns en tunn, svårfångad linje mellan imitation och vulgaritet. Det är svårt att nämna vem som poserar som ärlighet och vem som faktiskt är en ärlig person. Det har noterats att till exempel människor som bekänner vissa värden föredrar att inte informera andra om denna bekännelse högt. Arthur Koestler har en underbar uppsats om snobberi om detta ämne.
Röst från publiken:
Och förklara de döda i arkitekturen.
Alexander Rappaport:
Ja, och de döda i arkitekturen låtsas naturligtvis att de lever, ännu mer levande: Lenin var "mer levande än allt levande", detta är Mayakovskys formel. Efter att ha dött blev han mer levande än alla levande. Det var någon konstig triumf för döden under den nya medeltiden. Och Mayakovsky kastade inte ord i vinden. Här skrev han: "Vad är bra och vad är dåligt?" - började lära bra. Sådana konstiga formler kom alltid från tungan. När Mandelstam en gång sa till Mayakovsky: "Varför läser du poesi så högt, du är inte en rumänsk orkester?" - Mayakovsky var deprimerad. Mayakovsky var en konstruktivist, men en sårbar person …
Och Mandelstam var enligt min mening inte bara en klassiker utan också en bärare av djupa arkitektoniska intuitioner - som han uttryckte med särskild kraft, till exempel i "samtal om Dante." Förresten, det var i poesi som intonationen av tvivel och ifrågasättning visade sig vara mycket stark.”Jag fick en kropp, vad ska jag göra med den?” - samma Mandelstam. Men detta var redan med Pushkin.
Röst från publiken:
Och här är en annan fråga. Vad är internt i arkitekturen?
Alexander Rappaport:
Massor av olika saker. Här är till exempel interiören. Idén är i förhållande till arbetet. Låt oss säga konstruktion i förhållande till stil. Imitation i förhållande till normativitet. Normer är externa. Deras imitation är intern, och i utvecklingsprocessen återvänder den gradvis utanför, in i världens värld. Och förmågan att uppfatta externa normer och beundra dem är naturligtvis också en intern förmåga. Så snart du börjar tänka på det interna och det yttre övergångarna är du längre och längre bort från svaren - för dessa reflektioner slutar inte med någonting utan djupare och djupare in i sakens väsen, närmare och närmare essensen av kreativ självmedvetenhet.
Röst från publiken:
Motstånd mot liv och kultur, eller hur?
Alexander Rappaport:
I motsats till levande och döda använder jag inte livets filosofiska kategori nu, även om det är värt att tänka på det. Så snart vi når sådana gränser som livskategorin, betydelsens universum och deras universella sammankoppling, blir det så kraftfullt att analysen blir nästan maktlös och för att undvika oändligheten förvandlas till en myt, till en ideologi. Jag har alltid misstänkt att arkitektur är förkroppsligandet av myten, men det är farligt att bli fördriven med ideologier. Detta var vad New Age-arkitekturen tyckte om. Inget gott kom ur det. Hur kan dessa syften förenas?
Röst från publiken:
Vad är skillnaden mellan idéer och ideologi?
Alexander Rappaport:
Detta är en filosofisk fråga. Jag tror att idén är den platoniska kärnan i saken, som enligt min mening är den individuella innebörden. Och ideologi är en uppsättning idéer, formler, värden, som tillskrivs, upplevs, erkänns eller främjas som sant eller progressivt. Sådana är ideologierna för teknik, kommunism, monism och liknande.
Sergey Skuratov:
Jag hade den här frågan. Här finns ett sådant koncept, en term: "ren arkitektonisk gest", "ren förståelig uttalande", "ren bild". Tillhör det en bra, korrekt arkitektur? Eller så, en lite modern marknadsprodukt, en marknadskvalitet som är inneboende i arkitektur så att den är lätt att förklara och därmed, ja, det är lätt att sälja eller bygga vissa relationer med samhället eller konsumenten, och till och med ibland med kund.?
Alexander Rappaport:
Rena medel saknar övertoner. Men det sägs att enkelhet är värre än att stjäla. I kulten av renhet i design och arkitektur utvidgades sterilitet som begreppet hygien till hela formens sfär och slutade med kulten av geometrisk kadaver. Ett annat sorgligt exempel på renhetskulten är rasrenhet.
Men inom arkitektur är det inte så enkelt. De arkitektoniska ruinerna är ett exempel på hur en ren gest berikas med sitt något dammiga utseende. Renheten är för oss fördunkad av tiden och dess allmakt. Och detta är en typisk tidsmässig, det vill säga tidsmässig och inte rumslig polyfoni av arkitektoniskt tänkande. Men vi odlar inte polyfoni i arkitekturen. Vi lever nu snarare i monofonins estetik. Och även om Robert Venturi försökte motverka denna monofoni med något komplext - han har ännu inte lyckats - blev tendensen att konstruera arkitektur från geometriska system ett hinder på denna väg.
Experiment inom polyfonifältet pågår. Men i dem blir det semantiska tyget obetydligt. Precis som Peter Eisenman förblir duken och alla betydelser från denna struktur avdunstar. Betydelsen löses upp i logiken. Därför blir logik, liksom teknik, dödlig och levande tanke - det verkar komma överens med dem. Det är oerhört intressant och svårt att förstå sig inom och inifrån sin produktiva aktivitet, men det här är intrigerna. Vi är alla i början av att förstå mänsklig natur och mänskligt liv och kultur.
Därför arbetar vi alltid någonstans på ett lokus, på ett eller annat ställe. Här i trädgården kan jag växa dill. Och vad som händer i skogen med svampen, ibland vet jag bara inte. Så jag, som talare, tog med dig denna persilja och morötter till marknaden. Och du frågar, "Var är köttet?" Det är också någonstans, så vänta, vi kommer att titta, kanske hittar vi det på en annan plats.
Sergey Sitar:
Det finns inte platser överallt.
Alexander Rappaport:
Jag menar, på vilka platser den odlas.
Sergey Sitar:
Vi är en sådan plats …
Alexander Rappaport:
Ja, du är en sådan plats.
Sergey Sitar:
Vi hoppas det.
Alexander Rappaport:
Ja, och jag hoppas att jag är en sådan plats.
Samtidigt tror jag att arkitekturens renässans inte kommer att bero på arkitekter. Det kommer inte från yrket, inte från vetenskap eller till och med från ideologi, utan som ett kraftfullt krav utifrån. Människor kommer att börja kräva arkitektur, längta efter den som ren luft och rent vatten.
Och vid den här tiden borde det finnas människor bland arkitekterna som tyst säger:”Vi vet något om detta. Titta, vi har … Titta hur vi mår. Här, se här. " Och publikens rop: "Kom igen arkitektur!" - kommer att börja förr eller senare.
Sergey Sitar:
Är det fortfarande ett kvantitativt problem, eller är det fortfarande ett slags kvalitativt problem?
Alexander Rappaport:
På många områden i livet har vi aldrig gjort kvantitativ analys. Hur många människor ljuger för sig själva på jorden? Naturligtvis finns det några, men hur många är det? Lite eller helt. Eller nästan allt, med några få undantag.
Röst från publiken:
Om tid betraktas som en fysisk kvantitet beror variabeln på tyngdkraften, på attraktionskraften. Hur beror arkitektur på dessa kategorier? Vilka är mekanismerna?
Alexander Rappaport:
Jag tänker rakt. Detta liknar mycket arkitektur och är direkt relaterat till tidens idé. Detta är viktlöshet i pappersutrymmet. Tiden flyter annorlunda nära en tung struktur än nära en lätt. Stå framför någon kraftfull vägg eller ett sådant lätt genomskinligt skelett, och om några ögonblick kommer du att känna att tiden flyter annorlunda i dig, här och där.
Förresten, i en lätt konstruktion flyter tiden ut ur dig - utåt. Det flyter slags ut ur dig. Du absorberar tomhet. Nära en tung struktur blir du smittad med dess vikt och du börjar en ganska komplicerad och mystisk dialog med denna vikt. Men allt detta beskrivs inte, det är dåligt synligt i projekten, expertis och kritik uppmärksammar inte det.
Men i själva verket själva tyngdkraften … Till och med imitation av gravitation i en fotometod exponeras mycket snabbt. Du känner äntligen att nej, det här är inte granit. Det är plast. Första gången du hamnar i en illusion. Som alla illusioner. Från något, från någon form av förkylning som härrör från det, från någon dunkel atmosfärisk bländning, börjar du plötsligt känna att du till exempel satte dig ner på en sten. Detta är inte en imitation av en sten. Det är omöjligt att skildra detta, allvaret är otänkbart, även om Ladovsky krävde att imitera svårighetsgraden, och han själv byggde allt från tung sten.
En liknande fråga inom arkitekturen uppstår också för blindhet, för vad som inte alls kan ses, för gränserna för bildkonst i arkitekturen, eftersom den nuvarande arkitekturen har blivit ett offer för visualitet, vilket gör nittio procent till konsten för visuella bilder. Men anledningen är bara i medel - papper, teckning, fotografi, film.
Jag är övertygad om att den individuella arkitekturen som kommer att födas kommer att vara känslig för det inre flödet av vattenhydraulik, graden av fukt och jord och atmosfär. Vid sidan av rymdens poetik kommer substansens poetik att uppstå. Men mänskligheten som helhet kommer att kräva av arkitekturen hela egenskaperna. För detta är hur meningsfull mänsklighet och mänskligheten hos Homo sapiens reproduceras.
