Arkitekturen för den sociala sfären är mycket viktig i allmänhet och för den moderna situationen i synnerhet. Det faktum att det nu visas på huvudarkitekturutställningen - Venedigbiennalen - är också mycket värdefullt. Bland utställningarna från kuratorutställningen och de nationella paviljongerna finns det många utmärkta projekt som visar vikten och relevansen av yrket, författarnas talang och uppfinningsrikedom. Men vad allmänheten och till och med arkitektoniska samhällen förstår som "humanitär handling" är inte alltid så otvetydigt positivt som man skulle vilja. Denna text ägnas åt det beskrivna problemet.
2016 skulle vara ett firandeår för "socialt ansvariga" arkitekter: en framstående representant för denna kohort, Alejandro Aravena, fick Pritzkerpriset och fungerade som kurator för Venedigbiennalen, det vill säga han kom till toppen av professionell erkännande vid anbudet 49 år. Om hans "Pritzker", med alla reservationer (för mer information, se min publikation på Archi.ru om detta pris), kan man glädja sig, då visade sig den nuvarande biennalen (den kommer att avslutas i slutet av november) vara långt från att vara så triumferande som förväntat.
Och här menar vi inte bara de formella bristerna i utställningen, som dock räcker. Detta är den överdrivna storleken av kuratoriska utlägg (totalt cirka 120 deltagare, som det är nästan omöjligt att både förstå med tanke och fysiskt undersöka), och övervägande av latinamerikanska byråer, och dess heterogenitet: tillsammans med intressant och vid samtidigt visades lite kända mästare som kan representera ett antal av de färdiga verken, mycket banala, upprepa varandra och långt ifrån att förverkligas (inte designade för det?). Mest slående var deltagandet av arkitektoniska "stjärnor" som Tadao Ando och Renzo Piano. Den första presenterade ett orealiserat projekt med två pelare för Venedig, och det andra, förutom reklam för sin verksamhet som senator för den italienska republiken, visade sitt Moskva-projekt av VAC-stiftelsens centrum för samtida kultur som ett exempel på "socialitet ". Jag blev också förvånad över projektet från Transsolar-byrån - ett attraktivt arbete med imitation av solljus (eftersom det inte finns någon riktig i Arsenal-salarna): förmodligen reflektioner över skönhetens uppnåbarhet på enkla, billiga sätt, men faktiskt - utvecklingen av ett projekt för Louvren i Abu Dhabi - extremt långt ifrån någon humanitär.
Försvarare av Aravena hävdar att biennalerna från Betsky (2008), Sejima (2010) och Chipperfield (2012) inte heller var särskilt homogena och fulla av kuratorvänner, men även om de ändå visade sig vara mycket mer kompakta än 2016-utställningen, problemet ligger i den ursprungliga ambitionen, inte resultatet. Alejandro Aravena sade under sin utnämning till curator att han skulle genomföra en "rapport från fronten", visa hjältar från "social" arkitektur från hela världen, framgångsrikt lösa mänsklighetens globala problem - och därför förväntade de sig en uppenbarelse från honom. När uppenbaringen misslyckades förväntades samhället bli besviken, vilket ibland manifesterade sig i mycket giftig kritik, till exempel artikeln av Tom Wilkinson i Architectural Review.
Trasiga löften är ofta irriterande, men i det här fallet går problemet ännu djupare.”Socialitet” och aktivism har försökt ta den tomma platsen för den dominerande arkitektoniska ideologin i mer än tio år. Inte alla gillar den fullständiga åsiktsfriheten som har hållit sedan början av 1990-talet: vissa vill ställa in sin egen referensskala (som Patrick Schumacher med parametrism), andra vill bara leva i en förståelig värld där kvalitetskriterier är tydliga. Detta är kopplat till dilemmaet med modern arkitekturkritik: om det inte är klart hur man utvärderar ett visst projekt, kan det existera, behövs det alls? Men även om man erkänner förekomsten av detta problem är det knappast värt att försöka lösa det bråttom - med hjälp av samma "sociala" arkitektur: "… social betydelse är också ett tvivelaktigt kriterium: ur denna synvinkel, "Hus över vattenfallet" kommer alltid att förlora för alla kycklinghus på "stadsgården". Men inte alla är överens om att humanitära projekt inte är de bästa på förhand. Samma Aravena, när han utsågs till kurator för biennalen, talade bara om "användbarheten" av arkitektens arbete, men om "skönhet", innehåll, idé, form - inklusive de kvaliteter som är viktiga för någon person - han minns närmare invigningsdagen, inbjudande Alexander Brodsky, bröderna Ayresh-Mateush och andra.
Sådan ensidighet av humanitära projekt som en ideologi tycktes kompenseras av den immanenta "dygden" av både sig själva och deras författare. Redan på 2000-talet blev det vanligt att på alla möjliga sätt kritisera "stjärnor" som Koolhaas, Gehry, Hadid och motsätta sig dem för helt positiva karaktärer som Cameron Sinclair, grundare av välgörenhet Architecture for Humanity. Skönhet för goda avsikter mottogs också av mer komplexa figurer, till exempel Shigeru Ban: å ena sidan blev han känd för sin riktigt värdefulla uppfinning - prefabricerade bostäder gjorda av kartongrör för flyktingar och offer för katastrofer, å andra sidan, han tjänade pengar på denna uppfinning och använde den för kommersiella byggnader som paviljongen Camper. Naturligtvis förbjuder ingen honom att tjäna pengar med sitt eget arbete, särskilt eftersom han ofta är engagerad i humanitära projekt på egen bekostnad, men just det faktum att dessa rör blev kända i samband med att lindra mänskligt lidande och nu köps av kommersiella företag och andra kunder som ett tecken på engagemang dessa kunder till den "fashionabla" arkitekturen är mycket förvirrande. Det är som om en forskare skapade ett tyg för att läka allvarliga brännskador och sedan säljer det till modedesigners för att göra klänningar för tiotusentals dollar.
Aktivistarkitekternas väg till Olympus slutade med att Pritzkerpriset tilldelades samma förbud 2014. Då orsakade det en viss förvirring: juryn förklarande text betonade hans humanitära prestationer, som om arkitektur - för vars verk de tilldelas detta pris - är utmattad av välgörenhet. År 2016, när Aravena blev pristagare, blev domare mer försiktiga och betonade hans arkitektoniska prestationer utanför det sociala området. Men inte alla denna tendens - välgörenhetsarkitektur är lika bra (det vill säga i alla avseenden av kvalitet) arkitektur - verkade konstig. Internationella medier, både professionella och allmänna, blev intresserade av arkitekter som arbetade i tredje världsländer ungefär samtidigt som aktivism av vilken typ som helst blev modern, i början av 1990- 2000-talet. Sedan dess har tryckta publikationer och webbsidor översvämmat med spektakulära bilder av skolor, kvinnocentra, sjukhus, byggda med hänsyn till klimatets särdrag, byggnadstraditioner och lokalbefolkningens förmåga, samt med hjälp av senaste First World-teknik. Om Rem Koolhaas var rädd i början av 2000-talet för att visa upp sina projekt för Lagos för att inte anklagas för nykoloniala sätt, är de heroiska aktivisterna inte alls blyga för detta och är glada över att använda de gynnade autochtonerna som extra i foton av deras byggnader. Och ingen kommer att kritisera dem: de är inte självcentrerade och giriga "stjärnor" som journalister gärna föraktar för varje fel gest, tvärtom: hela deras liv läggs på det allmänna bästa altaret.
Samtidigt glömdes de tidigare generationerna av arkitekter som arbetade i Asien och Afrika helt, som också var uppmärksamma på sammanhanget och brydde sig om det sociala området - delvis på grund av deras kontroversiella kunder, de koloniala myndigheterna, och delvis, tydligen, på grund av deras ovillighet till självreklam (till exempel Fabrizio Carola). Den enda institutionen som var intresserad av sådana projekt före medieboomen var Aga Khan Foundation, men nu har idén att arbeta för de drabbade lockat en bredare publik, inklusive arkitektstudenter. Enligt Farshid Mussavi blev valet av en "problematisk" plats för det ofta pappersprojektet ett försök för många nybörjare att snabbt bli populära, att gå den enkla vägen: om de är så bekymrade över mänsklighetens välfärd, uppgifterna att kan lösas finns i deras europeiska eller amerikanska stad, sa hon. Naturligtvis kan man inte generalisera: inte alla unga människor vänder sig till det sociala området och arbetar i det "globala södern" för ära, och stora byråer utför ofta sådana projekt utöver sitt huvudarbete och annonserar inte för dem för mycket (till exempel John McAslans verkstad). Men faktum kvarstår: nyckelpersonerna i den "humanitära" arkitekturen har blivit inte mindre kända och igenkännliga än de kritiserade "stjärnorna", och deras projekt reproduceras oändligt i media.
Fotografiska byggnader i Afrika och Asien publiceras och publiceras, men ger sällan en analys av deras effektivitet - även om konstruktionen slutfördes för flera år sedan: det är inte lätt för en korrespondent att komma till platsen. Detta faktum är grunden för den ljusa historien om "exponering", direkt relaterad till biennalen. På öppningsdagen gick Silver Lion, den prestigefyllda Emerging Architect-utmärkelsen, till Kunle Adeyemi, en nigeriansk OMA-medarbetare med säte i Amsterdam och Lagos. Hans mest berömda byggnad är en flytande skola i Makoko-slummen vid kusten i Lagos. Det slutfördes 2013, gav världens berömmelse till sin skapare, presenterades som en kopia i full storlek vid den nuvarande Venedigbiennalen - och förstördes av ett kraftigt regnskur i början av juni, det vill säga ett par veckor efter Adeyemi-utmärkelsen. Och först då blev det klart att det redan för en tid sedan upphörde att användas för det avsedda ändamålet, eftersom skolledningen och elevernas föräldrar inte var säkra på dess säkerhet: det fanns tecken på försämring och förstörelse, och, i slutet, dess stödstruktur tål inte. Efter det är det lätt att ställa frågan: hur effektiva är de andra "symbolerna" för social arkitektur, är de lämpliga för sina användare, eller kollapsade de för länge sedan i djungeln i Thailand eller i savannerna i Burkina Faso, kvar bara på fotografierna av Ivan Baan?
Men den här historien blev inte det enda slaget mot den ljusa bilden av humanitär arkitektur och dess aktivister. Den 10 juli inlämnades en rättegång om 3 miljoner dollar i en domstol i San Francisco mot Architecture for Humanity och dess grundare Cameron Sinclair och Keith Store för missbruk av medel. Organisationen, som skapades 1999, var den största och mest kända i sitt slag, engagerad i design och konstruktion av infrastrukturanläggningar i missgynnade områden på planeten, samt återhämtning efter jordbävningar i Haiti, Japan etc. AFH ansökte om konkurs 2015, vilket redan har orsakat förvirring, men stämningen sätter den i ett helt ogynnsamt ljus. Som det visade sig 170 filantroper, inklusive Nike, New York City-administrationen, Delft University of Technology, Brad Pitt Make It Right Foundation, etc. överförde medel till AFH för specificerad användning (det vill säga för projekt), medan organisationens ledning spenderade dem på löner för sig själva och anställda, för representationsändamål och inköp av en byggnad för huvudkontoret.
I allmänhet finns det inget överraskande och alltför kriminellt: NPO behöver också pengar för driftskostnader, det är svårt att genomföra projekt utan tillhörande kostnader och slarv i ekonomiska frågor är ofta inneboende hos kreativa människor. Men detta kom som en fullständig överraskning för en betydande del av arkitektursamhället, som fram till dess uppenbarligen trodde att berättelser "om pengar" bara handlade om miljonärer som Lord Foster och Rogers (var finns de i listan över de rikaste britterna, till exempel), och aktivister matar på luft, och det gör alla deras anställda också. Hykleri och ytlighet manifesterades också i det faktum att Aravena, Sinclair och resten av samhället och media var beredda att berömma för allt, medan välgörenheten för dem som "färgade sig" med ekonomisk framgång ofta ignorerades. Till exempel har Norman Fosters initiativ att höja minimilönen i sin byrå från rikstäckande 6,5 pund till 9,15 pund per timme som svar på en liknande vädjan från Londons myndigheter till alla entreprenörer i den brittiska huvudstaden, publicerats på få ställen, även om Foster åtminstone spenderar pengar som tjänats av sitt eget företag.
Naturligtvis har denna ensidighet bidragit till skapandet av helt falska - och mycket naiva - idéer om arkitektonisk aktivism. Detta bevisas av en artikel av den välkända experten om "grön" design Lance Hawsey: som svar på stämningen mot AFH, uttrycker han det banala - att "stjärnorna" i ärkeaktivism är människor, inte änglar. De är inte trevligare att prata med än vanliga ärke- "stjärnor", de har tydligt uppenbarat narcissism och egocentrism, de är oförskämda och kan vara ondska. Han kritiserar också stoltheten hos de nuvarande "socialt ansvarsfulla" arkitekterna: de tar itu med mänsklighetens huvudproblem, enligt deras åsikt förknippat med bristen på skydd, medan i FN: s millennieutvecklingsmål kallas huvudproblemet absolut fattigdom och hunger, och ämnet skydd skyddades inte ens i dessa åtta avhandlingar …
Sammanfattningsvis vill jag upprepa att alla beskrivna problem inte på något sätt diskrediterar arkitektens sociala ansvar som ett koncept och prestationer inom detta område, som många underbara specialister, inklusive de av aktivistisk natur, med rätta är stolta över. Dessa problem är till stor del relaterade till masskulturen och dess strävan efter intressanta bilder, liksom den naturliga mänskliga ovilligheten att tänka på svåra, olyckliga saker. Det är mycket bekvämare att föreställa sig att underbara arkitekter-aktivister med sina söta projekt gradvis - även om inte under vår livstid - ändå förvandlar de fattigaste regionerna i världen till välmående, och allt kommer att bli bra för alla. Men i den moderna situationen är sanningen mycket mer användbar: att allt som arkitekterna hittills har gjort i det "globala södern" är en droppe i havet, men försök bör fortsätta: det är där idéer kan förekomma som i framtiden kommer att göra det möjligt för hela jordens befolkning att överleva under förhållanden med konstanta klimatförhållanden. katastrofer och alltmer begränsade resurser.
