Nikita Shilov, ledande arkitekt för 3S-gruppen, medgrundare av Urbanabanana-märket, kurator för NETIPOVOE. RF-projektet. Graduate of Architects.rf - 2018. Ambassadör för Moscow State University of Civil Engineering utan arkitektdiplom.
Innan utvecklaren arbetade jag på Moskvas arkitektbyrå Progress, där vi behandlade koncept för utveckling av territorier och bitobjekt med hög arkitektur, ofta i samarbete med stjärnor. Mycket tid spenderades på forskning och analys av sammanhanget, rättfärdigande av den valda berättelsevägen, skapande av atmosfären på den framtida platsen och branding. Dessa begrepp var mycket bra, det är inte synd att publicera på Archdaily. Utvecklaren erbjuder att tänka realistiskt, i antal - att prioritera projektets kostnad och möjligheten till genomförande. Som en del av vårt arbete i företaget försöker vi göra allt mycket enkelt och lägga i konceptet sådana principer som inte kunde förstöras i implementeringsstadiet. Om en arkitektbyrå föreslår:”Låt oss prova vad som inte har hänt ännu”, säger utvecklaren: “Visa mig var det redan fungerar”. Men tiderna förändras, och nu samlar de största aktörerna på fastighetsmarknaden sina drömteam i form av en arkitektbyrå vävd i företagets interna struktur. Tidigare gjordes det mesta av detta arbete av inbjudna arkitektstudior, nu vill utvecklare ha en egen arkitektstudio och nu, från idé till implementering, bryggs projektet inom en organisations väggar.
Att ha en egen arkitektavdelning är mycket bekvämt, antalet mellanhänder i kedjan minskas avsevärt, vilket har en positiv effekt på hastigheten och kvaliteten på det utförda arbetet. Ett sådant nära samarbete hjälper också till att sprida uppfattningen om utvecklarens och arkitektens värld. Arkitekten börjar förstå världen av siffror och arbetsflöde där utvecklaren lever, och utvecklaren är genomsyrad av skönhetsatmosfären och börjar se en konkurrensfördel där han tidigare bara såg kostnadsöverskridanden. Det verkar som att alla driver varandra. Någon kom med en, en annan tyckte att idén var bra, nästa moderniserades - och så sprids idén som en domino. Och om en arkitektbyrå snabbt fångar trender och försöker implementera dem i sin portfölj så snart som möjligt, är utvecklaren mycket konservativ och kommer att använda en föråldrad idé medan den ger pengar. Lyckligtvis ersätter trender idag snabbt varandra, och villkorsfritt måste utvecklaren hålla jämna steg med dem för att inte lämnas kvar i branschen. Så i själva verket, tack vare trenden, kan arkitekter prova sig på utveckling. Jag arbetar i ett utvecklingsföretag och ser framtiden för mina projekt mycket tydligare. Det finns inga spöklika juridiska enheter som beställer begrepp för ingenstans, bara rationella och balanserade beslut som ger pengar och garanterar projektens liv är fängslande.
Nu arbetar vi mycket med utvecklingen av regionala territorier. I regionerna följer de sällan trender, förmodligen saknas ung personal i utvecklingssektorn - representanter för den nya arkitektskolan. Å andra sidan finns det exceptionella exempel inom stadsutveckling, urbanism, stadssamhällen, bland opinionsledare och arrangörer av evenemang. Det verkar som att människor med pengar inte kommer att möta den kreativa klassen på något sätt, eller att någon av parterna inte ser värdet på den andra. Det verkar som om rörelsen i städernas utveckling sker i stora städer från topp till botten på bekostnad av fler medel och på bekostnad av mer avancerade köpare, som inte har köpt en lägenhet i ett bostadsområde med en parkeringsplats för redan fem år och i mindre städer går rörelsen och utvecklingsvektorn från botten uppåt, på bekostnad av den kreativa klassen, som med sitt exempel visar hur den vill att deras stad ska utvecklas. För närvarande är utseendet hos moderna utvecklare i regionerna snarare ett undantag, men det är just sådana framgångsrika exempel som "Brusnika" som gör människor som har byggt modifieringar av P-44 i fälten i tjugo år tänka på sådana grundläggande saker som en gård utan bilar med kanske en billig men genomtänkt förbättring, en detaljhandelsfront och en fasaddesignkod. Det är dock värt att notera att regionerna, särskilt de där det inte har skett någon masskonstruktion under lång tid, möter utvecklare och arkitekter halvvägs för att modernisera det föråldrade regelverket och en välformerad begäran inte bara för kvadratmeter bostäder, men också för en högkvalitativ stadsmiljö.
Varför bygger vi fortfarande på fältet? Eftersom denna transportör länge har etablerats är det svårt att komma in i redan befintliga områden med byggnader, eftersom det inte fanns någon sådan erfarenhet, och många är rädda att börja. Det visar sig att vi helt enkelt drar ut, artificiellt drar ut ur sammanhanget delar av staden som redan har bildats, där sociala band har utvecklats och infrastrukturen har etablerats. Nu ser renoveringsprogrammet mest barbariskt ut, som apogen av Luzhkovs punktutveckling, men bakom kulisserna kan jag säga att det finns en bra början. Det är sant att det är möjligt att se hela bilden först i slutet av programmet, om allt går som planerat av många arkitekter, stadsplanerare och tjänstemän på sömnlösa nätter, då kommer vi att ha oaser av en bekväm stadsmiljö, begäran om som nu leder värderingen av nästa generation.
Cyberpunk har redan anlänt till Ryssland, världen förändras av stora företag, som utvecklare strävar efter att bli. Dess betongfabriker, dess team, marknadsföringsspecialister, arkitekter och eget varumärke med en produkt: detta är dagens utvecklare i framkant. För unga arkitekter, och även för inte så unga, är en utvecklare ett steg värt att klättra. Nu, när trenden för helcykelföretag växer styrka i vår bransch, är det dags att prova på detta. Oavsett om det är en regional utvecklare eller de största aktörerna i Moskva, tar utvecklaren dig ner från den arkitektoniska himlen till verklighet, in i pengarnas och politikens värld, men du kan ta med en stjärna från denna himmel till sitt kontor och göra ett litet mirakel varje dag. Design inte kvadratmeter, men en livsstil och urban komfort. Inte på bordet, utan att visa det i morgon och i övermorgon - att börja bygga.
Nikita Evdokimov, utvecklingschef på Insolver. Han arbetade i stora privata och statligt ägda företag, såsom forsknings- och utvecklingsinstitutet för den allmänna planen för staden Moskva, PSN Group, Capital Group
Utbildning: Master i arkitektur med examen i stadsplanering, Moscow Architectural Institute
I början av mitt arbete med en utvecklare, när jag såg att entreprenören gjorde allt fel, och allt kunde göras annorlunda, rusade jag för att utforma mig själv. Det största problemet var att förändra ditt tänkande: att förstå att du nu är kund och att du måste ställa in uppgifterna. När detta hände insåg jag att kompetenserna, kunskapen som jag fick i utbildningsprocessen och tidigare arbete, är användbara i denna struktur: du anställer inte bara en entreprenör och väntar på att han ska ta resultatet av sitt arbete för bedömning, men först medvetet och du gör analys meningsfullt själv har du möjlighet att mer exakt ställa in en uppgift för denna entreprenör och mer korrekt kontrollera resultatet som du får vid utgången. Sedan bildade jag följande position: en utvecklare bör inte helt ta rollen som arkitektdesigner, men för bättre förvaltning, beslutsfattande och produktbildning är det värt att ha dessa kompetenser inom företaget. Som min praxis alltid har visat och visar, kan ingen ge ett tredjepartsarkitektföretag så mycket input att det helt kunde implementera det.
Det paradigm som fanns och förmodligen fortfarande finns i många företag låter så här: vi startade projektet, anlitade en extern arkitekt, fortsätter att göra våra egna saker - bygg en finansiell modell, rita diagram, övertyga investeraren och sedan försöker vi länka allt till konceptet som arkitekten kom med. Vår inställning är annorlunda. I vilket fall som helst är det nödvändigt att kontakta specialiserade arkitektföretag, men från en viss punkt. Vi anlitar inte en entreprenör som är inblandad i konstruktionen, inte i de allra första stadierna, utan med en helt genomtänkt produkt. Vidare reduceras hans uppgift till det tekniska genomförandet av det i enlighet med normerna, att kontrollera regelverket och släppa projektdokumentationen. När ett projekt befinner sig i ett seriöst genomförandeskede görs ett stort antal justeringar av det, som är effektivare att först tänka igenom inom teamet och sedan introducera i entreprenörens arbete.
Vi kan diskutera länge vilken produkt vi behöver lansera på marknaden, men tills vi rör den med händerna, tills vi drar 3-4 layouter och kör dem genom den ekonomiska modellen, tills vi svarar på alla önskemål från vår potential målgrupp, detta är kommer att vara värdelös. Prechistenka övertygade oss bara om att teamet behövde en arkitekt direkt. Vi gick den här vägen, och jag tror att det gav en viss effekt: de utvecklade planeringslösningarna visade sig vara av hög kvalitet och samordnade med den befintliga arkitekturen i huset. Vår strategi för att arbeta med ett projekt ligger just i en mångsidig expertbedömning: vi utarbetar olika idéer i form av workshops. Till exempel använde vi samma tillvägagångssätt när det gäller design: alla interiörer i Prechistenka är en intern produkt, vi vänder oss inte till någon. Nästa projekt, som vi nu påbörjar, är ett multifunktionellt centrum, tillvägagångssättet är detsamma där. Vi har ännu inte använt externa arkitektbyråer - vi gör allt själva.
Gleb Shurpik, ekonomichef, chef för organisationsutvecklingsprojektet för Stone Hedge Group of Companies
Utbildning: specialist i krishantering - State University of Management
För cirka 7 år sedan skapade vi vår egen design- och forskningsavdelning inom företaget där bland annat mycket begåvade och starka arkitekter arbetar. Ursprungligen tillämpades målet rent: vi var mycket noggranna med designdokumentationen som utarbetades för oss av externa designbyråer - våra interna ingenjörer, designingenjörer, arkitekter kontrollerade designdokumentationen. Arkitekter som arbetar inom vårt företag genomför arkitektonisk övervakning av alla projekt. För att vara ärlig gör vi detta av girighet, för vi är ledsna att betala pengar till arkitektbyråer för arkitektonisk tillsyn, så det utförs av killarna i företaget. Men det här är en mycket komplex, intressant och faktiskt nödvändig funktion, som enligt vår mening måste implementeras inom utvecklingsföretaget.
I framtiden var det just de unga män och kvinnor som var arkitekter som arbetade för oss som började påverka allvarligt den produkt vi utvecklar. Först och främst handlar det om balansen mellan estetik, funktionalitet och, konstigt nog, pengar. Ofta erbjuder coola arkitektföretag verkligen helt otroliga, fenomenala koncept, men redan på stranden kan våra interna arkitekter dra slutsatsen att ett sådant koncept kräver implementering under en mycket längre tidsram eller för mycket mer pengar än vad vi har råd eller förväntat oss på projektets början. Dessutom har nivån på arkitektonisk utveckling och kvaliteten på den produkt som vi nu levererar till marknaden, inklusive med deras hjälp, blivit mycket bättre, mer intressant och efterfrågad.
En viktig sak för en arkitekt i ett utvecklingsföretag är att prova sig själv på en byggarbetsplats. Prova hur allt händer i verkligheten, hur koncepten implementeras, som de säger, med pennor och på marken. Detta ger en enorm drivkraft, men du måste komma till utveckling efter åtminstone lite arbetserfarenhet i en professionell arkitektbyrå. Att arbeta lite under en begåvad GAP, få erfarenhet, då blir övergången väldigt organisk. Var kan en arkitekt växa inom en utvecklingsstruktur? Enligt min mening är det mest slående, förståeliga och realiserade exemplet på marknaden produktdirektören, förutsatt att killar-arkitekterna förbättrar den ekonomiska och marknadsföringskomponenten. En sådan specialist övervakar hela processen för att utveckla en utvecklingsprodukt från det att man förvärvar en viss webbplats. Ju tidigare vi börjar arbeta med en produkt, desto vackrare, funktionellare och mer detaljerad blir den. Jag vet inte hur mycket en sådan bana motsvarar arkitektonisk idealism i Howard Roarkes anda, men detta är ett mycket förståeligt scenario som kan ta livet till en kvalitativt annan nivå.
Daria Sukhova, stadsplanerare, chefsspecialist för framtida utveckling av Moskva-regionen i utvecklarens struktur
Utbildning: design av arkitektonisk miljö, UlSTU. Magisterexamen - Hantera städernas rumsliga utveckling, Higher School of Economics
Vid examen från Graduate School of Urbanism hade jag arbetat inom stadsplanering i sju år och haft ställningen som biträdande chef för stadsplaneringsavdelningen i ett välkänt arkitektföretag. Med tiden blev det klart att det finns fler kreativa människor än jag, och jag kände mig trång när jag designade, så jag valde i riktning mot projektledning. I utvecklarens struktur var det nödvändigt att ta fram alla möjliga tekniska specifikationer, samla in analysdata för stadsplaneringsprojekt, kommunicera med myndigheter, hålla offentliga utfrågningar och även övervaka arkitekter som är engagerade i design. Skillnaden mellan ett utvecklingsföretag och ett projektföretag som arbetsgivare är alltid lönenivån och jobbet. En person med kompetens som Chief Project Architect (GAP) i kundens struktur kan väl inta positionen som chef för Master Planning, och detta kommer att motsvara den moderna strukturen i företaget. Om vi betraktar karriärstegen i sin vanliga mening kan en sådan övergång upplevas som ett steg tillbaka, men ibland behöver du ett steg tillbaka för att ta ytterligare 10 steg framåt.
Baserat på min erfarenhet kan jag säga att det är omöjligt att vara både arkitekt och chef i en person. Du är antingen en begåvad, kreativ och dåligt organiserad arkitekt eller en tydlig chef. Vid någon tidpunkt kommer en sak definitivt att uppväga. Arkitekter är inte de mest organiserade människorna, de är kreativa människor, detta måste hanteras med förståelse. Att gå till kundens sida lär dig att resonera ur ekonomisk synvinkel. Tyvärr, i Ryssland, spelar designern ofta rollen som "vad vill du?", Eller projektet förblir bara på papper, och detta korrelerar inte alltid med förverkligandet av arkitektens ambitioner. För mig är kundens arbete en möjlighet att påverka slutprodukten, möjligheten att locka kompetenta stadsplanerare och andra kvalificerade entreprenörer och konsulter. Stadsplaneringsdelen av ett utvecklingsprojekt börjar långt innan det tillkännagavs i medieutrymmet och lanseringen av nya sålda områden på marknaden (ofta cirka två år). Det är som en osynlig front, utan vilken ytterligare projektimplementering är omöjlig.
Specialister med arkitektur- och stadsplaneringsutbildning är mer villiga att engagera sig i kreativitet. Men projektledningsarbete kan också vara intressant, eftersom det alltid är en dialog mellan en utvecklare, en designer och myndigheterna med stadsgemenskapens ytterligare engagemang, ofta med bildandet av ett lokalsamhälle. Vilken typ av yrke ska en person kunna genomföra en granskning av stadsplaneringsdokumentation och vara öppen för dialog med myndigheter och invånare? Enligt min mening är en arkitekt / stadsplanerare mycket lämplig för denna roll. Volymen och omfattningen av kunskap och färdigheter gör att du kreativt kan lösa komplexa problem, identifiera risker i tid och leta efter möjligheter. Allt ovanstående gör sådana specialister unika på arbetsmarknaden, liksom jobberbjudanden inom detta segment.
Vasily Bolshakov, huvudarkitekt för huvudplanen utvecklingsföretag "Brusnika"
Utbildning: specialitet - Institutionen för urbanism och landskapsarkitektur, Arkitekturfakulteten, South Ural State University. IExamen från programmet Architects.rf - 2019/20
Vid Strelka-veckan i Novosibirsk [evenemanget anordnades av Strelka-institutet som en del av Tysklands år i Ryssland 2020/21 med stöd av Brusnika], tillsammans med Lilia Gizzyatova, pratade vi mycket om den nya rollen som arkitekt. Arkitektyrket handlar om framtiden: vi skapar något som ännu inte finns, och därför måste vi vara visionärer, förstå, förutsäga och någonstans förutsäga, tack vare vår egen intuition och erfarenhet, hur staden kommer att utvecklas vidare. Vi måste veta nästan allt, för vi skapar ett utrymme för livet, som inte bara inkluderar arbete, bostäder, vila utan också väldigt, väldigt många olika aspekter av mänsklig aktivitet, vi måste förstå och studera dem. Det är viktigt att vara mycket girig efter kunskap, nyfiken på allt just för att det här är ett väldigt mångfacetterat, mångfacetterat yrke, det finns ingen bestämd riktning i det, du kan vara en praktisk arkitekt eller så kan du vara en arrangörsarkitekt som förstår hur man förbättra detta utrymme, hur man genomför arkitekternas planer. Ofta finns det i vårt yrke en viss arbetsfördelning, som det bara finns de som begreppsmässigt och uppfinner. Men faktiskt, om vi inte alls implementerar våra projekt i yrket, kommer det att förbli på papper, det kommer att studeras, projekt kommer att förvaras på museer, men vi kommer inte att förbättra utrymmet.
Som arkitekt och stadsplanerare har jag alla mina professionella aktiviteter utvecklat stadsplaneringsprojekt och alltid arbetat i någon form av team. Jag gick igenom alla kretsar i helvetet med stadsplanering: huvudplaner, huvudplaner, jag var ganska aktivt involverad i vetenskapliga aktiviteter. I kölvattnet av förbättringen av allmänna utrymmen i små städer deltog vi i flera tävlingar, bland annat för projekt i Karabash, Chelyabinsk-regionen, i Uchaly i Bashkortostan. Nu skapar jag inte bara stadsplaneringslösningar på papper utan implementerar dem också. Detta är intressant och ganska ovanligt för de flesta stadsplanerare, som i allmänhet inte ser frukten av sitt arbete så snart. Jag kan säga att jag är glad eftersom jag kan tänka, förverkliga mig själv, engagera mig i intellektuellt arbete inte bara relaterat till design utan i allmänhet till utvecklingen av stadsplanering inom ett utvecklingsföretag. Detta är mycket värdefullt för mig och jag tycker att detta är ett allvarligt prejudikat i vår praxis.
Kuba Snopek, stadsutforskare, författare till Belyaevo Forever, Seventh Day Architecture, Urban Paradoxes telegramkanal. Kuba tillbringade det sista året vid University of California i Berkeley och undersökte Real Estate Art - hur utvecklare investerar i offentlig konst
För mig är frånvaron av en utvecklare som en figur i den moderna stadsdiskursen en försummelse. Denna situation har utvecklats i Ryssland, USA och i de flesta EU-länder. Privata utvecklare är de främsta utvecklarna av moderna städer. Detta var inte fallet för några år sedan: under andra hälften av 1900-talet fanns det olika typer av privata och offentliga utvecklare, byggsamhällen och kooperativ. Gradvis tappade alla dessa aktörer sin betydelse och andelen utvecklingsinvesteringar ökade. Naturligtvis beror detta på utvecklingen av en modern version av marknadsekonomin, där statens roll är mycket begränsad. Låt familjen som har lett USA under de senaste fyra åren vara symbolen för utvecklarnas enorma värde.
Det som förvånar mig mest om den här historien är att teoretiker inte är särskilt intresserade av utvecklare - bruket att bygga städer. Ja, de kritiseras. Utvecklare har en speciell plats i samhället: de har ett fruktansvärt rykte, vilket inte har förändrats sedan filmen "Who Framed Roger Rabbit", där den främsta negativa karaktären är en utvecklare, hjärtlös och hjärtlös. Under de senaste 10-15 åren har modet för urbanism kraftigt ökat antalet människor som är involverade i bildandet av urbana processer och förskjutit perspektivet från vilket staden beskrivs: vi ser inte längre uteslutande utifrån ett fågelperspektiv, genom planerarnas ögon, vi tittar på det utifrån vanliga stadsbor som använder det varje dag. Staden diskuteras främst av akademiker, arkitekter, urbanister, stadsaktivister och politiker, ibland går planerare med dem, och utvecklare verkar stanna bakom staketet hela tiden. Det visar sig att de som inte är involverade i skapandet av teorin; och de som skriver stadsteori förstår inte riktigt den inre mekaniken i en utvecklares verksamhet. Detta är kontraproduktivt: teorin skiljer sig för mycket från praktiken.
Ändå har forskare och kritiker blivit intresserade av utvecklarna själva; för inte så länge sedan började ämnet bli populär i den akademiska miljön. För flera år sedan släppte Alain Bertaud Order Without Design (MIT, 2018), där han kritiserade starkt traditionell stadsplanering för att ignorera den ekonomiska utvecklingen i städer. Rainier de Graaf, författare till den berömda boken Four Walls and a Roof, kuraterade förra året den prestigefyllda tyska tidningen Baumeister. Han ägnade en hel fråga åt hur utvecklingslogiken påverkar arkitekturen. En av Strelkas akademiker skriver nu ett forskningsarbete i USA om hur arkitektonisk form tillför värde till utvecklingsprodukter och Columbia University-professor Patrice Derrington avslutar ett enormt arbete med utvecklingsaktivitetens ontologi. Jag kommer att säga omöjligt att jag själv också skriver om offentlig konst, där utvecklare investerar. Om ett år eller två kommer vi att se en våg av underbara böcker som analyserar staden ur utvecklingsfartygets synvinkel. Och det kommer att vara användbart för alla. Utvecklare kommer att kunna se bristerna i deras tillvägagångssätt; resten är punkter för möjlig skärning av intressen och samarbete med utvecklare.
Ett särskilt svårt förhållande har utvecklats mellan utvecklare och arkitekter. Detta beror på att dessa två yrken har mycket olika mål. Uppdraget för det moderna arkitektyrket tog form under första hälften av 1900-talet, då vänsterpolitiska rörelser var vid makten. Den mest ikoniska och betydelsefulla moderna arkitekturen skapades just då och oftast med offentliga pengar: många projekt för billiga bostäder för arbetare (Narkomfin House, Red Vienna, Le Corbusier Housing och andra), offentliga byggnader (Sydney Opera House) eller nya, idealiska huvudstäder i länder som har befriat sig från kolonialism (Brasilia, Chandigarh). Kort sagt: arkitekten tjänade samhället. På 60-talet uppstod postmodernismen i staterna - en helt annan arkitektur, som är starkt förknippad med en privat kunds figur. Det är mycket mindre mångsidigt, mindre socialt orienterat och mer skräddarsytt för kundens privata smak. Vissa arkitekter uppfattade denna process som en försämring av yrket, som de fortfarande inte klarar; andra, som de nämnda de Graaf, som en intressant utmaning. Det andra tillvägagångssättet är närmare mig, men det passar inte alla.
Många får en arkitektutbildning för att de vill delta i arkitekturens offentliga uppdrag. Och då inträffar denna inkonsekvens: studenter i arkitekturskolor vill skapa offentliga projekt eller åtminstone bostäder och tänka på invånarnas komfort och välbefinnande, men i verkligheten visar det sig att ingen bygger detta, det finns väldigt få offentliga anläggningar, och du måste arbeta med en utvecklare i ett helt annat. Konflikten som finns mellan arkitekter och utvecklare är just kopplad till det faktum att det första uppdraget helt enkelt är omöjligt, eftersom typen av investerare har förändrats.
Men det finns en annan process: många utvecklare är trötta på sitt fruktansvärda rykte, så de försöker alltmer tillfredsställa den allmänna opinionen: de bevarar sitt arv, subventionerar olönsamma men populära företag, kastar pengar i kommunala budgetar, investerar till exempel i urban konst. Utvecklare har märkt de utmaningar som moderna städer står inför - klimatförändringar, enorm stratifiering av samhället, migration - och många är redo att hantera dessa problem. Det som verkar intressant för mig nu är att ta reda på om det i denna situation finns en möjlighet att åtminstone delvis förverkliga det offentliga uppdraget med hjälp av en privat investerare?
