”… När Alexander Tamanyan vände blicken från det tvåhuvade berget Ararat till staden, kände han sig ledsen. … Tamanyan trodde att en olycklig kombination av dåligt Asien och dåligt Europa hände här."
Semyon Hecht. 1934
Redan under de första åren av bildandet av modern armenisk arkitektur genomfördes aktiv kontrovers på dagpressens sidor.
Jag menar artiklar och brev från slutet av 1920-talet - början av 1930-talet med attacker mot Tamanyan av motståndarna till Jerevan under uppbyggnad - unga, djärva, begåvade arkitekter - medlemmar i Society of Proletarian Architects of Armenia. Det var ingen slump att jag kom ihåg dessa gamla berättelser, eftersom Andrei Ivanovs text återigen innehåller kritik mot Tamanyan (men från motsatt sida - konstruktivisterna anklagade Tamanyan för överdriven uppmärksamhet mot den gamla "borgerliga" arkitekturen, anklagar Ivanov Tamanyan för brist på uppmärksamhet på det). Tamanyan är som de säger ingen främling. Tamanyans stora arv bleknar inte. Men. Både då och nu är det en fråga om de som ärvt detta arv och som, tyvärr, har eller inte har rätt att göra det, förfogar över det. Kommer inte en sådan omvärdering äntligen att lossa händerna?
Förra året publicerade "Armeniens röst" min artikel med titeln "Jerevans innehåll och form. Enligt Tamanyan eller emot”, där jag analyserade den moderna Jerevans urbana historia. Slutsatsen var att Tamanyans nationella plan i olika stadier av stadens utveckling (det fanns totalt sex utvecklingsstadier) återuppbyggdes upprepade gånger, men i det sista, nuvarande steget överlämnades slutligen alla Tamanyans idéer till glömska och förvrängdes.
Andrei Ivanov verkar vara överens med detta, även om han inte uttryckligen säger detta. Han ställer frågan från en annan vinkel - det är Tamanyan som har skulden för de nuvarande motgångarna. Skyldig, för att han var likgiltig mot de gamla Erivans byggnader som fanns före honom lade han koden för att förstöra dess historiska lager i staden, och de nuvarande stadsplanerarna använde denna kod. Det är därför en sådan olycklig Northern Avenue (en av de två komponenterna i ett par av Ivanovs kulturforskning; den andra komponenten är Kond).
Tamanyan döljde inte det faktum att han skulle bygga en ny stad. En idealisk stad - både i form och i innehåll. Han uppskattade platsen: "… min åsikt är att stadens nuvarande plats är väldigt bra och bekväm …", men inte den befintliga urbana strukturen: "… dessa delar (territorier under perioden med persiskt styre - KB) saknar en stads utseende, gator kan inte kallas gator i europeisk mening …”(A. Tamanyan. Rapport till Jerevans allmänna plan, 1924).
Den palimpsest-principen (en term som betyder att radera text från gamla pergament och tillämpa en ny, används av Ivanov i förhållande till en stadsmiljö) är en tradition av kristen modellering av utrymmen. I Armeniens historia är det enda fallet med bevarande av en gammal byggnad känd, baserat på värdet av arkitektur - ett gammalt tempel i Garni; resten av de förkristna kulturlagren förstördes (moderna arkeologer gräver dem). Tamanyan använde "palimpsest-principen" där "inskriptionerna" (byggnader) raderades helt och kunde inte läsas.
Tamanyan kombinerade det nya gatunätet med det befintliga reguljära systemet från 1800-talet. Bevaras på kyrkans plan. Hans attityd till antikviteter bygger på renässansstraditionen: utgrävningar av romerska kullar har avslöjat exempel på forntida arkitektur, som låg till grund för renässansarkitekturen. Ani är ett armeniskt Rom. Tamanyan var på Anis utgrävningar och använde proverna av hennes arkitektur med samma analogi.
Det är konstigt för mig att tänka att Tamanyan kan verka provinsiell. Att han växte upp i en liten Yekaterinodar, praktiskt taget en ny stad och att han inte var bekant med begreppet den historiska miljön, dess värden (när han befann sig i Erivan 1919 såg han inte stadens charm). Ursäkta mig, men det här visar sig vara ett slags freudianism - ville han förstöra den gamla Erivan, eftersom det påminde honom om sitt provinsland? (Tamanyan led verkligen inte av det bolsjevikiska syndromet för att bryta den gamla världen). I det här fallet, vad i exempelvis Saryans arbete är en följd av hans ursprung från det angränsande Nakhichevan-on-Don, som också saknar en stor historia? Innovation?
Tamanyan var en storstadsman. Han började sin karriär som arkitekt på Nevsky Prospect. I den andra ryska huvudstaden, för den utbildade oligarken, prins S. A. Shcherbatov, byggde han ett hyreshus med ägarens lägenhet (första takvåning) (första pris och guldmedalj från Moskvas kommunfullmäktige 1914).
Han, de byggde ett nytt Armenien. Nytt i huvudsak och i form. På den tomma platsen. Med en minimal överlevande befolkning, i frånvaro av specialister, i ett krigstillstånd. Och det var nödvändigt att skapa en stad som skulle förbinda 3000 år av den tidigare nationella historien med följande. Som arkitekt letade han efter en lösning.”Akademikern upplevde känslan av en man som hittade sitt hemland och såg att det stod upp från dammet. Han gillade att prata om denna känsla alltid och överallt … . (S. Hecht).
Ingen kommer att argumentera för att detta eller det här fenomenet ska utvärderas i samband med tiden. I stadsplaneringen i början av 1900-talet fanns det inga moderna begrepp för miljödesign, postmodernism. Den mest miljöbaserade stadsplaneringsmodellen på den tiden var den så kallade trädgårdsstaden (uppfinningen av engelsmannen E. Howard, som blev utbredd i Ryssland i början av 1900-talet).
Utvecklingen av stora städer ägde rum enligt de principer som fastställdes under barocktiden i Rom och klassicismen i Paris. St Petersburgs stadsplanering baserades också på dessa principer. Tamanyan kombinerade båda principerna - väldigt olika - i Jerevans allmänna plan. Han gjorde det mästerligt och kunde svara på många frågor (eller, som vi nu säger, utmaningar).
Planerar, förbinder staden med en viss del av den befintliga, gamla staden, men viktigast av allt - med lättnad, med den naturliga miljön. Ideologisk, efter att ha lyckats skapa en attraktiv rumslig modell för hela nationen, i vilken den nationella symbolen - Mount Ararat är en integrerad del. Slutligen löste han briljant den nya stadens konstnärliga uppgift, där två av hans mästerverk är inskrivna i perfekt planerade utrymmen, som har blivit stämgafflar av arkitektonisk skicklighet.
Tamanyans stadsplanering är ambivalent, eftersom han själv var ambivalent (precis som varje enastående person är ambivalent).
Han skapade Armeniens arkitektur och kombinerade det klassiska med det nationella. Han är en reformator och en traditionist samtidigt. Genom att ständigt kombinera två olika, ibland motstridiga begrepp, sökte han alltid något nytt.
Finns det mycket eller lite Tamanyan i Jerevan? Tamanyan och Jerevan är synonymer. Och därför händer allt som händer i staden "enligt Tamanyan, eller emot." Men det är alltid inte för sent att förstå och återvända till Tamanyan. Och det finns absolut inget tragiskt i detta. Nationell stadsplanering, som han skapade efter Jerevan, är enastående som har värde för hela yrkesutvecklingen. Världsarkitekturen har ännu inte uppskattat detta till sitt verkliga värde. Utan tvekan var han en stor man.
Jag upprepar mig själv:”Tamanyan är nationens huvudhjälte på 1900-talet. Jerevans plan och Jerevans folk (Jerevans intellekt) är armeniernas viktigaste prestationer under 1900-talet."
Det skulle knappast vara rättvist att reducera diktaten från ett planeringssystem till ett annat till nationellt hyckleri. Även om förebråendet för bristen på dialog verkar vara rättvist.
Närvaron av två oppositioner har alltid varit central för Armeniens kultur. "Två krafter, två motsatta principer, korsande, sammanflätade och sammanslagna till något nytt, förenat, har styrt Armeniens liv och skapat karaktären av sitt folk under årtusenden: västens början och östens början, andan av Europa och Asiens ande. " (V. Brusov. Poesi i Armenien. 1916). Det bästa exemplet är huvudstaden i Ani, där också ett nytt internationellt arkitektoniskt språk från den europeiska medeltiden bildades (I. Strzhigovsky, 1918).
Tamanyan avvisade kategoriskt konstruktivisternas internationella stil. I slutet av 1920-talet och början av 1930-talet ledde konfrontationen mellan de två stilarna, som tog form av en tuff men dialog, kulminationen på mitten av 1930-talet - skapandet av ett nytt arkitektoniskt språk (jag kallar det det rationella och dekorativt språk för modern armenisk arkitektur). De uppenbara funktionerna i den nya stilen fångas på fasaderna på en biograf, ett varuhus, NKVD-byggnaden, Sevan-hotellet, vinkällare och slutligen Opera.
Detta var dock den senaste manifestationen av modellen för ambivalens och kreativ dialog. Förstörelsen av mekanismen för dubbel enhet (ambivalens) och den gradvisa ersättningen av mono-etnisk enhetlighet blev en av konsekvenserna av folkmord och därefter stalinismen. Följaktligen började dialogismen försvinna i kulturen. Och även om det fanns två oppositioner - den nationella staden - den totalitära staden, existerade de samtidigt, men motsatte sig varandra. Omvänd ambivalens.
I slutet av 30-talet rätade situationen äntligen ut - Tamanyan (före hans död), Buniatyan (arresterade) anklagades för nationalism. Konstruktivisterna Kochar, Mazmanyan och Yerkanyan undertrycktes. Baev och Chisliev kastades till den kreativa processens periferi. Khalpakhchian, Yaralov, Tokarsky lämnade Armenien. (Alla dessa arkitekter fick yrkesutbildning i Ryssland).
Huvudpositionerna var i händerna på akademiker från den lokala fakulteten för arkitektur, som kallade sig "Tamanyans skola" (det enda undantaget var R. Israelyan, som var utbildad i Leningrad, men han var tätt "gömd" i ett industriinstitut).
Jag är redo att hävda att den andra republiken - den armeniska SSR - representerar två separata politiska begrepp, varav Rubicon var 1937. Perioden före 1937 är det socialistiska Armenien, som i sina nationella prioriteringar till stor del ärver idéerna från den oberoende första republiken.
Tamanyans huvudplan är en av de viktigaste bland dessa idéer. Perioden efter 1937 var Stalins Armenien, där alla nationella idéer och former som hade bildats ryckte ut ur roten. Den allmänna planen för Yerevan efter post-Tamanyan två decennier är ett bevis på detta. Motståndet mot stalinismen började på 60-talet, vilket ledde till att den nationella identiteten konsoliderades 1965 och 1988. Så med en viss tillåtlighet kan vi anta att den nuvarande republiken är den fjärde.
Genombrottet på 60-talet baserades på oppositionen global (modernism) - nationell. Men det fanns ingen intern dialog - ledarna för "skolan" som hade dragit sig tillbaka ett tag hämnade sig. Armenisk modernism kvävdes och idag förstörs praktiskt taget fysiskt. Trenden med likasinnighet, brist på dialog finns även nu; detta ledde till en verkligt djupgående kris i yrket.
Försök att skapa en dialog mellan yrke och makt uppstod i början av 1980-talet. De nya frågorna om ekologin i den naturliga och kulturella miljön provocerade alternativa åtgärder.
Vi lyckades "utvärdera" 1800-talet ("svarta hus") bit för bit (M. Gasparyan, L. Vardanyan) och utöka säkerhetsfunktionen till dem. Att genomföra zonindelning av de historiska lagren (Artem Grigoryan) och försöka dela upp den härdade nötterna … av de stora munnen babyloniska kurvorna … (O. Mandelstam) på denna plats i några konkurrenskraftiga projekt på Northern Avenue; eller för att spela upp tomten som föreslagits av Ivanov med exemplet på Sari-tag-enklaven (L. Davtyan), samma Kond (A. Azatyan (Nunuparov), O. Gurdzhinyan). Att skapa en teoretisk och tillämpad modell av organisationen av stadslandskapet (Artsvin Grigoryan). På grundval av individuella designlösningar, främst utvecklade i Spartak Kntekhtsyans verkstad, har din ödmjuka tjänare skrivit ett koncept om samexistens mellan gammal och ny stadsutveckling ("Gamla Jerevan i nya Jerevan"). Allt var streckat ut.
Jag tror att få människor nu kommer ihåg dessa fakta från den senaste historien, troligen finns det ingen sådan information på Internet. Jag citerar inte dem för att hitta luckor i A. Ivanovs medvetenhet. Han lyckades lära sig mycket och viktigast av allt att se mycket i den verkliga situationen i Jerevan. Hans rörelse till Kond är förståelig. Det finns mer äkthet där än i horder av flervåningsbyggnader som omger staden. Det finns så många av dem, de är inte storskaliga, men av någon anledning verkar de små. Obehagligt, medioker, saknar arkitektur. En liknande tomt har länge funnits i Cond.
En Dvina-bokhylla klättrade upp på Kond. Kond och Dvin är exempel på omvänd ambivalens. Bulldozer "Dvin" försöker riva Kond. Hur den riktiga bulldozer rivde det närliggande israeliska huset (tidningens och invånarnas överklagande till borgmästaren skjöts upp i ett och ett halvt år, auto-da-fe skjöts upp till ankomsten av den nya borgmästaren (föregående) och ny chefsarkitekt (nuvarande).
Arkitekturen är komplex. "Dvin" är stor, men inte så stor - och krossade hela kullen. Och Charles Aznavour-museet är litet - och han krossade också kullen. Är det inte därför Ivanov är så bekväm på gården på Parajanov-museet, där han kunde gömma sig från monster av höghus? Men den här arkitekturen är inte heller något universalmedel. Atmosfären på museet skapas inte av rekvisita från de aldrig existerande "gamla" husen i Dzoragyukh utan av den stora Parajanov själv och väktaren av hans arv Zaven Sargsyan. Mellan dem har levande anslutning och väggar inget att göra med det.
Till slut kommer jag att ställa en fråga som jag själv inte vet svaret på.
Vad skulle vara bättre - att inte bygga Northern Avenue alls eller att bygga det som det är nu. Jag tvivlar inte på det inneboende värdet av Tamanyans idé, jag har skrivit mycket om detta och kommer inte att upprepa mig själv. Men jag tvivlar inte på att Northern Avenue var designad i bråttom och på värsta sätt. Men vad skulle ha hänt i hans ställe, vilket flervåningsnons - jag har inte tillräckligt med fantasi för detta.
Situationen är nästan hopplös. Och jag skulle inte skriva den här texten om jag inte kände ett ännu större hot om att allt inte skulle vara "enligt Tamanyan, utan emot."
I mitt eget arkiv hittade jag en artikel som jag skrev 1987. Det är relaterat till ämnet för vårt samtal. Artikeln heter "Det finns inget behov av att förstöra någonting" (samtalsämnet var just problemet med den organiska inkluderingen av en äkta historisk miljö i en utvecklingsstad). Idag säger jag annorlunda - det finns inget behov av att bygga någonting.
Jag upprepar mitt samtal - låt oss sluta, låt oss vänta, att förlora skickligheten för att skapa medelmåttighet, förstörelsens skicklighet.
Vi måste verkligen komma tillbaka till att förstå miljöns integritet. Och modellera det ur synvinkeln för dagens yrkesutveckling i ett civiliserat samhälle. Gå till ett helt nytt designsystem. Vi måste vända oss själva och vända tidvattnet. Ändra attityden till staden som något värdefullt, men inte som enbart en möjlighet att hämta värde. Låt oss försöka starta en dialog?
Karen Balyan, professor i MAAM
P. S. Under de senaste dagarna har viktiga händelser ägt rum relaterade till ovanstående problem. Enligt pressrapporter träffade premiärministern på instruktioner från Armeniens president flera arkitekter. Bland dem fanns de som mer än en gång uttryckte sin oro över allvarliga misstag i stadsplaneringen. Landets högsta ledarskap har uppmärksammats på de mycket svåra problemen med stadsplanering har förväntats länge och den (manifestationen av denna uppmärksamhet, manifestationen av politisk vilja) ger nu hopp om att situationen äntligen kommer att börja förbättras.
Kanske är detta början på en dialog?
I det här fallet skyndar jag att uttrycka mig mer specifikt. Nämligen: analysera det befintliga tillståndet för stadsplanering i huvudstaden, återställa listan över dess monument, närma sig frågan inte från välkända akademiska positioner, utan från positionerna för de rådande verkligheterna. Namnlösa: Listan över Jerevans arkitektoniska värden måste innehålla minst tre avsnitt.
Det första avsnittet - monument som ska bevaras och inte ska skadas i framtiden (vansatt, förstört, flyttat etc.). Jag talar i allmänna termer och undviker medvetet professionella termer utan att gå in på detaljerna i mekanismerna för skydd av monument som är kända för specialister.
Det andra avsnittet är de monument som ska återställas. Först och främst är detta de mest värdefulla byggnaderna som spelade en viktig roll för att forma stadens image. Dessa inkluderar sommarhallen i Moskva-biografen, Sevan-hotellet, en tribun på torget, Poplavok-kaféet och ungdomshuset. Frågorna om "Old Yerevan" eller, mer exakt, "Erivan in Yerevan" är utan tvekan i samma sammanhang.
Det tredje avsnittet - monument för stadsplanering, såsom Ring Boulevard, Abovyan Street, Main Avenue och utrymmen runt monument, som Opera, som måste rensas från arkitektoniska skräp (analogt med rymden). De där. processen som startade på St. Abovyan, bör utvecklas inom andra områden.
Enligt lösningens komplexitet är de tre sektionerna ordnade i ökande ordning. Uppenbarligen uppstår en motsägelse mellan stadens och de enskilda ägarnas intressen (som i exemplet med överföringen av paviljonger från Abovyan St.). Detta är resultatet av många års kännedom om staden och för privatpersoner. Men om "processen har börjat" krävs fasta garantier i form av speciella beslut för dess genomförande (idealt är detta en lag för huvudstaden, och den bör också utvecklas). Beslut som förstärker den utsedda politiska viljan.
