David Chipperfield tillhör den generation brittiska arkitekter som började i yrket på 1980-talet, under postmodernismens regeringstid. De ville inte hänga med i tiden, de arbetade där det var mer stilistisk mångfald än i England. Chipperfield erkändes sedan i Japan, där han berikade sitt nymodernistiska språk med upplevelsen av känsligt arbete med arkitektonisk betong och med material i allmänhet. Uppmärksamhet åt alla aspekter av sammanhang och detaljer blev också en del av hans kreativa metod.
Men denna arkitekt, till skillnad från många landsmän i samma ålder, experimenterar mycket med form, komposition, material, agerar med återhållsamhet, sedan energiskt, sedan i en "klassisk" modernism och sedan med referenser till historien. Det räcker att komma ihåg sådana olika byggnader som paviljongen för America's Cup-regatta i Valencia, sociala bostäder i Madrid, floden och roddmuseet i Oxfordshire, konstmuseet i Iowa.
Åtminstone så kan det med rätta sägas för femton år sedan. Sedan dess har Chipperfields order ökat avsevärt, han slutade slutligen med arkitekterna i det första echelonen, men hans arbete som helhet blev "lika" - stora volymer, oftast - med en homogen eller till och med monolitisk yta eller varianter av en neorationalistisk fasad "gitter".
Detta är inte att säga att David Chipperfield har förrått sig själv, men det är svårt att föreställa sig att ett av hans senaste verk tilldelades EU: s viktigaste pris, Mies van der Rohe-priset, som hans nya museum i Berlin (2009), eller blev”årets byggnad” i Storbritannien, som fick Sterlingpriset - hur
litterära museum i Marbach (2006).
Med tanke på att han i Moskva kommer att arbeta med det viktigaste landmärket, byggandet av Ivan Rerbergs centrala telegraf på Tverskaya, är det intressant att titta igen på David Chipperfields erfarenhet av sammanhang och arv. Han är författare till det kanske viktigaste (hittills) rekonstruktionen under 2000-talet -
Av det nya museet i Berlin. Hans uppgift var då att "återuppliva" den militära ruinen på Museum Island för full användning. Han förvandlade inte det till en ny version, utan bevarade noggrant spåren efter bombningar och bränder, årtionden av regn och vind på fasaderna och interiören, och ersatte bara de helt förlorade delarna av byggnaden med nya, lakoniska. Som ett resultat har museet i sig blivit ett monument över 1900-talets komplexa och svåra historia.
Arbetet, som var sällsynt när det gällde dess påverkan, orsakade hård kontrovers även i designfasen - många i Tyskland tyckte inte om denna "traumafixering" där det var planerat att ställa ut "den vackraste Berliner" - Nefertiti - och andra skatter. av forntida konst. Men Chipperfields djärva, smärtsamma tillvägagångssätt verkar särskilt värdefullt när man tänker på att några hundra meter bort återskapas från grunden.
Stadspalatset: en enorm struktur meningslös i form och funktion med repliker av historiska fasader, utmanande - vilken ironi! - ännu mer debatt. I detta sammanhang kan Chipperfield förlåtas för den obegränsade kraften i interiören, som bara kan distrahera besökaren från utställningarna, vilket är en stor synd för ett museum.
Och mycket nära är hans nya byggnad, James Simon Gallery (2018), en gemensam lobby för Museum Island, som slår i sin brist på skala och olämplighet bland gamla och nya - inklusive författarskapet till Chipperfield själv - byggnader. Dess tvetydighet framgår tydligen av David Chipperfield Architects själva, som distribuerar till media foton utan bilder i den viktigaste vinkeln, genom kanalen, eftersom det också är det mest olyckliga.
Eller det finns en rekonstruktion av det nya museet med dess nyanser av betydelse - och det finns ett nästan samtida
ett projekt för det historiska Rockbund i Shanghai (2011) med ett kommersiellt och kulturellt program, där byggnader helt "dekontaminerades".
Chipperfield kan känsligt förstå sammanhanget, tala med en dämpad röst: det var inte för ingenting som han blev inbjuden till Margaret vid havet för att göra ett nytt projekt av galleriet Turner Contemporary. Vid denna kust var och förblir den viktigaste utsikten som Turner skrev - och den nya byggnaden stör den inte, undviker "gest", men förblir intressant.
Samtidigt, på andra sidan, drog Nobel Center i Stockholm (2013) kraftfull motstånd från alla håll, från lokala invånare och arvsmän till politiska partier och kommenterade sällan känsliga frågor från den svenska kungen. Ett stort och anmärkningsvärt projekt i hjärtat av den historiska staden stoppades så småningom av en domstol. Eftersom det också finns ett solidt stöd för byggnaden för utdelningen av fyra av de fem Nobelpriserna (bland beskyddarna - familjen Wallenberg och ägarna av H&M) har en ny plats valts för den och förhandlingar pågår med Chipperfield.
David Chipperfield, sedan 2007 stipendiat vid Royal Academy of Arts, för vilken han nyligen slutfört
den noggranna renoveringen av hennes komplex i London (2018), högt berömd av kritiker. Han är också en guldmedaljpristagare vid Royal Institute of British Architects, var kurator för Venedigbiennalen 2012 för arkitektur, och under 2020 är han chefredaktör för tidningen Domus.
I Ryssland har arkitekten upprepade gånger deltagit i tävlingar - för projektet för den komplexa "Embankment of Europe", för återuppbyggnaden av fabriken "Red Banner" (en seger som slutade på ingenting) och "New Holland" i St Petersburg, liksom Perm Opera and Ballet Theatre (seger 2010 år, som då inte bar frukt, även om Chipperfield under 2017 erbjöds att ta upp en ny version av projektet - igen till ingen nytta), Moskva Polytechnic Museum. Arkitekten var tillsammans med andra utländska "stjärnor" en medlem av stadsplaneringsrådet i Skolkovos innovationsstad. Kärnan är ganska lite, men att döma av denna intervju torkade Chipperfields illusioner om ryska utsikter, om de fanns, ganska snabbt. Tiden kommer att visa hur historien med Central Telegraph kommer att sluta, men om vi förlitar oss på de inhemska och världsepisoder som beskrivs ovan, bör varken arkitekten eller stadsborna ha några speciella skäl för optimism.