Regler och stadskoder är verktyg som är kända för arkitekter runt om i världen, men inte i Ryssland. Normen, enligt vilken spelreglerna i ett stadsområde fastställs i förväg och inte förändras under dess kurs, började införas i praktiken i Europa och Nordamerika redan på 1800-talet. Nu har den nått oöverträffade höjder, å ena sidan, förmågan hos stadsplanerare att i ord och siffror beskriva egenskaperna hos nästan alla arkitektoniska lösningar genom byggnadens begränsande parametrar som ska ingå i föreskrifterna; å andra sidan har arkitekter också utbildats för att få ut det bästa av ramarna. Resultatet av en tävling i stadsplanering beskrivs omedelbart i form av ett "byggnadshölje" och även om projektets arkitekt ändras eller olika arkitektföretag är inblandade i genomförandet, kvarstår den juryns godkända rymdplaneringslösning. I olika städer är reglerna mer och mindre stränga, i USA används smarta koder i allt högre grad, vilket binder egenskaperna hos en byggnad till platsen för en tomt i en stad.
När det gäller vårt land förblir föreskrifterna för våra arkitekter något obegripligt, obehagligt och begränsar ramarna för fantasin. Naturligtvis stöds arkitekter av utvecklare, för vilka reglerna begränsar vinsten. Även om regleringsplatsen i systemet för stadsplaneringsbestämning bestäms av Rysslands stadsplaneringskod, skrivs de i nästan alla städer på ett sådant sätt att de de facto inte reglerar något. Det är lättare för oss, vi är vana vid att inte ställa in reglerna i förväg utan att komma överens om dem redan i arbetet med dem som "matar".
Av republikerna i före detta Sovjetunionen har i dag endast de baltiska staterna infört systemet för reglering av stadsplanering som är känt för européerna. Snarare återställde de helt enkelt bestämmelserna i sina byggkoder från den före sovjetiska perioden där. Således återvände Riga till de enkla reglerna från början av 1900-talet, enligt vilka en byggnad inte kan vara högre än bredden på gatan som den står på - detta gör det möjligt att skapa en mänsklig byggnad av mänsklig skala.
Överraskande nog var det i Ryssland, trots att få av konstruktörerna känner till de moderna principerna för stadsplaneringsreglering, att det var arkitekterna som initierade de första projekten som utvecklades inom en förutbestämd rumslig ram. Det kanske mest kända exemplet är rekonstruktionen av Ostozhenka på initiativ och i enlighet med Alexander Skokans, Andrey Gnezdilovs och Rais Baishevs stadsplaneringskoncept.
Ostozhenka-området förblev, som ni vet, under hela Sovjetperioden ett territorium där ingen nybyggnad utfördes alls. Detta berodde på att enligt den stalinistiska planen för återuppbyggnaden av Moskva, i stället för den smala och krokiga Ostozhenka, skulle en bred aveny läggas, som sträckte sig från Gorkyparken till Sovjets palats, byggt upp med ceremoniella ensembler, och det var planerat att riva alla de låga byggnaderna i Ostozhenka-filerna. Detta beslut översattes från huvudplanen till huvudplanen, men även den mäktiga sovjetstaten hade inte styrkan att genomföra en storskalig vidarebosättning och rivning.
Och så hände det att varken Stalins skyskrapor eller Brezhnevs rosa tegelhus dök upp i detta område. På 1980-talet övergavs tanken på ett prospekt äntligen och det beslutades att bygga hus i området för att hantera Sovjetunionens ministerråds angelägenheter. Moskva Arkitekturinstitut ombads att designa, där ett team samlades, vilket senare blev Ostozhenka-byrån. Projektet de utvecklade skilde sig mycket från de traditionella detaljerade planeringsprojekten för den tiden, det baserades på idéerna från "miljöstrategin" som var moderna vid den tiden, som fram till det ögonblicket nästan aldrig förverkligades i riktiga stadsplaneringsarbeten, förblir mycket lysande teoretiker. Konceptuellt liknade projektet anmärkningsvärt Hans Stiemanns huvudplan för Berlin, som utvecklades ungefär samma tid. Enligt Alexander Skokan satte arkitekterna upten att återställa den historiska stadsmiljön, vilket innebär att det inte är restaureringen av herrgårdar eller byggandet av nya föremål med liknande dimensioner utan restaureringen av stadsplaneringsväven i distriktet [1]. Även om det enligt sovjettraditionen inte formellt fastställdes några regler, samordnades utvecklingsprojekten initialt med Ostozhenka och de allmänna principerna i projektet, som föreskrev byggnad som inte var högre än befintliga byggnader, respekterades.
Sedan början av 2000-talet började byggnader dyka upp i distriktet, byggda av utmärkta Moskva-arkitekter - Sergei Skuratov, Yuri Grigoryan. Vid en tidpunkt uppstod verkligen en unik miljö för Moskva här, när historiska hus fredligt samexisterade med moderna byggnader.
Men den höga kvaliteten på miljön plus grannskapets närhet till Kreml spelade ett grymt skämt på Ostozhenka: området blev extremt prestigefyllt och fastighetspriset i det höjde sig snabbt till skyhöga toppar. Och därmed väckte det intresset hos ledande utvecklare i Moskva, som fram till dess inte visat intresse för mer än blygsam skala och kostsamt för rivnings- och vidarebosättningsprojekt i detta gamla hörn av Moskva. Det visade sig att en känslig metod för att bevara miljön samtidigt som den förbättrade kvaliteten ökade kapitaliseringen av fastigheter här många gånger, men den resulterande investeringshyperaktiviteten gynnade inte territoriet. Eftersom höjdbegränsningarna inte var fastställda i juridiskt bindande dokument, övervakades deras iakttagelse endast i manuellt läge när projekten samordnades. Och som vanligt, med krok eller skurk, började utvecklare försöka öka antalet våningar och öka produktionen av de sålda områdena. Den första som steg över grannarna var byggnaden av Galina Vishnevskaya-skolan, och nu finns det redan ett dussin av sådana "utskjutande" hus, även om "höghus" ännu inte har dykt upp. Den andra negativa konsekvensen av "investeringsboomen" är att de började köpa lägenheter inte för att bo i dem, utan främst i syfte att investera pengar i den snabbt allt dyrare fastigheten. Invånarna började försvinna från området, idag finns det mycket mer vakter än fotgängare. Ingen tog hand om de sociala aspekterna av projektet i tid, och det finns fortfarande ingen erfarenhet av social design av territorier i Ryssland. Slutligen började de, för vinstens skull, riva inte bara förfallna hus utan också historiska byggnader som faktiskt bildade miljön i Ostozhenka.
Som ett resultat kommer Ostozhenka att förstöra sig själv idag. Flera viktiga slutsatser kan dras av erfarenheterna av dess utveckling. Det första är att förordningar bara fungerar när de är rättsligt bindande. Det finns en hel rättslig grund för detta, vi kommer att prata om det lite senare. Om begränsningarna bara fastställs som en bra avsikt kommer det alltid att finnas de som är villiga att bryta mot dem. Den andra slutsatsen: det räcker inte att bara standardisera byggnadernas faktiska parametrar, det är nödvändigt att skapa en socialt mångsidig miljö, där man bland annat använder föreskrifter och standarder för stadsplanering. Det är också nödvändigt att lagligt skydda de mest värdefulla byggnaderna från rivning.
[1] Anna Martovitskaya. Alexander Skokan:”En arkitektonisk struktur växer alltid ur sin plats” // archi.ru, 2.04.2012. URL:
