Denna presskonferens, sammankallad för att tillkännage överenskommelsen mellan de två organisationerna, är kanske den första offentliga åtgärden som Andrei Bokov vidtagit sedan han valde till president för Ryska arkitekterna. Det är konstigt att det visade sig vara förknippat med skyddet av monument.
Som en introduktion uttryckte Andrei Bokov sitt engagemang för principerna i Venedigstadgan - i synnerhet det faktum att de gamla delarna av byggnaden och nya tillskott bör skilja sig från varandra (en princip som föreslog i slutet av 1800-talet av Camillo Boito). I sin tur uttryckte chefen för Rosokhrankultura, Alexander Kibovsky, hoppet att avtalet skulle hjälpa till att övervinna splittringen mellan arkitekter och "samhället för att skydda kulturarvet." Enligt Alexander Kibovsky kommer en sann professionell arkitekt alltid att respektera sina föregångares arbete.
Det undertecknade avtalet utvecklades av kommissionen från Union of Architects of Ryssland för bevarande av det arkitektoniska och stadsplaneringsarvet (I. A. Markina, I. K. Zaik) och K. E. Zaitsev och A. A. Nikiforov - från Federal Service för tillsyn av efterlevnad av lagstiftning inom skydd av kulturarv. Detta är ett mycket allmänt dokument, som liknar en avsiktsförklaring, och ännu mer som ett avtal om vänskap och samarbete. Arkitektförbundet kommer att delta i utvecklingen av stadgar för skydd av arv, certifiering av arkitekter-restauratörer och i granskningen av projektdokumentation - Rosokhrankultura har för avsikt att locka fackföreningsspecialister som experter för alla tre ärenden. Facket kommer i sin tur att locka specialister från den federala tjänsten att "delta i uppdrag för kvalificeringsval av arkitekter när de ger rätt till arkitektonisk och stadsplanering."
Den sista frasen måste dechiffreras. I grund och botten handlar det om vad som ska ersätta arkitektoniska designlicenser till 2010. Som ni vet utfärdas inte längre licenser och kommer att upphöra att gälla i slutet av detta år. Arkitekter bör förenas i självreglerande organisationer (SRO), som kommer att utfärda tillstånd istället för licenser. Flera sådana organisationer har redan skapats; en SRO-förening har nyligen bildats under Union of Architects. För att bli medlem i en SRO måste man vara i arkitekternas förbund, och dessutom är att få ett tillstånd för arkitektaktivitet kopplat till arkitekternas personliga certifiering. Så formellt utfärdar SRO tillstånd - verkstäder, men i själva verket är det nödvändigt att erhålla den mycket "rätten att utforma" från uppdraget från Union of Architects. Facket planerar att involvera Rosokhrankultura i processen att utfärda dessa "rättigheter".
I grund och botten borde försöket att interagera mellan fackföreningen mellan arkitekter och den federala tjänsten för skydd av arv, som anges den 13 mars, vara ett positivt fenomen. Om det medför utveckling av en mer ansvarsfull attityd från arkitekter till monument och den historiska miljön. Det enda, om än stora,”men” är bristen på detaljer.
Uppenbarligen är Rosokhrankultura intresserad av professionella experter, vars källa i detta fall är facket. Detta väcker frågan - vem exakt kommer dessa experter att vara som kommer att delta i översynen av lagstiftningen, certifiera restauratörer och utvärdera restaureringsprojekt?
Det är känt att yrkena för en arkitekt och en restauratör skiljer sig ganska från varandra, även om båda är utbildade vid Moskvas arkitektoniska institut, men vid olika avdelningar och faktiskt får de olika utbildning. Enligt restauratörens idé skulle det vara nödvändigt att certifiera restauratörerna. En arkitekt, å andra sidan, är ett yrke med ett stort kreativt omfång, och på inget sätt kombineras detta kreativa omfång framgångsrikt med en förståelse för principerna i de italienska, atenska och venetianska stadgarna. En gång, redan under min studenttid, hade jag en chans att besöka Grekovs Novgorod-studio, där fresker som ströts från Frälsarens väggar på Kovalevo under kriget samlades i miniatyrbitar. Det finns mycket arbete där och volontärer lockades för mindre skickliga operationer. Så där berättade de för oss en intressant sak: du kan ta vem som helst till det här jobbet, fysiker, matematiker, men bara (!) Inte artister. Konstnärer strävar alltid efter att spekulera, måla och lysa upp något, för de har en kreativ karaktär, och detta är vanligtvis kontraindicerat i vetenskaplig restaurering.
Det är ungefär detsamma med arkitekter - tyvärr kan Alexander Kibovsky hoppas att en professionell kommer att respektera den tidigare professionella arbetet inte stå emot allvarlig kritik. Var arkitekten Bazhenov en professionell? Demonterade du Kreml-muren? Till och med Katarina II verkade ha mer respekt, som bad om att återlämna allt till sin plats. Å andra sidan kommer en kreativ arkitekt att genomsyras av respekt - han kommer att tro att han har trängt igenom sin föregångares idé - och kommer att slutföra byggandet av något på sitt eget sätt.
I denna mening är att göra arkitekter till experter inom restaurering och bevarande, tyvärr, lika med att kalla en varg för att skydda fåren.
Förutom rent kreativa impulser finns det ett problem av annan karaktär. Monument förstörs och förfalskas i vår tid inte så mycket av arkitekternas vilja som av kunderna. Och om arkitekten inte följer kundens önskemål förlorar han order. Här är den berömda arkitekten Ilya Utkin, pristagare för den venetianska "Golden Lion" undertecknade ett kollektivt brev om skyddet av Moskvas monument - och förlorade omedelbart order. Därför undertecknar inte resten, som inte vill förlora order. Så att splittringen mellan arkitekter och vårdnadshavare inte är helt artificiell, snarare tvärtom - den är väsentlig och immanent, helt naturlig och har alltid funnits. Därför är det ganska logiskt att arkitekter när man arbetar med monument involverar restauratörer - arkitekter gör sig nya, medan restauratörer tar hand om det gamla.
Å andra sidan borde varje utbildad person förmodligen ta hand om monumenten och framför allt arkitekten, som (till skillnad från många) är så lätt att förstöra detta monument. Detta är, som Andrei Bokov med rätta sa, en etisk fråga, som fackföreningen är helt kapabel att ta hand om. Att till exempel utesluta de som bygger dummies från unionen, bidrar till att monument försvinner och ger dem inte "rättigheter" och "antagningar". Det skulle till exempel vara trevligt att utesluta arkitekten Denisov, som bygger dummies (med samma Rosokhrankultura), men samtidigt lyckas fungera som en expert som kritiserar restaureringen av Bolshoi-teatern. Det är antingen en eller annan sak. Antingen bryter mot alla tänkbara normer själv eller kritiserar andra. Du måste välja.
Något tveksamt i detta sammanhang var Alexander Kibovskys ställning i förhållande till sociala rörelser till försvar av monument, som chefen för Rosokhrankultura beskrev som inte riktigt konstruktiv och inte respekterade federal lag 73. Det är uppenbart att Arkitektförbundet inte är intresserad av den federala tjänsten inte som en offentlig organisation utan som en expertgrupp. Men man måste erkänna att det var allmänheten som lyckades fästa uppmärksamhet på de mest skandalösa projekten, särskilt i de fall när experternas röst av en eller annan anledning var nästan oförklarlig …
Det är svårt att inte märka att avtalet ingicks vid en tidpunkt då allmänheten har anspråk på "Helikon-Opera" -projektet av presidenten för Arkitektförbundet Andrei Bokov. På begäran om att kommentera den aktuella situationen svarade Andrei Bokov: att projektet är helt samordnat; att dess mål är att leva monumentet och att hjälpa utvecklingen av teatern, som också är ett kulturellt objekt; att han personligen anser att han är ganska känslig; att principen om åtskillnad mellan gamla och nya delar iakttas i den. Situationen är verkligen svår. Det är sant att projektet godkändes av Alexey Komech själv. Å andra sidan är det också sant att monumentet till stor del förstörs och förvandlas. Vem har fel här? Antingen är antikens försvarare för stränga eller så närmade sig kunden (och arkitekterna) uppgiften på ett mycket kreativt sätt?
Även detta exempel visar hur förvirrande förhållandet mellan arkitekter och monument är. De måste definitivt rivas upp. Själva faktumet med avtalets ingående låter oss hoppas att, som Andrei Bokov sa vid en presskonferens, "krisen kommer att göra det möjligt för oss att ta en paus och reda ut situationen." Här är en kris, det finns inga pengar och order, det finns inget arbete, du kan tänka på monument. Ryska bönder var så engagerade i hantverk på vintern, när det är omöjligt att bedriva jordbruk. Först då började våren, de övergav sitt hantverk och började ploga landet …
Vid en presskonferens erkände Alexander Kibovsky att han är den minsta av de federala avdelningarna och hans kapacitet är begränsad. För att vara ärlig är Arkitektförbundet inte heller den mest kraftfulla organisationen just nu. Tydligen försöker de två organisationerna stärka sina positioner. Om det fungerar till förmån för monumenten, är det nog det bästa. Men jag skulle vilja att allmänheten som är intresserad av att bevara kulturarvet ska delta i detta arbete - trots allt är det från Arkitektförbundet också en offentlig organisation. Och jag skulle också vilja att experterna verkligen skulle vara specialister inom sitt område, så att namnen på dem är kända och ordet är tungt.
Avtalstexten mellan Federal Service for Supervision of Compliance with Legislation in the Field of Protection of Cultural Heritage och All-Russian Public Organization "Union of Architects of Russia"
