- Tja, du har bara ett mycket frestande ämne. Jag låtsas inte veta allt - vi kommer att vänta tills utställningen, men nu nämner två eller tre metoder eller element som "tydligt återspeglar den kollektiva bilden" av den nationella arkitektskolan, som har vuxit till följd av utvecklingsprocessen.
- Tack så mycket för uppskattningen av det föreslagna ämnet. Det kan tyckas uppenbart, med hänsyn till det allmänna temat för festivalen "Zodchestvo" "Faktisk identisk", och till och med populistisk, med hänsyn till de idéer som nyligen har marknadsförts aktivt i media och politiska kretsar som PR-verktyg.
Men i själva verket är det föreslagna konceptet baserat på problem som uteslutande är förknippade med professionell arkitektonisk aktivitet och med de frågor som enligt min mening är hög tid att bli föremål för allmän diskussion. Vilka faktorer bestämmer detaljerna i arkitekturen i ett visst tillstånd? Hur mycket beror det på den sociala, politiska, ekonomiska och ideologiska (inklusive konfessionella) konjunkturen? Eller är det en produkt av samhällets faktiska behov vid ett visst ögonblick i historien, stöds av en specifik utvecklingsnivå för teknik och byggprocessen? Och var ska man komma ifrån det mål som ges av vårt lands geografiska och klimatiska originalitet? Ger dessa faktorer en påtaglig skillnad som kan karakteriseras som en nationell tradition, eller går de inte utöver författarens läsande individualitet inom gränserna för vanliga gränsöverskridande stiltrender? Hur avgörande är de globala estetiska och metodologiska trenderna? Lånar vi bara och hämtar oss oändligt? Kanske omarbetar vi fortfarande kreativt de idéer och former som har kommit till oss så att vi ibland, i några av de ljusaste (som regel, krisperioder i vår historia) bryter framåt och skapar något som med rätta tar sin plats i läroböcker i världsarkitekturen, så att de senare glider tillbaka i imitationens rutin? Hur skapas dessa allmänt erkända mästerverk, vars utseende blir presentationsbilden för hela landet och markörer för dess nationella identitet? Är det ett tecken på en etablerad nationell skola eller mästerverk - är det enskilda individer som är geniala, vars öde ofta vittnar om att de inte känner igen dem och att de konfronteras med de dominerande arkitektoniska trenderna?
Naturligtvis kan denna lista med frågor fortsätta länge. Jag tvivlar inte på att varje arkitekt förr eller senare frågade om dem. Och vilka svar han hittade själv, vilka landmärken han valde, bestämde till stor del hans kreativa väg och blev en del av den allmänna evolutionära processen. Således är varje svar som en bit av en mosaik, som en bit DNA som viks till en genetisk kod som vi hoppas verkligen definierar det allmänna begreppet rysk arkitektur.
Vårt projekt är ett försök att prata om det. Inte för att förklara din egen vision utan för att samla åsikter och försöka analysera dem. Vi ställer frågor och ställer dem exakt till de människor som har ägnat sig åt den svåra uppgiften (åh, hur svårt det är i vårt land) att skapa arkitektur. Det verkar för oss att detta är det mest korrekta sättet. Och frågan om vilka tekniker, former eller prover som varje arkitekt definierar för sig själv som den mest levande och fullständigt förkroppsligande av den nationella traditionen är bara en katalysator för att prata om större problem och fenomen, nyckeln till att lansera en omfattande analys av ryska detaljer. arkitektur och dess nuvarande status i den allmänna evolutionära kedjan (om någon).
Vi vände oss till ett antal framstående ryska arkitekter med ett förslag att förstå de frågor som ställdes inom ramen för projektet, försöka formulera ett svar för oss själva, reflektera det i form av en installation och kommentera det i videointervjuer, som kommer att inte bara inkluderas i utställningsprojektet vid Zodchestvo-festivalen utan kommer att publiceras på webbplatsen Archplatforma.ru - projektpartnern tack vare teamets ansträngningar från chefredaktören för webbplatsen Ekaterina Shalina, regissör Elena Galyanina, fotograf och kameraman Gleb Anfilov.
Jag vill särskilt tacka alla arkitekter som trots sin livlighet och ofta ofullständiga överenskommelse med den ursprungliga formuleringen av frågan gick med på att delta i projektet och tillbringade sin tid på att förbereda utställningsinstallationen och spela in videointervjuer. Detta är oändligt värdefullt för oss alla, författarna till projektet. Varje möte, varje samtal har blivit något av en uppenbarelse. Även om det började med påståendet att det finns liten originalitet i rysk arkitektur, avslöjades mycket djupa ämnen i konversationen och det blev uppenbart att de frågor som tas upp inom ramen för projektet är väldigt viktiga för arkitekter och de känner behov av att förstå deras plats i den globala arkitektoniska processen.
Var och en av deltagarna fann intressanta formuleringar och tolkningar av rysk arkitektur. Någon gick från de mest slående stilfenomenen i dess historia, någon letade efter gemensamhet i mentaliteten hos dess skapare och kunder, någon i känslomässiga aspekter eller politisk konjunktur. Varje svar lade till en ny dimension i den vikbara bilden.
Det verkar som om det viktigaste i vårt projekt är att det inte kan finnas några rätta eller felaktiga svar i det. Varje deltagare är fri att föreställa sig exakt vad han tycker som dyker upp i hans sinne när han uttalar de två orden "rysk arkitektur", och varje svar är material för analys och en nyckel till nästa förståelsekedja, varje uttalande är ett annat inslag i det allmänna genetisk kod.
Jag tvivlar inte på att resultaten av den öppna affischkonkurrensen (vi kom fram till detta format för att maximera cirkeln av projektdeltagare och ge varje arkitekt, designer och konstnär en möjlighet att uttrycka sin synpunkt) kommer att lägga till många intressanta tolkningar av det givna ämnet. Låt mig påminna dig om att du kan skicka in verk till tävlingen fram till 10 december, och det bästa av dem kommer att ingå i utställningen på Zodchestvo.
Arkitekter och har inte bara kämpat om temat originalitet / identitet i två hundra år, om inte mer. Är det inte skrämmande att ta itu med ett sådant ämne?
- Läskigt - nej, svårt - ja. Inte skrämmande, för vi låtsas inte formulera det slutliga svaret. Det är svårt - eftersom det tänkta projektet består av flera komponenter, varav många är involverade och det finns för lite tid och resurser. Nu har vi till exempel ytterligare ett inslag i projektet "hängande" - en tryckt katalog där vi kunde presentera alla uttalanden och alla verk, installationer och affischer som samlats in inom ramen för tävlingen. Publiceringen av katalogen kräver medel som vi letar efter och jag hoppas kommer att hitta, så att resultatet av så många människors ansträngningar får en materiell utföringsform och en chans att fortsätta.
Tror du inte att den deklarerade principen - urvalet av element som är karakteristiska för den nationella skolan - upprepar vägen och ganska framgångsrikt genom historism? 1800-talet och tidigt modernt XX-talet? Varför gå igenom det igen? Här hittar du dessa element, och vad kommer du att göra med dem nästa, hur kan denna sökning återspeglas i vår tid?
- Det verkar inte som om vi nu gör något som liknar de sökningar efter ett nationellt arkitektoniskt språk som manifesterade sig så levande under andra hälften av 1800-talet. Då växte det ryska imperiet och dess framgångar behövdes för att hitta en adekvat form. Dessutom bildades en ny ekonomiskt framgångsrik klass av tillverkare och entreprenörer som steg från handelsmiljön. Som ett resultat, från statens och en privat kunds sida, fanns det ett behov av en viss stil. Och vi måste hylla arkitekterna på den tiden, de klarade mer än framgångsrikt anpassningen av historiska prototyper till funktionerna och skalorna i den nya tiden. Däremot, till exempel från Moskva experiment med "Luzhkov" torn.
Numera finns begäran om återupplivande av historiska prototyper endast inom kultarkitekturen. Jag tror inte att vi kan förvänta oss en renässans av "nyrysk" arkitektur. Under de senaste hundra åren har traditionen att arbeta med detaljer, med inredning och former som är kännetecknande för forntida rysk arkitektur, försvunnit. Och kunden är inte redo att betala för "dekorativa vikter" per kvadratmeter.
Vad vi försöker göra nu inom ramen för "Genetic Code" -projektet handlar om något helt annat. Vi ställer alla dessa frågor och samlar in svar på dem för att göra dem till en del av det professionella medvetandet, så att arkitekterna som deltar i projektet eller alla som lär sig om det på Internet kan vända sig till det ryska kulturella och materiella massivet. arkitektur, i vilken den fortsätter bildas som de deltar just nu, har förstått den och själva formulerat de lagar som dess utveckling går vidare med.
Det spelar ingen roll vad deras svar kommer att vara: det finns en specificitet i rysk arkitektur, det finns ingen, vi har något att vara stolta över, eller vi är hopplöst sekundära. Det viktigaste är att hitta svaret på denna fråga inom oss själva och befria oss från oupphörliga reflektioner: antingen är vi de mest lysande, men det socialistiska systemet hindrar oss från att skapa, då skulle vi kunna skaka världen, men vi har ingen teknik, då vi tvingas skydda marknaden från utländskt arkitektoniskt ingripande (förresten, och var är hon?), då blir vi offer för den anspråkslösa smaken hos kunden eller stadens myndigheter, som förstår bättre än oss vilken arkitektur staden behöver, sedan examen universitet värdelösa unga specialister, sedan …
Det här är som det första av nio steg för att bekämpa alkoholberoende - du måste erkänna att problemet finns. På samma sätt, i vår arkitektur, verkar det för mig, måste vi erkänna att prioriteringarna någon gång skiftade från att förstå vem du är, vad du gör, hur och varför, till att leta efter ursäkter varför ingenting hände igen. Det vore fantastiskt att stänga denna fråga.
I ovanstående långa lista med förklaringar till varför rysk arkitektur är vad den är, finns det inget huvud - frågan om varje arkitekts personliga ansvar för kvaliteten på hans projekt. Och ansvar kommer med medvetenheten om deras plats i arkitektur och behovet av att svara på erfarenheterna från tidigare generationer, vars arbetsförhållanden var mycket svårare, men vars professionalism ändå inte tillät dem att sänka kvalitetsfältet under nivån som garanterar skapandet, om inte ett mästerverk, då under alla omständigheter ett objekt som bildar en harmonisk miljö, den nivå som vi nu karakteriserar som sällan uppnåelig.
Det finns en åsikt att den ryska arkitekturskolan utvecklades under lång tid, strängt taget, enligt provinsens logik: genom att anpassa framgångsrika lån och deras gradvisa "upplösning" i tröghetsmassan. För mig personligen verkar denna uppfattning väldigt övertygande, men vad tycker du?
- Ja, vi har lånat arkitektoniska tekniker och stilar från andra kulturer och andra länder i århundraden. Det finns inget konstigt eller ondskan med detta. Detta upphäver inte minst vår originalitet. Föreställ dig hela det stora utbudet av faktorer som avgör utseendet på varje byggnad som byggs. Jag listade några av dessa faktorer i början av vårt samtal. Tänk dig att en rysk arkitekt, på uppdrag av kejsaren, till exempel måste bygga ett palats i klassisk stil med italienska prototyper. Vad är sannolikheten för att han bygger en kopia? 0% - hela systemet med skillnader mellan Ryssland och Italien kommer att tändas, inklusive kundens tyranni, ortodoxi istället för katolicism, klimatet, bristen på kvalificerade byggare, närvaron av andra byggmaterial etc. etc.
Men att försöka förstå vad som kommer att förändras under anpassningen och under störst inflytande av vilka faktorer, och huruvida dessa faktorer kan betraktas som permanenta eller, säg, typiska nog för att hävda statusen för specificitet för rysk arkitektur - detta är intressant. Det finns något att tänka på.
Kommer du att leta efter ursprunget till andra nationella skolor i Ryska federationen, förutom den ryska?
- För att vara ärlig satte jag mig inte målet att undersöka nationella skolor. Jag är inte intresserad av frågan om nationell identitet. Temat för vårt projekt är "rysk arkitektur". För mig betyder det arkitekturkulturen i hela det post-sovjetiska rummet eller åsikterna från alla dessa arkitekter, oavsett vilken nationalitet som definierar sig som en rysk arkitekt. Om det är viktigare för en arkitekt att förverkliga sig själv som en del av en viss nationell tradition, oavsett om det är judiskt, tatariskt eller Nanai, så är detta hans rätt, men i detta fall faller han helt enkelt inte in i vår forskningsfält.
Hur definierar du personligen det unika med den ryska arkitektskolan?
- Det är svårt att välja bara några egenskaper. Och jag skulle inte vilja göra det alls, eftersom min roll i detta projekt bara är samordnande. Jag upprepar än en gång att det viktigaste inslaget i "Genetisk kod" -projektet är att dess talare, vars åsikter vi sänder, är utövare, först och främst arkitekter - författare till installationer och naturligtvis alla som vill delta i affischtävlingen …
