Vladimir Sedov:
Känner du dig som en Moskva-arkitekt?
Mikhail Khazanov:
Nej, arkitektyrket idag har enligt min mening ingen "registrering", ingen specifik hänvisning till en viss stad. Det är intressant för mig att arbeta på alla platser i världen. Och utseendet från utsidan är enligt min mening inte mindre intressant än utseendet från insidan. I allmänhet är jag emot gränserna, både urbana och gränserna för länder och kontinenter. Det verkar för mig att allt detta är i det förflutna, att vi alla är medborgare i världen, att oavsett om vi gillar det eller inte, vi befinner oss i ett globalt utrymme och arkitektur är ett globalt yrke. Ja, vi känner till situationen i Moskva bättre, ja, vi känner till vår gamla stad genom beröring, till varje sten, men jag vet Venedig och Florens lika bra, kanske ännu bättre än dagens Moskva. Eftersom Florens och Venedig länge har blivit mothballed och Moskva utvecklas snabbt och förändras varje månad.
Men hur är det med Moskvas arkitektskola?
Jag är inte säker på att det finns någon speciell Moskva-skola, förmodligen finns det bara specifika och ljusa personligheter hos våra lärare, som någon gång koncentrerade sig till Moskvas arkitektoniska institut i Moskva. Det finns naturligtvis problemet med överförda skol- och familjetraditioner, och jag känner dem hela tiden. Men arkitektur är ändå född inte bara från traditioner utan från något annat som sitter någonstans inuti oss, kanske, generellt sett "uppifrån". Även om jag bor i min farfars hus kommer jag ihåg det här, jag älskar Moskva, men jag arbetar med nöje överallt där det finns en möjlighet att försöka förbättra något arkitektoniskt.
Ditt deltagande i omvandlingen av Moskva - hur bedömer du det?
Det finns ett slags skuldkomplex, men vi var närvarande vid en otrolig investering, som bara kunde motstås genom att hålla hand. Det är synd att vår professionella värld inte kunde göra detta … Vår splittring, opportunistiska ögonblick och själva scenariot för vårt beteende, när vi, arkitekter, är objektivt och tvingat på ena sidan av barrikaderna (på sidan av investerare, utvecklare, kunder), och å andra sidan finns det krafter som försvarar staden från oss - det är mycket svårt att springa från en kant till en annan här. Många av oss föredrog då att vara ute av striden, någonstans för att se alla strider från en kulle och sedan komma, alla "i vitt", till ett fritt fält - inom de tilldelade uppgifterna. Det tar tid för en fullständig bedömning. Men det är redan klart att det under de senaste tjugo åren var omöjligt att genomföra några stadsplaneringsprogram, och arkitekter emigrerade till småföretag, gick till lokala platser och slutade som regel tänka i stadsplaneringskategorier, vilket var vanligt i föregående era.
Ser du människor i samma riktning som du? Kan du namnge?
Jag känner att jag är i mainstream. Förhoppningsvis i den globala mainstream. Riktningen nu är teknik, teknik. Vi har hittills inte varit särskilt framgångsrika i detta. Och ändå går vi i vårt land i en global riktning, men justerade för något avancerade byggtekniker. De nuvarande spelreglerna förutsätter att det maximala resultatet uppnås - med hänsyn till den maximala spänningen för de minsta byggnadsmöjligheterna. På gränsen till dessa möjligheter och även bortom dessa möjligheter måste jag ofta vara. Det finns fortfarande många andra, i stort sett - likasinnade människor, vi går tillsammans och samtidigt, som i en rad, ser vi en fjärde persons bröstkorg, men i samma rang, i samma nya våg, arkitekterna i väst och öster.
Betyder detta att temat för omvandling av arkitektur till teknik uttrycker nutiden?
Enligt min åsikt hände följande: med utvecklingen av byggbranschen, arkitektur, som tidigare uppfattades som något evigt, från 50-60-talet. förra seklet började kännas tillfälligt. Det vill säga, oavsett hur kapital vi bygger, den här arkitekturen måste vara en viss period och sedan förvandla eller vika för en annan, försvinna.
Något som arkitekturen i teaterlandskapet?
Teaterlandskapet är helt omedelbart, praktiskt taget, det är annorlunda, det handlar om tidpunkten för livet, och viktigast av allt, att det har blivit organiskt. Det är korrekt att jämföra modern arkitektur med ett flygplan, med en bil, med ett fartyg: alla dessa enheter har tjänat sin tid, sedan mäts och skrotas de bästa representanterna, de bästa exemplen finns i museer eller museer själva och allt annat ersätts av något mer adekvat nytt liv. Detta gäller inte enskilda verk som de bestämde sig för att lämna oförändrade, och som av de kommande generationerna säkert kommer att erkännas som ett betydande bidrag till det kulturella och historiska landskapet. Jag skulle kunna nämna ett antal verk av vår sovjetiska och post-sovjetiska arkitektur på sextio-, sjuttio-, åttio- och nittiotalet under XX-talet, som kanske kommer att bevaras för alltid som tidens monument.
Och hur är det med dina egna verk?
Jag vet inte, jag hoppas naturligtvis starkt att alla våra slutförda projekt kanske kommer att lämnas för de kommande generationerna, jag räknar med det här, men jag förstår att mycket troligtvis kommer att rivas eller byggas om ändå. Men om åtminstone något återstår, så är det bra.
Tror du att det nu finns västerländskt tryck på Moskvas arkitektur, och om det finns, kommer Moskvas arkitektur att motstå detta tryck?
Kan inte stå ut med det. Indelningen i vår arkitektur och det västra är konstgjord. Det vill säga dessa är olika nyanser av samma process. Naturligtvis, i vårt land, på grund av olika omständigheter, behandlades utlänningar antingen grovt eller fientligt eller med misstänksamhet. Men våra kunder har alltid haft en viss gloria av "varumärke" av allt främmande. Att slåss utanför påverkan är som att gå under ett tåg. Icke desto mindre är världen global, idag har”kampanjen” (i många avseenden, rent”PR”) rört en inte så betydelsefull grupp västerländska arkitekter, och kunden vill ha arkitektur med ett välkänt varumärke hemma också. Våra arkitekter har ännu inte vuxit upp till den här varumärkesidentiteten hos kunderna. Det är uppenbart att super-snygga och hemodlade saker inte kan stå på samma hylla. Vi har två sätt: antingen att börja skapa våra egna nya varumärken eller att vara nöjda med förbättringen av häckande dockor, vipparmar, Khokhloma och Vyatka-leksaker, men då är det bättre att inte modernisera någonting utan att strikt följa kanonerna och traditionerna.
Men situationerna med investeringsaktivitet och arkitektur är olika. Det finns Prag eller Warszawa, där västerländska stjärnornas tryck inte är så stort, men det finns möjligheter, och de är nöjda med lokala blygsamma arkitektskolor. Och det finns Shanghai, som är fullt av stjärnor, men lokala skapelser växer lugnt i närheten. Hur ska vi ha det?
Den snabba övergången till kapitalism skapar ett lager av superrika människor som skapar intresse för varumärken. För dem är detta främst ett statusmoment. Och nu är vi mitt i det - efterfrågan på utländska arkitekter är uppenbar. Naturligtvis är det synd att de inte märker våra egna, men vi måste förstå att vi också har problem: vi kan inte vara sekundära, vi måste vara i första raden, vi måste sätta tonen, kanske vi måste försöka lita på vårt avantgarde-förflutna, i tjugoårsåldern. Men ändå kan du aldrig bara ledas, gå bara på redan trampade vägar, arkitektur är alltid delvis en experimentell plattform, och den som inte riskerar får aldrig resultat. Därför - mer experiment, mer innovation på gränsen till det möjliga. Och vi måste vara tacksamma mot det arkitektoniska teamet som nu bygger överallt, från Dubai till Patagonien, för det faktum att våra chefer, våra investerare, kunder, som bildades under sovjettiden, nu har "skiftat" och har bli nästan avantgarde …
Och kan vi nu skapa något eget?
Ja självklart. Radio uppfanns samtidigt i två delar av världen. Ungefär samma sak hände med ångkokare, ånglok och raketer. Det finns vissa tidskrav, tiden väcker frågor som kräver svar, lösningar. Naturligtvis är den traditionella konstgjorda linjen i arkitektur kvar och låt den blomstra. Men enligt min mening är det mycket svårare att försöka ställa innovativa maskinteknologier till tjänst för den stora konsten, som är arkitektur. Det blir inte lätt, de lärde oss att skulptera, skulptera, att dekorera "kistor" - också. Men för att lösa enorma stadsplaneringsproblem på ett komplext sätt, att arbeta i en annan, industriell, gigantisk skala - detta måste läras på nytt.
Och med denna teknikerestetik, med denna skala - är det möjligt att anpassa sig till att skapa ett mästerverk?
En arkitekt vet aldrig säkert vilka av hans många projekt som går till korgen och vilka som kommer att genomföras. I vår workshop är det allmänt accepterat att objektet definitivt kommer att implementeras, och därför måste vi försöka göra det på högsta nivå av arkitektonisk kvalitet. Men det finns många olika tillvägagångssätt. Det finns en måttligt kommersiell linje som jag ser i Moskva. Det stöds mycket starkt av utvecklingsföretag. Resultatet är utmärkt, mycket rationell förpackning för olika funktioner. Det är bekvämt, ekonomiskt, sundt, men det är samma fara för staden som Khrusjtjovs fem våningar. Även om båda verkar vara sätt att lösa viktiga och till och med ibland ädla problem. Och typiska konstruktioner tjänade ärligt talat samhället, men var en destruktiv kraft för städernas utseende, och denna "nej" utvecklingsarkitektur har redan blivit en destruktiv kraft i många avseenden - på grund av anonymitet, anemi och genomsnitt.
Vad är ditt sätt att kommunicera med modernitet? Tittar du på tidningar, går för att se nya byggnader utomlands, känner du en av ledarna för modern arkitektur?
Och då, och då, och det. Nästan alla jag gillar, det känner jag på ett eller annat sätt. Om jag inte kommunicerar vet jag vad de gör. Men det är inte det. Den energi som behövs för att skapa en ny form hämtas från livet. Från varandra, från arkitekter, naturligtvis också, men det här är inte det viktigaste. Liksom många kollegor har jag en slags protestattityd gentemot andras prestationer: om någon redan har gjort något betyder det att det är önskvärt att gå åt andra håll. Även om ofta nya idéer, former, tekniker dyker upp samtidigt. Det är svårt, men vi måste försöka följa med, vi måste försöka komma vidare. Arkitektens lycka är att kunna förvandla hans ideal till verklighet, men tills du gör det finns en känsla av underdrift, underförverkligande.
Kan du nämna dina ideal?
Jag tror att en arkitekt när som helst har en chans att förändra världen till det bättre, för att göra den mer perfekt, mer mänsklig. Varje ny generation stiger på axlarna av den förra och tjänar på en gång all erfarenhet från sina föregångare - både negativa och positiva. Positiv energi är mycket viktig, den vitala kraften, som helst borde vara närvarande i arkitektoniska projekt.
Vill du bygga något speciellt?
Jag skulle vilja bygga något i ett öppet fält och från grunden. Mont San Michel …
