Vladimir Sedov:
Hur definierar du din arkitektur?
Yuri Grigoryan:
Det är inte en arkitekt att definiera. Det är upp till kritikerna eller andra att titta på det från utsidan. Jag skulle säga att vi strävar efter att hitta en bild i dagens arkitektur. Den figurativa komponenten är mycket viktig för oss. Vi försöker hitta mänsklig betydelse och uttrycksförmåga i enkla former. Hitta dessa former. Om vi pratar om ett ord som definierar det, skulle jag inte svara, jag känner inte det här ordet. Jag har en teori (jag har inte dem alls, men jag har en) om fenomenet ren form: ren form är det högsta formtillstånd som en arkitekt försöker uppnå. Arkitektur uppstår vid skärningspunkten mellan en mängd omständigheter - rumsliga, funktionella, ekonomiska, politiska, personliga, konstnärliga, och de är mycket intressanta. Är fascinerande. Men i slutändan måste alla smälta samman och översättas till form. Uppnå renhet av uttrycksfullhet. Det slumpmässiga måste bli icke-slumpmässigt. Och detta görs av arkitekten. Och kanske är detta den form som blir en del av arkitekturens historia. Allt vi observerar i arkitekturhistorien - och vi, på ett eller annat sätt, finns också i detta utrymme - är idéhistoria, abstrakta former, det är inte bara historien om bevarade byggnader. Det är, naturligtvis, det finns också en turisthistoria av arkitektur, när du kan gå och titta på ruinerna av egyptiska tempel, på resterna av Paestum …
Men är det inte så viktigt?
Nej, detta är mycket viktigt för att förstå vad som är sambandet mellan ren form och landskap. När allt kommer omkring visas en form på en viss plats och i en viss kultur, vid en viss tidpunkt, ibland är det bra att förstå från vilket skräp det växte. Men det kan exakt existera utan det. I henne översätts hennes materiella omständigheter, tid och rum till harmoni. Och inte nödvändigtvis enkelt. Som DNA som genomsyrar kroppen, från början till slut. Det var mycket svårt att hitta DNA-strukturen. Och arkitekten måste hitta den varje gång.
Det vill säga du letar efter den rena formen av modernitet
Jag skulle inte kalla detta en bra definition. Ordet "modernt" är slitet för tillfället, i vår verklighet är försök att motsätta det moderna och det föråldrade så otäcka … Det här är inte ens en kultur, i detta finns det en reklammarknadskaraktär. Nej, i denna terminologi är modern inte modern, jag föredrar att inte resonera alls. För mig finns det ingen sådan uppdelning, och det kan det inte vara.
I allmänhet, om man tänker motsätta sig det förflutna och nutiden, kommer allt som har gjorts nu säkert att vara värre än det förflutna, och därför verkar det vara meningslöst att försöka. Detta är inte uppmuntrande. Men rymden är värdefullt eftersom det är ett, historia och modernitet är delar av samma sak, som finns i samma koordinatsystem. Tvärtom, det exciterar. Tiden är inställd.
Och hur uppnås detta?
Det finns tekniker, var och en är personlig. De är också meditativa, det finns andra, nästan forskningsmetoder. Det beror på det individuella psykologiska mönstret, antar jag. Jag kommer ihåg Salvador Dali, som har en bok som heter "50 Tips for the Beginning Artist". Strålande arbete, skrivet med humor, med en galenskap i sig, men det finns ett lager som beskriver exakt metoden. Det finns en historia om en dröm med en nyckel i handen: innan du målar en bild måste du sitta i en spansk trästol, ta en tung dörrnyckel i din högra hand och sätta ett fat under det, och det borde finnas en duk framför dig. Och i det ögonblick du somnar i den här stolen, försöker tänka på den här bilden, kommer nyckeln att falla ut, fatet kommer att gå sönder, du kommer att vakna och just nu måste du börja måla bilden. Detta är en nytolkning av handlingen i Vaken av Alexander den store. Men det här är hans teknik. Jag använder inte det här. Det här är inte min ritning. Utan tvekan spelar mängden tid på att arbeta med formuläret en roll. Men detta är naturligtvis ingen garanti. Ibland får du en oväntad lösning som uppstår i arbetet med något annat. Där, låt oss säga, går det svårt och plötsligt föds en lösning på ett annat problem - enkelt, fritt, snabbt. Denna oväntade form är ännu mer värdefull. Samtidigt måste du ständigt försöka förstå inuti dig själv - vad gör du? När jag började undervisa för ett eller ett halvt år sedan visade det sig vara till stor hjälp för mig. Jag började berätta för eleverna om enkla saker (det visade sig att de har en informationshunger), särskilt berättade jag för dem hur man gör projekt, som det verkar för mig, en metod. Och så berättade jag och berättade, skrev ner det på papper och kom sedan till byrån och såg att vi redan hade börjat hoppa över något i våra livshastigheter, men vi borde ha gjort det långsammare, med alla steg.
Hur viktig är stadsplaneringsaspekten av arkitekturen för dig?
Staden är ett mått, en formform. Bör den nya byggnaden låta högt, ska den vara ansvarig eller inte? När allt kommer omkring finns det en situation där det finns många, många vanliga byggnader, och du måste göra en sak, och det viktigaste är detsamma. Teater, till exempel. Det borde, det har bara rätt att vara formellt mer uttrycksfull än "grannarna". Här kan du rita en direkt analogi med musik: en stad, en fjärdedel är en slags musikalisk text med inre harmoni, en text som kan läsas och till vilken något kan läggas till med hänsyn till harmoni.
Du är ändå närmare en rationell modell av en arkitekt, du rör dig metodiskt, steg för steg, kontrollerar giltigheten och lämpligheten för varje steg
Nej, det kan du inte heller säga. Den rationella modellen är senare, det är rationalisering efter det faktum. Jag rörde mig genom stegen, som om jag löste ett ekvationssystem. Men faktiskt nej, inget liknande. Allt händer samtidigt, och hela tiden verkar det som om du har missat något. Och sedan visas formuläret och det spelar ingen roll vad du missade. Om visas.
För mig har jag min egen handlingsmodell: du måste först förstå vad idén, konceptet är. Inklusive konceptet huruvida man ska bygga alls eller inte. Många tror att en arkitekt är ett Kalashnikov-gevär, ge honom en uppgift så skjuter han. Du behöver bara ta med fler patroner - och det kommer att finnas en skyskrapa, ett sommarresidens, ett kontor. Men du kan tänka - och vägra. Du måste förstå vad personen (kunden) vill göra och vad du vill göra. Och kommer inte denna byggnad att göra mycket ont. Vi har haft sådana fall. När allt kommer omkring vägrar vi att riva gamla byggnader, vi överväger inte ens situationen med rivningen av monumentet och dess ersättning med en ny version. Nu försöker vi övertala människor att bevara sina gamla hus.
Deltagande i modern ren kommersiell arkitektur (detta är att utvecklingsarkitektur, när antalet kvadratmeter är den avgörande idén), lockar oss inte alls. Den mänskliga skalan är viktig, inte "klädseln" av kvadratmeter i arkitektonisk form. Detta betyder naturligtvis inte att vi inte gör projekt med många meter. Men om det enda innehållet i arkitekturen är en tom investering, något som dekoration av en stor bankcell, så är detta inte alls intressant.
Så att ta sig an eller inte ta ett projekt är det första. Den andra är att tänka på vad det ska vara och varför. Det måste finnas ett program, man måste anta vilken typ av liv som kommer att uppstå på denna plats. Arkitekter formar fortfarande till stor del mänskligt liv. Det är faktiskt föremål för harmonisering.
Det liv som ännu inte finns, som kommer att finnas på den här platsen senare, när din byggnad byggs?
Ja. Det bör finnas ett ansvarsfullt program, intressant, som lyfter upp människors liv. Livscenario. Det behöver inte vara ett tråkigt företag. Annars kan du köra dig själv in i ett hörn. Och detta är faktiskt en fråga som arkitekturen redan borde svara på. Efter en direkt fråga till dig själv bör du svara. Med tanke på att du har all information möjlig. Det finns en sådan definition - organisk form. Det kan förstås i denna mening - kroppen, när den lever, kanske inte känner till de lagar som den lever enligt, som gräs, men beter sig som om den gör det. En ren form bör helst informeras om allt. Hon vet om funktionen, om budgeten (om sorgliga saker), vet om människans omfattning, om hans uppfattning om rymden, både internt och externt, om hans rädslor, undermedvetna känslor. Hon känner till arkitekturens historia, för hon kan inte existera utanför den. Och till och med att vägra att veta om arkitekturens historia upptar den, denna form, också någon form av historisk nisch. Hon absorberade allt detta i sig själv, all denna information finns i hennes DNA. Formen är enligt min mening konturen för den nödvändiga lösningen, nödvändighetens gräns, så att det inte behövs mer eller mindre.
För mig finns det ett kriterium: om du lyckades med något, även om det är villkorligt, så inser du någon gång att det inte var du som gjorde det. Och det färdiga får rätt till en självständig existens. Det kan redan ges till människor, det har redan läkt. Det finns en känsla av absolut frihet. Men om den här känslan inte finns, och det fortfarande finns många tankar i mitt huvud, får detta en att misstänka att den rena formen fortfarande inte fungerade.
Hur viktigt är modern västerländsk arkitektur för dig?
Jag tittar på vad som fångar mig. När du ser någon annans form och när du vet vilken fråga den ska svara är det intressant att kritisera den. Inklusive modern västerländsk arkitektur, för att se det rumsliga resultatet och läsa planen "spolar" jag tillbaka och förstår var detta schackspel började: varför det gjordes, vilka mänskliga attityder togs som grund.
Men du har inte en önskan att prova några av de knep du såg där?
Att titta på att imitera är bättre att inte titta alls. Du vet, det finns olika arkitektur som härrör från olika förhållanden, med olika tillvägagångssätt, socialt, ekologiskt landskap. Det finns en brasiliansk med sin vitalitet, det finns en amerikansk, det finns olika europeiska skolor. Och ryska - måste vara. Det behöver bara dras, dras ur rymden, rivas bort från handeln - det är fortfarande litet, gömmer sig någonstans, det dras nu bort av kommersiella intressen. Men det faktum att det kommer att vara, för mig är säkert. Och när det händer kommer frågor om hennes provinsialitet eller imitativitet att försvinna.
Var är skotten från den här skolan? Finns det arkitekter som du kan kalla likasinnade?
Mycket lätt: Alexander Brodsky, Sergey Skuratov, Vladimir Plotkin, Alexey Kozyr och några fler figurer. De är alla olika, de är inte likasinnade människor, utan satelliter, de bildar inte parti eller riktning, utan var och en själv.
Och före? Finns det någon koppling till det förflutna, eller växte den nya Moskva-arkitekturen ur ingenting?
Tja, vad är du, vår byrå är till och med i viss fångenskap i den sovjetiska arkitekturen på sjuttiotalet, under dess starka inflytande, under charmen från sjuttiotalets monumentalitet. Som du vet arbetar Sasha Pavlova, dotter till Leonid Pavlov, i byrån, och detta förbinder oss också med den här tiden. Det här är inte en fråga om skolan, men vi känner kontinuitet.
Jag kommer ändå att återvända till västfrågan. Här ser vi rysk arkitektur - med denna uppsättning karaktärer, tankar och former. Och det finns väst. Finns det en risk att västerländska stjärnor kommer att undertrycka ny arkitektur i Ryssland?
Arbetande, vardaglig professionalism märks mycket i västerländska arkitekters arbete. De är organiserade och vår har ofta inte den här organisationen, de är kommersiellt inriktade. Detta har viss fördel. Men ur arkitekturens utveckling är detta normalt och bra, det finns en dialog, en aktiv, till och med tuff, men exakt dialogen mellan lokal och främmande, invånare och utlänningar. Och det är inget fel med det, det orsakar konkurrens, vilket innebär att det väcker tanken.
Finns det kreativa figurer i västerländsk arkitektur som ligger nära dig?
Det finns en intressant arkitektur som jag tittar hela tiden på: Zumthor, Stephen Hall, människor som började träningen sent, som har något att säga, som inte är rädda för att verka varken komplexa eller enkla, de försöker alltid hitta det exakta uttalandet. Denna arkitektur, skulle jag säga, är professor i hög mening korrekt.
Jag gillar ordet "professor". Detta liknar den metod som du pratade om - steg för steg, steg för steg. Inte som Dali du nämnde, en inblick i gränsen för sömn och verklighet, utan ett tankeväckande, lugnt uttalande
Å nej. Jag älskar och uppskattar en mycket mer spontan arkitekt som Frank Gehry. Dess bankfasad mot Brandenburger Tor i Berlin är en av mina favoriter. Det finns mycket enhet här, och jag kommer att säga att jag uppskattar den dolda, inre enheten i arkitekturen. Och när jag pratar om professorarkitektur gillar jag inte lugn akademism alls. Nej, de människor jag pratade om, de är med driv. De är bara smarta också.
Vi känner till två typer av attityd hos ryska arkitekter till arkitekter i väst. En - villkorligt erinrade Bazhenovs, som studerade i Frankrike och Italien och hela sitt liv, allt som var vackert där och då, under studietiden. Den andra, säg, Shekhtel, som studerade någonstans, såg något, men levde utan någon koppling till andras arkitektur alls. Hur ser du den här situationen nu?
Arkitektur borde inte vara född från arkitektur utanför, den bör vara född från "här och nu". Det bör inte likna den gamla arkitekturen eller några biologiska former, det är i sig en ny organism som föddes här. Helst så här blir unika saker, det är så nya former föds. Men naturligtvis finns det fenomenet skola, lärling. Det finns influenser: genom lärare, tidskrifter, Internet, resor. Men här är frågan om vad man ska lära sig. I allt - i skolan, i influenser - när du tittar på andra saker måste du lära dig att förstå deras organiska natur och inte citera och reproducera former. Du behöver inte föra en formell dialog med det du ser, du behöver föra en väsentlig dialog med det. Jag är överallt och gläder mig alltid över god arkitektur: i världen, tidigare, i Moskva, med mina vänner. Men dessa bra byggnader är dock få. Och när du tänker på det inser du att du står ansikte mot ansikte med ett problem, som alla arkitekter i världen: du har samma möjligheter, samma penna, samma hjärna, men en unik uppgift och ingen färdig lösning. Det spelar ingen roll om din budget är stor eller liten. När allt kommer omkring kan ett skjul vara mer betydelsefullt än en skyskrapa - om inte bara på grund av den mänskliga skalan hos ett skjul. Därför tror jag att alla relationer med väst bör utvecklas bortom imitation.
Berätta, hur relevant är den sociala delen av arkitekturen för dig?
Du vet, Leonid Pavlov sa att arkitektur är bra att göra antingen under ett slavsystem eller under ett socialistiskt system. Det Norman Foster bygger nu beror till stor del på hans samarbete med utvecklingsländer, med ambitiösa politiska regimer. Detta är vad han kommer att genomföra i Moskva, han kan inte genomföra någonstans i världen, han kritiseras för det, men han kom hit för ett bra jobb, för Moskva är Olympus av stora order. Det är trevligt att känna att du är på Olympus.
Men på allvar ser jag i detta avseende den nuvarande situationen som katastrofal. Nu är situationen så: folket har inga pengar, så de bygger för kapitalisterna. Faktum är att pengar är ett sätt att ta reda på från människor: hur ser de sitt liv, detta territorium? Men för en person som kapitalist är svaret mycket primitivt - han ser både liv och territorium som ett medel för att öka pengar, för detta investeras han i konstruktion. Och det är omöjligt att fråga en person som bosatt, han har inga pengar. I princip, om du frågar en person nu om han vill bo i en byggnad med flera våningar på tjugonde våningen med balkong och badrum, svarar han: Jag vill. Men han vet inget annat. När allt kommer omkring kan det finnas byar gömda i skogar, med bra vägar, med bra kliniker, kanske det kan finnas låga täta bostäder. Folket vet inte ens att de kan organisera en social ordning eller bilda ett territoriellt ideal: hur de vill bo här.
Denna brist på sociala "röster" leder till kriser. Få människor vet vad de ska göra med Moskva som en livsmiljö. Det finns ett industriindustrin längs den tredje ringen, den ena anläggningen efter den andra rivs, bostäder (nära Kutuzovsky Avenue) eller kontor (nära Volgogradsky Avenue) byggs. Företagen är benägna att spela upp samma system många gånger - på det sättet finns det färre risker. Men arkitektoniskt betyder det taologi. Denna plats är bra för bostäder, bostäder säljer redan bra här, vi använder det och vi kommer att sälja bostäder här igen. Och denna plats är dålig, industriell, olämplig för livet, och vi kommer att göra det ännu värre. Ingen är inblandad i rehabilitering av territorier som kulturlandskap. Och ingen är glad, alla är olyckliga. Det är sorgligt. Det återstår att leta efter rena former.
