Chimera är en teratomorf varelse med tre huvuden: ett lejon, en get och en orm. Hon har en kropp: ett lejon framför, en get i mitten och ormar i ryggen.
Myter om världens folk. M., 1988
En serie utställningar av tempelarkitektur som hålls av Arkitektförbundet i flera städer, inklusive nyligen i Moskva, är det första försöket att förstå ett fenomen som har utvecklats i 20 år. Kritiker märker inte den nya tempelarkitekturen, de publicerar den inte i tidskrifter, de diskuterar inte den eller skriver om den, det blir”sällan en händelse”, som arrangörerna med rätta säger i ett pressmeddelande. Detta är inte förvånande - arkitekturen i templen som byggdes och designades efter Sovjetunionens fall är mycket långt ifrån någon konstnärlig mainstream. Ändå existerar det, och det finns till och med mycket av det, och detta är fantastiskt och en del, faktiskt helt omedvetet material av kritiker. Det återstår bara att ångra att utställningen bara varade i en vecka. I Zodchestvo i oktober lovas alla utställningar, Moskva och andra städer, att visas tillsammans, men för tillfället berättar vi om utställningen som ägde rum i Granatnoye i mitten av september, en utställning av Moskvas arkitekter. De bygger dock överallt i vårt land.
Arrangörerna samlade byggnader av olika religioner: ett buddhistkomplex från Elista, en katolsk kyrka från Anapa, fem moskéer och ett projekt från Center for the Jewish Community of the City of Sochi, workshop i Ginzburg. Den senare, den enda representanten för modernismen på utställningen, en blandning av Libeskind och Melnikov, skilde sig så mycket från de angränsande projekten att den kunde förväxlas med en oavsiktlig bortglömd rest av någon tidigare hängning.
Alla övriga, inklusive ortodoxa kyrkor, av vilka naturligtvis majoriteten befinner sig i det djupa 1800-talet. De kopierar den ton-rysk-bysantinska stilen och den pseudo-ryska stilen inriktad på 1700-talets”mönster”, och själva mönstret och de kungliga femkupolarna från 1500-talet, liksom Novgorod och Pskov, Vladimir och Yuryev-Polskaya, Byzantium. Detta betyder historism.
De tar element från olika monument och limmer dem, som i en designer, fäster Nikanor Ivanovichs läppar på Ivan Kuzmichs näsa - detta är förmodligen eklekticism. Vi förklarades alla i barndomen att eklekticism är en förvirring och arkitekter förvirrar. Arkitekten Dmitry Sokolov tog dopfundamentet nära kyrkan från byn Ostrov, en kulle av kokoshniks och sidoaltare nära Odigitria-kyrkan i Vyazma, förvandlade sina tält till ett torn som liknade Ivan den store - Peter och Paul-kyrkan i Prokhorovka erhölls (byggt till minne av stridsvagnen 1943).
Aleksey Denisov (en av de mest inveterade blandarna) tog Staritsa-antagandekatedralen från Martynovs litografi, fäste två klocktorn istället för de östra tälten, liknar Khamovniki, placerade en stor pseudo-bysantinsk exedra mellan dem och på sidor från Smolensk vestibules från 1200-talet - ett projekt från Alexander Nevsky-katedralen kom ut i Rivne.
Andrei Obolensky tog en "typisk Novgorod" -kyrka med en trebensänd av fasaderna, från väst fäste han en vestibule, som liknade Yuryev-Polskys vestibules, inuti placerade han ett Moskva dopvalv, som Novgorod aldrig hade, och från öst - en apsis av en Moskva-kyrka i slutet av 1400-talet. Detta är kreativitet, men kreativitet, som består i urval och sammanställning av prover, och på något sätt i delar, örat därifrån och näsan härifrån, och skickligheten består i trohet och förmågan att samla en pool av prover.
Eklektismen från 1800-talet kände inte till sådan mekanisk konstruktion. Detta är ett inslag i modern eklekticism, och bäst av allt, det vill säga att föra det till en absurd punkt, det demonstreras av tabletten (ja, som vanligt) av Mikhail Posokhin, under vars kloka ledning arkitekten Andrei Obolensky (ledande arkitekten för patriarkatverkstaden "ArchKhram") skapade en konstruktör av typiska tempel. I mitten dras en fyrdel, till vilken det föreslås att fästa vad du vill, vare sig ett kapitel, ett tält, ett sido-altare, en hall, etc. Denna surfplatta ser ut som hela utställningen - den visar direkt och öppet principen om enkel fästning av element till varandra, som kan observeras i en "dold" form i de flesta av de byggnader som visas på utställningen. På samma princip uppfanns fantastiska varelser från den antika antiken, till exempel Lilla Asien-chimären: kroppen från den ena, huvudet från den andra - och här är du, snälla, ett underbart odjur. Vi måste tro att den senaste trenden har bildats framför våra ögon - chimär eklekticism.
En som inte kräver empati med traditionen, vilket räcker för att jonglera med element, och den som gör designern mer bisarr har rätt. Men snart, när de typiska projekten för Posokhin / Obolensky tas i drift, kommer chimära arkitekter inte längre att behövas - någon präst kommer att kunna beställa en kyrka för sig själv genom att skriva på ett papper till byggarna: huvudnummer 5, apsis nummer 2, veranda nummer 8 - du vet …
Var kommer elementen ifrån? Från böcker och särskilt från läroböcker. Arkitekterna på 1800-talet hade inte läroböcker, men nu har de det, och det finns mycket som ritas och skrivs, vilka monument som är mästerverk och vad som ska kopieras. Därför hemsöker förbönskyrkan på Nerl, Dmitrovsky-katedralen i Vladimir och katedralen i Andronikov-klostret betraktaren av denna utställning, som Mona Lisa - besökare till en popkonstutställning. Och de återvänder till tanken att de ryska arkitekterna på 1800-talet inte hade läroböcker som placerade lokala mästerverk på den hierarkiska stegen. Och Europa och Amerika hade läroböcker redan då tack vare de hårt arbetande tyska antikviteterna: därför visste de med säkerhet att Parthenon och Erechtheion skulle kopieras. Därför har de överlevt detta problem med att kopiera mästerverk på 1800-talet, och vi upplever toppen av förnyelsen av läroböcker nu.
Arkitekter har blivit bokbarn, och jag måste säga att de som fördjupar sig i böcker djupare, lyckas komma bort från chimär eklekticism, dyka under det på det sättet och nedsänkt i kunskap, skapar saker lite mer fascinerande och ibland till och med romantiska. I detta mer värdiga fält finns det förutom konkurrens om kopieringsnoggrannhet och valet av mer invecklade prover ett fenomen som kan kallas bokromantik.
Dess första typ är verklighetskorrigering. Så arkitekten Andrei Anisimov tog katedralen av ärkeängeln från Kreml i Nizjnij Novgorod, ersatte sitt tält med en åtta av tältet till samma arkitekt (Antipa Konstantinov) från Nizjnij Novgorod Pechersky-klostret. Han lade till fat från Nizhny Novgorod-antagningskyrkan på Ilya-kullen till narthexen och berövade tältets klocktorn - troligen för att restauratören av denna kyrka på 1960-talet Svyatoslav Agafonov i sina böcker upprepade gånger skrev att tältet och det rustika taket i hörnen av klocktornet är sent. Men den kära restauratören hade fel, med vilken det inte händer! På 1600-talet fanns ett rustikt och ett tält på detta klocktorn; om arkitekten Andrei Anisimov visste detta, hade han förmodligen inte börjat fixa denna plats; men han visste inte, trots allt kan man inte veta allt. Förresten, Andrey Anisimovs många projekt - han täckte två väggar av fyra med dem, hans verk ockuperade nästan en fjärdedel av hela utställningen - vid denna utställning finns det de flesta forskare, exakta när det gäller stilisering och olika (detta är inte förvånande, han är fortfarande son till en akademiker till RAASN) … Det är väldigt spännande att titta på sina monter.
Samma Andrei Anisimov i Jungfruens kyrka för byn Balakirevo inspirerades av den furstekyrka Vladimir Bogolyubov, men inte i den halvdöda formen under återuppbyggnaden av 1700-talet, som vi känner det nu, men i rekonstruktionen av arkeologen Nikolai Voronin. Det är inte konstigt, nu lyser inte kyrkan med nåd, men enligt beskrivningarna var den vacker, och till och med pelarna inuti den var som gyllene träd. Arkitekten reproducerade inte kolumnerna (vilket är synd), men han byggde ett genomtaget höfttakstorn ritat av Voronin; och detta är inte det enda exemplet.
Rekonstruktioner av kända historiker och restauratörer förkroppsliga i sten är som konstruktionen av en romantisk dröm och för en arkitektonisk historiker är de ganska trevliga. I vilket fall som helst bevisar de att historiker inte har arbetat förgäves. Även om det måste sägas att redan på 1970-talet lade restauratörer traditionen att bygga upp sina egna fantasier i sten: till exempel är den övre halvan av katedralen i Andronikov Frälsarkloster samma fantasi av arkitekter-restauratörer, bara placerade på monumentets väggar. Kanske är det bra att arkitekter nu har möjlighet att bygga fantasier från läroböcker (och vetenskapliga artiklar) utan att störa monumenten.
Den andra typen av bokromantik är en rörande längtan efter att återställa historisk rättvisa. Under XIII-talet erövrades de ryska furstendömena av tatar-mongolerna, införde en hyllning och stenkonstruktionen stoppades praktiskt taget. Traditionen avbröts uppriktigt sagt vid start - och så, när man tittar på utställningen, kan man tro att arkitekterna försöker fylla det gap som bildades på grund av Batu. De strävar hela tiden efter att utforma något stegat, högt, som flyger uppåt eller, i extrema fall, att fästa i sina kyrkor 3 vestibuler, som gick ur mode på 1400-talet, men som så framgångsrikt bildar en stegad silhuett. Du kanske tror att arkitekter på det här sättet strävar efter att symboliskt läka ett gammalt sår, att kasta bort, förstår du, det gamla oket och att fylla klyftan, att utveckla en flygning som inte ägde rum under XIII-talet … Men ursäkta mig, varför just detta sår? Varför, med överflödet av andra sår, är vi så oroliga för ok för sju hundra år sedan?
Detta är antagligen också anledningen till teorin: historiker skrev att det var i stegade kyrkor som rysk arkitektur först bröt sig loss från den bysantinska, blev oberoende och till och med "original" (detta är inte förvånande, Byzantium var just i det ögonblicket erövrat och förstört av korsfararna). För rysk arkitektur är enligt konstkritikern Mikhail Ilyins övertygelse karakteristiska: för det första strävan uppåt och för det andra övervägande av den yttre formen.
Det är förmodligen det värsta hittills med interiören. Inte bara är de inte alltid ens ivriga att visa, men det som har visats är ibland helt enkelt skrämmande. Med betongkonstruktioner tar arkitekter först och främst bort pelarna från interiören. Detta görs uppenbarligen med en enkel borttagningsmetod. Efter att avlägsnandet har gjorts och kapitlet utanför måste hållas i det traditionella, dvs. I regel börjar arkitekter i smal form tänka på vad de ska göra med taket, det vill säga ursäkta mig, med valven kvar utan pelare i något slags upphängt tillstånd. Bågar, segel, snitt och fasningar verkar, ibland ganska löjliga.
Ett av de typiska exemplen på en misslyckad interiör är Yaroslavl antagandekatedralen i Alexei Denisov. Fyra runda pelare, som en gång användes av Aristoteles Fioravanti för att göra utrymmet i Moskva Dormitionskatedralen ljusare och rymligare, satte Alesy Denisov på jätte tjocka piedestaler högre än mänsklig höjd, på grund av vilken katedralen, trots de stora fönstren, ligger under, där där människor står visar sig vara mörka och till och med gråa. Överst krönns pelarna med plana plattor som sticker ut på sidorna, av vilka oproportionerligt tunna valv växer. Och om du går till galleriet, ser serien av kupolvalv det ser ut som ett turkiskt bad snarare än ett bysantinskt narthex (det var på något sätt felaktigt fel där).
Andra mönster kan också spåras. Nu hänger spöket från förra årets Paris-tävling över ortodox arkitektur. Och arrangörerna säger om det - de säger, tävlingen har förvärrats, och vi bestämde oss för att ordna en utställning, för att se vem vi har där och hur. Men på utställningen i CAP fanns det bara ett fåtal av projekten i Paris centrum, och till och med då icke representativt, inte det mest, uppriktigt sagt, vackra. Det verkar som om tävlingen har utgjort ett problem, men ingen åtar sig att lösa det, och allt hänger på något sätt, som en dator som är överansträngd.
Om vi pratar om framgångar måste det först sägas att alla arkitekter lyckas i små former mycket bättre än stora. Beroendet är direkt - ju mindre strukturen desto bättre blir den; de överliggande kapellen är särskilt bra. Som om måttet på konstnärlig talang som frigörs för ett objekt är lika, och i en liten kyrka koncentreras den tätare.
Dessutom finns det i små tempel den enda versionen av en ny tempeltypologi som har dykt upp under de senaste 20 åren finns. Det är sant att detta alternativ är så blygsamt att det snarare bör kallas en "subtyp". Du kan se honom i Andrei Obolenskys projekt: till exempel i kyrkan Basil den store på All-Russian Exhibition Center eller Pantelemon på FSB-sjukhuset. Dessa kyrkor kan definieras som "monogame". Faktum är att ryska hantverkare på 1400- och 1500-talet, när de började bygga pelarlösa kyrkor med ett fast, om än litet, inre utrymme, fortsatte att dekorera dem från utsidan som om dessa pelare var inne: de delade väggarna i tre spainles, eller åtminstone åtminstone de fyra kronades med tre (eller fler) kokoshniks.
I början av 1990-talet beslutade arkitekter att behandla den pelarlösa kyrkan som en del bort från ett stort tempel - en zakomare på varje fasad. En av de tidigast ombyggda kyrkorna, St. George-kyrkan på Poklonnaya Hill, bör förmodligen betraktas som förfader till en ny typ av liten kyrka. Och det finns minst två förutsättningar för detta. Den första är betong, ett material som driver arkitekten mot en mer solid form. Det andra är återigen de teoretiska verken från historiker som upprepade gånger har jämfört de pelarlösa templen från 1500- och 1600-talen med delar "huggen" från stora tempel. Resonemanget utvecklades ungefär så här: vi tar templet i Andronikovs Frälsarkloster, skär av de "extra" pelarna, lämnar bara den centrala delen med en trumma och stödbågar, och till slut får vi ett pelarfritt tempel med en korsvalv. Huruvida arkitekterna från början av 1500-talet resonerade på det här sättet eller inte, det här är en stor fråga, men moderna arkitekter resonerade definitivt på detta sätt (särskilt eftersom de, till skillnad från de gamla ryska arkitekterna, kunde läsa om det i boken av akademikern i RAASN Sergei Popadyuk) - och det visade sig på samma sätt. Här är effekten av teori på praktiken, tack.
Templen i "en zakomara" måste erkännas som den mest märkliga prestationen i modern kyrkarkitektur. De ser ut som kapell, och som redan nämnts är kapell det bästa som ortodox arkitektur kan skryta med nu: kompakt, vertikalt långsträckt, lockar högkvalitativ inredning och ofta liknar deras föregångare av jugendstil.
Och jugendstilen i sig fungerar som ett slags läkemedel för ortodoxa arkitekter: de som äger den fungerar både mer spännande och romantiska. Kanske beror det på att det var jugendstil som visade sig vara den sista stilen i en serie traditioner som avbröts av revolutionen och därför, när moderna arkitekter försöker knyta en knut från jugendstil, visar det sig särskilt harmoniskt. Förresten, jugendstil kände också "one-size-fits-all" -tempel, bara det var färre av dem. Ett välkänt exempel är kyrkan i Talashkino-gården nära Smolensk; arkitekten Alexander Mameshin upprepade det ganska noggrant, även om han förstorade det och byggde Seraphim-templet i Sarov i Khabarovsk. Art Nouveau erhålls dock bäst när det upprepas antingen noggrant eller med själ, och åtminstone sparar de inte på inredningen.
En annan bra läkare är klassicism, men han är hänsynslös, som en kirurg: här måste du antingen arbeta exakt (åtminstone kopiera exakt) eller inte röra med. Även om de viktigaste arkitekterna i kyrkorna i klassisk stil, Ilya Utkin och Mikhail Filippov, inte var på utställningen.
Ett eller annat sätt, och materialet som först samlades ihop, trots dess ofullständighet och språngkvalitet, är mycket underhållande. Fenomenet måste erkännas som fullt etablerat: tempelarkitekturen har inte bara sina egna preferenser och sina egna mästare, utan också sina egna konferenser och en fullständig uppsättning normativ dokumentation: från tekniska normer till en handbok om andliga fundament. Huvudförfattaren till de flesta texterna är Mikhail Kesler från ArchKhram arkitektoniska och konstnärliga centrum för Moskvas patriarkat, son till en präst och en arkitekt som har varit inblandad i kyrkarkitektur sedan 1981.
Så, tempelarkitektur har länge varit ett etablerat fenomen, men det finns i ett mycket begränsat utrymme. Nu kommer inte alla arkitekter att genomföra templets design. Och några av dem som en gång åtagit sig av nödvändighet anser det nödvändigt att inte annonsera om sina erfarenheter. Allt detta är helt överraskande: vår religiösa arkitektur finns i ett mycket smalt plan, begränsat, å ena sidan, av konservatismen hos kunder och å andra sidan av begåvningen hos arkitekter som är redo att kontakta denna industri trots all dess begränsningar. Så den utvecklas som en gurka i en flaska - den växer bara där den kan, och tar formen av väggarna som band den. Och det är inte möjligt att ta ut denna grönsak ur flaskan - den har redan vuxit mycket, och det är också läskigt att bryta flaskan.