VKHUTEMAS arv och modernitet
Med tanke på VKHUTEMAS påverkan på bildandet av designkulturen under XX-XXI århundraden (som ett av konferensämnena låter) är det svårt att ignorera Le Corbusiers kreativa interaktion med Ivan Leonidov - kanske den mest kända av VKHUTEMAS studenter. Och den enda ryska arkitekten på 1900-talet som fick globalt erkännande. Det är förvånande att hittills detta problem inte har väckt nödvändig uppmärksamhet, och det nämndes bara i förbigående i S. O. Khan-Magomedov och några inlägg i nätverksresurser av medvetet ytlig karaktär. Det verkar som om det är dags att introducera detta ämne i vetenskaplig cirkulation som ett självständigt problem. Syftet med denna artikel är att inledningsvis samla in och systematiskt presentera den tillgängliga informationen om denna fråga, som jag kommer att gruppera i fyra avsnitt.
Avsnitt 1. Early Corbusianism of Leonidov
Ivan Leonidov tillhör en smal grupp studenter och akademiker från VKHUTEMAS 1925-1926, studenter från A. A. Vesnin, där Le Corbusiers formella och stilistiska inflytande manifesterades tidigare i sovjetisk arkitektur. Med tanke på Le Corbusiers insikter som publicerades 1925 är det logiskt att de formella motiven från två tidiga villor var föremål för reproduktion framför andra: Villa Besnus i Vaucresson (1922) och La Roche-Jeanneret-husen i Paris (1922-1925). [Till dessa ska läggas Cook-huset i Boulogne-Billancourt (1925), för vilket Leonidov, till skillnad från sina konstruktivistiska kollegor, inte har några motiv. - Anmärkning av författaren till artikeln].
Leonids projekt av arbetarklubbar för 500 och 1000 personer (1926) [1] kan tjäna som ett slående exempel på tolkningen av de formella teman för dessa två villor. Klubbarnas planer och fasader är variationer i teman i La Roche-Jeanneret-husen: Leonidov upprepar den L-formade planen med en krökt volym (Le Corbusier har ett konstgalleri). Klubbens fasader upprepar temat för Le Corbusier-fasaden med rytmen på andra våningens fyrkantiga öppningar ovanför den första bandfönstret. (ill. 1).
Samma motiv erkänns också i arkitekturen för stilobatstrukturerna i "Lenininstitutets" examensprojekt (1927)
[2]. Från detta, det första av projekten som skapade Leonidovs rykte som en radikal avantgardekonstnär, börjar arkitektens oberoende kreativa väg. Förra gången visas en direkt upplåning av Le Corbusiers formella tema i regeringshusets tävlingsprojekt om Alma-Ata (1928). Dessa är karaktäristiska burspråk, som upprepar burspråksfönstret i en villa i Vaucresson - prismatiska lådor med solid, tresidig fönster [3] (bild 2).
Avsnitt 2. Uppfinningen av det modernistiska prismen
Le Corbusier och Leonidov i tävlingen om utformningen av byggnaden av Centralunionen (1928-1930)
1928 var en vändpunkt både i utvecklingen av den sovjetiska avantgarden och i Le Corbusiers karriär. Den direkta kontakten från Moskvas arkitektursamhälle med den franska mästaren under tävlingen i flera steg om byggandet av Centrosoyuz blev fruktbar för båda parter. En detaljerad beskrivning av tävlingsförloppet ges i hans bok av J.-L.-Cohen
[4], vi kommer att koncentrera oss på den del av denna plot som är direkt relaterad till Ivan Leonidov.
Le Corbusiers kreativa kontakt med Leonidov ägde rum under tävlingens tredje slutna etapp i slutet av hösten 1928 [5]. I motsats till bandfönstren i Le Corbusiers projekt (bild 3, uppe till vänster) föreslog Leonidov att glasfasaderna skulle fortsätta att glasas. Resten av Leonidovs projekt - ett prisma som sätts på piloten och avslutas med en takterrass - följer helt Le Corbusiers "5 poäng" och kan mycket väl kallas Corbusian (bild 3, nere till vänster). Redan i arbetsprojektet, vars utveckling började i januari 1929, ersatte Le Corbusier den randiga glasrutan på gatufasaderna med glasväggar. Vi kan se dem i den byggda byggnaden (fig. 3, uppe till höger).
Uppfattningen att Le Corbusier ändrade sitt projekt under påverkan av Leonidov uttrycktes upprepade gånger av hans samtida. SÅ. Khan-Magomedov citerar flera liknande recensioner, bland dem är Leonid Pavlovs vittnesbörd om Le Corbusiers öppna erkännande av Leonidovs inflytande
[6]. Detta inflytande är dock inte begränsat till utseendet på glasväggar i Le Corbusier. Det var från Leonidov att typen av struktur först uppstod, lånad av Le Corbusier, redan bildad och sedan associerad med hans namn: ett fristående pris i flera våningar med blinda ändar och helt glaserade längsgående fasader. För första gången föreslår Leonidov en sådan lösning i Lenin-institutets projekt (1927), utvecklar den i Tsentrosoyuz-projektet (1928) och ett par år senare - Industrihuset (1930). Med hänsyn till trebjälketornet i Folkkommissariatets projekt för Tyazhprom (1934) kan vi säga att i Leonidovs arbete bildades den typ av modernistiska Corbusian-prisma i de vanligaste senare versionerna.
Idén om ett "klart prisma" är grundläggande för Le Corbusier, och börjar med intryck av hans ungdomliga resor. Och fram till Tsentrosoyuz-projektet förkroppsligades det av honom bara i storleksordningen 3-4 våningar privata villor. Parallellt med detta fortsatte Le Corbusier att utveckla konceptet "Redan" för flervåningsbyggnader, det vill säga en sicksackförbindelse av prismatiska volymer, ett särskilt exempel på detta är hans "Tsentrosoyuz".
De första byggnaderna i flera våningar, inte i form av en kombination av prismer, utan som ett enda fristående prisma, uppträdde i Ivan Leonidovs arbete, som började med Lenininstitutet (1927). Och alla Leonidovs prismer har ett gemensamt inslag - kontinuerlig glasning av fasader med blinda ändar. Och det är just dessa prismer som Le Corbusier börjar använda när han återvänder från Moskva. Den första av dessa prismer, som senare kom in i Corbusianismens formella ordförråd och replikerades runt om i världen, var "Schweiziska huset" i Paris (1930-1932), enligt kompositionsschemat för Leonidovs Tsentrosoyuz: ett prisma med flera våningar som lyfts ovan marken med en helglasad fasad och en trappa ut till den yttre hissenheten (bild 3., nere till höger). Tack vare bygghastigheten gjorde Le Corbusier sin första glasvägg i "Schweiziska huset" - tidigare än de målade glasfönstren i Tsentrosoyuz, designad före denna parisiska byggnad.
Således hade den kreativa interaktionen mellan Le Corbusier och sovjetiska kollegor, bland vilka Leonidov ockuperade en speciell plats, en komplex karaktär av utbyte, en kanon av ömsesidig påverkan. Utgående från den ursprungliga impulsen från Le Corbusier och överföring av hans formella teman i större skala föreslog Leonidov och Ginzburg med Milinis en ny typ av struktur, som i sin tur lånades av Le Corbusier - helt, som hans egen. Och tack vare befälhavaren från befälhavaren, redan under efterkrigstiden, blev denna typ utbredd - från FN-byggnaden i New York till församlingen och bostadshus i Brasilia av Oscar Niemeyer.
Avsnitt 3. Personliga kontakter och relationer mellan Leonidov och Le Corbusier
Under många årtionden, från en till en annan text tillägnad Leonidov, har Le Corbusiers recension av honom som en "poet och hopp om konstruktivism" vandrat [7]. Detta är utan tvekan det högsta beröm i munnen på denna mästare av modernismen, som han allmänt var kapabel till - som ansåg "förmågan att excitera", "poesi" och "lyrik" som de yttersta målen och måttet på värdet av arkitektonisk kreativitet [8]. Den ursprungliga källan till detta komplimang och omständigheterna för dess utseende anges som regel inte och förblir lite kända.
Detta är ett starkt rotat citat från Le Corbusiers artikel "Defense de l'architecture" [9], skriven på våren 1929 på grundval av intryck från hans första och inför hans andra besök i Moskva. Denna text är mer än intressant för att förstå både det allmänna sammanhanget och detaljerna i Le Corbusiers relation till Leonidov och kräver omfattande citat:”Jag återvänder från Moskva. Jag såg hur attacker genomfördes där med samma obeveklighet mot Alexander Vesnin, skaparen av rysk konstruktivism och en stor konstnär. Moskva slits bokstavligen mellan konstruktivism och funktionalism. Extremer härskar också där. Om poeten Leonidov, hoppet om arkitektonisk”konstruktivism”, med en 25-årig pojkes entusiasm förhärligar funktionalismen och bedömer”konstruktivism”, kommer jag att förklara varför han gör detta. Faktum är att den ryska arkitektoniska rörelsen är en moralisk omskakning, en manifestation av själen, en lyrisk impuls, en estetisk skapelse, credo av det moderna livet. Ett rent lyriskt fenomen, en tydlig och tydlig gest i en riktning - mot en lösning.
Tio år senare började ungdomar, som uppförde en graciös, charmig men ömtålig byggnad av sin egen text på grundval av sina äldres arbete och frukter, plötsligt känna ett brådskande behov av att lära sig mer, att bekanta sig med teknik: beräkningar, kemiska och fysiska experiment, nya material, nya maskiner, covenants Taylorism, etc. etc. När de går in i dessa nödvändiga upter börjar de förbanna dem som, efter att ha redan behärskat den här menyn, är upptagna med själva arkitekturen, det vill säga med det bästa sättet att använda allt ovan."
Detta fragment är ett extremt intressant bevis på konflikten i Moskva-kärnan av konstruktivister, som bestod i kritik av Vesnin-bröderna som grundade "konstruktivism" av "ungdomen" som hade assimilerat den anti-estetiska retoriken från A. M. Ghana och den utilitaristiska patos av M. Ya. Ginzburgs "funktionella metod". En konflikt som ingick i en större splittring i den europeiska framsidan som helhet. Mellan de tyska "funktionalisterna" (B. Taut, G. Meyer, K. Taige med L. M. Lissitzky, som anslöt sig till dem) och Le Corbusier, vars historistiska projekt "Mundaneum" åtföljdes av ett helt upprörande uttalande att "användbart är ful" Orsakade en skandal i de europeiska avantgardernas kretsar. Le Corbusier såg starkt motsättningen mellan den moderiktiga "vetenskapliga" retoriken och de djupa, figurativa och estetiska motiv som ligger till grund för sovjetisk konstruktivism. Motsättningen, särskilt levande, nästan komiskt manifesterad i Leonidovs passion - en ljus visionär och uttalad anti-utilitaristisk. Det sätt som Le Corbusier skriver om detta antyder att vi har återkallat ett direkt vittne som personligen kände Leonidov väl 1928. Vad, om inte för denna text, kunde ifrågasättas, med tanke på frånvaron av Leonidov på de fotografier vi känner till Le Corbusier med sina sovjetkollegor. Förutom denna artikel framhöll Le Corbusier i ett brev till Karl Moser 1928, tillägnad bildandet av den sovjetiska delegationens sammansättning till SIAM-kongressen 1929 i Frankfurt, Leonidov som en "ljus personlighet" [10] - rekommenderar att inkludera honom i den sovjetiska gruppen och samtidigt tappa tvivel om huruvida det är lämpligt att bjuda in LM Lissitsky, hans främsta sovjetiska motståndare i avantgardemiljön.
Om bara indirekta uppgifter har nått oss om Le Corbusiers första personliga kontakter med Leonidov, beskrivs deras sista möte direkt i I. I.s memoarer. Leonidov Maria, publicerad av S. O. Khan-Magomedov [11]. Denna intressanta text berättar hur Le Corbusier, som anlände till Moskva 1930, uttryckte en önskan att besöka "arkitekten Leonidovs verkstad". Således satte mottagarpartiet i en svår position, eftersom Leonidov, jagad av rapopisterna vid den här tiden mot nervöst eksem, inte bara hade en verkstad utan till och med sitt eget hem. Som ett resultat arrangerades mötet med Le Corbusier med Leonidov, det fanns också ett gemensamt fotografi av dem "i djurparken med en elefant", och Leonidov själv, vars rykte stärktes av uppmärksamheten från en europeisk stjärna, fick snart en lägenhet i ett hus på Gogolevsky Boulevard, 8. På samma galleri med sina kollegor-konstruktivister, i närheten av Barshch, Milinis, Pasternak och Burov. Jämförelse av denna berättelse med verklig tidpunkt får vi reda på att Le Corbusier var i Moskva under mars 1930, medan förföljelsen av Leonidov fick fart under andra halvan av året. Utan att ifrågasätta detta extremt värdefulla bevis verkar det som om detta ögonblick i Leonidovs liv behöver klargöras ytterligare. Hur som helst, det faktum att Le Corbusier, kanske utan att ens inse det, deltog i Leonidovs öde i ett svårt ögonblick i sitt liv, bekräftar den allmänna slutsatsen att Leonidov som en "ljus personlighet" lockade Le Corbusiers uppmärksamhet, och hade ett märkbart inflytande på arbetet med den europeiska modernismens mästare.
Avsnitt 4. Leonidovs folkkommissariat för tung industri och församling i Chandigarh Le Corbusier
Till skillnad från de två första fallen verkar anslutningen mellan församlingsbyggnaden i Chandigarh Le Corbusier (1951–1962) och tävlingsprojektet för Folkets kommissionär för tung industri av Ivan Leonidov (1934) mindre uppenbar och har ännu inte övervägs av någon. Jag delar mina argument för detta antagande. Leonidovs Folkekommissariat för tung industri kommer att tänka på vid första anblicken vid Le Corbusiers församling - främst på grund av hyperboloid i deputeradens sal - ett beslut som verkade helt originellt i väst på 1950-talet, långt innan Leonidov blev känt väst alls. Den allmänt accepterade versionen av ursprunget till detta beslut är Le Corbusiers låntagning av formerna för kyltornet i kraftverket i Ahmedabad, vars skisser har bevarats i hans anteckningsböcker. Jag vågar föreslå att de indiska kyltornen inte var den ursprungliga källan till Le Corbusiers beslut, utan snarare en påminnelse om hans mycket tidigare erfarenheter.
Först och främst är det värt att ta reda på sannolikheten för att Le Corbusier var känd för Leonidovs projekt. I. G. Lezhava överför sitt samtal med N. Ya. Collie, som vittnade om Le Corbusiers speciella intresse för sovjetiska arkitekturtidskrifter, särskilt i SA [12]. Le Corbusiers kontakter med sovjetiska kollegor avbröts inte förrän 1937: han accepterade sitt val som motsvarande medlem av den nyligen organiserade arkitektoniska akademin [13].
Det är känt att Vesninerna skickade sovjetiska tidskrifter till Le Corbusier fram till 1936. Med tanke på Le Corbusiers speciella inställning till Leonidov verkar det extremt osannolikt att han inte uppmärksammade NKTP Leonidovs tävlingsprojekt, som publicerades i 10: e numret av "Sovjetunionens arkitektur" för 1934. Antagandet att Leonidovs projekt är okänt för Le Corbusier verkar således inte troligt för mig.
Själva hyperboloid är långt ifrån det enda som förbinder de två arkitektoniska lösningarna. I båda fallen har vi en kombination av ljust moderna (och Leonidovs - direkt futuristiska) former med ett kompositionsschema som riktar oss till traditionella klassiska prototyper. Den neoklassiska inriktningen av Leonidovs projekt analyserades i detalj av mig tidigare [14]. Det neoklassiska ursprunget till Le Corbusiers lösning har också påpekats upprepade gånger. Till exempel pekar A. Widler bland många andra på Berlins gamla museum (Altes Museum) K. F. Schinkel som en prototyp av Chandigarh Assembly-byggnaden [15]. I både Leonidov och Le Corbusier spelar hyperboloid rollen som en "modern" version av den klassiska kupolen. Slutligen reproducerar Le Corbusier Leonidovs huvudsakliga kompositionsteknik, som i sitt projekt gav paradigmet för en modernistisk offentlig ensemble som en samling extravaganta skulpturella volymer utställda på en stilobate. Och bara en jämförelse av dessa två volymgrupper ger ytterligare argument för sammansättningsaffiniteten för båda objekten. Jämförande analys visas i figur 4.
I båda fallen har vi en kombination av en hyperboloid (visas i rött), ett vertikalt prisma som visas i blått (för Le Corbusier är detta en hissaxel) och ett konventionellt triangulärt objekt indikerat i grönt (Leonidovs trestrålande torn och en lyktpyramiden ovanför Senathallen). I båda fallen finns det övergångar mellan objekt (visas i gult). Till skillnad från Leonidovs många övergångar har Le Corbusier bara en sådan övergångsstol som leder till en böjd tribun på det sneda taket på en hyperboloid. Men hans karaktär är igenkännligt Leonidovs. Själva formen på den krökta tribunen ligger nära de halvcirkelformade tribunerna - "chags" i Leonidov-tornet. Antalet ovanstående sammanfall och paralleller är svårt att känna igen som oavsiktligt. Dessutom verkar Leonidovs folkkommissariat för Tyazhprom vara nästan den enda logiska och fullständiga förklaringen av Le Corbusiers gåtfulla plan.
Vi är vana vid att räkna Leonidovs inflytande på världens arkitektoniska process genom hans upptäckt i väst på 80-talet och hans inflytande på bildandet av trender inom nymodernism och dekonstruktivism. Men nu, efter att ha övervägt hans kreativa interaktion med Le Corbusier, borde frågan om Leonidovs bidrag till bildandet av den "moderna rörelsens" formella arkitekturspråk tas upp. I synnerhet sådana karakteristiska "ord" i detta språk som typen av prismatisk byggnad med flera våningar och hyperboloid som en form av en modernistisk offentlig eller religiös byggnad.
[1] CA, 1927, nr 3, s. 100-101. [2] CA, 1927, nr 4-5, sid 119-124. [3] CA, 1928, nr 2, sid 63-65. [4] J.-L. Cohen, "Le Corbusier and the mysticism of the USSR", M., Art-Volkhonka, 2012. Pp. 77-110. [5] Ibid, s. 93-95. [6] S. O. Khan-Magomedov, "Ivan Leonidov", M., Russian Avant-garde Foundation, 2010. s. 317–325, s. 321 - vittnesmål om Leonid Pavlov. [7] Till exempel S. O. Khan-Magomedov, "Den sovjetiska avantgardens arkitektur", bok I, M., Stroyizdat, 1996. P.471. [8] Ozenfant & Jeanneret, "Pure création de l'esprit" i L'Esprit Nouveau 16, maj 1922, s. 1903-1920. [9] Le Corbusier, "Defense de l'architecture" i L'Architecture d'Aujourd'hui, 1933, nr 10, s. 58-60. Skrivet i maj-juni 1929. [10] J.-L. Cohen, "Le Corbusier and the mysticism of the USSR", M., Art-Volkhonka, 2012. Pp. 151. [11] S. O. Khan Magomedov, "Ivan Leonidov", serie "Idols of the Avant-garde", M., 2010, s. 334. [12] I. G. Lezhava, "Total Recall", URL: https://ilya-lezhava.livejournal.com/4172.html [13] J.-L. Cohen, "Le Corbusier and the mysticism of the USSR", M., Art-Volkhonka, 2012. Pp. 239-247. [14] P. K. Zavadovsky, "Style" Narkomtyazhprom ", Architectural Bulletin, nr 2–2013 (131), s. 46-53. [15] A. Vidler, "The Architectural Uncanny", The MIT Press, 1992, s. 91.
