Det här är en mycket smärtsam utställning för mig.
För de senaste 15 åren har jag skrivit om modern Moskva-arkitektur.
Och den här utställningen handlar om hennes nederlag.
Och detta nederlag kommer inte från Foster med Nouvel, inte från Libeskind och Calatrava, utan från själva staden.
Det är dubbelt stötande, för ingen vann den här striden - idag finns varken gamla Moskva eller nya.
I virtuell mening är detta naturligtvis en seger för Moskva. Och inte ens den som "före sjuttonde året", men mycket nyligen - sovjetisk!
Faktum är att på 80-talet verkade det som om Moskva omkring oss var en tråkig, grå, tråkig stad.
Men allt lärs genom jämförelse.
På den tiden var endast det pre-revolutionära Moskva en modell för jämförelse. Och sedan slog naturligtvis alla bilder från "var / var" -serien bakåt.
Ah, den här pittoreska rörelsen av smala gator, spårvagnar, tidningsfolk, annonser, kupoler, en cabman står, Alexander Sergeich går …
Det är paradoxalt att just denna bild var en av drivkrafterna bakom Luzhkovs renovering. Det verkade som om vi skulle återvända Kazan-katedralen och Kristus Frälsarens katedral, och där ser du Sukharev-tornet med Röda porten - och allt kommer att bli så trevligt och bekvämt som för sovjetmakten.
Och vem skulle ha trott att de sovjetiska fotografierna bara 15 år senare skulle se ut som utsikt över ett förlorat paradis?
Jag skulle vilja förklara allt detta inte genom någons onda intriger utan med elementär aberration. Det är emellertid tydligt att träden var stora i ungdomen och "Tarhun" var söt och vodka var 3,62 vardera.
Men det fungerar inte. Och detta är utställningens meriter. Som vid första anblicken verkar väldigt lik många utställningar och böcker de senaste åren - om Moskva, som inte finns. Men det här är inte bara nostalgi. Här är visuella jämförelser, som också slår backhand.
Här var utsikten från Sretensky Hill till Trubnaya - men den blockerades av ett nytt hus. Det var utsikten från Ivanovskaya-kullen - men den gömdes av restaurangens vind.
Och det här är det värsta. Inte bara arkitektur lämnar - lättnad, landskap, vyer lämnar. Och arkitektur - naturligtvis åldras den, slits ut, spricker och smuler. Men vad i gengäld?
Okej, den gamla vänstern i en ärlig kamp med det nya. Okej, något främmande, ljust, vågat skulle dyka upp på sin plats … När allt kommer omkring, när du tror att detta konstruktivistiska mästerverk växte upp på 30-talet på platsen för en riven kyrka, kan du fortfarande förstå. Och här - ansiktslösa suddiga platta väggar, en Kadashevskaya-vallen är värt något!
Det skulle vara bekvämt att tänka att den nya goda arkitekturen skapas av intelligenta och avancerade människor, och den gamla bryts ner och omarbetningar byggs upp - helt andra, onda skräp.
Och sedan går du runt utställningen och ser samma namn …
Detta frustrerar naturligtvis: när bredvid det monströsa "Voentorg" eller samma läskiga kontor i början av Arbat - och mycket mer subtila och omtänksamma föremål i närheten på Taganskaya Street eller på torget Belorussky Vokazal. Det är fortfarande inte samma sak.
Därför är det särskilt trevligt att "Arkhnadzor-folket" med all sin glöd tar sig besväret med att räkna ut det och inte klumpar ihop allt - till exempel visar utställningen inte Svistunovs herrgård i Gagarinsky Lane. Decembristens hus överlevde, men en ny glasstruktur dök upp bakom den. Så ur perspektivet att förändra landskapet är detta naturligtvis en förlust, men det är tydligt att utan det "nya" och "gamla" skulle de inte ha gjort så bra. Och det "nya" i det här fallet är intressant. Men detta är tyvärr sällsynt.
Å andra sidan är det på något sätt smärtsamt tydligt att om du låter dig reflektera och fundera över blir det bara värre. Av någon anledning kommer du ihåg hur de i samma sovjetiska tid, för att hacka till döds publiceringen av nästa dissident, ringde kritiker som analyserade det i termer av skiljetecken och stavning och sa: nej, det här är inte Turgenev.
Så efter den här utställningen vill jag skrika in i en megafon: flytta bort, gå inte på trådarna, sätt snabbt på tofflor! Och viktigast av allt - rör inte med händerna!
Vi får hela tiden veta att metropolen bara kan utvecklas, att Moskva är huvudstad och att det inte kan bli ett museum. Allt är sant, det skulle vara konstigt att argumentera. Men det finns en fråga - "hur" man gör det. Varför finns det inget sådant i andra europeiska huvudstäder - London, Paris, Wien, Madrid? Varför hittar de en möjlighet att utvecklas utan att förstöra det som gör deras charm och attraktivitet?
Svaret är tyvärr äckligt enkelt. Det är inte lönsamt. Återuppbyggnad är dyrt inte ens för att det är ett känsligt och noggrant arbete. Men helt enkelt för att utan att slå ner det gamla huset kan du inte bygga en parkeringsplats med tre plan under den, en våning på två plan ovanför den och en sju våningar lång förlängning bakom den.
Oavsett vilka överväganden av landskapsvisuell analys allt detta inte täcks över, och oavsett hur de förklarar för oss om den ekonomiska genomförbarheten, ser du bakom allt detta bara en girig mugg. Med vem är det helt meningslöst att diskutera subtila frågor, men du måste bara säga: gå ut.
Och om det finns något tröstande är det den onda kunskapen att allt detta byggs så illa att det inom 15 år kommer att se ännu värre ut än vad som revs. Men detta är naturligtvis liten tröst.
