Moskva firar Le Corbusiers 125-årsjubileum redan i två veckor: en utställning har öppnats på Pushkin Museum of Fine Arts, en katalog har publicerats och boken av kurator för denna utställning, historikern av avantgarde arkitektur Jean-Louis Cohen, "Le Corbusier och Sovjetunionens mystiker" har publicerats på ryska. Apotheosen av firandet var visningen av interiören i Tsentrosoyuz-huset (den enda byggnaden designad av Le Corbusier i Ryssland), som ägde rum den 6 oktober på mästarens födelsedag.
Turnén leddes på ryska av kritikern Elena Gonzalez, på franska av Jean-Louis Cohen. Senare där, i salongen i klubbhallen i Tsentrosoyuz, höll han en föreläsning på bra ryska om byggnaden - fängslande berättade om kunden för projektet Isidor Lyubimov, som Corbusier kallade "en man som älskar arkitektur", som startade detta hus som ordförande för Tsentrosoyuz och fullbordade 1936 redan för Folkets kommission för lättindustrin. Och om ett unikt brev från ryska arkitekter, kollegor och konkurrenter som efter den tredje tävlingen uppmanade till nackdel för deras egna konkurrensförslag att stödja Corbusiers projekt:”Vi välkomnar idén att anförtro den slutliga utformningen av House of Tsentrosoyuz till arkitekten Le Corbusier, sedan vi tror att byggnaden han byggde kommer att representera de senaste arkitektoniska idéerna på ett ljust och adekvat sätt. " Några dagar senare gick Ginzburg och Vesnin med i samtalet - ett sällsynt om inte unikt exempel på att stödja en konkurrerande arkitekt för att utveckla sina innovativa idéer.
Byggnaden av Tsentrosoyuz visade sig verkligen vara viktig i Corbusiers karriär: för honom var det det första huset i denna storlek. Här utvecklades idén om ett "hus på benen" och blev nyckelidén genom att öppna källaren för parkering eller allmänt utrymme. fotgängarramper istället för trappor; jätte glasväggar som omsluter byggnadens inre strukturer, nästan utan att vidröra golvtaket. Här kom Corbusier med tanken på den så kallade "exakta andningen": att värma upp och kyla jättemålade glasfönster i det ryska klimatet, planerade arkitekten att göra dubbelglas: utanför finns metallramar, inuti är trä - så att varm luft cirkulerar mellan glasen på vintern och kallt på sommaren. Idén kritiserades omedelbart av amerikanska ingenjörer, till vilka Corbusier vände sig om hjälp (hans brev till dem säger: "… vi måste vinna spelet i Moskva"). Amerikanerna erkände idén som kostsam, vilket krävde fyra gånger så mycket ånga som ett konventionellt värmesystem, och kanske inte kunde ta bort obehagliga lukt från en byggnad.
Men historien om huset Tsentrosoyuz är inte bara känd för dessa klassiska saker för avantgardens historia. Hon, som Elena Gonzalez med rätta noterade i början av sin berättelse, återspeglar den moderna verkligheten i vår arkitektur i en spegel. Tre etapper av tävlingen med en lerig organisation, frivilliga beslut och ständiga (men inte hörda) uppmaningar från arkitekter för att göra urvalsprocessen transparent, och juryn ska fatta beslut. Utländsk "stjärna" Corbusier, tog emot varmt och entusiastiskt, föreläsare, extremt inflytelserik - och utvisades strax efter byggstart. Pengarna för Corbusiers arbete betalades 1938 - och sedan tack vare medlingen av hans ideologiska motståndare och rival i tävlingen om Sovjetpalatset Boris Iofan. Corbusier såg senast byggarbetsplatsen 1930, när grunden knappt låg i byggnaden Tsentrosoyuz. Sedan var Nikolai Kolli och Pavel Nakhman från arkitektverkstaden i Tsentrosoyuz riktigt engagerade i arkitektonisk tillsyn.
Och därför, när man tittar på interiören, är det i allmänhet svårt att säga vad vi tittar på - på Corbusiers, Collies eller Nachmans arbete. Befälhavarens idéer läggs bisarrt över byggnadsförmågan från tidiga 1930-talet (betong, gjuten för hand, ojämnt och troligen med stora svårigheter), liksom på resultaten av efterföljande omstrukturering av "kontorsbyggnaden" (som Jean -Louis Cohen kallar det i NEP-stil).
Dessutom blir undersökningen av dessa interiörer till en process för att isolera äkta historiska element från massan av förändringar, en retrospektiv process och därför paradoxal för avantgarden, besatt av framsteg och nyhet. Uppriktigt sagt har vår glädje över upptäckten av äkta träräcken eller bevarade "30 procent" av ramplankningen lite att göra med en futuristisk impuls in i framtiden. Denna känsla av historikern, som upptäckte ett äkta fragment av en gammal byggnad bland massan av lager, likställer avantgarde med någon annan period, till och med 1800-talet, till och med den 14: e. Du kan också titta på det med andra ögon: en övertygad anhängare som i byggnaden finner modernitetens korn. Cohen ser mer ut som en historiker - han visar de överlevande teckningarna av glasmålat fönster och, direkt från predikstolen, skäller ut de moderna ägarna av byggnaden som idioter för installation av tvåglasfönster (detta var dock inte den första ersättningen av glasmålningar, efter kriget gjordes glaset enligt Leonid Pavlovs projekt; Cohen hade inga klagomål).
Du kan titta på denna byggnad med fiendens ögon, se i den en fruktansvärd platt låda, byggd, dessutom extremt slarvig och efter kriget förökat sig i många sovjetiska institutioner och hotell, liknar tvillingar och lika obekväma. Innan utställningen började skrev Grigory Revzin: "Vi bor på Corbusier-utställningen", och den här artikeln berörde - den lokala historikern Sergei Nikitin direkt efter Cohens tal sa "han kastade den till oss som ett ben, vi kommer att diskutera det. " Och Cohen började i sin tur förordet till den ryska utgåvan av boken med en kommentar om "neo-traditionister". Det märks att passionerna inte har avtagit och Corbusier förblir en snubbelsten, medan Melnikov till exempel under en tid har förvandlats till en älskad farfar.
Så om byggnaden från utsidan, särskilt från Myasnitskaya-sidan, ser något skrämmande ut och inte alls liknar glänsande glas i en dyrbar violett ram, som Corbusier föreställde sig det, så finns en något annorlunda Corbusier i interiören. Till skillnad från kroppsplattornas styva enkelhet finns det en subtilt orkestrerad, om än felaktig, rumslig intrig. De som kommer in från sidan av Sakharov Avenue (nu finns det huvudingången, även om det enligt designen var huvudingången med Myasnitskaya) hälsas de av en rymlig och mycket hög lobby, fylld med tunna runda pelare (Corbusier tyckte inte om när hans pelare kallades kolumner, även om de verkligen är lika). Temat utvecklades sedan i Chandigarh - säger Cohen.
Intrycket från dessa tunna kolumner av godtycklig höjd kommer att tänka på de underjordiska cisternerna i Istanbul. Med en skillnad - hallen är upplyst från två sidor av jättemålade glasfönster (i början av 1930-talet i Ryssland - övernaturligt stort, våra konstruktivister var mycket mer blygsamma i sina utgifter), och dess tak, kantat med breda kedjor, stiger mjukt upp - en form som får dig att komma ihåg Montreal Montreal Pavilion 1967. Ovanför lobbyn är klubbdelens auditorium och takhöjningen motiveras av att amfiteaternas nivåer också stiger på andra våningen.
Enligt Corbusiers idé skulle de som kom in klättra på rampen, men det fanns inte tillräckligt med utrymme och det första fragmentet ersattes med en trappa (nu är moderna hissar för funktionshindrade fästa vid dessa trappor). Under konstruktionen konvergerade inte ritningarna och vi var tvungna att sätta in ytterligare en trappstycke - till vänster och höger om den, som stora vikta öron, två ramper rör sig åt sidorna, som sedan återvänder och stänger ovanför trappan som bildar en konstig stiliserad bokstav "Ж"."För Corbusier var ramperna mycket viktiga. För det första ansåg han att gå längs dem mer ekonomiskt, och dessutom är uppfattningen om rymden när man går på en ramp helt annorlunda, enligt Corbusier borde ramperna organisera en slags" arkitektonisk promenad "inne i byggnaden" - säger Jean-Louis Cohen.
Nu ser de tunna ramperna som hänger över lobbyn, som rör sig fast vid stöden, mer som en arkitektonisk leksak än ett medel för optimal transport för anställda "i galoscher och pälsar täckta med snö." En affärsman kommer att skynda sig uppför trappan och bara en arkitektonisk historiker kommer att promenera längs de sluttande stigarna och berör i vördnad det böjda räcke av lätt ek och njuta av det ständigt föränderliga perspektivet.
Till skillnad från rakhet hos de tre huvudplattorna är huvudpersonerna i interiören spiralkrökta former: med utgångspunkt från en liten äkta trappa i hörnet av lobbyn och slutar med den huvudsakliga rumsliga attraktionen - två "ramptorn": de lutande stigarna tvinnas på ett hästskoliknande sätt och placeras i rundade volymer fästa vid plana fasader utanför många av dem animerar. Ramperna är välbevarade: träpaneler, svart gummigolv, vackra polerade ledstänger från samma ljusa ek. Nedifrån är stuckspiralen fascinerande, dagsljuset i ett stort glasfönster blandas med el från korridorerna, det blir förtrollande och skulpturellt och pittoreskt. Det är omöjligt att tro, allt detta är bara för att de anställda ska kunna röra sig optimalt, det finns någon slags löfthet i denna förklaring.
Bilden av interiören, så långt den kan bestå av de överlevande fragmenten, passar inte bra med dess roll som proklamering av ny arkitektur. Det vill säga att han, naturligtvis, var och förblir, inte ens fullt ut realiserad och därefter bortskämd. Men detta är uppenbart från böcker, men känslan som uppstår när man kommer i kontakt med resterna av en storartad plan är helt annorlunda. Från insidan ser byggnaden ut som en dyr och komplicerad leksak (förresten, alla sena tillägg verkar vara billigare).
Det är svårt att föreställa sig en kommissionär i en skinnjacka här; huset är mer lämpligt för en kollega i klackar och i en moderiktig hatt, försiktigt hoppa in i en tysk hiss av paternoster-typ, så smeknamnet för den oavbrutna rörelsen mellan golv. Resterna av byggnadens materiella kultur talar om det som dyrt och noggrant färdigt - kanske någonstans till och med mot Corbusiers vilja. Han ville allvarligt bygga en ny byggnad i den nya världen (hans kollegor, ryska arkitekter, som undertecknade ett brev till försvar av projektet, tänkte på detsamma), och Folkets kommissionär Lyubimov drömde om en takvåning på taket (som Nikolai Milyutin befann sig i Narkomfin-huset), insisterade på dyr marmorklädsel och föreslog en sådan färgning av interiören, som Corbusier indignerat kallade "boudoir".
Men å andra sidan, förutom de filistinska förkärlekarna för den som älskade arkitektur Lyubimov, var Corbusier emot för lakonisk arkitektur. I detta är han en riktig fransman: han tolererade inte funktionalismen, utan predikade "lyrik" och estetik, "sublim avsikt". Han kritiserade Nikolajevs kommunhus till fullo: "många hundra människor berövas all glädje med arkitektur här." I huset Tsentrosoyuz, till och med att döma av de överlevande fragmenten, finns det många "arkitekturglädje". Kanske folkkommissären Lyubimov bara kände sig i Corbusier inte så mycket som en brytare av grunden, som en utländsk maestro, som kunde ge honom en dyr vacker leksak, bättre än andras kommissionärer. Och byggnadens öde visade sig som andra moderna "leksaker" för oss, från och med Mariinsky-teatern och slutade med Perm-planen.
* alla citat i denna text kommer från boken: Jean-Louis Cohen. Le Corbusier och Sovjetunionens mysticism. Teorier och projekt för Moskva. 1928-1936. M., "Art Volkhonka", 2012.
