Debatten om klassiska traditioners roll i arkitekturen idag verkar för mig långsiktig och konstgjord. Dessutom väcker själva faktumet att det finns en viss "klassisk tradition" i vår tid starka tvivel. I alla fall i Ryssland. Det fenomen som idag kallas med den konstiga termen "moderna klassiker" förtjänar dock verkligen studier.
För flera år sedan hade jag en tvist med en ung Moskva-arkitekt och lärare, en ursäktare för design i "klassikerna". Jag försökte få honom att svara på frågan om hur designen i den "klassiska" skiljer sig från alla andra. Och han kunde bara förstå att i sin förståelse uttrycks "klassiska traditioner" i ordningstuckformningen på fasaderna. Jag tror att om vi lägger till några fler vanliga planeringsplaner som går tillbaka till romerska villor och medeltida palats, så står inget mer bakom uttrycket "moderna klassiska traditioner i arkitektur" och kan inte stå ut.
Ordet "tradition" är dock inte särskilt passande här. Omständigheterna i den sovjetiska historien utvecklades på ett sådant sätt att ingen av de traditioner som var rotade på 1800-talet och djupare helt enkelt inte kunde överleva. Förekomsten av konstnärliga traditioner beror på det obligatoriska bevarandet av de kulturella och vardagliga strukturerna i samhället, som i detta fall inte behöver diskuteras. Om vi i förhållande till de nya ryska "klassikerna" kan prata om traditioner, då om uteslutande sovjetiska, mer exakt - stalinistiska.
***
Den vilda populariteten hos historiska stiliseringar i det post-sovjetiska Ryssland var en fullständig överraskning för mig. Det verkar som att alla avbländare har försvunnit, du kan gå var som helst, du kan läsa alla böcker också, inga begränsningar. All erfarenhet som samlats av världsarkitekturen under 1900-talet är uppenbar. Både konstnärligt och socialt. Titta, studera, tänk …
Och under dessa förhållanden med nästan fullständig intellektuell frihet uppstår ett fenomen som redan för 80 år sedan blev marginellt och uppenbarligen oproblematiskt - arbeta "i historiska stilar." Moskva Arkitekturinstitut i hela grupper utexaminerade certifierade arkitekter som uteslutande är engagerade i stiliseringar "som klassikerna". Vid viktiga tävlingar i Moskva och S: t Petersburg konkurrerar "moderna" och "klassiska" projekt på lika villkor och oftare med ett övervägande av de "klassiska". Liksom i tävlingen om designen av Folkets League-byggnad i Genève 1927 …
Återigen vill jag betona vad jag nämnde i början av artikeln - jag ser inga "klassiska traditioner" i dessa fenomen. "Klassikarnas återupplivande" är inte verklighet, utan drömmen för dem som formulerar sin credo på detta sätt.
Vi pratar om en paradoxal konflikt mellan modern arkitektur i ordets bokstavliga mening och modern arkitektur, kamouflerad med hjälp av fasadinredning som något historiskt.
Enligt min mening finns det flera orsaker till denna konflikt.
I Sovjetunionen under de senaste 60 åren av dess existens fanns det absolut ingen erfarenhet av att skapa och använda god arkitektur, både bostäder och offentliga.
De lyxigt inredda husen av den högsta sovjetiska adeln tjänade som en symbol för storhet, rikedom, lyx och hög social status för invånarna både på Stalins tid och i Khrushchev-Brezhnev. De var antingen bara dåliga eller banala eller vulgära - ur den professionella världens synvinkel. Men det råder ingen tvekan om att de var mycket bättre än de vanliga kasernbyggnaderna på Stalins tid.
Senare uppfattades de som högkonstverk mot bakgrund av”panelmodernismen” på 60- och 80-talet. Paradoxalt nog behåller de denna status idag. Den sovjetiska upplevelsen kunde inte erbjuda något bättre. För de "nya ryssarna" som har den "gamla sovjetens" psykologi och som inte ens investerar pengar i en lägenhet utan oftast bara i ett bostadsområde ökar likheten med det stalinistiska imperiet dramatiskt attraktiviteten hos sådana investeringar.
Och bruket av masspanelbostadsbyggande under den post-sovjetiska eran verkar inte vara alltför annorlunda än vad som hände i bostadsarkitekturen före Sovjetunionens kollaps. Därav de otaliga imitationerna av Moskva skyskrapor och i allmänhet det stalinistiska imperiets stil i den mycket dyra "elitutvecklingen".
Här är traditionerna uppenbara - men naturligtvis inte "klassiska" utan rent sovjetiska.
***
En annan typ av stiliseringsälskare är, konstigt nog, kämpar för att bevara historiska byggnader. Gamla ryska städer med pre-revolutionära byggnader led mycket under sovjettiden av rivningar och uppbyggnad med typiska panelhus. Eftersom god modern arkitektur inte föreföll i Sovjetunionen (och inte kunde ha dykt upp) i princip, var det i många folks ögon just "panelmodernismen" som var den ökända "moderna arkitekturen". Dess fruktansvärda kvalitet och antihumana atmosfär var uppenbar, det fanns inget att bevisa här.
Men utifrån detta gör vissa antikälskare en barbarisk slutsats att en bra stad bara är historisk eller byggd upp med byggnader stiliserade som "historia". Slutsatsen är barbarisk, eftersom bärarna av denna idé uppriktigt inte förstår skillnaden mellan riktiga arkitektoniska monument och förfalskningar för dem. Implementeringen av denna praxis är dödlig för riktiga gamla städer, och moderna bostadsområden kan bara förvandlas till roliga Disneylands.
Men det är mycket troligt att fokus på att utforma "i stil" blir nästan obligatoriskt, säg i centrum av St Petersburg.
Även här luktar det inte några "klassiska traditioner", det är rent sovjetiska traditioner. I början av 1930-talet tillkännagavs det i Sovjetunionen att sovjetisk stadsplanering borde följa "de bästa exemplen på 1700-talets ryska stadsplanering" (jag citerar från minnet, detta är en vanlig plats i den tidens texter).
Sovjetiska arkitekter utbildades speciellt för att skapa "monument över arkitekturhistorien" och idén om värdet av denna färdighet har lyckligtvis överlevt till denna dag. Därav avhandlingen, som man hör och läser mycket ofta: "En bra arkitekt måste kunna arbeta i vilken stil som helst." Enligt min mening borde en bra arkitekt inte ens tänka på det, han har tillräckligt med riktiga professionella uppgifter och problem.
Ja, en välutbildad och välutbildad arkitekt kommer att kunna arbeta framgångsrikt i vilken stil som helst med mer eller mindre synd. Och i vilken stil som helst kommer han att vara en epigone eller en stylist, kanske till och med skicklig.
En person med ljusa förmågor, sitt eget konstnärliga språk och god smak, stiliseringar av egen fri vilja, enligt min mening? kommer helt enkelt inte att vara förlovad. Och om det tvingas - kommer det att bli dåligt.
Därför fick de stora poeterna - Mandelstam, Akhmatova, Yesenin - regeringsorder mycket sämre än någon tanklös versifier. Därför kunde inte Vesninerna och Ginzburg förmå sig att arbeta framgångsrikt i det "stalinistiska riket", deras försök var katastrofala. Därför gjorde Andrei Burov otroligt bisarra och löjliga saker istället för ett direkt svar på en direkt order - vilket är vad Chechulin gjorde så bra.
Kunde Picasso ha stiliserat Rubens? De tekniska möjligheterna skulle vara tillräckligt säkert, men poängen är …?
Det är omöjligt att kräva av en bra författare den obligatoriska förmågan att stilisera hans verk antingen under Leo Tolstoy, nu under Trediakovsky eller "Regimentets lag om Igor." Inom konst finns det helt andra kvalitetskriterier. Detta gäller faktiskt alla konstnärer och arkitekter också.
***
Motståndet mot "klassiska" och "modernistiska" traditioner, som har diskuterats aktivt de senaste åren i Ryssland, verkar för mig ha sugats ur luften.
Det finns en motsats mellan arkitektur och naturlig stiliseringsarkitektur. Det vill säga arkitekturens motstånd, som arbetar med sina naturliga material och medel (form, utrymme, strukturer …), som spelar med stilistiska drag och tekniker som redan uppfunnits av någon. Konflikten mellan de så kallade "modernisterna" och de så kallade "klassikerna", som nu snabbt utvecklas inom rysk arkitektur, passar enligt min mening in i ramen för den traditionella konfrontationen mellan anhängare och motståndare till eklekticism. Eller anhängare av olika versioner av eklekticism.
Dessutom finns det en nästan allmän övertygelse bland "klassikerna" om att detta är ett rent stilistiskt problem. Och att deras motståndare är samma stylister, bara inte under Zholtovsky utan under Corbusier … Vilket i allmänhet också händer, men mildt sagt, uttömmer inte fenomenet. Indikerar helt enkelt en låg nivå av professionalism.
Den som stiliserar beställningen borde inte vara under en illusion att han arbetar i det "klassiska". Han är helt enkelt en stylist för ordningsarkitektur, det vill säga en eklektisk.
Det finns inget alternativ till modern arkitektur idag. Teoretiskt sett finns det två sätt att "bekämpa" det:
a) reproduktion av kopior av historiska byggnader i sin helhet. Den praktiska innebörden av en sådan konstruktion är noll. Sådana strukturer är oförenliga med moderna civiliserade idéer om livsstilen - inhemska eller offentliga. De kan endast användas med stora förluster för funktionerna och existensens kvalitet;
b) dekorera fasaderna på moderna, det vill säga mer eller mindre funktionellt utformade byggnader för historiska stilar. Detta är eklekticism, stilisering. I bästa fall ett spel. Någon kanske gillar det, men enligt min mening är det inte nödvändigt att uppfatta det som ett seriöst arkitektoniskt arbete.
Post-sovjetisk eklekticism är ett helryssiskt fenomen, men i Moskva har det gett särskilt uttrycksfulla resultat. Enligt min mening är den "nya Moskva-klassicismen" ett fenomen av samma kulturella ordning som Turkmenbashis arkitektur i Ashgabat.
Det finns ingen speciell helig mening i ordningsstiliseringar, jämfört med stiliseringar för morisk eller forntida indisk arkitektur. Och sättet att skapa "eviga värden" är detsamma.
