En konstig metamorfos har ägt rum i historien om den stalinistiska arkitekturen i Ryssland under de senaste decennierna. Motivet själv förlorade plötsligt sitt gamla namn. Istället uppstod termen "Art Deco", som tidigare hade varit fast knuten till stilen vid Paris internationella utställning 1925 och etablerade sig ganska fast i den specialiserade litteraturen. Det var en glada sen jugendversion med klassiska inredningselement. Det blev populärt under en kort tid i västerländsk arkitektur på 1920- och 1930-talet och var aldrig direkt relaterat till den stalinistiska arkitekturen helt isolerad från omvärlden av järnridån och utvecklades enligt sina egna specifika lagar. Den enda formella likheten mellan dessa två fenomen var att båda är varianter av eklekticism. Men med fundamentalt olika lagar om formning, konstnärliga rötter och emotionellt innehåll.
Dessa skillnader är mycket viktigare för att förstå arkitektur än den oavsiktliga likheten mellan fasaddekorationselement. De låter dig känna igen byggnaderna från den stalinistiska eran vid första anblicken och utan tvekan utan att förväxla dem med några varianter av fri västerländsk arkitektur.
Enligt min mening är förklaringen till denna ersättning av namn uppenbar. Detta är en del av den smygande rehabiliteringen av Stalin, hans regim och hans kulturpolitik. Uttrycket "stalinistisk arkitektur" har ursprungligen en väletablerad negativ konnotation. Termen Art Deco är å andra sidan rent positiv. Det framkallar associering med den fritt levande och utvecklingen av västerländsk arkitektur, dödligt till skillnad från den sovjetiska 30- och 40-talen. Att vara stolt över arvet från "stalinistisk arkitektur" är psykologiskt mycket mindre bekvämt än att vara stolt över arvet från "sovjetisk art deco". Och önskan att vara stolt över hela det sovjetiska arkitektoniska arvet, ignorera dess olyckliga innehåll, den verkliga konstnärliga nivån och den stilistiska tillhörigheten, har nyligen manifesterats i en professionell miljö mycket påtagligt.
Tack vare den förklädda namnändringen växer nya generationer av arkitekter och arkitektoniska historiker upp med övertygelsen att det inte fanns något specifikt i den stalinistiska arkitekturen. På båda sidor av järnridån (som dock många också har glömt länge) hände ungefär samma sak, och de evolutionära processerna i arkitekturen var vanliga. För att förstå varför detta är kategoriskt fel är det vettigt att gräva i historien om frågan.
***
I den sovjetiska arkitekturens historia, skriven under sovjettiden, skiljdes dess stalinistiska period inte på något sätt. Uttrycket "stalinistisk arkitektur" fanns inte av uppenbara skäl. Under Stalin var all arkitektur lika "sovjetisk", trots det absoluta tvivel hos den första konstruktivistiska, men enligt den officiella versionen lyckades den framgångsrikt i början av 1930-talet.
På Chrusjtjovs tid fick adjektivet "Stalinist" en negativ konnotation, men trots den stilistiska revolutionen som Krusjtjov arrangerade tillämpades den inte på arkitekturen. Arkitekturen fortsatte att förbli permanent "sovjetisk" och övervann bara vanföreställningarna från "dekorationens" tider.
Under sovjettiden var den officiella historien om sovjetisk arkitektur i stort sett rent charlatan. Inga katastrofer, skarpa och våldsamma stilreformer hittades i den. I presentationen av sovjetiska arkitekter var den sovjetiska arkitekturens historia en naturlig evolutionär process. Synen och kreativiteten hos alla sovjetiska arkitekter förändrades smidigt och organiskt på grund av naturliga skäl, om än i enlighet med instruktionerna från partiet och regeringen.
Inofficiellt existerade emellertid termen "stalinistisk arkitektur" också under sovjetiskt styre. Det användes i en professionell miljö som vardagligt, tillsammans med "stalinistiska imperiet", "stalinistisk eklekticism" och ännu mer stötande "vampyrstil".
Efter kollapsen av den sovjetiska makten på 90-talet fick termen "stalinistisk arkitektur" legitimitet i professionell litteratur, om än motvilligt. Snarare hände det under påverkan av västerländska arkitektoniska studier.
På 90-talet började nya eufemismer dyka upp, vilket avskaffade begreppet "stalinistisk arkitektur" för att för det första beröva detta fenomen negativa föreningar och för det andra att införa det i ett internationellt sammanhang. Att presentera det som något spontant och konstnärligt organiskt är helt i traditionerna för sovjetiska arkitektoniska studier. Problemet är att båda dessa uppgifter är olösliga.
***
Stalins kulturella (inklusive arkitektoniska) reformer gjorde det sovjetiska arkitektoniska livet på 1920-talet, som redan var ganska bristfälligt, till något otänkbart ur professionell synvinkel.
Från och med 1927 började möjligheter till normal professionell reflektion och diskussion snabbt försvinna. I publikationerna och talen i slutet av 1920-talet och början av 1930-talet måste resterna av sunt förnuft grävas ut ur ruinerna av rituell tull och meningslös marxistisk retorik. Utifrån borde det ha sett ut som om sovjetiska arkitekter plötsligt blev galna. Hur som helst, sedan omkring 1930 upphörde fri professionell kommunikation mellan sovjetiska och västerländska kollegor.
Ungefär samtidigt upphörde arkitekturen i Sovjetunionen äntligen att vara ett fritt yrke. Rätten till fritt val av order, kunder och partners hör till det förflutna istället för rätten till individuellt företagande. Alla arkitekter i landet förvandlades till anställda och tilldelades designkontor för avdelningar och folkkommissariater. En avgrund låg mellan västerländska arkitekter och deras sovjetkollegor, som de fortfarande försökte kommunicera med under en tid. Deras samtalspartners befann sig i en helt annan status - de kunde inte längre tala för deras eget räkning och uttrycka sina egna bedömningar, för de lydde inte bara det politiska utan även avdelningens ledning.
Om den sovjetiska regeringen 1932 inte hade vägrat den internationella kongressen för modern arkitektur (SIAM) att hålla den planerade kongressen i Moskva, skulle det ha varit en extremt ful syn. Å ena sidan europeiska arkitekter, oberoende och endast ansvariga för sig själva och sina egna ord. Å andra sidan jagade sovjetiska tjänstemän. Dialog mellan dem skulle vara omöjligt. I själva verket såg Sovjetarkitekternas första kongress med utländska gäster ut 1937.
Våren 1932 ägde en stilreform som var under förberedelse under hela 1931. Modern arkitektur var direkt förbjuden. Nu föreskrevs att använda "historiska stilar" i designen utan att misslyckas. Det vill säga att alla sovjetiska arkitekter tvingades bli eklektiska över en natt och fokusera på godkända mönster. Censurorganet som kontrollerade denna verksamhet var Sovjetarkitekterna i Sovjetunionen, där medlemmar av de oberoende konstföreningar som förstördes 1932 drivs med våld. Viktiga projekt godkändes direkt av Stalin.
Sedan dess har all officiell kreativitet i Sovjetunionen (inte bara arkitektoniskt) blivit obligatorisk. Som ett resultat uppstod en nästan omedelbar försämring av professionell kultur. Inte bara sättet att dekorera byggnader på utsidan har förändrats utan också själva designens väsen. Prestationerna med modern arkitektur - förmågan att arbeta med utrymme, funktion och strukturer, förståelsen av ett arkitektoniskt objekt som en integrerad rumslig struktur - har glömt bort.
Kärnan i den nya eran uttrycktes runt denna tid av Alexei Shchusev, som förstod innebörden av vad som hände snabbare och mer framgångsrikt än andra:”Staten kräver pomp.” [I] Allt annat var inte intressant för den godkännande myndigheten, så det borde inte ha intresserade arkitekter heller. Som Moses Ginzburg uttryckte det 1934: "… idag kan du inte tala om en byggnadsplan som ett rep i ett hängt mans hus." [II] Förbudet mot arbetet med planen innebar slutet på arkitekturen som en rumskonst, dess översättning in i konsten att dekorera fasader. Eftersom endast fasaderna var av intresse för de högre myndigheterna som tog över ledningen för arkitekturen vid den tiden.
Bakom dessa fasader gömdes ett litet antal typiska och helt ointressanta planeringsscheman för offentliga byggnader och bostadsdelar, primitiva lägenhetslayouter. Sällsynta projekt som har en originell struktur (som Sovjetspalatset, Röda arméns teater eller skyskrapor efter kriget) är skyldiga partiets ledningens vulgära och mycket oprofessionella fantasier. Eller - i ett tidigt skede - omvänd fasader av redan konstruerade eller till och med konstruerade konstruktivistiska byggnader enligt de nya reglerna (till exempel A. Vlasovs All-Union Central Council of Trade Unions building). En hel del sådana mutanta hus dök upp under första halvan av 30-talet.
Till detta måste läggas den rent feodala karaktären av konstruktion under Stalin. Officiell arkitektur tjänade bara de vardagliga behoven hos de privilegierade skikten i det sovjetiska samhället och de ideologiska behoven hos regimen. Massbostäder och stadsbyggande, som under 1800-talet ställde uppgifter för arkitekter, vars lösning ledde till framväxten av modern arkitektur, verkade vara frånvarande i Sovjetunionen vid den tiden. Slumbarackstäder för arbetare, byggda av nödvändighet i gigantiska mängder, låg utanför omfattningen av det auktoritära intresset och därför de arkitektoniska gemenskapernas yrkesintressen. De utformades naturligtvis men utan någon publicitet.
En annan viktig aspekt. Kreativiteten hos någon konstnär (arkitekt, författare, etc.) förändras och utvecklas när hans konstnärliga syn och kreativa uppgifter förändras. Från den personliga kreativa utvecklingen av enskilda karaktärer från eran, bildas dess konstnärliga utveckling. Stalins censur stoppade den personliga kreativa utvecklingen för alla sovjetiska arkitekter. Deras personliga attityd och personliga åsikter spelade inte längre någon roll. Följaktligen upphörde också den spontana professionella utvecklingen inom sovjetisk arkitektur. Konstnärer och författare hade fortfarande nischer för personlig kreativitet - arkitekter gjorde det inte.
Historien om den stalinistiska arkitekturen är historien om utvecklingen av censurinstallationer, det inflytande som enskilda arkitekter hade noll på.
På några år bildades således en stalinistisk arkitektur - ett unikt fenomen, till skillnad från allt som var bekant vid den tiden. Och den har praktiskt taget inga kontaktpunkter med arkitekturkulturen i omvärlden - oavsett dess orientering och stilistiska drag.
Ur det utländska arkitektursamhällets synvinkel föll sovjetisk arkitektur ur världens kulturrörelse efter 1932. Det har blivit något främmande, absurt och faller inte under några professionella kriterier och bedömningar.
Sovjetiska arkitekter kunde stilisera vad som helst - efter bästa chansinstruktioner - det forntida Rom, den italienska renässansen eller den amerikanska eklekticismen från 1920- och 1930-talet. Allt detta förändrade inte på något sätt innehållet i Stalins "arkitektur" och gjorde inte på något sätt liknande det som hände utanför Sovjetunionens gränser.
***
Det första försöket att komma fram till en sparsam beteckning för stalinistisk arkitektur gjordes av Selim Omarovich Khan-Magomedov på 90-talet. Han myntade termen "postkonstruktivism" - i förhållande till den första fasen av den stalinistiska arkitekturen - 1932-1937. I grund och botten är det inget fel med att komma med ett nytt namn för ett välbekant fenomen, varför inte. Men den listiga termen väcker medvetet falska föreningar med andra konstnärliga epoker - naturliga och självutvecklade (postimpressionism, postkubism, etc.). Det visar sig att den tidiga stalinistiska arkitekturen växte ut ur konstruktivismen på samma naturliga sätt som postimpressionismen från impressionismen - på grund av lösningen av professionella problem och utvecklingen av konstnärligt tänkande.
Här har vi inget sådant. Stalinistisk arkitektur uppstod som ett resultat av grovt våld mot konstnärlig kreativitet. Arkitekterna var förbjudna att utforma i konstruktivism (i någon annan stil, men efter eget val och enligt deras egen smak - också) och fick höra att komma med sätt att dekorera arkitektur som passar deras chefer. Först, i en relativt bred ram, sedan är allt smalare och smalare … Resultaten var ibland roliga och bisarra, men alltid löjliga. Och viktigast av allt, det fanns inget naturligt i denna process från början. Från det kan du enkelt förstå hur konkretiseringen och förfining av chefens smak ägde rum. När censurkriterierna utarbetades och de högsta godkända proverna ackumulerades (i slutet av 1930-talet) försvann nyfikenhet, absurd upphetsning och de sista antydningarna till enskilda beslut från Stalins arkitektur.
Med samma framgång kan nazistisk arkitektur kallas "post-Bauhaus" - om uppgiften var att vilseleda någon. Det är förvånande att Khan-Magomedov själv betraktade den tidiga stalinistiska arkitekturen som något självständigt och hälsosamt och inte dansade på hans älskade konstruktivism.
Uttrycket "postkonstruktivism" har tagit rot i ryska arkitektoniska studier och spelar framgångsrikt rollen som att prata och förvränga den verkliga bilden av händelserna i det sovjetiska arkitektoniska livet på 30-talet
***
En ännu mer olycklig och trotsig antivetenskaplig trend har uppstått sedan slutet av 1990-talet. Stalinistisk eklekticism presenteras mer ihärdigt i yrkesgemenskapen som ett slags utgångspunkt för den europeiska arkitektoniska utvecklingen. För detta ändamål hänger den främmande termen "Art Deco" på den. Som en mask helt annorlunda än ansiktet bakom den.
Den europeiska eklektiska versionen av sen modernitet var ett roligt, gratis fenomen och följde inte några bindande regler. Och hade en direkt tendens att förvandlas till modern arkitektur.
Statligt ägd, helt saknad av individualitet, tyvärr pompös eller hysteriskt upphetsad stalinistisk eklekticism är ett fenomen av ett helt annat slag. Generering av ett helt annat samhälle och en helt annan kultur - både socialt och konstnärligt. Dessutom, som redan nämnts, helt isolerad från omvärlden.
Ja, någon utländsk arkitektpress kom in i Sovjetunionen. Men bara den som tillåts av censuren. Det var inte heller tillgängligt för hela arkitektoniska samhället. Och det som är viktigast, den fria sökningen efter inspirationskällor i den - som det hände på 1920-talet - var helt utesluten.
Den formella likheten med slumpmässiga dekorativa tekniker förändrar inget här. Stil och stil är inte synonymt. Det är viktigt att i detta fall principerna för formning är olika.
Stalinistiska eklektik gjorde bara vid första anblicken ungefär samma sak som arkitekterna av Art Deco - de dekorerade fasaderna på sina byggnader med neoklassiska element. Det var där likheterna slutade. Western Art Deco-arkitekturen var ett fullvärdigt fenomen. Bakom det stod fritt rumstänkande, frihet att lösa funktionella och konstruktiva uppgifter och frihet att välja inredning. Generellt - frihet. Ingenting av det slaget stod bakom stalinistisk arkitektur. Endast censurerade enhetliga system och kompositionstekniker. Förutom att ibland västerländska byggnader, som anses vara art deco-arkitektur, blev det tillåtna stiliseringsobjektet.
Dagböckerna till konstnären Yevgeny Lanceray belyser hur den "tidiga Stalin" -stilen bildades. Han var vän med Shchusev, besökte ofta Zholtovsky och skrev i sin dagbok ned sina intryck av händelserna i återberättelsen av båda de viktigaste exekutörerna av den stalinistiska arkitektoniska reformen.
En anteckning daterad 31 augusti 1932, sex månader efter förbudet mot modern arkitektur:
”Hos Yves. V. Zholtovsky, genom. öm. Intressanta berättelser av I. Vl. (inte karikatyriserad?) om vändningen till klassicism.
Kaganovich:”Jag är en proletär, en skomakare, jag bodde i Wien, jag älskar konst; konst bör vara glad, vacker. Molotov är en älskare av vackra saker, Italien, en samlare. Mycket välläst.
Om borttagandet av Ginzburg, Lakhovsky (?) Från professoratet, deras arbete - ett hån mot ugglorna. kraft. Ett skämt om huset byggt av Ginzburg. "Att de fortfarande gick billigt." Br. Vesnins - för sista gången fick de delta. Zholtovsky och Iofan, en kommunistisk arkitekt, är inbjudna till mötena. Om rollen som Shchusev; om rollen som Lunacharsky - då han beordrades att ge feedback om J: s projekt: han stannade i 2 timmar, godkänd; då ringde han cellen, katten. mot; skrev teserna mot J.; beordrade att "bli sjuka." Al. Tolstoj beordrade att skriva en artikel [iii] (under "vårt diktat") för klassicism (Shchusev: "här är en skurk, men igår skällde han på mig klassikerna"); J.: "Jag visste att det skulle bli en vändning." [iv]
Här är Lancerays inlägg, daterat 9 september 1935, tre år efter det föregående:
”… Den åttonde på kvällen var jag hos Zholtovsky; det finns ett genialt kaos i arkitekturen. Arbetet är fruktansvärt svårt; alla är på nerverna; Vi slogs med K [aganovich] från 1 till 3 am. Han avvisar allt, ser knappast ut. Letar efter en "sovjetisk" stil, medan andra medlemmar av regeringen vill ha en klassisk stil; förföljelse mot barocken. " [v]
Det är hela Art Deco …
Fjärran och starkt kisande kan du förväxla olika alternativ för eklekticism med varandra, särskilt om detaljerna ibland liknar varandra. Traditionen, som utvecklades redan under sovjettiden, att endast identifiera stilar genom fasadinredningens egenskaper, är mycket gynnsam för en sådan ersättning av begrepp.
Med ungefär samma framgång kan du kalla en hornlös ko en häst, med hänvisning till yttre likhet, antalet ben och reproduktionsvägen. Men det är bättre att inte göra det här.
Stalinistisk arkitektur är stalinistisk arkitektur. Med sin unika ursprung och sin egen unika fysiognomi. Ingen plastikkirurgi kan ändra detta ansikte. Barshch, Mikhail. Minnen. I: MARKHI, vol. I, M., 2006, s. 113. [ii] Lektioner från Arkitekturutställningen i maj. Sovjetunionens arkitektur. 1934, nr 6, s. 12. [iii] Alexei Tolstoy "Sökandet efter monumentet", Izvestia, 27 februari 1932. Artikeln publicerades en dag före tillkännagivandet av resultaten av All-Union-tävlingen för Sovjetpalatset (28 februari). [iv] Lanceray, Eugene. Dagböcker. Boka två. M., 2008, s. 625-626. [v] Lanceray, Eugene. Dagböcker. Boka tre. M., 2009, s. 189-190.
