Martin Rajniš är en tjeckisk arkitekt och urbanist, en av grundarna av den tjeckiska arkitektern. En anhängare av "naturlig arkitektur", han designar och bygger en mängd träföremål - från observationstorn och konstföremål till förskolor och broar. Hans mönster visades på den tjeckiska nationella paviljongen vid den 12: e Venedigbiennalen för arkitektur 2010, och 2015 gick han med i ARCHIWOOD-prisets jury.
Martin Reinisch gav en publicerad intervju 2014 i samband med sin separatutställning i DOX-galleriet i Prag.
Martin Rainischs utställning på VKHUTEMAS-galleriet pågår till 1 juli 2015
* * *
Jan Ticha: Martin, utställningen på DOX Gallery presenterar resultaten av tolv års arbete, tolv år av design och byggnad av arkitektur i harmoni med naturen i ordets vidaste bemärkelse. Du kallar det Natural Architecture. Det föddes gradvis, eftersom du återvände från en resa runt om i världen 2001 och höll en föreläsning för Roxy, där du för första gången formulerade vad du lärde dig av denna resa. Du pratade om hur irriterande du är med modern västerländsk arkitektur, hur många intressanta saker du har träffat med de så kallade "primitiva" människorna, och du började kämpa för att arkitekturen skulle ändra riktning, något abstrakt från civilisationens prestationer och bli naturlig. Om du idag, 13 år senare, ser tillbaka på allt detta, hur ser du det? Vilka av de idéer du pratade om då blev verklighet?
Martin Rainisch: Mitt beslut att resa och försöka i mitt”tredje liv” att orientera mig lite bättre i världen, lära mig något var helt korrekt. Och det jag vid den tiden i "Roxy" kallade professionellt självmord, blev en helande och förstärkande balsam. Min ilska mot modern västerländsk, östlig och central arkitektur var stark. En del av upprördheten som härstammar från mina dagliga interaktioner med stora investerare har naturligtvis avtagit sedan dess. Men min övertygelse om att arkitektur är i kris har inte förändrats avgörande. Och denna kris fördjupade till och med. Arkitektur har upphört att vara bekymrad över det viktigaste som den borde göra.
YAT: Vad ska arkitektur göra?
HERR: Arkitektur bör vara en allsmäktig vän, en allsmäktig, allomfattande grund för mänskligt liv. Arkitektur ska vara välvillig, livlig, harmonisk, förståelig, läsbar, nära människor. Hon borde hjälpa människor att leva bra, lyckligt och vänligt. Arkitektur är boet i våra liv. Och i det ögonblick vi började betrakta arkitektur som ett tekniskt system, som en fungerande mekanism, började vi uppfatta människor som upprepande delar av någon gigantisk utrustning. Ju längre, desto mer är jag övertygad om att det var ett totalt misstag, ett misslyckande. Moderniteten har glidit under arkitekturens fötter. Arkitektur är en härlig, söt, godmodig lättja. Hon rör sig långsamt, för att ett hus verkligen ska slå rot i samhället måste det förbli oförändrat i minst tio generationer. För att göra det tydligt hur människor bor och dör där, hur en person blir förälskad och besviken där, hur svårt och vackert livet finns där, hur det här huset ser ut i dimma, i frost, hur det anpassar sig till landskapet, till samhället. Och allt detta sker inte snabbt, det här är en fråga som kräver långvarigt gemensamt arbete av generationer.
YAT: Men var kan vi hitta denna balans för att inte överge moderna framsteg som gör vårt liv enklare?
HERR: Det enda sättet är att gå tillbaka till rötterna och söka. Vi är otroligt lyckliga att få leva i ett enormt, kontinuerligt bestående experiment som naturen gör. Hon har satt på den i 4 miljarder år, och varje ögonblick deltar miljarder celler, informationsenheter, strukturer i den. Vi är omgivna av en outtömlig arsenal av fantastiska saker. Vi har en av de bästa i våra huvuden. De 130 gram av den mänskliga hjärnan som tänker och de återstående 1,3 kg som stöder denna process är förmodligen det bästa som hittills hittats i naturen. Detta gör att vi kan förstå ett antal saker. Jag tror att det skulle vara galet att säga att vi ger upp något. Vi kommer inte att ge upp de saker som tjänar oss, men samtidigt kommer vi inte att låta dem förvandlas till våra herrar, som på något sätt undertrycker oss, deformerar, upprör oss. När allt kommer omkring är vi homo sapiens. Hur besegrade vi Cro-Magnons? Tack vare vår kärlek till konst och vår förmåga att kommunicera. Arkitektur fungerar inte, arkitektur är en magisk struktur att leva i. Modern arkitektur är en lättja som övergavs av alla, vars ben har delats, eran har glidit ut under hans fötter, försvunnit någonstans framåt, i ett moln av damm, och han vet inte vad han ska göra.
YAT: Tror du att vägen ut ur denna kris, ut ur denna fälla, i vilken den fattiga lättja föll, leder genom en återgång till rötterna, som du just sa? Kanske är det snarare vägen framåt, där lättja kommer att hitta något nytt som han ännu inte vet?
HERR: För mig är vägen tillbaka inte vägen till historisk arkitektur, och jag kommer inte att återvända till något liknande. Sådana försök har redan gjorts och de har inte lett någonstans. Jag förstår vägen tillbaka som ett sätt att kvalitet, förstå, känna saker. Ja, vi lever inte i en primitiv gemenskap, vi lever i ett samhälle. Vi gör inte saker som vi behöver i vardagen, vi anförtror någon att göra dem, vi köper dem. Samtidigt är den viktigaste arkitekturen den som vi upplever varje dag: vardagsrum, sovrum, terrass, dagis, skola, ölhall. Puben är mycket viktig, särskilt i Tjeckien. Alla dessa saker har gått igenom svåra tider under de senaste 180 åren. Som arkitekter befinner vi oss i en hemsk konstig situation. Det är vårt eget fel att vi har skjutits till kanten av samhället. Vi har gjort så många misstag och så många dumma saker att människor inte litar på oss. Om vi inte bara vill sitta och klaga förbittrat, skulle det vara klokt att försöka leta efter sätt och exempel på hur vi kan göra annars. Vi försöker göra detta. Ofta är detta bara ett par första steg, det här är inte färdiga koncept, inte något komplicerat. Det viktigaste är att försöka, om det kan göras för lite pengar, eller om allt ska vara dyrt och pretentiöst. Och vi gör sådana experiment.
YAT: Ett experiment, då? Vad är platsen för experiment i arkitektur?
HERR: Helt grundläggande. Jag säger inte att detta bara är ett experiment. Detta är att hitta ett sätt. Experimentet syftar till att bevisa en viss hypotes. Vi försöker driva experimentet någonstans längre. Vi bygger en mängd olika hus. Och samtidigt försöker vi ta in några saker som görs sällan, men de kan vara trevliga och intressanta. Till exempel "gränsöverskridande". Detta är en hybrid mellan en linbana och en bro, vars styva struktur ligger på hög höjd så att översvämningen inte kommer att föra bort den. Och ändå är han rolig. Detta är ett av många exempel på vart vi vill åka. Gå Yara da Tsimrmans träfyr och växa ut ur betongstenväggen. Vad är ganska vanligt i Sahara, där hus byggs från de stenar som ligger i närheten, och är en direkt fortsättning på landskapet. När ett hus växer ut ur landskapet ger det en person en trevlig känsla, det är logiskt, det är lätt, det här är det enklaste som kan göras på denna plats.
YAT: Under århundradena har arkitekturen separerat sig från naturen, och bara under modernitetens tid kom en vändpunkt. Idag har vi inget behov av att på något sätt skilja oss från naturen, tvärtom, vi letar efter den. När vi vill koppla av letar vi efter det, för vi behöver det bara.
HERR: Ja, vi är ättlingar till människor (nu talar jag om en era för miljontals år sedan) som var lyckliga i naturen. De människor som inte var glada i naturen, som inte tyckte om färgen grön, tyckte inte om den blå himlen, molnen, fläckiga giraffer och liknande, och som alla var ledsna över allt detta, hade färre barn än andra, de som jag gillade allt. Vi är ättlingar till dem som gillade naturen. Detta kallas biophilia, kärleken till livet. Vi tar material från naturen, men viktigast av allt antar vi vissa principer, vissa konfigurationer som förekommer i den. Och dessa principer tränger in i arkitekturen mer och mer. Medan det 2001 verkade som något misstänkt, finns det idag tusentals arkitekter och andra kreativa människor som återvänder till naturen, återvänder till naturmaterial, till naturliga strukturer. Jag tror att det omärkligt, men överallt i världen, föds något som inte är en stil, estetik, men en mycket varierande ström av saker. Det ser ut som ett floddelta. Inledningsvis är en bred kanal uppdelad i många holmar, rivuletter, som divergerar, smälter samman och flyter längre, flödar långsammare. Kanske är detta metoden som gör det möjligt för arkitektur att återuppta vänliga relationer med människor. Vänlig arkitektur. Begrepp som komfort, klarhet, harmoni, ju längre, desto mer är de i hjärtat av det som händer i arkitekturen. Varje epok bär i sig resterna av det gamla, men samtidigt föds det nya i det. Detta är innehållet i denna utställning. Denna utställning berättar om resultaten av mer än tio års arbete av en liten grupp människor som försöker uppfinna, leva, vinna en annan arkitektur, försöka återvända till det underbara arbetet i människors tjänst. Naturligtvis har vi fortfarande en lång väg att gå. Vad vi gör är en antydan till hur man kan närma sig sammansättningen av överturen. Det har sina egna studentproblem, men ibland kombinerar dessa få toner av överturen och skapar en ny melodi. Det finns saker som förenar det oförenliga, Malian Dogon med Zen, lermodellering med konstruktion från grenar, saker som har komplex matematik med saker som är helt primitiva. Och samtidigt, i bakgrunden, finns det alltid en bred diskussion om planering och icke-planering. Jag är misstänksam mot planer, men jag ritar dem ständigt. Jag säger till mig själv: hur kan du vara misstänksam mot vad är ditt dagliga bröd? Men ett långt liv lärde mig att alltid bita i handen som matar mig.
YAT: Eller är du din misstank just för att du har ritat så många planer i ditt liv? För att du vet hur många fallgropar de har?
HERR: Självklart. Jag vet att planen förstör i knoppen några saker som ger liv, de böjda linjerna som inte kan skapas på en dator.
YAT: Vad händer om det finns något som elefantryggen under uppbyggnad här på terrassen vid DOX? Hur ser projektet av ett sådant objekt ut?
HERR: Icke-projekt. David Kubik sa: låt oss göra en elefantkant. Och ritade en skiss av elefantryggen. Och jag ritade en skiss av elefantryggen. Och vi förstår båda mycket bra att det kommer att finnas en stor skillnad mellan vad vi skissar här och vad som kommer att stå på terrassen. Varför? Böjda grenar kan inte användas för att skapa en exakt topologi. Istället för ett projekt kopplat till en specifik topologi är detta mer en instruktion. Vi vet vilka grenar och bindningar vi behöver, vi vet i allmänhet vad tätheten av förbindelser kommer att vara, och vi kan mentalt bilda elefantens rygg, och eftersom Kubik är en skulptör och anarkist, är flexibiliteten i saker och osäkerheten i vår väg skrämmer oss inte. Hoppas det fungerar bra. Det här är vad jag tycker om Dogon och folkkonst. Det är en balans mellan ett visst mått på måttlighet, en rytm av funktionalitet, och samtidigt finns det en viss grad av oordning, slumpmässighet, kaos. Kaos gör saker acceptabla för oss. Om vi träffar trettio identiska personer kommer det verkligen att göra ett obehagligt intryck på oss. Titta "The Matrix", det uttrycker mycket exakt vad den moderna eran leder till, Mr. Brown är med andra ord en vandrande höghus. Det finns hundratals av dem, de är alla desamma, de är mekaniska, det här är inte vår värld. Vår värld är mångfald. Jag skulle jämföra detta med situationen, som om icke-verbala medel, gester, ansiktsuttryck, smackande läppar, röstton försvann i kommunikationen, då skulle 80 procent av betydelsen ha rymt oss. På samma sätt, om vi gör en helt smidig, ren, aseptisk arkitektur kommer samma sak att hända. Detta händer inte i naturen och i folkarkitekturen.
YAT: Berätta nu hur du motstår att detta inte händer i en arkitektur som måste vara exakt och planerad. Du bygger inte bara elefantkanter, du bygger helt andra, seriösa hus som har fått bygglov och människor bor och arbetar i dem. Vad är sambandet mellan hus som behöver utformas exakt och elefantryggar?
HERR: Jag försöker göra mitt bästa för att vår förståelse av vad som är en lagligt uppförd byggnad inkluderar elefantryggar. Eftersom ett antal recept på förhand förstör några underbara och nödvändiga egenskaper. Jag skulle säga att det inte finns någon skillnad mellan dessa saker. Eftersom (och nu det viktigaste jag vill säga) bär trädets utsäde information om detta träd. Det är som ett trädprojekt. Men projektet är fel term, snarare, det är en instruktion hur ett träd ska leva, hur fotosyntes ska gå, detta är inte en bokstavlig plan. Fröet omfattar inte projektet att trädet har 8 721 löv med 21 mm mellanrum, varje blad har 67 tänder, inklusive så många stora, medelstora och små. Ingenting som detta. Trädet har instruktioner om vilka blad det ska ha, men varje blad är unikt, precis som våra fingrar, öron eller ögon. Eftersom de är gjorda enligt instruktionerna, inte enligt schemat. Det gör hela skillnaden. Instruktionen ligger i det faktum att någon vet hur man gör detta, och samtidigt på något sätt anpassar denna kunskap till situationen. Det finns utrymme i det för ett visst mått av irrationalitet. Det finns många olika tillvägagångssätt och sätt. Det kan inte sägas att någon av dem är a priori den enda och bäst. Det finns tillförlitliga vägar och det finns väldigt riskabla vägar, men båda är vägar. Så jag, tillsammans med de andra, gick ut på att leta efter ett sätt att smeka, mata och inte driva hela tiden fram en kärleksfull lättja, kastad av alla i vägens damm. Hur man ordnar många ställen för denna lättja vid vägen och säger: lättja, här behöver du bara vinka dina klor en gång, och du kommer att ha något att tugga på. Det finns fler och fler av dessa platser, lättja kan tjäna på något gott, han kommer att vara väl matad, tillgiven och vänlig. Jag önskar bara att jag kunde leva för att vara tre eller fyra hundra år och en gång säga: ja, 1900-talet - det var kul! XXI-talet är inget speciellt, men XXII-talet är det bästa!
YAT: Låt oss gå tillbaka till början: sedan i Roxy pratade vi om hur man uppnår visionen om arkitektur 2030. Varför valde du just detta år?
HERR: På liknande sätt som Orwell, som skrev 1984 1954 och presenterade livet en generation framåt. Den här generationen är 30 år gammal. Men det tycktes mig på något sätt obekvämt att säga "2031", och jag rundade det lite, minskade generationen till 29 år.
YAT: Tror du att dessa förändringar kommer att märkas inom en generations livstid?
HERR: Absolut. Nu är vi, säg, 40 procent av samma generation. Vi har gjort något, vi lever med det, analyserar det. Stigen leder inte i en rak linje, den leder genom att svänga. Vissa saker avslöjades för oss först när vi förkroppsligade dem - inte i tekniska detaljer, de är uppenbara, men i förhållande till innebörden av hur detta hus lever i världen. Vilka vågor han skapar runt honom. Hur han kom in i undermedvetet hos människor och hur människor reagerar på honom. Allt detta drev oss framåt, vi kom till nästa stopp, men toppmötet är fortfarande mycket långt borta. Det är för tidigt att sätta på en syrgasmask.
