Alexey Muratov, rundbordsmoderator:
När vi funderade på ämnet för det här runda bordet påminde vi på något sätt naturligtvis rader från dikten av Venedikt Erofeev "Moskva - Petushki": "… alla säger Kreml-Kreml, från alla jag hörde om det, men jag har aldrig såg det själv. När jag letar efter Kreml hamnar jag alltid på Kursk järnvägsstation. " Det här är en bra epigraf till vårt runda bord. Under många år har tävlingar hållits, drömmar om skönhet omfamnar både arkitekter och arrangörer, men som regel slutar detta inte med någonting i bästa fall och i värsta fall slutar det väldigt dåligt. Frågan uppstår: behövs tävlingar i Ryssland och i synnerhet i Moskva om de är dåliga att hålla dem?
Jag skulle vilja citera två citat. Den första är från Mikhail Anatolyevich Belov, som nyligen skrev på Facebook:
”Nu är tävlingen en välbekant ordskärm, som rituellt symboliserar att de vill ha det bästa och som sagt välja. Vi har nu många sådana ordskärmar som gömmer sig bakom vilka du kan engagera dig i personlig gesheft - detta är först och främst reform, innovation, modernisering. Alla har lyssnat på dessa ordskärmar, ordklichéer under lång tid och tar dem inte på allvar. Detta verbala buller och rituella husk liknar klyschorna från Brezhnev-eran, och ibland Gorbatjovs "perestroika" och "acceleration". Hykleri styr den moderna bollen, eller snarare diskoteket. Sedan många år sedan har jag pratat om konkurrenshykleri, men det finns fortfarande, ännu djupare."
Ett annat citat är från Denis Leontyev, som skrev följande i en artikel för Project Russia:
”Internationella tävlingar anordnas i Ryssland i syfte att: få en PR-effekt; öka organisatörernas politiska och symboliska kapital genom att locka framstående tjänstemän och berömda arkitekter till juryn; öppnande av projektfinansiering. Syftet med arkitektkonkurrensen är inte: att utveckla ett öppet förfarande för att säkerställa en rättvis fördelning av order; förbättra kvaliteten på stadsmiljön; val av en adekvat arkitektonisk lösning, inklusive analys av potentiella risker förknippade med dess genomförande, skapa förutsättningar för nya arkitektoniska byråer”.
Och återigen kommer jag att upprepa min fråga: om vi gör detta med tävlingar, behöver vår stad dem så mycket idag? Kan de lösa de problem som finns i vår stad? Först vill jag ge ordet till Grigory Revzin.
Grigory Revzin:
Jag tror fortfarande att tävlingar behövs. Till att börja med kommer jag att säga några ord om tävlingens historia. I början av 1900-talet publicerades en arkitektonisk och konstnärlig vecka i St Petersburg. Alla som publicerar arkitektoniska tidskrifter förstår hur det är att publiceras varje vecka. Samtidigt publicerades en och oftare tre eller fyra tävlingar i varje nummer. Under 1910-talet byggdes cirka tusen byggnader i Moskva och St. Petersburg genom tävlingar. Då var det ett vanligt rutinförfarande, allt var baserat på tävlingar. Det fanns ingen arkitekt- och konstvecka i Moskva, men Moskva Architectural Society publicerade en gång per år en årbok på cirka 500 sidor, som beskrev cirka hundra tävlingar. Och detta är i en provinsstad! Moskva var just nu den andra staden.
Vågen av arkitektoniska tävlingar, genom vilka vi känner till den ryska avantgarden från 1920-talet, är inte en följd av några speciella kreativa ambitioner från den ryska avantgarden, utan en konsekvens av rutinen. Det var uppenbart för dem att de bara kunde välja ett projekt baserat på resultatet av en tävling. Allt slutade med en tävling för Sovjetpalatset, när kamrat Stalin bestämde hans arkitektoniska smak och gav nästan alla vinnarna av tävlingen några delar av Moskva, så att säga, för feodal utfodring. På grundval av detta bildades institut, workshops, ibland avdelningar för matning, ibland territoriellt. Vi levde med detta feodala system under hela sovjettiden. Under denna period var det några tävlingar, det fanns försök att återuppliva systemet, men de förändrade det inte på allvar. Som vanligt var det kreativ konkurrens inom designinstitut.
Du förstår, det här är två olika system: systemet för feodal utfodring, fördelningen av order för stora institutioner - offentliga och privata, men ett eller annat sätt är statens stöd i design - eller fri konkurrens. Tävlingar idag strider inte bara mot systemet för rättvis fördelning av order, för ur institutioners synvinkel är det orättvist att de inte får det. Men hela systemet för design, detaljerad design och samordning är utformat för det mycket feodala systemet. Tävlingarna visar sig vara främlingars barn, som inte förstår var de kommer ifrån och det vore trevligt om de inte var det.
Jag kommer ihåg situationen 1996-1997, då Alexander Kuzmin blev chefsarkitekt i Moskva. Vid den här tiden hade han flera idéer i sitt program, inklusive att han ville starta arkitektoniska tävlingar. Och tävlingar hölls: först, ganska roligt - för fontänen, sedan - på ön, Borovitskaya Square. Vid den tiden intervjuade jag honom, då trodde han att de viktigaste offentliga och privata orderna som påverkar stadens centrum borde distribueras på grundval av tävlingar. Allt detta dog ganska snabbt, inte ens att leva upp till år 2000. Det var dock en tävling för Moskva City. Detta är en separat berättelse där Mikhail Khazanov vann. Han är fortfarande vinnaren, men som ett resultat byggs ett helt annat projekt med ett annat funktionellt program, ett annat författarlag och på fel plats. Det är tydligt att detta inte har något att göra med tävlingen.
Alexey Muratov:
Samma historia var med Manezh.
Grigory Revzin:
Det finns ingen illvilja, det finns direkta ekonomiska intressen för ett stort antal människor, för det handlar om att distribuera order. Hela systemet, och inte någon enskild person, motstår detta. Tävlingar avvisas. Samma historia var med tävlingarna i St. Petersburg, som avlyssnade Moskvas initiativ. Så snart tävlingarna inleds får vi många klagomål om dem - både ur korruptionens synvinkel i urvalet av vinnare och ur juryns inkompetens och ur vinnarens absoluta oförmåga till designsystemet i Moskva. Som ett resultat misslyckas de strukturer som måste komma överens, utveckla arbetsdokumentation, helt enkelt projektet. Kommer du ihåg vad som hände med Mariinsky-teatern när alla kom fram till att den inte kunde byggas alls. Detta är i en situation där lite senare vann en tävling för en opera i Peking. Och det byggdes, trots att det är mycket mer komplicerat än det projekt Perrault uppfann för oss. Våra strukturer har dock bevisat att Perraults teater inte kan byggas. De är tillräckligt kraftfulla, dessa strukturer.
Vi börjar nu samma cykel. Vi har en ny chefsarkitekt. Och det kommer antagligen att vara detsamma som under Alexander Kuzmin: det kommer att konstateras att juryn är korrupt, att vinnaren har valts felaktigt, att han är inkompetent och så vidare. Det finns alltid förlorare i tävlingen och de är alltid förolämpade. Och den här vågen kommer utan tvekan att fortsätta.
Men jag vill säga att vi i dag befinner oss i en ganska specifik situation: regeringen, som huvudkund, eftersom den privata ordern har krympt något nyligen har regeringen absolut ingen respekt för ryska arkitekter. Om du vänder dig till regeringstjänstemän med ett förslag att bjuda in en rysk arkitekt, tvekar de som regel inte, avvisar honom och ber om en utlänning. Befolkningen stöder inte heller arkitekter alls. Så snart det pratas om nybyggnation visar det sig att det är väldigt enkelt att montera en rörelse som kommer att vara kategoriskt mot någon nybyggnad - vare sig det är en musikskola eller en dagis. Men det är omöjligt att samla in dem som stöder konstruktionen. I vårt land finns det en total respektlöshet för arkitektur, och särskilt i Moskva. För att bevisa för samhället att arkitektur är något bra ser jag inget annat sätt än att visa någon form av drömmar som kan fängsla människor. Det kan inte göras på annat sätt än genom en tävling.
Du förstår, systemet med huvudarkitekter, det feodala systemet som Stalin uppfann, är bekvämt eftersom kunden kan diktera vad som helst till arkitekten, ändra det, förhandla etc., eftersom projektet inte är ett offentligt dokument. På designstadiet vet vi inte alls vad som byggs. Arkitekten är ingen alls i denna dialog. I fallet med Yuri Luzhkov var detta tydligt synligt, 20 år under hans ledning ledde till total respektlöshet för arkitektyrket som helhet.
Alexey Muratov:
Tror du att tävlingar kan återställa respekt för en arkitekt?
Grigory Revzin:
Ja. Jag tror att det helt enkelt inte finns något annat alternativ. En annan sak är att jag inte är helt säker på att tävlingarna klarar detta, eftersom motståndet mot dessa tävlingar kommer att vara mycket starkt.
Alexey Muratov:
Jag kommer omedelbart att ställa en fråga till Sergei Kuznetsov, som, som jag förstår det, är en anhängare av arkitekturtävlingar. Grigory Revzin har nu skisserat det sorgliga ödet för arkitektoniska tävlingar under era föregångares, Alexander Viktorovich Kuzmins tid. Är du inte rädd för att dina tävlingsinitiativ kommer att drabbas av samma öde som tävlingen 1996-1998?
Sergey Kuznetsov:
Först prenumererar jag på vad Grigory Revzin sa. Allt är verkligen så. Det befintliga systemet för urval och genomförande av projekt på alla möjliga sätt motsätter sig tävlingar, accepterar dem inte, för det är tävlingen en helt främmande organism. Även om den officiella policyn innebär att alla objekt ska distribueras genom ett anbud, förstår alla utmärkt vilken typ av anbud det är i enlighet med federal lag nr 94. Det har inget att göra med vad vi, som sitter här, menar med en arkitektkonkurrens.
Jag ser problemet som Grigory Revzin skisserade - samhällets och myndigheternas brist på respekt och förståelse av arkitektur, och med ett ord - av samhället. Problemet är akut. Människor gillar inte arkitekter, de vet inte vad de utformar. Och totalt sett finns det allmänt missnöje med modern arkitektur. Om du frågar befolkningen vilken arkitektur de gillar, kommer moderna byggnader definitivt inte att tas med i listan. Byggnader från Stalin-eran eller till och med tidigare kommer att namnges.
Tänker på hur man populariserar arkitektur och uppnår en förbättring av dess kvalitet, baserat på min personliga erfarenhet, kom jag snabbt till ämnet tävlingar. Jag började utöva arkitektur tidigt, först var det inredningar och i bästa fall ganska små föremål. För första gången rörde jag arkitekturen i stora hus efter att ha träffat Sergei Tchoban och arbetat tillsammans med honom i Tyskland, inklusive deltagande i tyska tävlingar i Tyskland. I Tyskland distribueras de allra flesta föremål genom tävlingar. Där är detta, som beskrivs av Gregory, en rutinprocess. Situationen är liknande i hela Europa. Jag kan säga att efter att ha lagat mat i denna miljö trodde jag att det inte kunde vara annorlunda, jag visste bara inte hur beställningssystemet fungerar i Ryssland. Det var uppenbart för mig att arkitekter är kända och viktiga människor, inte enkla, men socialt ansvariga medlemmar i samhället. Samhället förstår detta, och myndigheterna, som en del av samhället, känner arkitekter ur sikte. Jag träffade nyligen den tidigare minister för regional utveckling i Frankrike, som övervakade tävlingen Greater Paris. För honom är kunskap om arkitekter och deras föremål en normal sak. Han känner dessa människor personligen. Man kan se att han pratar med dem på samma språk. På maktnivå är detta en helt annan känsla. Det är osannolikt att företrädare för Moskva-regeringen känner till namnen på arkitekter fritt, med eventuellt undantag för Mikhail Mikhailovich Posokhin, som alla känner. Andelen berömda arkitekter i vårt land är ojämförligt liten jämfört med den europeiska.
Ändå tror jag att tävlingen inte är ett mål i sig, utan ett verktyg för att uppnå kvaliteten och konkurrenskraften hos den inhemska arkitekturen, liksom en professionell lyft för unga människor, inklusive inte bara nya workshops utan också enskilda unga killar som är bara in i yrket …. En ung arkitekt är som regel en person som fortfarande har en ganska liten yrkeserfarenhet när det gäller kunskap om standarder och designdetaljer, men stor entusiasm, kunskap om de senaste tekniska framstegen, program, programvara, han är intresserad av tidskrifter, är bekant med världsupplevelse. Allt detta har redan ackumulerats under de sista studiekurserna och är i goda fall förkroppsligade i ljusa idéer och koncept, naturligtvis, beroende av erfarenhet från seniorarkitekter.
Förutom att locka unga människor gör tävlingar det möjligt att jämföra ett stort antal alternativ, skapa förutsättningar för sund konkurrens mellan befintliga workshops. Att döma av mig själv, och varje person utvärderar deras erfarenheter, kan jag säga att när intressanta arkitektoniska projekt började dyka upp i Ryssland fanns det en hel del tävlingar. De var inte offentliga och öppna nog och hölls utan medverkan av en professionell jury, men ändå var det tävlingar. Till exempel en tävling för ett husprojekt på Mozhaisky Val, anordnat av en utvecklare, där även Speech deltog. Vår huvudkonkurrent var då Sergey Kiselev. Det fanns också ett antal stora workshops. Det var riktig, allvarlig konkurrens. Kort sagt, det fanns försök, och det var många av dem. Man kan inte säga att tävlingsinstitutionen inte existerade alls sedan sovjettiden. Även om statsförordningen naturligtvis inte fördelades på det sättet.
Naturligtvis är jag rädd för att försök att starta tävlingsprogrammet inte leder någonstans. Men det betyder inte att det inte är värt att prova. Jag tror att med en viss mängd erfarenhet, kunskap, energi och stöd från arkitektmiljön kan jag göra skillnad. Alla företag kanske inte fungerar, men det betyder inte att det inte ska startas.
Alexey Muratov:
Sergei, förstår jag rätt att du förespråkar att nu hela Moskva-ordern ska distribueras på grundval av anbud?
Sergey Kuznetsov:
Att förklara att hela Moskva-ordern kommer att fördelas mellan anbud skulle naturligtvis vara mycket otrevligt från min sida. Nu, där det är möjligt, talar jag om anbud - med privata kunder, med statliga, i olika statliga institutioner, i statliga enhetliga företag som har en stadsordning. Jag kan nu lista ett antal av våra initiativ, där vi verkligen rör oss, men jag kan naturligtvis inte vara hundra procent säker på att allt kommer att fungera.
Men inom de områden där vi är aktiva är framsteg uppenbara. Till exempel Moskvas tunnelbana. Vi har nu valt flera stationer för inredningen som vi planerar att hålla tävlingar bland Moskva arkitekter. För närvarande pågår förhandlingar för att organisera dem. Ett annat område är parker. Låt oss säga Zaryadye Park. Det verkar som om allt är uppenbart för honom - landets president gav personligen instruktioner om att göra en park på denna plats. Ingen argumenterar med detta, tvärtom, alla stöder det aktivt. Det är uppenbart att ett projekt av sådan betydelse inte kan utvecklas på annat sätt än inom ramen för en tävling. Ett försök gjordes att hålla en tävling, men mildt sagt erkändes inte alla som framgångsrika. Efter det har jag tillsammans med kollegor från Strelka Institute och Mosproekt-2 utfört förklarande arbete under lång tid, visat och berättat. Många människor är inblandade i detta arbete, till exempel kommer Andrei Bokov att vara involverad inom en snar framtid. Vi har kämpat i flera månader nu och får en hatt från stadsledningen för att de ännu inte har börjat implementera. Men faktum är att man bokstavligen i varje skede måste uppfinna otroligt komplexa system för att komma igång och vara kvar inom det juridiska området. Jag berättar allt detta så att du förstår på vilken motståndsnivå vi är. Men vi talar om en tävling som förklaras av högsta regeringsnivå och det finns därför inte en enda person som inte håller med detta projekt.
Det finns ett antal privata objekt, med kunderna som det kommer att vara möjligt att förhandla så att de tar dem till tävlingen. Detta är också ganska svårt, eftersom utvecklaren är ägaren till sina pengar, och att få honom att distribuera ordern på ett sätt som inte är uppenbart för honom är också en mycket svår uppgift. Särskilt mot bakgrund av den allmänna uppfattningen om tävlingen som en oärlig och korrupt handling.
Alexey Muratov:
Berätta, har denna känsla stärkts efter att du blev chef för Moskvas stadsarkitekturkommitté, eller tvärtom, har den försvunnit?
Sergey Kuznetsov:
Snarare försvann det, för jag ser att systemet är så komplext i hanteringen att många saker inte kan göras av funktionella skäl.
Det råder en allmän ångest i dag. Om vi hittar minst ett eller två konkurrenskraftiga projekt, implementerar dem och presenterar dem för samhället som en positiv upplevelse, kommer detta redan att vara ett genombrott. Idag pågår förhandlingar på alla områden. Vi förhandlar med Stroynadzor, som åtar sig att övervaka genomförandet av de konkurrerande objekten i den form de designades i, upp till den punkt att videokameror kommer att installeras på byggarbetsplatser. I allmänhet utför vi omfattande kontroll över kvaliteten på projektgenomförandet. Kollegor som har deltagit i den senaste översynen har sett hur allt händer. Vi tittar på materialprover, bjuder in kunder, skriver protokoll som garanterar att objekten kommer att implementeras i strikt överensstämmelse med arkitektens projekt, med hjälp av de material och fasaddetaljer som han valt. Vi granskar och godkänner personligen materialprover. Detta är ett totalarbete i alla riktningar. Jag tror att endast en kombination av verktyg kan leda till någon form av resultat. En enorm mängd arbete görs. Varje dag för mig börjar klockan åtta på morgonen och slutar väldigt sent. Och det mesta spenderas på den här aktiviteten. Och ju fler människor du lyckas antända med dessa idéer och stämningar, desto bättre.
Alexey Muratov:
Andrey Vladimirovich, har du tänts av detta tävlingsstämning? Jag frågar dig för att du i teorin borde vara den främsta pessimisten, åtminstone Union of Architects of Russia har pratat om tävlingar i 20 år och hela tiden med ett otydligt resultat.
Andrey Bokov:
Sergei Kuznetsov har nu följande uppgift - att tända alla med stämningen. Men vi har lagar. Vi har faktiskt federal lag nr 94, som gjorde tävlingar till alla utom arkitekter. Det är fantastiskt. Tävlingar idag blir det mest populära yrket för ett stort antal tjänstemän och alla andra personer, men inte arkitekter. Vi, som tog själva ämnet med tävlingar till allmänhetens medvetande, befann oss någonstans på sidan. Detta är ett problem som har uppstått här och nu - Rysslands problem i början av 2000-talet. Inget land som respekterar sig själv och dess omgivning, dess arkitekter har detta problem. Även under de dystra sovjetåren och på Stalins tid var tävlingar nästan den viktigaste händelsen i yrkeslivet. De var inte ett instrument eller praktiskt taget inte ett instrument, men de var en stor händelse, vars resultat var framväxten av nya namn och nya bilder. Det handlade om politik, uppgiften att bygga en byggnad baserad på resultatet av en tävling var ofta inte närvarande. Uppgiften var av annan karaktär, inte mindre betydelsefull för arkitekternas öde och yrket.
Generellt sett finns det två traditioner - europeiska och amerikanska. I Amerika finns det inga tävlingar, det fanns inga, och de som existerar slutar på ungefär samma sätt som våra tävlingar, till exempel tävlingen vid Ground zero. Men varför händer detta? I Amerika organiseras livet helt annorlunda och staden är annorlunda utformad. Det finns ingen regeringsordning, nästan alla stora projekt finansieras med relaterad finansiering. Där föredrar människor att se varandra i ögonen och varje klient har sin egen arkitekt. Samtidigt ägnas stor uppmärksamhet åt uppgifter och förfaranden. Alla är stavade på ett sätt som vi aldrig drömde om. Och det är de som garanterar det resultat som observeras i Amerika.
Det är en helt annan historia i Europa. Huvudarkitekten för någon europeisk stad, stor eller liten, i Italien, Spanien eller Frankrike, är utrustad med fantastisk makt som våra chefarkitekter aldrig drömde om. Och en hel rad effektiva verktyg för att hantera stadsmiljön. Och i Europa finns samma konkurrenstradition som så framgångsrikt bildades i Ryssland i början av 1900-talet och sedan plötsligt försvann.
Generellt sett behöver ingenting uppfinnas. International Union of Architects har publicerat ett program som beskriver hur professionell praxis ska organiseras. Av det följer att tävlingen inte är ett oberoende, oberoende förfarande utan är inbyggt i ett mycket verifierat system av relationer. Hörnstenen i detta system är hederskoden. Detta är grunden. I Amerika är hederskoden det hittills mest perfekta dokumentet, vilket bekräftas av amerikansk lag, civillagen och brottsbekämpningspraxis.
Allt är ordnat på ett sådant sätt att det inte finns plats för en ärlig och transparent konkurrens i vårt land. Tävlingarna vi pratar om har ersatts av andra tävlingar. Jag tror att jag inte kommer att förråda en stor hemlighet om jag berättar att Rysslands minister för regional utveckling i ett samtal med mig sa att resultaten i dag av alla tävlingar som hålls enligt en välkänd formel av ledningen i dag företag och kunder är 100% förutsägbara. Detta händer inte direkt, det här är en slags defensiv reaktion på det faktum att landet är fastnat i avgrunden av deprofessionalisering. En fri marknad och fri konkurrens över hela världen balanseras av deltagarnas kvalifikationer med ett styvt urval av dem som är antagna till denna fria marknad. Jag tror att många vet vilka behörighetskrav som finns i USA. Vi har inga begränsningar för detta. Du kan inte ha ett examensbevis, inte ha något i ditt hjärta, tre dagar före tillkännagivandet av tävlingen, skapa ett kontor och vinna rätten att utföra designarbete. Och för att på något sätt vara säker utvecklar myndigheterna och samhället de mycket byråkratiska mekanismerna som idag fungerar utan att misslyckas enligt ministerns feedback.
Alexey Muratov:
Tror du att du först måste bygga ett system med arkitektoniska aktiviteter på rätt sätt och först därefter hålla tävlingar?
Andrey Bokov:
Naturligtvis tror jag inte det. Tävlingar måste hållas och allt måste göras, och federal lag nr 223 öppnar sådana möjligheter för oss. Det finns chanser om du använder dem korrekt. Du vet till exempel att den sista tävlingen för Mariinsky Theatre hölls på ett sådant sätt att ett av kraven i prekvalificeringsförfarandet var presentation av en designlösning: portfölj, pris, plan eller schema och pris.
Ja, naturligtvis kommer vi till den stat där Tyskland är. Förresten, i Tyskland helt nyligen upphörde lagen att fungera, enligt vilken genomföraren av alla projekt över de angivna kostnaderna bestämdes på grundval av anbud. Dessutom var ett visst antal utländska deltagare obligatoriska under kvalificeringsperioden. Vad var särskilt anledningen till mitt deltagande.
Kommer du ihåg vad Wright sa om tävlingarna?
Alexey Muratov:
Ja, ja, medelmåttighet bedöms av medelmåttighet. Denis, håller du med om att tävlingen är ett förfarande för medelmåttighet, och det finns mycket få chanser att hålla minst en normal tävling i Moskva inom överskådlig framtid?
Denis Leontiev:
Det finns en medelmåttig arkitekt som heter Richard Rogers. Han vann tävlingen om Pompidou Center vid en tidpunkt då hans portfölj endast innehöll ett hem för sin far eller styvfar. Det finns mindre framgångsrika exempel - det här är Watson med sin opera. Och det är omöjligt att hålla en tävling som alla, utan undantag, skulle vara nöjda med.
Alexey Muratov:
På Strelka håller du tävlingar ganska ofta. Du arbetade under det tidigare ledarskapet från Moskvas stadsarkitekturkommitté och staden och du arbetar under den nuvarande. Ser du någon dynamik? Har du begränsad optimism? Återhållen pessimism? Aggressiv pessimism?
Denis Leontiev:
Jag har aggressiv optimism. Idékonkurrenser, som nu aktivt främjas, har förvandlats till en svordomelse i Ryssland, det finns ingen ytterligare handling bakom dem. Från min synvinkel är det mycket dyrare och betydelsefullt när en konkurrens blir ett verkligt marknadsinstrument, när det fungerar som ett sätt att distribuera order. Lösningens vikt blir större. När en arkitekt uppmanas att rita en bild gratis som kommer att falla i papperskorgen imorgon är det en svordom. Jag håller med om att arkitektens position i samhället idag är mycket tvetydig och osynlig. Hans yrkesverksamhet är inte intressant för någon, varken i Ryssland eller, ännu mer, i världen. Det enda sättet för en rysk skola att börja globalt legalisera är genom tävlingar.
Alexey Muratov:
Jag skulle vilja fråga Sergey Skuratov och Andrey Lukyanov. Det verkar för mig att varken kunden eller arkitekten behöver tävlingar ur sunt förnuft. Kunden är mer vana vid att arbeta med de arkitekter som han känner väl och som kan ge något förutsägbart resultat. Och det är lättare för en arkitekt att ta emot beställningar direkt och kringgå konkurrensen. Därför är det inte särskilt tydligt för mig varför arkitekter ska organisera en tävlingsrörelse, som de i princip inte behöver. Och kunder behöver det inte riktigt, eller hur?
Andrey Lukyanov:
Nej, kunden behöver verkligen en tävling. Jag genomförde nästan alla mina projekt genom tävlingar. De flesta arkitekter som är närvarande här har deltagit och vunnit i en eller annan tävling som jag har genomfört.
Kunden behöver ett anbud i två fall: det första - när du inte vet vad du ska göra. Så det var när vi inte visste vad vi skulle göra med Kauchuk-anläggningens territorium, där Sadovye Kvartaly byggs nu. Vi hade ingen aning om hur man skulle göra en 12 hektar stor del av staden till en elit. Tävlingen samlade de bästa arkitekterna. Enligt dess resultat bestämdes en vinnare, och alla andra deltagare fick för design för en viss del av det utvecklade territoriet. Som ett resultat hittade vi rätt lösning med ett stort samhälle.
Det andra skälet till att tvinga sig att ansöka om anbudet är kostnadsoptimering. När du bara pratar med en arkitekt sätter han sitt pris och du har inget att jämföra med. När du ärligt talar om för honom att du har 2-3 fler lönsamma erbjudanden, börjar den så kallade guldrushen och till slut finns det en arkitekt som är redo att göra samma jobb med hög kvalitet för mer rimliga pengar. Detta är en ganska cynisk affärsmetod.
Det finns också unika fall då tävlingen bara blir ett hinder. Här pratar vi om Richard Rogers. En gång löste jag ett svårt och cyniskt problem, när jag från 60 tusen kvadratmeter yta måste göra 100 tusen meter. Sedan gick jag till Richard Rogers och förstod tydligt att ingen konkurrens kunde intressera de lokala myndigheterna så mycket att de skulle tillåta mig att göra vad jag hade planerat. Jag tog med Rogers, han ritade konceptet och alla var i en vild extas. Godkänd 165. Det var en tydlig uppgift och vi löste den.
Det var ett annat fall när jag kom till en av arkitekterna som uteslutande handlade om elitbostäder och sa att jag behövde ett socialt bostadsprojekt och att jag skulle betala exakt tre gånger mindre än det kostar. Och det är inte förvånande, men vi har genomfört ett sådant projekt. Det verkar som om vi vid vårt rundabord inte ens pratar om stadsmiljön, dess förbättring och utveckling, utan om hur man kan använda budgetpengar på rätt sätt under dessa förhållanden. Så exemplet jag gav visar hur detta kan göras, eftersom myndigheterna själva bestämmer priset. Generellt sett är det viktigaste i en ordentligt organiserad tävling att sammanfatta resultaten, vilket också kan bli det enklaste tekniska förfarandet, om TOR initialt är klart och tydligt och utvärderingskriterierna anges. Vad är framgången med Garden Quarters-tävlingen? Vi delade sammanfattningen av resultaten i två delar och utvärderade sju konkurrensbegrepp i två riktningar. Projektens kommersiella del utvärderades av speciellt inbjudna företagskonsulter; de arkitektoniska fördelarna med projektet bestämdes av den arkitektoniska juryn. Juryns sammansättning bildades av deltagarna själva, som föreslog sina jurymedlemmar, men om minst en deltagare inte instämde med någon kandidat tog vi bort den. Således var det ett öppet förfarande, enligt de resultat som det inte förolämpades.
Alexey Muratov:
Sergey Alexandrovich, är du en anhängare av konkurrensförfaranden?
Sergey Skuratov:
Jag är naturligtvis en anhängare av tävlingar och en aktiv deltagare. Om alla projekt utvecklades inom ramen för tävlingen skulle jag bara vara glad över detta. Men för att tävlingar ska bli en effektiv mekanism för att förbättra stadsmiljön och samtidigt öka yrkets prestige i samhället måste lagen om konkurrensaktivitet bli en lag. Det verkar som om det nuvarande ledarskapet för Moskomarkhitektura, SAR, SMA och andra organisationer borde göra allt för att åtminstone ge Moskvaduman en lag om arkitektonisk verksamhet. Jag läser noggrant allt material som har förberetts för detta, och jag håller med nästan alla punkter. Det finns svar på nästan alla frågor. Jag vill säga om tre punkter i denna ståndpunkt, som enligt min mening är de viktigaste.
Först och främst är detta faktiskt förberedelser inför tävlingen. Kvalificering för de människor som förbereder tävlingar. Diskussionen om detta ämne bör vara fullständig öppen och publicerad. Arrangörsteamet måste ha hög professionell status och kvalifikationer. Människor vars intressen påverkas i den kommande tävlingen, från myndigheter och tjänstemän till lokala invånare, bör på något sätt kunna påverka utformningen av tävlingsprogrammet. Därför bör inte bara själva tävlingen tillkännages utan också förfarandet för dess förberedelse.
Det utvecklade programmet måste godkännas och konsolideras av staden och bli ett dokument som man inte kan avvika från.
Nästa steg är urvalsförfarandet för juryn. För att resultatet ska vara tillräckligt objektivt måste juryn vara så professionell och opartisk som möjligt. Vid ett tillfälle föreslog SMA att bilda en så kallad konkurrenskommission, bestående av de mest auktoritativa och ansedda arkitekterna. Antalet av dessa arkitekter i juryn av det totala antalet, som naturligtvis skulle kunna omfatta tjänstemän, utvecklare etc., borde ha varit minst två tredjedelar.
Alexey Muratov:
Tror du att Arkitektförbundet borde hålla tävlingar?
Sergey Skuratov:
Jag tror att varje arrangör av tävlingen bör ansöka till Union of Architects eller till en annan liknande organisation - Academy of Architecture, SAR eller Moskomarkhitektura. Staden bör ha en lista över ansedda arkitekter vars åsikter skulle vara viktiga. Tävlingens jury är ett slags sammanfattande yttrande från enskilda medlemmar och juryns ordförande, som har två röster i svåra situationer. Detta är det enda lämpliga förfarandet för att välja en vinnare, som har utvecklats av det civila samhället och möjliggör bildandet av en relativt oberoende åsikt. Juryn måste vara tillräckligt stor, minst fem arkitekter, oavsett tema för tävlingen. Annars uppmanas arkitekter att visa upp och mycket enkelt gå till vissa affärer med arrangörerna av tävlingen.
Det svåraste är att följa strategin och de skyldigheter som tävlingsarrangören initialt åtar sig med det ytterligare genomförandet av tävlingsprojektet. En mekanism måste utarbetas för att undvika att döda det konkurrensutsatta projektet i genomförandet. Grigory Revzin skrev korrekt att i Ryssland är genomförandet av ett projekt hans död. Tyvärr håller jag med detta. De senaste 20 åren har tagit in en sådan typ av arkitekter som är viktigast för att överleva på arenan, de motsto praktiskt taget inte de omständigheter som följde dem under genomförandet av projektet. Få arkitekter kan säga att de lyckades bygga ett hus som de designade det. Detta är en så uppenbar rysk praxis som blomstrade i en situation där arkitekten praktiskt taget inte kunde stå upp för sig själv.
Det sista jag skulle vilja säga är en analys av de senaste tävlingarna. Jag gillar personligen absolut inte systemet, som till exempel var i tävlingen för Polytechnic Museum, när det i stället för juryn var en undersökning, och det slutliga valet av projektet tillhörde styrelsen, hundra procent bestående av icke-proffs, från människor som inte svarade för sig själva, till samhället och framför en professionell workshop för resultatet efter eget val. En liknande situation var med Pushkin-museet, ännu tidigare - i Strelna och i många andra tävlingar som anordnades samtidigt på högsta nivå.
Andrey Bokov:
Ibland förstår vi inte ämnet vi diskuterar. Först talade Sergei om lagförslaget om att hålla en tävling. Detta dokument gjordes i full överensstämmelse med ISA-materialet, detta är en organisation vars auktoritet bekräftas av UNESCO och FN. Tävlingar i världen hålls inte mellan organisationer utan uteslutande mellan kvalificerade arkitekter och individer. Vi har inte den här kategorin, dessa människor är som regel förenade i fackföreningar, kamrar etc. Dessa organisationer har rätt att genomföra tävlingar och kvalificera dessa tävlingar som de där medlemmar i kamrar och licensierade arkitekter kan delta och de i vilka de inte uppmuntras att delta. Det är ISA: s policy att alla anbud ska vara öppna. Tävlingar som är organiserade utanför lagen, på ett gangster-sätt som inte garanterar att upphovsrätten följs, rekommenderas inte och kan inte betraktas som tävlingar. Ur denna synvinkel hålls alla tävlingar av Strelka, ekorre etc. - detta är tävlingar där självrespektande människor enligt den västerländska allmänheten inte borde delta. Men vi har inget val, och det är hela problemet.
Alexey Muratov:
Låt oss diskutera tävlingen om Polytechnic Museum separat.
Grigory Revzin:
Jag skulle vilja göra lite förtydligande. Jag förstår logiken hos arkitekter som vill att slutprojektet ska väljas av proffs. Men tyvärr betalar kunden pengar för detta och han har rätt att fatta beslut. Förmodligen, när ett sådant system fungerar länge och kunden litar på yrkesgruppen, är det här alternativet möjligt. På 1900-talet antogs ett system där kunden hade rätt att välja ett av tre och ibland av fem vinnande projekt. The National, byggd av Walcott, till exempel, var femte i tävlingen. Systemet som uppfanns för Polytechnic Museum baserades exakt på denna princip. En professionell jury väljer personer som kan slutföra projektet på lika nivå och sedan väljer kunden. Idag är det omöjligt att övertyga kunden att han ska genomföra det projekt som arkitekterna har valt för honom. Det är en fråga om respekt.
Sergey Skuratov berättar om listan över respekterade arkitekter och medlemmar i samhället. Du förstår, de respekteras inom samhället, men de är okända för samhället och kunden. Kunden accepterar inte deras åsikt om de väljer vad han inte gillar. Låt oss därför lämna ett rättsligt gap mellan vad kunden gillar och vad arkitekten gillar. Låt oss lämna tre projekt som kunden kan välja mellan. Åtminstone kan vi, yrkesgruppen, garantera att detta är ett kvalitetsprojekt.
En annan sak är att vi inte alltid kan garantera detta. När Ishigami valdes i tävlingen om yrkeshögskolan hoppade jag till taket och ropade: vad gör du, vi måste välja en professionell arkitekt.
Alexey Muratov:
Tävlingen om Polytechnic Museum är en tävling med en privat kund. Och han är inte skyldig att följa ISA: s normer.
Grigory Revzin:
Staten tillåter oss inte att hålla kreativa tävlingar för projektet just på grund av den federala lagen nr 94. Därför, i nästan alla tävlingar där jag var medlem i juryn eller arrangören, användes alltid samma system: en viss stiftelse eller styrelse skapas bredvid en statlig organisation, som är en privat organisation, den håller en designtävling, som en privat organisation har den rätt att hålla en tävling för absolut vad som helst och välja vad han vill. Därefter presenteras det valda projektet för allmänheten, och sedan är det en tävling i enlighet med Federal Law No. 94 för detaljerad design. Därefter börjar en mardröm när, som Andrei Bokov sa, ministeriet för regional utveckling vet vem som kommer att vinna.
Dmitry Velichkin:
Tävlingen om Polytechnic Museum har budgetfinansiering, inte privat. Och personligen har jag inga klagomål om programmet för den här tävlingen. En annan sak är att den inte utfördes. Det var globala kränkningar, i synnerhet - det handlade om tillhörighet. En av de första punkterna i programmet uppgav att Strelka var konsult för tävlingen, och det sägs också att Strelka-anställda och anknutna personer inte fick delta i tävlingen. Icke desto mindre deltog Yuri Grigoryan, som är en av grundarna av Project Meganom, en medregissör för Strelka utbildningsprogram. Enligt min mening finns det ett brott här.
Dessutom var den nya chefsarkitekten i vår stad, Sergei Kuznetsov, medlem av juryn i denna tävling, och som ett resultat var företaget "Speech" och dess västra partner bland finalisterna. Strelka förklarade detta med det faktum att han i samband med utnämningen av Sergei Kuznetsov till tjänst som tjänsteman lämnade talet. I registret över enskilda juridiska personer den 21 december 2012 hade företaget dock fortfarande tre grundare, inklusive Sergey Kuznetsov. Och först från och med den 22 december, efter att allt arbete med utvärdering av konkurrensprojekt slutförts, gjordes ändringar i registret. I detta avseende har jag en fråga till Strelka, som granskade portföljen och skickade in dokument. Institutet hänvisar till en viss advokatbyrå som gav dem råd om anslutningsfrågor. Jag skulle vilja förstå inom vilket område vi är - på det juridiska området eller som i det skämt där alla djur är lika, men vissa är mer lika.
Denis Leontiev:
Jag är glad att du inte har några frågor till de andra fyra deltagarna. Jag kan berätta mer om anbudsförfarandet och vår ståndpunkt. Institutet är operatör, vår uppgift är att skapa förutsättningar för tävlingen. Det finns två grundläggande tillvägagångssätt här: det finns statliga anbud för deltagande där varje deltagare måste lämna in en stapel godkända, notariserade dokument. Många av våra arkitekter kan helt enkelt inte förbereda sådan dokumentation. Och vår position är att skapa sådana villkor för arkitekten, under vilka han snabbt och effektivt kunde förbereda och skicka in ett projekt. Samtidigt måste vi garantera kundens kvalitet på projektet.
I detta avseende frågade vårt institut inte i detalj vem som äger vilka aktier. Detta ligger inte inom vår kompetens. På kundens begäran lockade vi faktiskt ett advokatbyrå och tillsammans med det kontrollerade vi ansökningarna, beaktade alla frågor som uppstod. Vi klargjorde situationen med Sergei Kuznetsov, och han gav oss ett dokument om att vi lämnade talbyrån.
När det gäller Yuri Grigoryan säger villkoren att institutets anställda och anslutna personer inte har rätt att delta i tävlingen. En anställd är en person för vilken institutionen är huvudaktiviteten. Grigoryan passar inte in i denna kategori på något sätt. Och till slut fattade juryn beslutet om vem som skulle tillåta eller inte tillåta tävlingen. Detta är inte vårt beslut. Och juryn närmade sig detta också mycket ansvarsfullt, det satt i sex timmar.
Grigory Revzin:
Vi fick ett kontrakt för försäljning och köp av Sergei Kuznetsovs andel i Speech-företaget, varifrån det följde att han hade upphört att vara dess ägare, varefter vi övervägde Sergei Tchobans projekt. Avtalet var tidigare och informationen antogs tydligen i registret senare. När det gäller Yuri Grigoryan diskuterade vi denna fråga, bland annat med Dmitry Velichkin. Arkitektursamhället är ganska smalt, alla känner varandra. Sådana påståenden om att någon är bekant med någon och att någon arbetar för någon kommer alltid att uppstå. Det är absurt att föreställa sig att till exempel Dmitry Shvidkovsky är jurymedlem och i detta avseende kan inte professor vid Moskvas arkitektoniska institut Dmitry Velichkin delta i tävlingen. Tillhörighet här innebär att en person kan få antingen ett ekonomiskt resultat från en vinst eller administrativt kan påverka det. När det gäller Grigoryan hände varken den ena eller den andra, eftersom Strelka inte kunde påverka resultatet och inte fick några ekonomiska preferenser från vinsterna. Denis Leontiev var inte alls intresserad av att Grigoryan och Choban var närvarande bland finalisterna. Och vi, som jurymedlemmar, var bara intresserade av detta, eftersom tävlingens kvalitet bestäms av vilka företag som så småningom deltog i den och tog sig till finalen. Och det här är några av de starkaste arkitekterna idag, och jag är glad att de deltar i tävlingen, varför dess betydelse ökar.
Mikhail Belov:
Det verkar som om vi hela tiden går i cirklar, det är som att vandra med Moses, som varar i 40 år, och det finns ingen väg ut ur detta av den enkla anledningen att vi själva har byråkratiserat vårt medvetande. Vi arbetar oändligt med byråkratiska och nu affärsidéer. Vi har glömt att det finns en helig metafysisk komponent i arkitekturen, förutom affärskomponenten. Detta görs inte av organisationer, företag och företag, det görs av människor som behöver utbildas.
Här sa många att det finns olika konkurrenssystem - tyska, amerikanska osv. Jag är väl bekant med det tyska systemet, eftersom jag har bryggt i det i ungefär sju år och jag känner till det japanska. Jag vill säga er att båda är den mest subtila stiliseringen av bilden av rättvisa. Faktum är att krisen med modern arkitektur är global och mycket betydelsefull. Låt oss inte associera tävlingar med kvaliteten på konstruktionen i arkitekturen. Titta på Latour Le Corbusier (La Tour-tornet på taket av "Marseille Unit", se bilden här - ca Archi.ru). Var är kvaliteten? Gjord "tyap-blooper". Men vad har detta att göra med helig och metafysisk arkitektonisk kvalitet. Blanda inte byggnadens "varumärke" och dess konstnärliga, kulturella kvaliteter. Och låt oss inte säga att tävlingar kan förbättra vår miljö. Vår miljö är 98% skit, som alltid har tillverkats och kommer att göras utan konkurrens. Tävlingar är bara 2% av attraktionerna där arkitekter, eller snarare arkitektoniska byråer, gör sin egen PR. Detta kommer inte att förbättra miljön.
Jag är en långsiktig och konsekvent anhängare av tanken att arkitektur ska göras av människor, inte chefer, inte delägare i byrån utan specifika arkitekter. Det finns sådant som "infödd tal". Och när börjar vi skapa "inbyggd arkitektur"? Eller är denna fråga redan stängd?
Jag har bland annat undervisat i 30 år. Jag har undervisat i olika länder. Och jag vill säga att om en skicklig pojke eller, som händer oftare nu, en tjej, faller in i din grupp, så är du väldigt lycklig. Innan vi skapar förutsättningar för unga och inte särskilt unga yrkesverksamma som arbetar i olika stilar (tack och lov för att vi har det), har vi möjlighet att uttrycka sina idéer som implementeras kommer vi att gå i cirklar. Projekt uppfinns av människor och genomförs av designbyråer, det här är ett företag där du kan tjäna bra pengar.
Japanerna imiterar Europa och Amerika utmärkt, men i själva verket är det japanska systemet väldigt enkelt. Där erkänns arkitekter som en separat kast, de är präster av skönhet. Efterliknar systemet med konkurrens, de följer den allvarligaste hierarkin. Och livet fortsätter som vanligt: låt oss säga att det finns en viss sensei som heter Arata med sin personal av anställda. Ofta är det hans elever, det är vanligt att undervisa där. Vad han säger till dem kommer de att göra exakt, ett steg till vänster, ett steg till höger - "omedelbart hara-kiri." Men tiden går, och denna Arata bjuder in den anställde till Senseis kontor, det vill säga till sitt kontor, där till exempel tre personer väntar på honom, tre av hans nuvarande kunder. Och så informerar Arata sin anställd om att dessa människor nu kommer att vara hans kunder de närmaste 15 åren, för Arata har redan lärt honom allt och han är inte längre hans lärling utan en oberoende arkitekt som behöver kunder. Så där är de! Kan någon här så generöst dela sina kunder och släppa den som gav honom vinst? Vi måste välja detta ur våra liv - om det fungerar, då med hjälp av tävlingar och bättre med hjälp av samvete.
Alexey Muratov:
Sergey Olegovich, tror du att samvete kan vara en effektiv mekanism för att plocka ut nya gyllene pojkar och flickor?
Sergey Kuznetsov:
Jag är övertygad om att du måste prova olika former. Vad som hände under de senaste 10-15 åren med arkitektur och ledde till dagens resultat, i alla fall måste något göras åt det. Vi försöker med tävlingar utan att tillgripa totalreform. Om resultatet blir kommer vi att fortsätta att gå i den givna riktningen. Annars kommer vi att leta efter andra åtgärder för att främja unga arkitekter och förändra situationen i allmänhet.
Sergei Skuratov talade om ansedda arkitekter. Det här är en bra idé, men jag är rädd att det kan finnas problem med dess genomförande. Samma tävling för yrkeshögskolan. Kan du modellera en jury bestående av fem ansedda arkitekter som inte skulle vara anslutna?
Sergey Skuratov:
Det finns många erfarna och begåvade arkitekter i Moskva, det finns definitivt 50 personer som kan formulera sin ståndpunkt och kompetent förmedla den till yrkesgruppen. Om utlänningar deltar i tävlingen, bör det för objektivitet finnas en viss andel utlänningar i juryn, men inte majoriteten.
Ett separat ämne är helt förödmjukande villkor för deltagande i tävlingar: om tävlingen är för en teater måste portföljen innehålla en byggd teater. Och om tävlingen handlar om ett guillotincenter, är det bara de arkitekter som redan har byggt sådana centra som kan delta i det? Men det här är helt nonsens. Alla arkitekter förstår att en professionell som bara har byggt bostäder säkert kan utforma en teater.
Sergey Kuznetsov:
Jag vill tillägga om deltagandet i tävlingen för Polytechnic Museum av företaget "Speech", som i detta fall åtföljde projektet av Massimiliano Fuksas. Jag tror att det inte är värt att prata om den formella sidan, som om vi inte är i domstol. En fråga till Dmitry Velichkin: vad borde ha gjorts i denna situation? Låt inte Grigoryan och Tchoban delta?
Dmitry Velichkin:
Jag tror att det vore korrekt antingen att inte tillåta dessa företag att delta eller så skulle du lämna juryn.
Mikhail Khazanov:
Etik är förmodligen det sista vi har kvar, företagsrelationer och mänsklig värdighet. I alla fall stridade inte år med girig existens, åtminstone de flesta arkitekterna. Detta är viktigt, och jag, som vice ordförande för fackföreningen för Moskva arkitekter med ansvar för konkurrenskraftiga aktiviteter, kommer att göra mitt bästa för att stödja detta och mildra, om möjligt, kritiska ögonblick.
Idag ser tävlingen ut som en mekanism för distribution av order, det har alltid varit något så, jag menar inte konceptuella tävlingar utan riktiga. Ett underbart system utarbetades förresten på förslag av de närvarande här, i synnerhet föreslog Mikhail Belov en gång en betygslista med hundra namn, bekräftad av internationella priser och de mest prestigefyllda ryska priserna. Från den här listan väljs tio namn ut med slumpmässiga nummer som utgör 2/3 av juryn. Om två tredjedelars regel upphävs idag, väntar ett smältande Moskva på oss alla. Jag föreslår Moskva och regionen att byta till detta system, att genomföra och förbättra det steg för steg. Och Arkitektförbundet hjälper alla organisationer som tar initiativ på alla möjliga sätt.
När det gäller tävlingen om Polytechnic Museum var det en motbjudande händelse när Nikita Yavein och Yuri Grigoryan togs bort utan förklaring. Diskussioner mellan lekmän är alltid motbjudande för det professionella örat.
Olga Zakharova:
Jag ville stödja Sergei Olegovich och ställa en fråga till Mikhail Belov. Om du har undervisat i 30 år, har så stor erfarenhet och direkt ser arbetet hos de begåvade barnen du undervisar, varför bidrar du inte till att sammanställa en sådan lista där kunden fritt kan välja en arkitekt? Unga specialister har inga andra möjligheter att bevisa sig, förutom genom att delta i tävlingar. Ju större och mer betydelsefullt föremålet, desto mer sannolikt är det att tävlingen kommer att förvandlas till en massa titaner som aldrig låter de unga killarna komma igenom. Du kommer att krossa dem med din erfarenhet, anslutningar. Jag är säker på att Sergei Olegovich har många, om än små, men projekt som kan anförtros unga arkitekter.
Mikhail Belov:
Det finns incitamentspriser för unga yrkesverksamma och som regel får de dem. Och då kan de redan hävda seger.
Andrey Lukyanov:
Enligt min mening är vårt huvudproblem att antalet arkitekter, till exempel, i Barcelona är lika med antalet CAP-medlemmar. Vi har ingen arkitekturskultur i samhället. Där hålls tävlingar på en viss form, vi har det inte. Följaktligen visar det sig att vår arkitekt verkligen är någon form av stor, sluten kast. Västra arkitekter är mycket tillgängliga och lugna människor. Och detta påverkar också den allmänna uppfattningen av arkitekten och arkitekturen. Håll det enkelt så kommer människor att lockas till dig.
Denis Leontiev:
Tävlingen behövs inte av klienten och arkitekten utan av samhället. Faktum är att den arkitektoniska kasten är ganska smal medan den vill utforma och välja sig själv. Resultatet som vi har idag är resultatet av denna kastkaraktär. Och om kasten i sig inte fattar beslut om att förändra situationen kommer den antingen att fortsätta att brytas ned eller så kommer den att komma till en fullständig bortse från sig själv av samhället. Det är uppenbart att problemet med okunnighet idag redan finns.
Nikolay Golovanov:
Idag har vi ingen avdelning, inget förfarande och ingen lag. Och alla tävlingar som vi ska försöka hålla nu, men detta bör göras, att prova olika former, attrahera olika arkitekter, göra betyg, kommer fortfarande att stöta på problemet med frånvaron av dessa tre komponenter. Därför är resultatet som arkitekter drömmer om praktiskt taget ouppnåeligt idag. Resultatet av tävlingen måste vara en skyddad upphovsrättsidé. I vårt land, efter att en person har vunnit ett pris, kan vem som helst ingripa i projektet, och resultatet i 90% av fallen är inte vad författaren drömde om.
På frågan om unga talanger. De kommer att bevisa sig själva, för dem finns det offentliga organisationer, speciella tävlingar, många konceptuella tävlingar för unga arkitekter hålls. Således tar en person tyst väg. När en seriös tävling med allvarliga budgetar tillkännages på nivån av kvalificerade portföljer finns det inget för en ung arkitekt att göra där. Och jag ser ingen tragedi i detta, du måste gå gradvis. Men utan kammaren, lagen och förfarandet kommer det inte att finnas några normala tävlingar. Och det kräver naturligtvis politisk vilja.
Sergey Skuratov:
Jag skulle vilja försvara den generation arkitekter som i 20 år tog sig igenom ett absolut engagerat lager av institutioner som skapats under sovjetstyret. Dessa arkitekter har först nu uppnått viss professionell oberoende. Och av detta skäl kallas de redan för kast. Jag avvisar alla attacker, det finns ingen kast. Jag tvingas kategoriskt ta avstånd från vad som sägs av Mikhail Belov, som presenterade cheferna för verkstäderna som monster som etablerar ett nästan slavägande system inom sina företag. Ett stort antal begåvade arkitekter arbetar i min studio, som inte förtrycks av någon, de har möjlighet att delta och framgångsrikt delta i ungdomstävlingar. Vi har ett stort antal tävlingar för unga arkitekter i Ryssland.
Men jag tror att ett riktigt komplext urbana objekt bör uppnås i en kamp. Det är normalt och naturligt att alla arkitekter klassificeras som erfarna och oerfarna. Men jag är emot ungdomars preferens på bekostnad av yrkesverksamma, de måste göra sitt eget sätt och huvudkriteriet bör bara vara professionalism.
Nikolay Shumakov:
Full förtvivlan beskrevs i början av vårt evenemang. Vad man än kan säga, men Ryssland är allt på Kursk järnvägsstation. Oavsett om vi kommer att använda ISA: s översatta material eller vända oss till CMA: s underbara program, skrivet på grundval av internationella program med Mikhail Khazanovs direkta deltagande, men om det inte finns någon lag, kommer det varje gång att finnas deras egna regler, oavsett hur mycket vi vill ha det.
Alexey Muratov:
Jag hörde om diskussionen om lagen för 20 år sedan, intrycket är att vi är tillbaka 1996 och verkligen kör i cirklar.
Andrey Bokov:
Det finns en lag om arkitektonisk verksamhet - en förnuftig lag. Och konkurrensförfarandet fungerar inte, för den federala lagen nr 94 antogs.
Sergey Skuratov:
När vi diskuterade dessa frågor i början av 1990-talet var stadens huvudarkitekt inte närvarande vid dessa diskussioner. Tyvärr kom ledande Moskva-tjänstemän i dag inte till oss, till exempel kom Marat Khusnullin inte. Men hur som helst, nu kan situationen lösas med ett ungt initiativ och nytt ledarskap. Ja, för 20 år sedan bestämde de sig också och för 100 år sedan bestämde de sig, men människor är olika, och varje person har sin egen resurs. Ibland läggs dessa resurser samman och ibland subtraheras de.
Grigory Revzin:
Det finns filmskapare, de har ingen lag om filmaktivitet, de lever ändå ganska bra. Det finns författare som inte har någon lag. Och frågan handlar inte om upphovsrätt, utan om respekt för dem av staten. När du pratar om en lag som kommer att antas och som kommer att göra allt för dig, och samtidigt Marat Khusnullin och andra statsmän inte kommer till dig, är det inte särskilt klart hur du kommer att anta denna lag. För att klara lagen måste arkitekter ha lobbymöjligheter. Tyvärr finns dessa möjligheter inte. Arkitekter respekteras inte i vårt land.
Lagen om arkitektonisk aktivitet har skrivits och den är vacker och underbar, men jag förstår absolut inte hur man gör den så att den antas och att den verkställs. Detta kräver respekt för denna yrkesgrupp, och respekt kan endast tjänas. Ändå, den du pratar med om arkitekter från människor som fattar beslut på statsnivå, svarar de oss: se vad som hände med Luzhkovs Moskva.
