Arkitekturen för de stillastående trettio åren - 1960-1980-talet - är vanligt att skälla ut. Under ingen annan period av rysk arkitektur har kanske så många stötande klichéer uppfunnits som för detta. "Tipovuhi" handlar om bostäder, "marmorslim" - om byggnaderna för regionkommittéer och stadskommittéer, "tråkigt glas" - om de många parallellpipederna från vetenskapliga forskningsinstitut. Var det konst? Och har den tiden lämnat något som är värt att utforska, bevara och träna en känsla av legitim stolthet?
För att prata om hur den sovjetiska modernismens byggnader uppfattas idag bjöd Nikolai Malinin in berömda kritiker och kuratorer - Grigory Revzin, Natalia och Anna Bronovitsky, Andrey Kaftanov, Andrey Gozak, Elena Gonzalez, Dmitry Fesenko, samt arkitekter som började arbeta i 1980-talet, men verkligen insett efter perestrojka - Alexander Skokan, Nikolai Lyzlov, Vladimir Yudintsev. Diskussionen, som dröjde i mer än tre timmar, kännetecknades inte av kompositionens harmoni eller slutsatsernas tydlighet - var och en av deltagarna i en mycket fri och lång form delade sina egna tankar och minnen från (relativt) det senaste förflutna av rysk arkitektur. Nikolai Malinin förväntade sig dock inte entydiga svar från gästerna. Huvuduppgiften för mötet var att introducera frågan om modernismarkitekturens betydelse för professionella aktiva diskussioner. Samtidigt med diskussionen ägde rum en presentation av en ny serie verk av Yuri Palmin, en av de bästa arkitektfotograferna i Ryssland. Under många år har Palmin fotograferat Moskva-objekt från 1960-80-talet; dessa fotografier kommer att bilda en illustrativ serie av den kommande guideboken.
De började prata om Khrushchev-Brezhnev-tiden nyligen, för 5-6 år sedan, då de första byggnaderna på den tiden rivdes. Men monumenten från 1960-80-talet är fortfarande, kanske den mest oskyddade och samtidigt den minst utforskade delen av det arkitektoniska arvet. Jättebetongkonstruktioner från 1960-80-talet, berövade myndigheternas och folks kärlek (även om de är här samtidigt), och ignoreras av historiker, försvinner snabbt: Intourist och Minsk revs; förbereder sig för att riva konstnärens centrala hus, biografen Sayany, tekniska centrumet Zhiguli, Montreal-paviljongen vid VDNKh; hotellet "Yunost" och en av "Novy Arbats" böcker omdesignades radikalt, fasaderna på TsEMI och Plekhanov-institutet gömdes bakom de nya byggnaderna, INION-dammen förvandlades till en bassäng och en liknande pool vid institutet of Oceanology blev en parkeringsplats …”Varje historisk epok bygger på förnekandet av den tidigare. Så det var 1917, så det hände på 1990-talet, - Malinin är övertygad. - Gorbatjovs perestrojka och de förändringar som följde den genomfördes i en hård kamp mot allt sovjetiskt. Det kunde inte vara annorlunda, annars hade de inte vunnit. Men 20 år går - och du börjar titta på varje seger med andra ögon …"
Det fanns inget samförstånd bland deltagarna i diskussionen. Arkitekterna pratade främst om hur svåra åren var i kreativa termer, då det tunga ansvaret för kampen mot överdriven låg på formgivarnas axlar. Varje, även den minsta konstnärliga gesten upplevdes som hjältemod, och idag, nästan 40 år senare, är det detta som ger arkitekter rätten att kalla de bästa byggnaderna från den tiden ärliga. Definitionen av "ärlig arkitektur" som tillämpades på sovjetisk modernism lät nästan oftare än någon annan vid det runda bordet. Och ärlighet, som ni vet, är en positiv kvalitet, men inte den mest bekväma i livet …
Ett annat problem med modernismen, som Anna Bronovitskaya mycket exakt noterade, är att byggnaderna under denna period tyvärr "åldras dåligt och ful". Betong är inte det material som kan hålla ansiktet friskt under lång tid utan speciella kosmetiska procedurer, men för att säkerställa dessa procedurer krävs mycket stora medel. Särskilt när man tänker på att det inte finns några kammare, blygsamma byggnader bland monumenten under den epok som diskuteras. Och funktionalism och brutalism och den ökända "maximala nyttan, inspirerad av närvaron av kommunistiska idéer" fungerade endast i stor eller mycket stor skala, som naturligtvis inte alla är redo att förstå. Om den nya byggnaden av State Tretyakov Gallery / Central House of Artists on Krymsky Val skrev den dåvarande arkitektpressen till exempel:”Byggnadens arkitektur är modern. Det är monumentalt. Författarna kom till denna monumentalitet genom kompositionens enkelhet, stor skala och tektonisk betydelse. Men vi skulle vilja, och till och med behöva, att när vi tittade på byggnaden fanns det något att tänka på, drömma om och säga … "Vackert!" ("Sovjetunionens arkitektur", nr 10, 1974). Kanske, här är det, det mest smärtsamma ögonblicket för modernismens tid - det är fult i ordets allmänt accepterade betydelse. Och så är det väldigt obekvämt, för att förstå och känna en sådan skönhet krävs mycket inre arbete. När allt kommer omkring finns det sådana människor som jag skulle vilja säga "det finns många av dem" - de är stora, högljudda, gestikulerar våldsamt och pratar mycket, och de insisterar bara på sanningen i sin åsikt. Det här är väldigt obekväma konversatörer. Och de kan naturligtvis undvikas. Bara där alla andra sannolikt kommer att sänka ögonen mot golvet och förbli tysta, kommer dessa att berätta sanningen. Så de modernistiska högljudda gigantiska volymerna talar sanningen om sin tid, ibland väldigt besvärligt, men ärligt. I en modern stad ser de ibland ut för brutala, besvärliga, till och med löjliga, och i sin rakhet och absurditet är de tyvärr mycket försvarslösa.
”Om samhället inte förstår vad som är unikt och värdet med dessa objekt, är det kanske inte värt att vänta på att det äntligen ser sitt ljus? Och kommer han att se ljuset? Professionalsamhället bevarar monument från andra epoker och förstår inte alltid de så kallade folken, säger Elena Gonzalez. Grigory Revzin motsatte sig emellertid rimligt sin kollega: "Samhällets åsikt är i detta fall nödvändigt, eftersom det professionella samfundet i sig inte kan tillhandahålla medel för att bevara sådana stora objekt." Revzin själv känner förresten inte mycket vördnad för den tid som diskuteras och tror att 1960-talet var den obestridliga uppkomsten av modernistisk tanke, men senare krossades den av ideologi. "Epoken i dessa objekt känns väldigt bra, men personligheten, tyvärr, inte." Och eftersom vi enligt Revzin inte talar om en bitprodukt utan om industriproduktion är det nödvändigt att närma sig bevarandet av detta arv i enlighet därmed. Med andra ord, spara inte varje exemplar utan bara en, utan den mest karakteristiska. Naturligtvis finns det också många sådana”typiska exemplar” över hela landet, och slutsatsen att de modernistiska byggnaderna som ännu inte har rivits behöver en omfattande översyn och en slags katalogisering antyder sig själv. Beredskapens vilja att sammanställa en sådan katalog kan kanske betraktas som det huvudsakliga resultatet av diskussionen. Du tittar, tjugo år senare (och den sista talaren vid rundabordet bekräftade den engelska arkitekten James McAdam att de i sitt hemland har pratat mycket länge om att rädda modernismens arv,och konkreta åtgärder började vidtas relativt nyligen), kommer det att bli grunden för den verkliga frälsningen av tiningsmonumenten och stagnationen.
