Archi.ru:
Hur tycker du i princip om premier fokuserade på användningen av ett enda material, till exempel tegel eller betong, trä?
Sergey Skuratov:
Eller koppar. Jag är väldigt bra. I allmänhet uppfattar jag byggnader genom flera, låt oss säga, prismer. I synnerhet genom sammanhangets prisma - eller genom materialets prisma. Tävlingar för hus av tegel eller koppar - varför inte, det är väldigt bra. Varje material har sina egna hemligheter, inte alla lyckas lösa dem och avslöja materialets väsen. Dessutom tror jag att juryn inte bara utvärderar materialet eller hur det används utan också tittar på vilka uppgifter som har lösts i detta eller det här projektet, hur de slutförts och hur materialet hjälpte till i detta. Jag tycker att det här är normalt.
Den moderna fasaden skiljer sig vanligtvis från byggnadsstrukturen. Fasaden är i många fall en dekoration. Hur utvärderar man då materialet?
Förmågan att använda samma material för konstruktioner, fasader och interiörer är vad varje arkitekt drömmer om.
Men mycket beror på den specifika situationen, på uppgiften och på ordern. Om du har beställt ett elithus ställs krav på exceptionell estetik och höga kostnader för fasader och interiörer på det. När det gäller ett privat hus är vi mer fria i valet av material. Du kan inte bara göra tegelväggar, golv utan även tegeltak eller till och med tegelvalv. Naturligtvis finns det beundran för hus gjorda "i samma andedräkt", där materialet - vare sig det är tegel, trä eller sten, manifesterar sig som en helhet. Såsom privat
huset Jorn Utson vid Medelhavet, där allt är av sten: både fasader och tak.
Kommer tillbaka till tegelstenen: in På 1800-talet ansågs hus med en öppen tegelfasad vara billigare än exempelvis hus täckta med gips och ännu mer stenbeklädnad. Nu har tegel blivit ett elitmaterial för fasaddekoration. Ser du inte en paradox här?
Nej, jag ser det inte. Först absorberade tegelstenen från 1800-talet, med ett antal sällsynta undantag, vatten och krävde skydd. Klinkerstenar, som blev utbredda under 1900-talet, är mycket starkare. Med hjälp kan du uppnå större uttrycksförmåga för fasader, du kan skapa konsoler, galler, tegelbackar och många andra uttrycksfulla element. Du kan ta bort tegelstenen kraftigt från murverket utan rädsla för att den kommer att spricka eller lossna.
Å andra sidan, om du öppnar en bok om historien om tegel, är ett stort antal monument av världsarkitektur byggda av tegel och tegel är uttrycksfulla på fasaderna. Ta till exempel tegelstenar gotiska: XIII-XVI århundraden i norra Europa, Holland, Belgien. Naturligtvis är tegelfasader i Florens eller Venedig förberedelser för sten. Under tiden, till exempel i Bologna - stadsmuren, bågarna, tornen, är en stor del av stadens arkitektur gjord av tegelstenar, den är mycket uttrycksfull och absolut virtuos. Så frågan är kontroversiell: mycket beror på platsen och på traditionen.
Vad är viktigt för dig i detta material: skönheten i dess struktur, dess förmåga att svara på sammanhanget eller komma ihåg historiska allusioner?
Allt är viktigt. För att förenkla: Jag gillar verkligen tegelhus. Jag känner och förstår honom. Jag förstår hur man skapar en eller annan bild med en tegelsten. Det finns få välgjorda och välbyggda tegelhus i Moskva. Det verkar för mig att berika det genom att lägga tegelbyggnader till stadsmiljön. Det är en ädel uppgift att bygga tegelhus: de är taktilt attraktiva, visuellt rika och ger en känsla av tillförlitlighet. De dekorerar utrymmet de går in i - mycket mer än hus gjorda av sten eller putsade. De innehåller många detaljer som är viktiga för modern arkitektur - till skillnad från, till exempel, byggnaderna i den sovjetiska konstruktivismen, som enligt min mening är mycket dålig visuellt.
Du har arbetat med tegel i ungefär 20 år. Hur skulle du karakterisera utvecklingen av ditt tegelarbete? Säg, innan det fanns fragment av tegelstenar, en kombination av många olika material, och sedan kom allt till någon form av tegelskulptur?
Så småningom kom jag till monomaterialitet, till exempel genom 5: e Butikovsky, även om det fortfarande finns många olika material … Den första var innergårdsfasaden i ett hus i Chisty Lane, där vi försökte skapa en modern omformulering av dess historiska fasad. Det första monomaterialhemmet för mig var "Danilovsky Fort". Jag ville göra atmosfären varmare på denna plats; det fungerade, och jag insåg att tegelstenen kan skapa en ny miljö. I Art House, i Garden Quarters, i Egodom, bildar tegelsten en ny miljö - inget annat material klarar denna uppgift.
Dessutom är detta särskilt märkbart i "Egodom", tegelstenar hjälper till att bygga "broar" med industriell arkitektur, viktig och värdefull för Moskva, förknippad med storhetstiden i slutet av 1800-talet. Naturligtvis handlar det inte om upprepning, utan om nytänkande, vi tar stafettpinnen från den gamla balken, lägger till värme. Väggens poesi och detaljerna som återspeglas där tar mig någon plats i mitt sinne.
Vilken av mästarna XX-talet från din synvinkel fungerade bra med tegel
Först Aalto. För det andra en av mina favoritförfattare, helt enkelt unik, men inte särskilt känd - Eladio Dieste, 1950-60-talet. Bågar, valv, underbar plast.
Och Mario Botta?
Nej, jag gillar inte Botta, den är torr.
Jag gillar Zumthor väldigt mycket. Herzog och de Meuron arbetar briljant med tegelstenar, till exempel Tate Modern. De känner materialet mycket subtilt. Ett stort antal arkitekter fungerar bra med tegelstenar. Under de senaste åren har otroligt många vackra, virtuosa byggnader framkommit från tegelstenar.
Aravena på biennalen visade valv från råvaror för Afrika
Ja, det är också ett intressant ämne. Med tanke på vinnarna av Wienerberger Brick Awards, skulle jag säga att det finns mer och mer intresse för det exotiska i världen. Å ena sidan, för att minska byggkostnaderna, och å andra sidan, till icke-massskala, till beslut knutna till ett visst land, ekonomisk situation och plats. Varför finns det så många projekt från Kambodja, Vietnam, Afrika bland vinnarna? Alla är trötta, alla vill ha något handgjort. Det är ingen tillfällighet att hus härrör från lerlager, särskilt i Herzog och de Meuron.
Detta är en anti-globaliseringstrend …
Tja, ja, saker som görs trots saker är av intresse.
Vilka tillvägagångssätt tycker du är "korrekta" och kan hjälpa vissa byggnader att få erkännande i en sådan tävling som Wienerberger Tegel Utmärkelser?
Först och främst bör användningen av materialet motiveras av interna skäl. Det bör inte finnas något material för materialets skull. Det måste finnas en solid motivering till varför huset är tegel. Om kunderna frågade om att bygga en byggnad med tegelbeklädnad helt enkelt för att den säljer bra - detta är inte en motivering, det är bara en beklädnadsproblem; Det verkar för mig att sådana hus inte alls beaktas, de ingår inte i kortlistan. Om det inte finns någon seriös författares filosofi bakom detta kommer ett sådant arbete enligt min mening inte att beaktas alls.
Med andra ord, bör materialet bli ett "budskap"?
Jag tror det - själva huset måste förändras för att passa materialet. Om detta inte händer är det inte intressant att studera ett sådant hus.
Jag utvecklade den här berättelsen för mig själv, översatte den till en mer konstnärlig inriktning. Vi argumenterade med Nikolai Lyzlov - han sa att tegeltak inte borde göras, att detta inte är tektoniskt. Jag säger, om du gör en skulptur av ett material, är det tektoniskt? Jag tror att det är möjligt att bevisa icke-tektonicitet endast med exempel från det förflutna, när teknologin var mycket begränsad. Å andra sidan finns det många framgångsrika moderna exempel med tegeltak och tak. Och med ett tegelgolv, ordnat "i utrymmet".
Rekommenderar du dina kollegor att delta i den internationella tävlingen Tegel Utmärkelser?
Naturligtvis rekommenderar jag. Generellt sett måste vi delta mer i tävlingar. Och ju yngre arkitekten, desto mer framför honom, desto mer aktivt och flitigt måste han delta.
