Archi.ru: Sergey Alexandrovich, "Huset på Mosfilmovskaya" är en av de mest kända, om inte berömda, nya byggnaderna i Moskva. Antalet våningar i denna anläggning och dess höjd annonserades ständigt av utvecklaren, även under reklamkampanjen för det nya bostadsområdet. Hur kunde det i princip hända att stadsmyndigheterna under flera år inte uppmärksammade dessa siffror och plötsligt märkte dem? När fick du först veta att det kan finnas problem med genomförandet av projektet?
Sergei Skuratov: De första klockorna lät förra hösten. Då berättade mina kollegor för mig att Moskvas borgmästare Yuri Luzhkov talade negativt om”Huset på Mosfilmovskaya” vid sidan av allmänna rådet. Det är sant att objektets höjd, såvitt jag förstår, inte alls diskuterades då. Borgmästaren var snarare inte nöjd med arkitekturen i komplexet, som tycktes vara för ljus och modern. Någon tid senare, redan i år, kontaktade kunden DON-Stroy-företaget mig med en begäran om att utveckla flera nya alternativ för att slutföra tornet. Jag var inte övertygad om behovet av detta, men jag följde begäran. I ett av alternativen försökte jag öka mängden frostat glas, i det andra lade jag till glas med en komplex yta, vilket gjorde huset gnistrande, i det tredje ökade jag takplanets lutning. Alla dessa alternativ förändrade verkligen utseendet på huset något, men krävde stora strukturella förändringar, och uppriktigt sagt förstod jag inte riktigt varför gå för en sådan komplikation och öka kostnaderna för projektet, eftersom jag då inte misstänkte att med godkännande av ett redan nästan byggt objekt kan det finnas en viss-den komplexiteten. Och såvitt jag vet visades alla nya alternativ för borgmästaren, men tillfredsställde honom inte. Lite mer tid gick, ungefär en månad, och plötsligt, som en bult från det blå, var diagnosen "huk".
Archi.ru: Officiella uttalanden från myndigheterna nämner ständigt att objektets dimensioner och i synnerhet dess höjd inte var överens om av utvecklaren före byggstart. Hur sant är det här?
S. Skuratov: Som ni naturligtvis vet är det omöjligt att påbörja byggandet i Moskva utan tillstånd. Projektet "Hus på Mosfilmovskaya" godkändes, och först därefter började förberedelsen av byggarbetsplatsen och arbetet med stiftelsen, men sedan ändrades projektet verkligen. Jag kommer att förklara hur och varför detta hände.
Faktum är att DON-Stroy först planerade att genomföra två steg i bostadskomplexet, nämligen att bygga två identiska huspar, bestående av en tallrik och ett torn. En sektion av lämpliga dimensioner tilldelades, TEP beräknades och godkändes. Senare övergav dock kunden idén om två steg till förmån för en, men unik - både när det gäller dess arkitektur och kvaliteten på utförandet - ett par byggnader. Tornet designades ursprungligen vridet, men detta medförde oundvikligen mycket höga kostnader för byggmaterial, i synnerhet måste varje fasadpanel göras enligt en separat mall. Och när öppningen av Turning Torso-skyskrapan av Santiago Calatrava ägde rum i Malmö, Sverige, övergav DON-Stroy äntligen idén om en sådan komplex skyskrapalösning - inte bara var den för dyr, utan den kunde också uppfattas som en lån. Jag utvecklade en ny design för tornet, där den ursprungliga släta kurvan ersattes av dess geometriserade imitation.
Denna diagonal krävde helt klart en annan höjd, vilket jag informerade kunden om. Jag måste säga att den ursprungliga höjden - 165 meter - dikterades av Center for Landscape-Visual Analysis, som fruktade att det nya komplexet skulle snedvrida panorama över Novodevichy-klostret. Tidigare kritiserades denna siffra av Arkitekturrådet - experter ansåg med rätta att i Panorama av Vorobyovy Gory ser 165 meter tornet ut som en stubbe, "inte skrapad". Tornet saknade uppenbarligen harmoni, och även fasadens geometri och plasticitet räddade inte den. Och först när jag gjorde det nästan 50 meter högre lät kompositionen i full kraft. Kunden gillade ovillkorligen den här nya versionen, och stadens chefarkitekt, Alexander Kuzmin, sa att han bara skulle kunna komma överens om ett objekt av en sådan höjd om UNESCO inte motsatte sig byggandet av en 200 meter hög skyskrapa (kloster är ett av föremålen som skyddas av denna organisation). Såvitt jag vet skickade DON-Stroy omedelbart allt material om projektet till Paris och UNESCO: s samtycke erhölls.
Och, för att vara ärlig, sedan dess har jag inte alls oroat mig för ödet för "Huset på Mosfilmovskaya", utan helt enkelt gjort allt för att se till att det byggdes så effektivt som möjligt. Jag måste erkänna att kunden här har alltid och helt mött mig halvvägs och sparat inga kostnader för att skapa ett unikt komplex i alla bemärkelser. Många bekräftelser på detta faktum var professionella utmärkelser, både arkitektoniska och inom kommersiella fastigheter och utveckling, som mottogs av Dom na Mosfilmovskaya. Dessutom ställdes projektet framgångsrikt ut i Cannes och Venedig, där det sågs och berömdes av alla stadens högsta tjänstemän - och allt detta lämnade personligen inget tvivel om att den nya höjden på skyskrapan (213 meter) höjer inga frågor för någon.
Archi.ru: Var kom nummer 22 på golvet ifrån? Från 213 meter tar tjänstemän den överenskomna 165?
S. Skuratov: Jag vet ärligt talat inte. Även om vi pratar om skillnaden mellan dessa siffror, så är det inte mer än 12 våningar. Paradoxen i situationen är att jag inte har sett några dokument. I själva verket fick projektets chefarkitekt inte lösa konflikten, allt bestäms mellan kunden och myndigheterna. Detta är dock särdraget att arbeta med DON-Stroy - detta företag tar alltid hand om alla relationer med tjänstemän.
Archi.ru: Hur mycket kommer byggnadens arkitektur och struktur att drabbas om den delas isär?
S. Skuratov: Problemen kommer först och främst att påverka byggnaden av byggnaden. Faktum är att varje del av bostadskomplexet (tornet, "plattan" och lågvolymen mellan dem) står på sin fundament, och om någon del är överbelastad eller underbelastad kommer den att "dra" sin granne med. Om tornet nu förkortas kommer huset efter idrifttagning inte att ta sitt designläge och närliggande föremål hotas av deformationer.
Tornets proportioner och färger kommer att vara snedvridna. Trots allt är fasadens huvudtema moire, en gradvis övergång från en mörk ton till en snövit, och om den ljusa toppen skärs av blir tornet helt enkelt ojämnt och löjligt färgat. I allmänhet verifieras arkitekturen för denna höga dominerande till minsta detalj - jag försökte göra en okonventionell komplettering av skyskrapan utan ett tungt slutligt tektoniskt ackord, och jag tror att efter en lång sökning lyckades jag (jag skulle vilja att hoppas). Till stor del på grund av den snövita färgen på de övre våningarna och stora fönster med glas med komplex konfiguration, som vänds mot plattan och ekar dess fasad. När det gäller stadsplanering kommer demontering av en del av skyskrapan bara att förvärra situationen. Denna del av det berömda panoramaet hade inga ikoniska landmärken; det verkade oavslutat.
Archi.ru: Finns det några alternativ för att lösa konflikten, förutom rivning av "extra" golv?
S. Skuratov: Självklart! Praktiken med ekonomisk påverkan på en aktivt byggande kund är utbredd i vårt land. En sådan kund kan, för att släcka sin skuld, betala böter till stadskassan, tillhandahålla en del av lägenheterna till de på väntelistan som bor i området eller avsätta en del av lokalerna för offentliga funktioner. Förresten, Maxim Blazhko och jag diskuterade det sista alternativet: takvåningen, som ligger på översta våningen och med en fantastisk utsikt över Moskva, kan äntligen förvandlas till ett galleri, ett observationsdäck, ett konferensrum. Jag skulle förstå en sådan åtgärd som en delvis nedmontering av en byggnad om det handlade om konstruktion i stadens historiska centrum, eller om vi radikalt förstörde isoleringen av alla angränsande hus med vårt hus. Men insolationen beräknades noggrant och klagomålen från de lokala invånarna, om några, gällde endast de långa villkoren för själva konstruktionen.
Archi.ru: Är du medveten om andra fall då en byggnad som redan praktiskt byggts och upprepade gånger tilldelats professionella utmärkelser delvis demonterades?
S. Skuratov: Nej, jag har aldrig hört talas om en sådan praxis. Och det här är det som skrämmer mig mest. Om "huset på Mosfilmovskaya" delvis rivs, kommer detta faktiskt att skapa ett absurt och samtidigt, enligt min mening, ett mycket farligt prejudikat - i själva verket kommer det att innebära att alla nybyggda objekt kan förstöras, tas bort vilket på något sätt är motbjudande för den nuvarande regeringen. Hur skyddas då arkitektyrket i allmänhet och är det vettigt?..
Archi.ru: Kommer du att ge upp författarskapet i det här fallet?
S. Skuratov: För att vara ärlig, nu är jag inte redo att svara på den här frågan … Men jag vet med säkerhet att jag kommer att försvara mitt hus till slutet.
