SPEECH har arbetat med Luzhniki Bolshoi Sports Arena sedan 2013 eller deltog du senare?
Sedan 2013. Mosinzhproekt-företaget höll en tävling för att välja en designer, och vi vann i den. Och sedan, under ledning av Moskva Stroycomplex, stadens huvudarkitekt och Mosinzhproekt-företaget, gjorde vi avsnitten "Arkitektur", "Teknik", "Allmän plan" och övervakade också genomförandet av BSA-återuppbyggnadsprojektet. Dessutom var det TAL som arbetade med återuppbyggnaden av Luzhnikis infrastrukturanläggningar - totalt omfattar detta projekt 16 anläggningar. Dessa inkluderar kassaregister, entré- och servicepaviljonger, kontrollpunkter, träningsfält med inbyggda stativ, ett barns idrottsområde och ett utomhusidrottscenter.
I beskrivningen av projektet sa om konserveringen av takets plast - är taket nytt?
Taket är detsamma. Eftersom det var tillverkat av polykarbonat har det förblivit så, det enda är att nu används polykarbonat som uppfyller de nya brandkraven i G-1. Men enligt vårt projekt tillkom ett visir som gav tittarna större komfort både på soliga dagar och i regn.
Får jag rätt i att förstå att för att optimera synligheten från läktaren och öka antalet platser till 81.000, var du tvungen att byta ut alla "stoppningar" utom väggarnas yttre kontur? Vilka svårigheter mötte du i processen och hur lyckades du lösa dem?
Ja, den gamla stadion uppfyllde inte FIFA-kraven. I synnerhet hade den otillräcklig kapacitet, otillräcklig radbredd, otillräckligt antal badrum och bufféer. Dessutom hade för många platser på läktarna en begränsad sikt, och det fanns väldigt få platser för personer med begränsad rörlighet. Därför var nyckeluppgiften för återuppbyggnaden å ena sidan att bevara utseendet på arenan som en ikon för nationell sport - den historiska väggen och taket på arenan å andra sidan att uppfylla alla FIFA-krav i termer av areal och kapacitet. Med andra ord var vår uppgift att anpassa alla nödvändiga nya funktioner till den befintliga geometrin. Det här var den svåraste delen.
Om du kommer ihåg diskuterades till och med seriöst idén om att riva arenan och bygga en helt ny arena i stället - det var en stor förtjänst för staden Moskva och dess ledarskap att den historiska byggnaden bevarades. Den här byggnadens historiska betydelse, detta monument för sport, uppväger alla andra argument. Och vårt projekt utvecklades exakt med en sådan beräkning för att bevisa: uppfyllandet av alla FIFA-krav är möjligt i stadionens historiska kontur. Samtidigt, förutom de historiska murarna och stadionens tak, demonterades absolut allt - från insidan är det en helt ny stadion.
Det faktum att läktaren är närmare planen och graden av deras lutning ökas framträder i alla nyheter. Är detta verkligen en stor teknisk innovation i ett slutfört projekt? Och om så är fallet, är det likväl - finns det något annat?
Först och främst måste fältnivån lämnas densamma på grund av närheten till grundvattnet. För att tillhandahålla den erforderliga kapaciteten på 81.000 åskådare och utrymme för olika grupper av åskådare, måste tribunerna flyttas närmare fältet - detta gjordes genom att eliminera löpar- och friidrott som tidigare omgav fotbollsplanen runt omkretsen. Istället för en nivå av stativ designades tre nivåer, och ringen av den mellanliggande nivån gavs till skybox-platser - hundra platser med en kapacitet på 1950 personer samt 300 VIP-platser. Och i klyftan mellan lägre och mellersta lägen placerades 300 platser för personer med begränsad rörlighet.
Det huvudsakliga sättet att flytta åskådare inuti arenan är trappor, som är separerade från den historiska muren med en innergata, tack vare vilken förresten Luzhnikis fasad nu uppfattas inte bara från utsidan utan också från inuti. Trapporna leder åskådare till distributionsgalleriet på en höjd av 23 meter från marken - detta utrymme fungerar också som ett panoramautsiktsdäck, som erbjuder vacker utsikt över stadens centrum och Moskva Citys skyskrapakvarter.
Den grafiska designen av vinden på vinden delen tillhör studion av Artemy Lebedev. Är det första gången du arbetar tillsammans och hur mäter du upplevelsen?
Detta var vår första erfarenhet av samarbete, vilket ledde till att jag föreslog Artemy Lebedevs studio för två av våra andra projekt. Med andra ord utvärderar vi upplevelsen av gemensamt arbete som positiv.
Frisen fanns redan från början som ett element som täcker takets yttre stödring. Men den var gjord av metallkassetter, som 2014 hade blivit helt oanvändbara. Estetiskt var frisen mycket oattraktiv. Men samtidigt stod det klart att han var nödvändig. Och vi tänkte länge på bilden av detta element och dess implementering. Som ett resultat föddes idén för att göra den inte solid, utan perforerad och använda perforeringsmetoden för att inte bara applicera hål utan bilder av idrottare som symboliserade olika sporter som var relaterade till denna stadion, inklusive under OS 1980.
***
Har du någonsin rotat efter ett lag, eller är det bara en arkitektonisk och teknisk skicklighet att bygga arenor åt dig?
Jag rotade verkligen till det ryska laget vid EM 2008. De blev bronsmedaljer inom EM. Jag minns mycket väl hur vi anlände till någon enorm restaurang i Berlin och var sjuka, jag bröt bokstavligen min röst. Men jag har inga favoritlag och jag är inte en fan i ordets klassiska bemärkelse.
Välkända är vattensportpalatset, Dynamo-stadion, Krasnodar-stadion och BSA, som på något sätt är toppen just nu av listan över SPEECH-idrottsanläggningar. Får jag be dig att gå tillbaka till början och komma ihåg var du började med typologin för idrottsanläggningar?
Det var vattensportpalatset i Kazan som var den allra första idrottsanläggningen för oss.
Vad skulle du kalla den största svårigheten att arbeta med en stor stadion: konstruktivitet, kravet på levande bilder, organisering av flöden, något annat?
Sportarkitekturobjekt är alltid mycket riktade och individuella. Om du bygger en kontorsbyggnad vet du bara om det att en viss hyresgäst kommer dit efter driftsättning. Eller hyresgäster. Men idrottsanläggningar är alltid utformade för specifika lag eller för specifika evenemang, och deras schema är som regel redan planerat under kommande år. Och det här ställer högsta kravnivå, ställer ambitiösa uppgifter för arkitekter relaterade till konstruktiva lösningar som inte är inriktade på idag utan i morgon. Och naturligtvis, till skillnad från andra funktioner, är en stadion alltid en storskalig arkitektur. Där kan det som regel finnas färre beslut som fattas en gång, men dessa beslut måste genomföras mycket exakt till sin natur, eftersom de har en hög grad av repeterbarhet.
Arkitekturen på Krasnodar-stadion, låt oss säga, är latent-klassisk i andan av 1930-talet, Big Sports Arena, byggd på 1950-talet, är också ganska klassisk, på något sätt har de till och med något gemensamt. Vad kan jag förvänta dig nästa gång? En supermodern stadion-ikon, eller föredrar du att arbeta i Colosseums klassiska paradigm när det gäller nya tomter?
Allt beror på sammanhanget. I dag har, enligt min mening, förhållningssättet till arkitektur som en kliché helt försvunnit - jag menar en situation när en arkitekt gör en typ av strukturer och sedan försöker reproducera denna typ i olika delar av världen och i olika situationer. Det finns sådana arkitekter, men det finns bara ett fåtal av dem, medan för det mesta moderna arkitekter fortfarande ägnar mycket mer uppmärksamhet åt det sammanhang där de skapar sina projekt. Och personligen är jag övertygad om att om du tänker på följande strukturer, inklusive sport, kommer deras utseende främst att bero på var de kommer att placeras och för vem de kommer att utformas. I vilket fall som helst borde det vara en arkitektur som är genomtänkt och effektivt implementerad till minsta detalj.
