I april 2018 startar utbildningsprogrammet "Management of Territorial Development (UTRO)", organiserat av MARSH arkitektskola och IGSU RANEPA. I början av starten pratade vi med Sergei Semyonov, doktorsexamen i ekonomi, docent vid institutionen för projekt- och programledning, IGSU RANEPA, om varför städer behöver förändras, i vilka fall tvingande beslut också är tillåtna som om staden och landet som ett system, och arkitekturens roll i det …
Sergei Aleksandrovich, MORGON-programmet kommer att lära "förvaltare" av territorier. Vad är detta yrke och varför behövs det?
- När vi talar om vilket territorium som helst, vare sig det är en region, en metropol eller en liten stad, kan vi alltid identifiera olika delar av det övergripande ekonomiska systemet. Om allt detta är välorganiserat och samlat i en helhetsmekanism, kommer detta att vara grunden som möjliggör utveckling av både ekonomin och den sociala miljön, vilket förbättrar människors livskvalitet. Men montering av systemet måste göras av någon. Traditionella affärer är enligt min mening inte kapabla till detta, eftersom de anser att territoriet är något som man kan dra nytta av. Men även en traditionell tjänsteman ser ofta bara de detaljerna i den mekanism som han använder inom ramen för sin funktionalitet. Under tiden är färdigheten att betrakta systemet som helhet och på lång sikt, med hänsyn till alla parters intressen, en nödvändig förutsättning för utvecklingen av territoriet. Det här är den skicklighet vi försöker lära våra elever.
Varifrån kom det ovillkorliga värdet av territorialutveckling från retoriken hos stadsplaneringsexperter och urbanister? När förändring kommer till staden börjar den motstå. Detta märks särskilt i Moskva, förändringens huvudstad. Varför tror man att människor vill ha förändring?
- Stadsborna vill ha förändring och är rädda för dem samtidigt. Vi har alla personliga och kollektiva erfarenheter av att en initiativfilt är värre än hundra konservativa.
Vem är kunden för stadsförändringar idag?
- En allmän strategi kan inte byggas utifrån summan av dess elementers intressen. Den kan bara byggas uppifrån. Någon behöver ta initiativ, övertyga om att förändring är möjlig, ta ansvar och vidta åtgärder. Alla verkliga förändringar genereras inte av team utan av individer.
Utvärdera Moskva som en förvaltningsmekanism, särskilt inom området för arkitektur- och stadsplaneringspolitik
- Ett av Moskvas problem är att beslut fattades och ofta fattas på grundval av fördelar för dess planeringshorisont. Det kanske låter oförskämt, men tillfälligt anställda ansvarar för stadens utveckling. När allt kommer omkring, om du beräknar resultaten av beslut i 5 år, så tar du några åtgärder, om i 20-30 år - andra. Och om du ens försöker föreställa dig vad som kommer att hända om 100 år, så är detta ett helt annat sätt att agera och strategisk planering. Det verkar som om Moskva är en metropol, som å ena sidan definitivt behöver långsiktiga prognoser, liksom utvecklingsscenarier som täcker horisonten minst 20-30 år framåt. Nu fattas beslut baserat på effektiviteten hos en viss investeringsplats för en relativt nära horisont.
Korta pengar - korta lösningar?
- Ja. Detta är typisk modern logik. Låt oss ta ett exempel, som är relevant för Moskva, när denna logik misslyckas: om massor av bilar rör sig runt i staden och skapar trafikstockningar och försök att utöka gator och andra åtgärder inte leder till en minskning av dessa trafikstockningar att staden i princip är felaktigt organiserad för invånare som tvingas åka någonstans. för att röra sig dagligen med strömmar av personlig transport. Det betyder att något är fundamentalt fel här.
Ofta i detta sammanhang citerar de som ett exempel Paris, där åtgärder vidtogs med våld (den så kallade "ottomaniseringen" av Paris i slutet av 1800-talet), och många gator, som de säger, "klipptes de levande ", riva hus, göra om allt och göra staden till en mer bekväm och vänlig livsmiljö för stadsborna med möjlighet till vidareutveckling. För ändringar behövs verkligen kraftfulla lösningar, som många kanske inte gillar. Men de kommer att arbeta för framtiden. Och försök att dra nytta av försäljningen av, säg, flera territorier eller tomter för att fylla på stadens budget idag, imorgon kan leda till att staden tvingas subventionera eller ombygga detta territorium, eftersom det inte är effektivt.
I Moskva, som en del av renoveringsprogrammet, har det blivit vanligt att be (eller imitera en undersökning) om invånarnas åsikter, hålla utfrågningar och organisera omröstning. Vad tycker du om det?
- I systemteorin finns det en princip som låter så här: utan ett målinriktat inflytande strävar alla system efter att maximera dess entropi, det vill säga till döds. Förenkling av denna formel får vi följande: om du inte trycker människor i en riktning med våld eller en allmän idé, kommer de att dra i olika riktningar. För att processen ska kunna flyttas måste naturligtvis människors intressen vara kända. Stadsutvecklingsstrategin bör motsvara folkets intressen. Men du kan inte få en strategi från en kollektiv diskussion, från summan av människors åsikter. Hur man exakt utformar en byggnad eller ett block, med hänsyn till det faktum att du känner till människors intressen, är inte en fråga om råd med människor, det handlar om yrkesverksamhet hos utbildade experter. Därför tror jag att som arkitekten ritade - så är det korrekt. Eller så sätter du helt enkelt fel arkitekt i den position som han intar.
MORGON-programmet organiseras av MARSH-skolan, som är inriktad på arkitektonisk gemenskap, och IGSU RANEPA, som utbildar tjänstemän. Hur interagerar arkitekter och tjänstemän utanför klassrummen i en verklig miljö?
- Jag anser att statliga och kommunalanställdas verksamhet bör underordnas intressen för territoriets utveckling. Enligt min uppfattning bör en tjänsteman, i motsats till vad folk tror, inte hantera till exempel samma stad. Den måste organisera förutsättningarna för dess utveckling och förena alla intressen: invånare, företag, regering.
Det vill säga, en tjänsteman är fortfarande en tjänare av folket?
- Låt oss uttrycka det så här: vi pratar inte så mycket om en ledningsfunktion som en servicefunktion.
Vilken roll har arkitekten i din version av det urbana systemet?
- När det gäller arkitekten och arkitekturen i allmänhet är frågan om prioriteten för denna funktion i staden särskilt akut. Jag skulle helt enkelt inte bosätta mig i ett hus om någon försökte bygga det, bara hantera konstruktionen men utan att ha design- och konstruktionskunskaper. Designern är ur teknikens synvinkel och arkitekten ur byggnads- och stadsplaneringssynpunkt de första personerna. Stora företag gör vad designarna kom med. Stora städer är byggda och utvecklade på det sätt som arkitekterna tänkt sig.
I ett effektivt system måste det finnas någon som tänker upp. I stadsskala bör arkitekten vara en av huvudaktörerna. Hans aktiviteter borde ges mer frihet och mer förtroende. I den moderna stadsstrukturen är arkitekternas ansvar extremt högt, men samtidigt underskattas deras verksamhet extremt av samhället. En arkitekt får inte tjäna näringslivets eller statens intressen. Tvärtom: näringslivet bör involveras av staten och kommunerna i genomförandet av idéerna för dem som kan designa, designa, skapa. Ett fartyg kan inte ha tio kaptener. En utvecklingsstrategi kan inte vara den aritmetiska summan av intressen för tio eller till och med hundratals intressen för vissa chefer eller enskilda funktionärer. Någon borde ta ansvar, och samhället borde lita på dem som kan ta detta ansvar och ha modet att komma med något nytt.
Hur uppstår fel i förvaltningen av territorier och hur minimerar man dem?
- Fel växer å ena sidan från logiken och de regler där staten, kommunanställda på olika nivåer fungerar, och å andra sidan från den utbildningsmiljö där de lär sig att hantera. När allt kommer omkring lärs en tjänsteman traditionellt ett extremt brett spektrum av kunskap: från användning av regelverket och ekonomisk förvaltning till fastighets- och markförhållanden, organisering av upphandling, frågor om att bedöma projektens effektivitet, lösa sociala problem, utveckla infrastruktur etc. Man tror att det är nödvändigt att förse en tjänsteman med största möjliga syn så att han, efter att ha kommit till jobbet, lär sig där i praktiken hur man tillämpar den kunskap som han fått.
Men vad händer egentligen med detta tillvägagångssätt? - Antag att en person, när han lämnar universitetet, har en "resväska" med en uppsättning verktyg som han aldrig har använt, han vet bara vad de handlar om. Och så hittar vår hjälte sig, figurativt sett, byggandet av en byggnad eller ett stadsblock. De börjar snabbt lära honom på plats och "slipa" den unga specialisten för de specifika uppgifterna i projektet. Så småningom får han någon annans erfarenhet. Han har inga andra alternativ - trots allt äger han inte sina "verktyg", så han tittar på hur hans mer erfarna kollegor gör och upprepar sina handlingar, det spelar ingen roll om han håller med om deras beslut, eller inte håller med om huruvida deras handlingar är effektivt eller absurt.
Reproducerar han bara verkligheten han kom in i?
- Ja. Han lever och arbetar i en mycket reglerad miljö, så han måste lära sig av erfarenhet, kanske inte den bästa. Så, program som MORNING är just inriktade på att säkerställa att specialisten inte är "dömd" att reproducera de beslut och regler i den miljö han befinner sig i. Principen om att arbeta med verkliga fall för utveckling av territorier gör att du kan ta en expertposition och analysera på marken vad som exakt krävs för att bygga till exempel en viss byggnad eller omorganisation av en industriområde eller skapande av ett koncept för utveckling av en park. Parallellt med verkliga aktiviteter studerar våra studenter vilka verktyg som är allmänt. Med detta pedagogiska tillvägagångssätt bryter inte teorin med praktiken. En sådan specialist kommer att vara mer villig att visa initiativ i den miljö där han kommer till jobbet, eftersom han har tanken att det i allmänhet är möjligt att bygga på ett annat sätt.
Varför är detta endast möjligt i ytterligare utbildningsprogram? Varför kan du inte undervisa så här inom huvudutbildningen?
- Utbildningsområdet är mycket konservativt. Många lärare, helt uppriktigt och inte utan anledning, tror att de är mycket väl insatta i den här eller den andra frågan. Problemet är att de alltid berättar för eleverna om det förflutna, vars regler och praxis sannolikt inte längre kommer att fungera när studenterna tar examen. Det finns ingen mekanism för att integrera lärare i nuvarande praxis så att de antar hur det görs nu. I synnerhet eftersom det helt enkelt inte finns tid att lära sig och behärska den nya verkligheten. Hundratals timmars klassrumsbelastning på en lärare är ett schema "till universitetet - hem - och tillbaka" - utan utflykter till den verkliga världen. Och sådana "utflykter" föreskrivs inte i en lärares officiella normala arbetsbelastning.
Å andra sidan har utbildningsmiljön alltid varit och kommer troligen alltid att vara. Dess konservatism är kärnan i systemet. Detta är särskilt tydligt nu när förändringshastigheten är sådan att det är nästan omöjligt att anpassa den akademiska utbildningsprocessen för dem. Jag är inte ens säker på om detta krävs.
Är det meningslöst att springa efter marknaden och dess krav?
- Inte värt det. Ju oftare du ändrar rörelsevektorn, ryck, figurativt sett, ratten, desto större är chansen att du kommer att flyga ut ur vägen i ett dike.
Hur blir dina elever bosatta efteråt?
- Studenter på våra MPA - Master of Public Administration-program (analogt med MBA inom statlig och kommunal förvaltning), som inkluderar MORNING-programmet, flyttar upp karriärstegen ganska snabbt efter examen. Vissa säger att vi, säger de, såg bilden av världen på ett mer omfattande sätt, andra - att de har lyckats systematisera tidigare erhållen kunskap. Detta skapar förutsättningar för högre aktivitet och initiativ. Dessutom bildar sådana studier en ny krets av kommunikation och anslutningar.
Och frukterna av deras ledningsaktiviteter är lika omfattande?
- Utbildning låter dig verkligen analysera alla system från olika vinklar, lär dig att se och beräkna alternativ. Våra akademiker är redo att skapa något nytt, för de ser möjligheter inte bara för sig själva utan också för de områden där de arbetar. Det är mycket viktigt att de är villiga att samla resurser. Detta är inte typiskt för en typisk tjänsteman, vars "land" är en separat planet, och territoriet i närheten är ett separat.
Hur fungerar territoriell förvaltning idag i nationell skala?
- Jag börjar mitt svar med en kort historisk bakgrund. Under sovjettiden styrdes vårt land av en funktionell princip genom ministerier och avdelningar. Och det är helt logiskt att de allmänna resursflödena riktades i rätt riktning för att lösa en viss funktionell uppgift, till exempel ett nytt storskaligt byggprojekt. Vad hände efter unionens kollaps? Landet försökte hantera alla systemkomponenter inte genom en funktion utan på territoriell basis. Inget av detta fungerade, eftersom territorierna inte hade nödvändiga resurser och ministerierna och avdelningarna berövades ledningsbefogenheter och resurser.
En annan viktig punkt. I Sovjetunionen genomfördes utvecklingen av städer, territorier, industriella komplex enligt principen om ekonomisk zonindelning. Samtidigt kanske den ekonomiska regionen inte sammanfaller med landets territoriella uppdelning, men den separerades i en separat systemenhet, eftersom den hade territoriell och ekonomisk enhet, originaliteten hos naturliga och ekonomiska förhållanden, eftersom den innehöll en kombination av resurser som gjorde det möjligt att skapa något. Men fragmenteringen av landet till ämnen i federationen skär den integrerade mekanismen i skivor, som det är praktiskt taget omöjligt att kombinera till en enda helhet inom ramen för den territoriella administrationens logik.
Så, dessa misstag korrigeras för närvarande med hjälp av Federal Law 172 "On Strategic Planning in the Russian Federation". I själva verket återställer denna lag den centraliserade förvaltningen av hela det socioekonomiska systemet i vårt land. Så som det enligt min mening borde vara. Det är omöjligt att bygga ett integrerat system baserat på individuella mekanismers intressen. Det är också meningslöst, som om bilens prestanda skulle bero på växellådans eller motorns intressen. Det låter till och med dumt, eller hur? Och att försöka bygga summan av landets intressen från summan av regionernas intressen är på något sätt inte dumt. Och under lång tid tillät de sig att göra detta. Nu är denna meningslösa och trångsynta princip borta. 172 Federal lag innebär att landet planerar sin utveckling, faktiskt om sex år, grupperad i cykler av flera sådana sexårsperioder och, viktigast av allt, från topp till botten, från nationella intressen till privata.
Det visar sig att vi under den "digitala" eran återvänder till en planekonomi?
- Vi talar inte om att återställa den planerade ekonomimodellen helt, som den var under sovjettiden. Den semantiska logiken återställs, eftersom systemet bara kan byggas på grundval av gemensamma systemintressen.
När vi planerar det första "sexåret"?
- Lagen uppträdde officiellt 2014, men vissa föreskrifter som bör göra lagen fungerande har ännu inte slutförts. I slutet av 2018 bör alla delar av detta komplexa strategiska planeringssystem för landet monteras och lagen bör vara operativ.
Det vill säga efter presidentvalet?
- Tydligen ja.
Förresten om presidenten. I slutet av förra året, vid ett möte i rådet för kultur och konst, stödde han initiativet att skapa ett ministerium eller byrå för arkitektur, stadsplanering och territoriell utveckling, som skulle lösa alla problem "i ett fönster". Vad tycker du om det? Kommer detta inte att bli ytterligare en "dubbel" avdelning?
- Jag tvivlar på möjligheten att lösa arkitektoniska, stadsplanering och territoriella problem i ett "ett fönster" i Moskva. Å andra sidan behövs ett kompetent och respekterat expertorgan som åtminstone bedömer utifrån problemen med licensverksamheten inom detta område. Kanske skulle de ta den så kallade konsekvensbedömningen (RIA) och den faktiska konsekvensbedömningen (OFE) på relevanta regelverk på allvar. Eller kanske en sådan organisation kan erbjuda nya principer för utveckling av territorier, inklusive de som begränsar”närsynthet” av beslut som fattas, till exempel genom att erbjuda en effektiv verktygslåda för att underbygga och stödja strategiskt beslutsfattande.
