- Hur fördelades texten mellan de två författarna? Vad skrev du och vad - professor Vladimir Sedov?
Sergey Choban:
- Vi har båda arbetat med hela texten. Vissa kapitel skrevs först av mig, och sedan kompletterade Vladimir dem, och andra, tvärtom, skrevs först av Vladimir, och sedan gjorde jag tillägg som syftade till att avslöja huvudidén. I allmänhet var det ett helt gemensamt verk vars resultat var en text som stämde överens med oss båda.
Du har redan sagt att boken inte är ett manifest. Men den innehåller ett samtal - ja, eller en rekommendation, som motsvarar manifestets genre och inte motsvarar uppsatsgenren. Slutsatsen med hans "vi kallar" - låter precis som ett manifest. Så varför är inte den här boken ett manifest?
- För att vara ärlig verkar ordet "manifest" mig för högt, på vissa sätt till och med pompöst. Snarare är det en synvinkel baserad på mina praktiska iakttagelser. Vid något tillfälle delade jag det med Vladimir Sedov, han accepterade det, och därför föddes idén att klä våra reflektioner i form av en bok.
Egentligen är huvudidén i din bok inte dekor, utan kontrast. Du hävdar att arkitektur har delats, delats i två, och detta hände ganska nyligen. Att allt är bra i det första, ikoniska och stellära, delvis, det återstår att strama åt den andra bakgrunden, som borde skilja sig fundamentalt eftersom modernistisk arkitektur är byggd på kontrastprincipen, men den kan inte kontrastera med sig själv. Den bakgrund som modernismen föreslår, ett enkelt galler, är tråkigt för dig. Det visar sig att du föreslår att du ska lära dig att skapa nya historiska städer, men inte bara för att de är tilltalande för människor, som en slags bakgrund eller ram för ikonbyggnader? Skapa förutsättningar för parallell existens av två arkitektoniska "raser"? Uppstår inte segregation och arkitektoniska gods här: en - ikoner, en annan - skapandet av en ny version av den historiska staden? Det är uppenbart att människor är ojämlika, vissa genererar idéer, andra gör jobbet, men är en sådan splittring produktiv, kommer inte hierarki och integritet att hämnas?
- Vi i vår bok kräver inte på något sätt segregering, och det är till och med konstigt för mig att du läser det på det här sättet! Snarare dokumenterar vi status quo: i en stads struktur spelar enskilda byggnader alltid olika roller. Det finns hus som är avsedda att bli nyckelelement i en urban ensemble. Och det finns byggnader som är utformade för att fungera som en värdig bakgrund för dessa element. Varje urbana tyg består av en kombination av dessa termer, och dess uppfattning beror på den exakta andelen av detta.
Naturligtvis måste både de mest representativa i sin lokaliserings- och funktionsobjekt och byggnader som betjänar mer användarvänliga ändamål ur arkitektursynpunkt lösas på en hög nivå - så att de åtminstone inte är sämre än sina föregångare. I arkitekturen av unika strukturer under de senaste hundra åren har det skett ett kolossalt, inklusive tekniskt, språng - nya material, nya mönster har dykt upp, fundamentalt olika experiment med plast och ytform har blivit möjliga än tidigare. Det är genom detta genombrott som vi är skyldiga utseendet på byggnader som hävdar sig genom avsiktlig kontrast med omgivningen. Det största problemet, enligt vår åsikt, är att tvärtom inga språng har gjorts inom området bakgrundsarkitekturdesign. Dessa byggnader har fortfarande enkla, något lapidära former, och följaktligen spelar kvaliteten på ytan på deras fasader den viktigaste rollen i dem. Hur och på vilket sätt ska de lösas? Detta är en av de viktigaste frågorna som vår bok ägnas åt. När allt kommer omkring, om du föreställer dig att från och med nu är alla fasader i staden gjorda enligt principen om kontrasterande samexistens med grannar, så kommer detta att medföra oenighet, vilket jag visade i min föreläsning med hjälp av ett collage av en mängd olika moderna byggnader uppradade längs en gata. Det är uppenbart för oss att bakgrundsbyggnader inte kan och inte bör skapas enligt samma principer som unika strukturer skapas. De kräver andra tekniker - både när det gäller dimensioner och former, och när det gäller material som används, och naturligtvis när det gäller metoden för bearbetning av fasadytan. Dessa tekniker måste återupptäckas, de måste läras.
I kapitlet om gotiken visas siffror: 5% elit, 25% "median", 70% - byggnadens massa, "baserat på former av folk, folklore, amatör och traditionell." Uppsatsen omfattar inte fotnoter - men var kom dessa siffror ifrån?
- Dessa siffror är hämtade från huvudplanerna för de städer som uppstod under den perioden. Och dessa siffror är avsedda att bekräfta att även då var minst 70% av byggnaderna byggnader som var enklare och mer användarvänliga i sin mening och utformning. Traditionen att lösa byggnader av olika betydelse med olika arkitektoniska medel har en mycket lång historia. Och ändå glädjer bakgrundsbyggnaderna från samma gotiska era som har kommit till vår tid oändligt våra ögon och får oss att utforska dem om och om igen. Hur händer detta? Enligt min åsikt är svaret uppenbart: det handlar om naturen på de använda materialen, mångfalden och taktiliteten hos fasadytorna som skapats av förrens mästare.
Du utesluter, överför arkitekturen till slummen och enkla hus till byggkategorin, som ofta inte skiljer sig åt i dekoration, konventionellt - folklig arkitektur. Därför är dina 100% inte riktigt 100%, och detta är särskilt farligt när man talar om modernism, som har gjort detta material till en del av sin agenda och estetik. Du tar den här tredje delen inom parentes, varför konstruktionslogiken lider. Du pratar om en byggnad i bakgrunden i Barcelona eller Venedig - men för vissa var det ett palats, varför den har överlevt och åldras så bra. Om du projicerar på nuet - känslan är att du funderar på arkitektur inom Garden Ring och utesluter allt som ligger utanför polisens gränser. Tänker du verkligen bara relativt dyr arkitektur, elit efter modern standard?
- Absolut inte. Ett av de viktigaste exemplen som jag hänvisade till i min föreläsning var bakgrundsbyggnader, till exempel på den tidigare gatan Basseinaya i Sankt Petersburg. Dessa är byggnader från början av 1900-talet, som byggdes på bekostnad av kooperativa samhällen och inte alls var elit-dyra. Och förresten, vid den tiden byggdes ett stort antal sådana hus i St Petersburg, inte bara i centrum utan också i ganska avlägsna, för dessa tider, områden. Vi ser ytterligare en uppmärksamhet på kvaliteten på bakgrundsbyggnader på 1940- och 1950-talet, när byggnadens ytor började bli mättade med detaljer igen. Och detta var inte på något sätt kopplat till objektens elitism! Det är därför jag tycker att det är helt fel att säga att en förändring av byggnadsvolymen (mot en kraftig ökning) oundvikligen kommer att leda till en förlust av byggnadernas arkitektoniska kvalitet. Tvärtom är jag säker på att detta bara är en hopplös återvändsgränd! När vi implementerar nybyggnadsprojekt både i stadens redan etablerade stadsdelar och under förutsättningarna för ett "rent fält" måste vi skapa mestadels lägre (samma 70 procent) byggnader i mänsklig skala och noggrant välja metod för husytor. Låt mig betona: vi pratar om varje nybyggd byggnad, för bara detta garanterar skapandet av en visuellt rik, intressant för stadsmiljön. Så vi pratar inte om någon elitism här.
Och förresten är det en enorm missuppfattning att modernismen idag är arkitektur för alla. En gång strävade han efter att bli arkitektur för alla, men idag är det väldigt dyr arkitektur, om det görs bra. Eftersom mättnaden av fasadytan hjälper till att dölja eventuella defekter som uppstår under byggprocessen, men när vi försöker göra en byggnad med fasader medvetet slät och medvetet saknar detaljer är det de dyraste projekten att genomföra. Detta bekräftar jag som utövare. Även vanliga tegelbyggnader, som byggdes snabbt och ofta inte av högsta kvalitet, är ändå mer tilltalande för ögat och som ett resultat mer hållbara eftersom de har en finare struktur på fasadytan.
Modernismen själv har redan uppfunnit många saker som ögat kan fånga på: med utgångspunkt från högteknologiska element, alla dessa muttrar och bultar som intar tandläkarnas plats i volymhierarkin … mycket i din portfölj. Denna riktning utvecklas. Din bok är ett försök att påskynda dess utveckling eller indikera en ny riktning, och om den senare, vad är dess nyhet?
- Allt som du har listat är separat, skulle jag säga, sådana sidogrenar som uppstår på grund av att allt fler arkitekter är medvetna om bristen på visuella arkitektoniska medel under förra seklet, särskilt bakgrunden. Och han försöker hitta sitt eget empiriska svar. Muttrar och bultar, som ofta inte har något funktionellt behov, dyker upp. Jag tror att detta är ett säkert bevis på sanningen om vad vi pratar om i vår bok: en byggnad behöver en mångsidig yta för att ögat ska vilja undersöka den och vara nöjd med den. Detta är ett fenomen som redan har studerats väl av läkare: det mänskliga ögat behöver fysiskt förmågan att fixa sig på små detaljer. Om vi tittar på samma släta betongyta under lång tid förlorar vi förmågan att fixa blicken, och detta leder i sin tur till fysiskt märkbart obehag. Det är därför vi känner oss väldigt bekväma i en historisk stad, där varje hus är fullt av detaljer, men i en stad som består av släta murar gör vi det inte. Och Vladimir Sedov och jag fann det viktigt att beskriva och förklara varför detta händer. I boken försöker vi systematisera synen på stadsmiljön och förstå vilken plats i den som kan upptas av byggnadsutmaningar som har en uttalad individuell struktur, och vilken roll tilldelas byggnader som fungerar som bakgrund, en ram för dessa ädelstenar.
Varför är du irriterad över isoleringen som har öppnats på grund av förstörelsen av ventilationsfasaden och irriterar inte tegelstenen under det avfällda gipset? Eller irriterar det inte en kaotisk zabutochno, utsatt under en förfallen medeltida mur? Typiskt är alla dessa saker lika: en viss inredning, om det är ett bedrägeri i formell mening, förstörs först och främst avvisar betraktarens bedrägeri - det visar att rost bara är en dekoration, det finns ingen fullfjädrad kvadrat bakom det, och bakom "exponeringen" av strukturen följer besvikelse. Habit introducerar denna besvikelse i kategorin kultur - och nu romantiserar vi ruinerna. Jag måste säga att irritationen från ruinerna av den stora katedralen började 1900-talet, med sitt konkreta och utskjutande form för ett sekel sedan, har redan ersatts av ett romantiskt utseende; det finns fler och fler människor, fascinerade av modernismens ruiner med deras brutala teknogena estetik av "Stalker". Kanske handlar det om tid, och det finns inget motbjudande i modernismens ruiner, men det här är bara ytterligare ett steg i utvecklingen av kulturen?
- Tegel är ett naturligt material som ser vackert ut och åldras adligt. Och isoleringen ser väldigt ful ut. Och jag skulle vara intresserad av att se en person som han inte skulle irritera i sitt nakna tillstånd. För en stadsbor åldras en historisk byggnad attraktivt, berikar ytan på grund av patina och i extrema fall förvandlas till en vacker ruin, medan en modern byggnad är täckt med mögel och tappar strimlor av ett värmeisolerande lager, och det är äckligt att titta på det, så ingen värdesätter det. Och om vi vill att moderna byggnader ska uppskattas och åldras, måste vi gå tillbaka till att skapa massiva väggar eller skiktande väggkonstruktioner.
Uppriktigt sagt, den mest utopiska delen av dina konstruktioner tycktes mig bara rekommendationen att skapa massiva murar. I din föreläsning nämnde du att experiment i denna riktning pågår i Tyskland. Kan du berätta mer om dem? Vem är inblandad i detta, hur mycket dyrare är konstruktionen? Dagens ventilationsteknik verkar ha kommit länge, åtminstone tills den ersätts av någon annan, mer, inte mindre, låt oss säga, futuristisk och ny. Jag skulle vilja förstå om du kräver en nyutveckling
- Som arkitekt som arbetar mycket i Tyskland ser jag absolut att ventilationsfasadtekniken inte kom för alltid. Redan idag finns det en enorm mängd forskning relaterad till tvåskikts självbärande väggar, när det finns ett inre lager - ett bärande och ett yttre lager - ett självbärande, som också står på fundamentet, och mellan dem finns ett värmeisolerande skikt. Samma struktur kan förresten fungera i omvänd ordning: så här skapades till exempel vårt Museum of Architectural Drawing i Berlin. Det finns också en enorm mängd forskning relaterad till porösa väggar, som både är bärande och faktiskt ytterytan. Ja, medan dessa processer är lokaliserade främst i Schweiz och Tyskland, men jag tvivlar inte på att de därifrån så småningom kommer till alla andra länder. Det är därför som den nuvarande passionen för ventilerade fasader i Ryssland åtminstone inte är avancerad.
Ditt uttalande om minskningen av energieffektivitetsstandarder, uppriktigt sagt, lite rädd. När allt kommer omkring kommer vi inte att frysa, vi kommer att värma oss, bränna bränsle, bryta mot miljöförbud. Och då uppstår frågan om motsägelsen mellan etik och estetik här: ropar du på att överge etisk energieffektivitet, som enligt uttalanden som dock fortfarande behöver verifieras låter dig rädda planeten, bara för att skönhet?
- I min föreläsning pratade jag om att det finns många historiska byggnader med massiva tegelväggar där vi mår bra. Och för att de ska kunna ge en person komforten i vardagen behöver de inte packas helt i ett värmeisolerande lager. Naturligtvis kan och bör skapandet av nya energibärare och nya uppvärmningskoncept leda till att normerna, inklusive energibesparing, gradvis kommer att överensstämma med ovanstående eller liknande väggkonstruktioner. Men glöm inte att miljövänlighet inte bara handlar om hur mycket en viss byggnad förbrukar och förbrukar energi. Enligt min mening finns det inget värre än att spendera en enorm mängd energi (inklusive mänskliga resurser) på byggandet av en byggnad och sedan helt enkelt riva den på kort tid, vilket händer överallt idag, eftersom det är hopplöst ful åldrande och blir värdelös för någon. All denna energi kan spenderas, även på att värma byggnader, skapade på ett mer hållbart sätt! Du ser, i samma västeuropa skärms energibesparingsstandarderna vartannat år, vilket leder till en konstant ökning av värmeisoleringsskiktets tjocklek. Redan idag når den 20 centimeter i energieffektiva byggnader! Tjugo! Är det så hållbart - särskilt när det gäller byggnadens långsiktiga användning? Vad finns kvar av en sådan byggnad när den börjar åldras? Det är därför jag tror att detta är ett tillfälligt fenomen, till vilket ett alternativ måste och kommer att hittas. Naturligtvis är frågan hur detta alternativ skulle se ut. En av vägarna förefaller mig bara att söka efter mer "ärliga" material och återvända till dem. Samtidigt pågår naturligtvis sökandet efter nya energikällor och med rätta. Men enligt min mening kan en mer rimlig inställning till normerna för egen komfort vara ett steg mot försiktig användning av resurser och som ett resultat skapandet av mer tankeväckande och högkvalitativa objekt i stadsmiljön.
