Det organiserades av arkitektoniska museet vid det tekniska universitetet i München och visade sina utställningar i hallarna i Pinakothek of Contemporary Art. Som tänkt av kuratorerna skulle utställningen täcka alla aspekter av återuppbyggnadsproblemet och därmed höja sig över den eviga konflikten mellan allmänheten och politiker, å ena sidan, och arkitekter och specialister inom området kulturarv, på den andra. Uppenbarligen förespråkar förstnämnda vanligtvis en storskalig återställning av vad som förlorades, medan det senare behandlar problemet med”återskapande” med extrem försiktighet, ofta till och med överskrider den ram som fastställdes i Venedigstadgan 1964.
Utställningen innehåller 300 exempel på olika rekonstruktioner (85 av dem beaktas i detalj, med modeller, teckningar, moderna och arkivfotografier). För att uppnå materialets maximala fullständighet presenteras till och med otvetydigt misslyckade projekt för besökare, till exempel ett antal fasader av "gamla" hus på torget Mainz: denna dekorativa vägg är utformad för att förena den medeltida katedralen med köpcentrum designat av Massimiliano Fuksas. Men curatorer är mindre intresserade av moderna exempel än att motivera sin huvudidé: "En kopia är inte ett bedrägeri, en fax är inte en falsk, en dummy är inte ett brott, och rekonstruktion är ingen lögn." Således tar de fortfarande ställning - och inte proffs utan vanliga människor. De betonar sin position med en detaljerad historia av rekonstruktion, som började nästan samtidigt med utseendet på arkitekturen. Religiösa, symboliska, estetiska och politiska skäl tvingade härskare och folk att bygga om och återställa tempel och palats från ruiner - med varierande grad av precision. Det mest slående och populära exemplet på detta är Shinto-helgedomen Ise, där träbyggnader demonteras och byggs om vart 20 år, alltid enligt samma plan. Detta exempel är emellertid för avlägset från den västerländska mentaliteten, så det vore klokare att komma ihåg till exempel gärningarna från Viollet-le-Duc, som, styrd av sina romantiska idéer om medeltiden och gränslös entusiasm, orsakade skada på många unika monument med sina”renoveringar”, i första hand till Carcassonne.
Men uppmärksamheten är inte fokuserad på detta: tvärtom föreslås det att alla rekonstruktioner och till och med en remake, oavsett hur noggrant verifierad ur vetenskaplig synvinkel, en kopia den är, också är en återspegling av modernitet, bara som ett förlorat monument var en återspegling av dess tid. Samtidigt görs ingen åtskillnad mellan restaurering av monument som dog som ett resultat av en olycka (som campanilen på Piazza San Marco i Venedig, som kollapsade på grund av jordbävningen 1902 och byggdes om i strävan), byggnader och städer som skadats under fientligheter (som Warszawa och Rotterdam) eller från sin egen stats aggressiva eller kriminella utrikespolitik, som många städer och monument i Tyskland och Italien. Dessutom dras ingen tydlig linje mellan restaurering av relativt "ointresserade" skäl, som till exempel klostret i den schweiziska byn Monte Carasso, rekonstruerad av Luigi Snozzi, och mer tvivelaktiga fall, såsom den tredje "installationen" av de överlevande fragmenten av Athena-Nike-templet på den atenska akropolen eller aktiv slutförande av Kinesiska muren. I dessa, som i många andra, är huvudsyftet med rekonstruktionen eller rekonstruktionen att det "förbättrade" monumentet uppfyller sin huvudfunktion - rollen som en populär attraktion - lika framgångsrikt (eller ännu mer framgångsrikt) än originalet, det vill säga, locka turister.
Alla utställningens problem är naturligtvis nära relaterade till platsen för anläggningen. Problemet med återuppbyggnad och återuppbyggnad är lika akut i Tyskland som på få andra platser i världen. Men så var inte alltid fallet: i början av XX-talet. i ett land fyllt med historiska monument var slagordet "bevarande, inte restaurering" populärt. Efter andra världskriget förändrades situationen radikalt, men inte omedelbart. I synnerhet under restaureringen av Goethes hem, som förstördes till marken i Frankfurt am Main, i slutet av 1940-talet fattade domstolen ett beslut: när du arbetar med "minnesvärda platser", var uppmärksam på de politiska och historiska omständigheterna och återställ inte allt i rad (även om Goethes hus naturligtvis "återskapades"). Men det trauma som förblev i nationens sinnen efter fascismens och krigens period har inte försvunnit; det förvärrades av besvikelse i senmodernismens arkitektur, mer och mer tråkigt och själlöst - och det var i denna anda som de städer som förstördes av bombningen byggdes upp. Hittills är den interna efterfrågan på remakes fortfarande stark i Tyskland. på 1950-talet återställdes viktiga monument, på 1980-talet kom turen till mindre, nu talar de på allvar om nästan meningslösa projekt, till exempel restaurering av de kungliga palatsen i Berlin och Potsdam (och i det första fallet, syftet med denna dyra byggnad är inte helt uppenbart) … En sådan total rekonstruktion vittnar tydligt om önskan att återvända till det "lyckliga" förflutna, koppla dagens nutid med det, kringgå fruktansvärda historiska händelser. Därför kanske utställningen inte hittade en plats för den anmärkningsvärda rekonstruktionen av Berlin New Museum av David Chipperfield, som bevarade de historiska "ärren" i byggnaden som värdefulla bevis på historien, eller överträffade inte bara den brittiska arkitekten utan även Venedigstadgan Hans Döllgast, som restaurerade 1950- Münchens gamla Pinakothek, som tydligt lyfte fram de nya delarna med material och stil. Tvärtom ockuperas det mesta i stor utsträckning av nygjorda barockensembler i Dresden eller till exempel den kinesiska pagoden i den engelska trädgården i München, om vars folk efterkrigstiden känner till.
Samtidigt förbises kuratorerna en av de viktigaste aspekterna (och målen) för återuppbyggnaden - restaurering eller bevarande av stadsmiljöens kvalitet. Nybyggnader bidrar inte alltid till detta, och moderna byggnader som tjänar samma syfte, som München Fünf Höfen-komplexet i Herzog & de Meuron-byrån, ingick inte alls i utställningens krets av problem.
Det bör naturligtvis erkännas att frågan om återuppbyggnad i dess olika aspekter förblir relevant utanför Tyskland: det räcker att komma ihåg situationen i Moskva, Kiev, Riga eller till och med Paris (dock tanken på att återskapa Tuilerierna Palace det är mer undantaget än regeln, och det är knappast kommer att genomföras). Således kan vi säga med säkerhet att ämnet som togs upp på utställningen inte bara täcktes av det utan till och med inte avslöjades helt. Kuratorerna har otvetydigt rätt i en sak: rekonstruktionen är nästan samma ålder som arkitekturen, och medan den ena finns kommer den andra att utvecklas och förändra sitt utseende.
