Archi.ru:
Vad kan publiken förvänta sig av din utställning, vad är dess huvudsakliga betydelse?
Dmitry Mikheikin:
- Att förvänta mig, hoppas jag, någon korrigering av världsutsikterna på den inhemska arkitekturen i mitten av 1900-talet och dess plats i världshistorien. Till det bättre, naturligtvis.
Kan, enligt din åsikt, nyklassicism vara svaret på den "ryska identiteten", för klassikerna, om du ser på allvar, är ganska långt ifrån den kultur som vi vanligtvis anser "den ryska originalen" (medeltida, folklig)?
- Nej han kan inte. Din fråga är svaret. Men i vissa fall kan vissa universella arketypiska modeller tillämpas, vilket kan hänföras till det nu otroligt töjbara begreppet "klassisk" och ännu mer vag "neoklassisk". Men inte allt är arkitektur med kolumner; och yoghurt är också "klassisk" i varje butik. Med andra ord är kunskap om arkitekturhistorien en outtömlig inspirationskälla, men det betyder inte att ett historiskt monument är ett ämne för hantverkskopiering för att söka efter en ny nationell identitet.
Vem är din publik, vem vänder du dig till?
- Allt. När allt kommer omkring kommer utställningen att berätta historien om övergången från "stalinistisk" arkitektur till "Khrushchev" -arkitektur. Efter att ha tydligt visat omvandlingen av en plötslig övergång kommer vi att se en viss bräcklighet i gränsen mellan det "gamla" och det "nya". Således hoppas jag kunna förena i tittarens "stalinistiska" arkitektur med arvet från "upptiningen", åtminstone genom exemplet med offentlig arkitektur.
Och vad är likheterna? När allt kommer omkring är alla vana vid att tro att avantgarde, nyklassicism och Chrusjtjovs arkitektur är antagonister, på något sätt till och med oväntat inför ett försök att bevisa det motsatta …
- Som utställningen "Neoklassicism" kommer att visa. VDNKh”på Zodchestvo 2014,” Stalinistisk imperiestil”, här kollektivt kallad” neoklassicism”, är i vissa fall långt ifrån en antagonist för avantgarde i vid bemärkelse: om bara för att både avantgardist i tjugoårsåldern och den”stalinistiska” arkitekturen på trettiotalet - femtiotalet och ytterligare ny arkitektur i slutet av femtiotalet - sextiotalet skapade, låt oss säga, samma författare och deras anhängare. Och vad är då "nyklassicism" om samma metoder för formskapande, samma arketypiska konstruktioner observeras både där och där?
Det finns en åsikt att tvärtom, vissa författare avvisade andra. Inte alla lyckades anpassa sig, Leonidov, Chernikhov och Melnikov, efter trettiotalet, fungerade praktiskt taget inte. Jag skulle säga att klassikerna väntade avantgardens tid och återvände, nej?
-”Vi lyckades inte anpassa oss” - det betyder ingenting och har inget att göra med arkitektur. Leonidov byggde nästan ingenting, förutom några interiörer och den berömda trappan i Kislovodsk - lysande, som alla hans projekt. Men Leonidovs projekt gjorde en revolution inom världsarkitekturen. Observera att alla hans implementeringar var med inslag av "neoklassicism". Hyllning till tiden? Kanske. Men jag kommer att säga - inte riktigt så: Ivan Leonidov, från konstruktören av "neoklassiska" element som ges av den sociala ramen, skapade lätt och mästerligt något nytt. "Neoklassisk"? Att döma av projekten och fotografierna är detta författarens språk, som knappast beskrivs i stilparadigmet. Leonidovs "pappersprojekt", som förutbestämde utvecklingen av världsarkitektur, visar tydligt arketyper som har funnits permanent i världsarkitekturen i många epoker, inklusive ordningsarkitektur.
Nu om Melnikov: låt oss komma ihåg åtminstone projektet från Folkets kommission för tung industri - vad är det? Postkonstruktivism, och elementen i "neoklassicism" i den äger också rum. Dominerar de där? Naturligtvis inte - det är bara en artefakt i befälhavarens händer. Och Burov och hans konstruktivism, sedan postkonstruktivism och sedan ett stort kvarterhus på Leningradskoe-motorvägen med tryckta blommor ornament som föregick prydnadsväxter i 2000-talets världsarkitektur, liksom det fantastiska projektet för Stalingrad Epic-monumentet 1944, vars form i huvudsak inspirerades av pyramiderna i Giza. Och Shchusev, som använde "stil" som ett hantverktyg, skapade mästerverk efter mästerverk. Och Vlasov i början av femtiotalet slutförde byggandet av Kiev Khreshchatyk och 1958 skapade en ikon av en ny stil - Sovjetpalatset på Vorobyovy Gory, där han formulerade språket för ny arkitektur. De tidigare nämnda arkitektmästarnas genialitet och fantastiska professionalism låg ovanför "formens" formella ram, de skapade dem själva.
Låt mig fånga upp din sista fras, men det här är viktigt bara ur världssyn. Jag får intrycket att möjligheten till "försoning" av stalinistisk arkitektur med Thaw-arkitekturen, som du förklarade ovan, på något sätt är kopplad till denna förnekelse av "ramarna för stilar" som sådan. Under tiden är stildefinitioner ett viktigt kriterium, de gör det möjligt för oss att skilja mellan personliga smakpreferenser och epoker-perioder, särskilt i arkitekturhistorien
Frågan är: om du anser att den "formella ramen för stilar" är så obetydlig, vilka är dina kriterier i allmänhet, vilka är dessa arketyper och vad kommer du faktiskt att mäta arkitekturens historia om du överskuggar stilarna? Och vad kommer du att förena med?
Det verkar som om din föreslagna försoning av modernism med klassicism inte är en försoning, utan en ursäkt för att stänga ögonen, vända sig bort från problemet och förlita sig på förnekandet av stilar som sådana. Stilar kommer inte att minska och du förlorar en del av den konceptuella apparaten - och vad föreslår du att ersätta den med?
- Jag förnekar i alla fall inte begreppet "stil", tvärtom är jag för att definiera dem mer exakt. Då och nu tror jag också att det fanns en tid för "stil" från den "stora" historien om världsarkitekturen, och du kan hitta minst femton "stilar" och riktningar från detta mishmash under en period av tio år, men du kan inte göra det även om en fascinerande men ineffektiv sak för att förstå kärnan i globala förändringar i världsarkitekturen, utan att se trenden inom minst hundra år.
Och det verkar som att nyklassicismen, som den började under den sista tredjedelen av ХlХ-talet som en avancerad och förståelig dominerande trend, aldrig slutar (med en kort paus för konstruktivismens utbrott) förrän 1955, och sedan av en slump: Khrusjtjov stoppade allt tills 1991 personlig "beställning". Nikita Sergeevich avlägsnades 1964, men "ordningen" kvarstod (i själva verket var det beslutet från CPSU: s centralkommitté och Sovjetunionens ministerråd av den 4 november 1955, nr 1871 "Om eliminering av överskott inom design och konstruktion "). Och ingen av arkitekterna vågade bryta förrän unionen själv kollapsade! Men nyklassicistiska arkitekter på 1980-talet befinner sig i hemlighet i köken som återupplivar det stora arbetet från”förfäderna” och arbetar vid bordet inom ramen för en viss riktning av”pappers” -arkitekturen; och sedan 1991 har nyklassicismen återvänt och blomstrade i Moskva med en fantastisk blomning med Yuri Luzhkovs lätta hand. Och vad du än tar - allt är "neoklassicism". Det här är naturligtvis ett skämt, men många föreställer sig "klassikerna" som sådana, liksom möjligen dess "överlägsenhet" gentemot annan arkitektur, dess a priori "ouppnåbara", "idealiska" nivå.
Det är just en sådan generaliserande position som förstör alla nyanser som skiljer arkitekturen från en tid från en annan, raderar själva processen för transformation av stilar och trender i arkitekturen, som om det inte finns någon progressiv kreativ rörelse, och allt som framträder, från synpunkten för den mest ivriga så kallade "klassicisten" - dessa är repliker från det förflutna, som hindras av den absurda innovationen från vissa provokatörer, som dock snabbt sätts på plats av själva tiden och återvänder arkitekturen till den oföränderliga traditionen från "antiken", till "klassikerna" själv … till kefir. Jag överdriver medvetet igen. Här måste du förstå var det finns repliker och någonstans nytt - ett överskott av konstnärlig kvalitet - och hur dessa repliker omvandlas till oigenkännlighet i nya tidssammanhang.
Jag erbjöds detta ämne - "Neoklassicism of VDNKh" - och jag ändrade medvetet inte namnet, eftersom det just är förfalskningen av begrepp i vår offentliga uppfattning. Jag satte bara ordet "nyklassicism" i citattecken och gjorde denna term till "så kallad". Faktum är att bakom denna slarviga term för denna tidsperiod gömmer sig en hel galax av stilar och trender på trettiotalet - femtiotalet, inklusive världsarkitektur, detta är åtminstone: Art Deco, postkonstruktivism, historism och retrospektivism, som "smälter" i sig trögheten hos neoklassicismen under den sista tredjedelen av 1800- och början av 1900-talet, olika slags eklekticism - i ett ord, det så kallade "stalinistiska riket".
Samtidigt, med tanke på hela mosaiken av stilar och trender, är det möjligt att identifiera referenspunkter som fixar och förutser i tid de kommande förändringarna i slutet av femtiotalet, på sextiotalet - logiska i sin väsen och inte alls oavsiktliga, inte endast kopplas till den nuvarande politiska nomenklaturen. Dessa riktmärken är fantastiska, i dem kan du se prototyper av megalitisk arkitektur och "imperium" och repliker av alla epoker och ny teknik som figurativt tolkas, till exempel hos Burovs i samma berömda prefabricerade monolitiska hus på Leningradsky Prospekt. Arkitekten på trettiotalet - femtiotalet, som en målare, skriver sin nya bild vid själva tiden och hittar i olika epoker, som på en palett, de nödvändiga elementbilderna, renar och omprövar dem, samlar ett "tidlöst" collage i närvarande från rymdtidsväven. Då öppnade de bästa författarna dörren till postmodernism. Eftersom de inte hade någon egen modernism på trettio- och femtiotalet i praktiken banade de bästa sovjetiska arkitekterna, efter avantgarde och konstruktivism på tjugoårsåldern, i denna "röra" av eklekticism och retrospektivism vägen för postmodernism på 60- och åttiotalet.
Detta syns tydligt på exemplet med VDNKh-arkitekturen. I detta fall fungerar VSKHV-VDNKh som en smed av stilar och deras överflöd från en till en annan är tydligt representerad i arkitekturen för en unik ensemble, vilket gör det möjligt att se den allmänna trenden i utvecklingen av sovjetisk arkitektur som en pågående sökning. för ett nytt språk både på trettiotalet och på femtiotalet, sextiotalet och före slutet av åttiotalet.
Är din utställning relaterad till temat i år ("faktiskt identiskt") och i så fall hur?
- Mer än det. Jag lyfter upp det lagret av rysk arkitektur, korsningen mellan den historiska övergången, som fortfarande avgör vår världsbild och attityd till arkitektur i allmänhet. Och fram till i dag ger denna vändpunkt upphov till tvister, motsägelser och till och med aggression inom samhället, som bland annat riktar sig mot det arkitektoniska arvet. Under tiden kan detta arv - både "stalinist" och den nya arkitekturen efter 1957, för att inte tala om avantgarde (trots allt ett erkänt arv) - vara nyckeln till identitet. Sedan började de välja dessa nycklar igen, och som jag ser det hittades de, och mer än en gång. Nu bör denna process för att söka efter identitet i arkitekturen upprepas och upprepas i framtiden, skapa, inte sträcka ut och förstöra det förflutna.
Berätta om ditt projekt”Radioelektronik. Regeneration". Är den gjord speciellt för showen? Är detta en konceptuell förståelse för den pågående nedmonteringen av de modernistiska fasaderna på VDNKh? Vad tycker du förresten om det: försoning med försoning, men bakom stilistiken finns det också en ideologi, fasaderna på sjuttio- och femtiotalet ser inte bara helt annorlunda ut utan har också olika betydelser, och nu verkar det som om det finns är en återgång från dessa betydelser till dessa (från modernistiska "rymden" till stalinister, ska vi säga "dekorerade")?
- Projekt “Radioelektronik. Regeneration”gjordes inte specifikt för utställningen, det verkade innan jag fick reda på tanken på ett speciellt projekt på Zodchestvo tillsammans med ett förslag från curatorerna att göra en utställning i andan av” neoklassicism at VDNKh”. Projektet är helt praktiskt till sin natur och är en specifik instruktion för bevarande av alla befintliga historiska lager i paviljongen "Volga-regionen - radioelektronik". Således är projektet inte bara en "konceptuell förståelse av den pågående nedmonteringen" av fasaderna på VDNKh.
Detta är ett specifikt projektförslag i den nuvarande situationen kring flera paviljonger av VDNKh-VSKhV - "Datorteknik", "Metallurgi" och paviljongen "Radioelektronik", som det mest slående och enastående monumentet för den sena "nya" arkitekturen. femtiotalet, sextiotalet - åttiotalet, och jag skulle vilja tillägga här - nittiotalet och två tusendelar, eftersom arkitekturen i paviljongen förutser utvecklingen av arkitekturen fram till i dag, om vi tar hänsyn till de globala trenderna i utvecklingen av modern arkitektur. Jag tror att "Radioelektronik" är unik i sitt slag och är av stor betydelse i arkitekturhistoriens världshistoria, med hänsyn även till det faktum att det just är en symbios av "stalinistisk" och "ny" arkitektur.
Om fasaderna på "sjuttiotalet" och "femtiotalet". Faktum är att båda fasaderna i "Volga-regionen" - "Radioelektronik" är från femtiotalet, och de är åtskilda av bara 4 år! Och det är precis att "Radioelektronikens" frontfasad ser ut åtminstone som sjuttiotalets arkitektur. Och titta på fotografierna av radioelektronikens sidofasader, något ännu modernare avslöjas där. "Radioelektronik" är ett av de första och utan tvekan enastående verk i "ny" stil. Praktiskt taget ingenting byggdes i Sovjetunionens mainstream av modernismen och "Radioelektronik" fanns redan där. Fasaderna av "Volga-regionen" -modellen från 1954 fanns i sin ursprungliga form i bara cirka fyra år från 1954 till 1958 och täcktes därefter delvis av de nya fasaderna av "Radioelektronik" 1959 (designad av arkitekten VM Golstein, med deltagande av IM Shoshensky, formgivare: VA Shtabsky, B. Andreauskas) i processen att förvandla jordbruksutställningen till en industriell, det vill säga en viss del av sidofasaderna förblev från "Volga-regionen" 1954 i sken av "Radioelektronik", och inte bara på fasaderna utan också i interiörer.
Dessutom fanns också den första versionen av Povolzhye-paviljongen 1939 av arkitekten SB Znamensky, som var en symbios av postkonstruktivism och "stalinistiskt imperium", och postkonstruktivism rådde i den volymetriska-rumsliga kompositionen. Men den här paviljongen rivdes helt och jag förstår inte varför. Paviljongen var ganska innovativ och enastående, men inte utan historism. Ändå uppstod 1954 en helt ny "Volga-region" av arkitekterna IV Yakovlev och IM Shoshensky, som var en blandning av Art Deco- och "Stalinist Empire" -tekniker. Jag tror att 1954-modellens fasad är ganska sämre jämfört med fasaden 1939. Det är snarare ett bakåtdrag med all skönheten i Volga-regionen 1954, för att inte tala om jämförelsen med det unika arkitektoniska fördelar med radioelektronik. Det vill säga, arkitekturen för "Radioelektronik" 1959 är mycket närmare "Volga-regionen" 1939, och på något sätt är dess indirekta logiska fortsättning i det historiska perspektivet.
Ändå förutsätter projektet för regenerering av paviljongen "Radioelectronics" (VDNKh) - "Volga-regionen" (VSKhV) att bevara allt det bästa som är möjligt att bevara, att avslöja och visa för den breda publiken allt det bästa som kan demonstreras och vad som kan vara stolta - kulturella och arkitektoniska värden.
Frågan om vad som är prioriterat och verkligt värdefullt kom upp kraftigt efter den partiella och betydande rivningen av radioelektronikpaviljongen, det vill säga de delar som tillhör perioden för paviljongens längsta faktiska existens - från 1959 till 2014 - under hela dess berättelser från 1939. Med hänsyn till det faktum att paviljongen av 1954-modellen som föreslagits för fullständig restaurering inte existerade, som redan nämnts, och i 5 år i sin ursprungliga form.
Regenereringsprojektet förutsätter fullständig bevarande av de återstående delarna av "Volga-regionen" 1954, liksom alla delar relaterade till "Radioelektronik" -paviljongen. Det planeras att delvis återställa Volga-regionens huvudfasad, återställa kaskadfontänerna, såväl som deras regelbundna återcirkulation. Sidofasaderna på Radioelectronics är föremål för fullständig restaurering, eftersom de var gjorda av släta ark, vilket förenklar rekonstruktionen kraftigt.
Beklädnadspanelerna återställs delvis på sina tidigare ställen, och de flesta av panelerna ersätts av paneler med liknande form, men gjorda av glas med varierande grad av transparens på grund av ett metalliserat skikt på glasytan.
Således kommer det att finnas en visuell överlagring av de två fasaderna, som kommer att betona kontinuiteten i den progressiva utvecklingen av arkitektur, bevara "lager" i olika epoker. Det är möjligt att organisera ett visningsgalleri mellan de "gamla" och "nya" fasaderna.
Vad föreslås slutligen förstöras, och vad önskar den allmänna opinionen? Betydande och mycket värdefulla rester av paviljongen från 1954 är ett levande exempel på arkitekturen i det "stalinistiska riket", där bland annat teknikerna i "Art Deco" är väl gissade.
Men "skalet" från 1959-modellen och ett antal interiörer byggda på symbios av "gammal" och "ny" arkitektur har ett oerhört större historiskt och kulturellt värde.
De oöverträffade formerna av radioelektronikpaviljongen, som balanserar på gränsen till internationell modernism och postmodernism, som sedan framträder på sextio- och sjuttiotalet, förvånar med deras färskhet även nu 55 år senare. Och detta är det viktigaste som så skiljer "Radioelektronik" -arkitekturen och sätter den på nivå med arkitekturens monument som förutbestämmer den efterföljande utvecklingen av arkitekturen.
Arkitekturen för "Radioelektronik" innehåller en dialektik av "gammal" och "ny" - "tidlös", vilket framgår av jämförelsen av den "historiska" Empire-volymen och den moderna silverfärgade "kroppen" både på sidofasaderna och i interiörlösningar - från "klassiker" till ultramodern - som om "flyter" i tid, liksom det symboliska språket i tolkningen av bilden av en radiokomponent och radiovågor i allmänhet och tillhörande fysiska fenomen avslöjar helt de postmoderna tendenser i paviljong.
Således är "Radioelektronik" ett levande exempel på grundpelaren i femtiotalets världsarkitektur - åttiotalet och vidare till de två tusen.
I sig är en sådan kombination av arkitektoniska "stilar" i en volym unik och utan motstycke, vilket återspeglar dynamiken i bytet av epoker: "Stalinist" - "tina".
I "Radioelektronik" kombineras tidens flyktighet och det tidlösa fundamentalismen.
Dessutom bildade Radioelectronics-paviljongen, precis som många andra "nya" paviljonger på utställningen, byggd efter 1957, en ny bild av VDNKh med en sektoriell redogörelse och ett tydligt fokus på ett innovativt och industriellt koncept som ersatte jordbruksutställningen. Med hänsyn till återkomsten till utställningen av det fullständiga namnet på VDNKh 2014 är de oförklarliga attackerna, rivningarna och förändringarna av paviljongens grundare och bärare av det grundläggande konceptet VDNKh förbryllande.
Man kan kritisera överträdelsen av utställningens vackra centrala ensemble, vars ryggrad bildas av paviljongstjärnorna, i spetsen för det är paviljongen "Ukraina", som är fantastisk med sin fantastiska och enastående arkitektur, och senare paviljongen "Jordbruk" vid VDNKh. Men sådan kritik är varken taktiskt eller strategiskt sund. I sina praktiska slutsatser för att så mycket som möjligt rekonstruera den absolut grundläggande ensemblen för All-Union Agricultural Exhibition, förnekar hon den permanenta historiska förändringen av "stilar" i världsarkitekturen, som är så rikt representerad på All-Union Agricultural Exhibition-VDNKh, som i en bra lärobok om arkitekturhistoria i mitten och andra hälften av 1900-talet. Samtidigt, i det synliga panorama av VDNKh (som ännu inte har förstörts), kan man tydligt se förändringen i arkitekturspråket både i vårt land och sedan i världen. Och detta kan ses särskilt kraftigt i volymerna när man jämför fasaderna i "Ukraina" och "Radioelektronik", liksom "VT" och delvis "Metallurgi". Trots den slående "stilen" och yttre skillnader skapas fasadytans tyg genom den oändliga upprepningen av den dekorativa modulsymbolen i det ortogonala rutnätet. Skillnaden är att på ytan av fasaderna i "Ukraina" förmedlar nätet "bild" - överflödet visas med prydnadsväxtmotiv, och modulerna "Radioelektronik" och "VT" symboliserar nya industrier, som förklarar sig själva faktiskt en abstraktion. Detta är samma dialektik mellan den bildliga och deklarativa, "artificiella" och "naturliga." Ledande arkitekter på den tiden, som på ungefär 30-40 år skapade först konstruktivism, sedan mångfalden av det "stalinistiska imperiet" och slutligen den "nya" arkitekturen i Sovjetunionen, kände och förstod detta mycket väl. Dessutom har paviljongen "Ukraina" från 1939-modellen inget torn, och väggens prydnad är måttlig och lugn i förhållande till 1954, så den grundläggande volymen i allmänhet liknar paviljongen i proportioner och rytmer. " Radioelektronik ", som inte tillåter paviljongen att vara annorlunda arkitektur för att störa den allmänna ensemblen för VDNKh-VSKhV, som tog form efter 1958.
Och som du frågar finns det i denna situation knappast någon "återgång från dessa betydelser till dessa (från den modernistiska" kosmiska "till stalinisten, ska vi säga" dekorerad ")". Jag tror inte att de verkliga deltagarna i processen betraktar denna situation så djupt filosofiskt. Jag ser inte i detta någon form av historisk upprepning av händelser i global skala, de extrema parallellerna av typen "Stalin-Putin" för mig är i allmänhet absurt. När man fattar specifika beslut (till exempel för rivning) dominerar ett ytligt första intryck utan djup forskning. Och detta är förståeligt, eftersom denna typ av forskning utförs av specialiserade specialister som har djup kunskap om ämnet. Jag föreslår slutligen att bjuda in relevanta specialister och ge dem möjlighet att delta i att fatta vissa beslut, och då kommer situationen med identifiering och bevarande av ovärderliga monument vid VDNKh att bli bättre. Och om du tittar mer på situationen bör detta göras över hela landet.
Tycker du att det är rätt att leta efter identitet och unikhet nu, eller kan det vara mer logiskt att fokusera på livskvaliteten? Eller tvärtom, om vanliga mänskliga problem, glömma bort originaliteten?
- Den väsentliga idén är primär, sedan växer ett träd från den. Alla andra egenskaper beror på dess kvalitet.
