- Ditt kontor är tio år gammalt. Vad fick dig att hitta det och börja arbeta på egen hand?
- Vi har alltid haft en önskan om självständighet. En dröm, kan man säga. Förmodligen drömmer många unga arkitekter om detta, men vår dröm var tydligt förverkligad och konkret från början. Alla karriärsteg som vi tog innan byrån grundades var på ett eller annat sätt villkorat av detta mål. Vi har aldrig följt vägen för minst motstånd och vi valde arbetsplatsen utifrån prioriteringen att få den kunskap och erfarenhet som krävs i framtiden för självständigt arbete.
Var arbetade du och vad gjorde du innan byrån grundades? Arbetade du omedelbart tillsammans med Ekaterina Kuznetsova?
- Efter examen från institutet gick både jag och Katya till arbete på inredningsföretag. Men ett år senare kom vi överens om ett gemensamt mål - vi bestämde oss för att självständigt arbete inom stor arkitektur är viktigt för oss. Därefter arbetade vi i tre år med arkitekten Anatoly Klimochkin och fick en unik upplevelse av snabb nedsänkning i yrket. Vid 24 års ålder var vi redan chefsarkitekter för två projekt under uppbyggnad: ett bostadsområde med ett område på 170 000 kvadratmeter vid 16 Shmitovsky Proezd och en kontorsbyggnad mitt i Moskva vid korsningen av trädgården Ring och Malaya Bronnaya Street. Du lär dig väldigt snabbt på en byggarbetsplats, så vi fick en enorm erfarenhet. Vi bildade ett team med fem arkitekter, men just nu var vi inte redo att öppna vårt eget kontor. Vi ville först arbeta med en mästare, en arkitekt på en mycket hög nivå. Hela vårt team gick med i Sergey Skuratovs byrå. Jag måste säga att detta samarbete har gett oss mycket. Först och främst kunde vi hitta den stilistiska riktningen i modern arkitektur, som ligger nära oss i andan. Dessutom såg vi ett exempel på den högsta arbetskulturen med fasadestetik, detalj och material. Resultatet av det gemensamma arbetet var kontorscentret Danilovsky Fort och stugbyn Club 2071. Och i början av 2006 insåg vi äntligen vår beredskap för självständigt arbete och grundade ADM-byrån.
Under en tid samarbetade din verkstad med internationella byråer. Vad gav det här jobbet dig?
- Ja, faktiskt, vi hade en sådan period. Det varade drygt två år. Vi har gjort flera projekt med John McAslan arkitekter, KPF, SOM och Frank Gehrys verkstad. Jag anser att denna erfarenhet är den mest värdefulla. Det var en spännande tid med täta affärsresor, gemensamma möten och presentationer. Vi arbetade tillsammans med kollegor som ett team. I vissa projekt utförde vi funktionen som en lokal designer, men till exempel vid Stanislavsky-11-anläggningen var vi fullvärdiga medförfattare och vi föreslog mycket i projektet. Men viktigast av allt, sådant arbete ger en möjlighet att följa arbetssättet på en mycket hög nivå. Jag trodde och tror fortfarande att just nu för vårt unga kontor, för alla våra anställda, var nära samarbete med erfarna och välkända företag på europeisk och världsnivå en unik framgång. Vi lärde oss mycket av våra utländska kollegor.
Dina projekt är alltid noggrant ritade och ganska igenkännliga. Du tränar dina resultat och tekniker, du utvecklas långsamt. Känner du dig förvirrad av igenkännbarheten av din handstil eller tvärtom strävar du efter det och detta är principen?
- Om vi talar om arkitektur som ett kreativt yrke, är erkännandet av projekt knappast en nackdel. När en arkitekt arbetar uppriktigt, sätter sin själ i föremål, kommer alla hans arbeten direkt att återspegla hans inre värld, karaktär, temperament. Sådana saker kan naturligtvis förändras under livets gång, men det händer inte så snabbt. Du jämför antagligen de projekt som vi har gjort under de senaste sex eller sju åren … Men trots allt, under denna period kunde vi knappast ha förändrats så mycket, det är inte förvånande att våra projekt har liknande funktioner. Naturligtvis strävar vi efter att undvika självcitering, att leta efter nya bilder varje gång, annars skulle det vara oärligt i förhållande till kunden och själva designprocessen skulle bli tråkig. Men jag är rädd att oavsett hur innovativ nästa nya bild av projektet är, kommer det inte att vara möjligt att undvika spår av författarens stil, särskilt vår känsla av proportioner och preferenser i utformningen. Ja, och inte st handla om den.
Vill du inte ibland göra en arkitektonisk gest, gå längre än?
- Vi har ingen benägenhet att öppna arkitektonisk huliganism. Ibland kan du bli lurad av en ljus idé, tema … Men fortfarande, oftare vill du bara skapa ett anständigt, väldraget hus. Denna önskan är ständigt närvarande.
Burkar etiketten för kommersiell framgång?
- Ni journalister gillar att reducera allt till enkla definitioner, och jag gillar inte etiketter som sådana. Vilken skillnad gör det vem och vad som tänker och säger om oss? Kommersiell framgång ensam kan inte skada någonting. Jag skulle säga - tvärtom, det gör dig ofta mer fri. Om du har nått en viss nivå där du har råd att ge upp föremål som du inte gillar, är det lite som kan tvinga dig att kompromissa med ditt eget samvete.
Vilka kunder väljer du? Vägrar någon?
”Det är inte så att vi väljer, men vi föredrar att arbeta med kunder för vilka det är viktigt att en bra arkitekt är involverad i deras projekt och som gillar vår arkitektur. Detta är enligt min mening den enda rätta samarbetsformen. Klienten och arkitekten måste faktiskt ha nära positioner inom många områden. Dessutom måste det finnas personlig empati eller en hög grad av förtroende. Det här är det enda sättet att få riktigt bra arkitektur. Jag tror att arbete borde ge båda parter glädje och glädje, jag är emot den eviga kampen och att bryta någon över knäet. Som regel kan jag känna i förväg om det här är min kund eller inte. Om inte är det bäst att omedelbart ge upp jobbet.
Vad tycker du är "bra arkitektur" och "högkvalitativ arkitektur"?
- Den svåraste frågan, men också den enklaste. Arkitektur är byggnader. Bra byggnader är de där människor mår bra och nära de mår bra. Men hur man uppnår detta är hela svårigheten.
Hur uppnår du detta, vad är metoden? Hur börjar du arbeta med ett projekt?
- Som sådan finns det ingen sekvens av åtgärder. Tja, naturligtvis, först måste du studera webbplatsen, programmet, men sedan börjar allt hända av sig själv. Vi diskuterar varje projekt med Ekaterina, utbyter åsikter, men sedan sätter du dig ner och gör det. I absolut vilken ordning som helst. Ibland börjar du med en layout, ibland med zonindelning, någon gång försöker du någon form av fasadtema som har flimrat i huvudet länge, men de bästa projekten är förmodligen de där du gör allt samtidigt och ibland peka på att allt bara utvecklas av sig själv.
Och om vi pratar om projektets komponenter - vad fascinerar dig mest, till exempel planer eller fasader? För att omformulera en klassiker, går du inifrån eller utifrån och in?
- Vi brinner lika mycket för bildandet av en volymetrisk komposition, utarbeta planer, rita fasader och arbeta med landskapet. Dessa fyra saker är objektets beståndsdelar. De är mycket nära släkt. Och det viktigaste är att vi gör allt detta samtidigt. Att göra dem konsekvent är lättare men mycket riskabelt. Allt måste födas samtidigt, annars kommer det nödvändigtvis att misslyckas någonstans. Byggnadens volym, planen, fasaden och idén om landskapet bildas nästan samtidigt. Allt måste ständigt hållas i åtanke. Och det här är det svåraste i yrket.
Men vad är huvudmålet, vad motiverar dig?
- Vad motiverar oss? - Ja, vi vill bara bygga fina hus, skapa en miljö där människor mår bra. Vi är intresserade av det och vi tycker om det när arbetet lyckas. Vi ser många ofullkomliga saker i världen, vår stad är trots allt ofullständig. Vi vill försöka förbättra vad vi kan göra. Och det är en fantastisk känsla när du kommer till någon obehaglig plats, gör ditt jobb bra och den här platsen blir plötsligt underbar. Människor börjar leva och arbeta där, de har trevliga känslor och minnen, de börjar älska det du kom på. Det här är riktigt bra. I slutändan är det viktigast vad du bygger, vad som återstår. Om resultatet är bra, om du lyckades göra en del av staden bättre, har du rätt.
Det verkar som om vi har hittat nyckelordet - onsdag, en del av staden. Du har utvecklat det faktiska ämnet för stadsutveckling i dina arkitektoniska projekt under lång tid, verkar det, från Atmosphere-projektet på Novoslobodskaya - ett projekt där du bokstavligen rensade bort ett fragment av staden, bildade en ny miljö i en halv -instängd miljö. Detta är sant?
- Inte. Tidigt. I tidigare projekt: Stanislavsky-11, Alcon Business Center, Hilton Double Tree, temat för miljön som en kombination av landskap och fasader utarbetades mycket seriöst. Under mycket lång tid har vi utformat avhandlingen om landskapets exceptionella betydelse i alla projekt. Landskapsarkitektur kallas inte utan anledning den femte fasaden. Vi anser att det är uppenbart att en person inte upplever byggnaden ensam. Dessutom uppfattar en vanlig person ofta inte en byggnad som ett separat objekt alls. De flesta lever bara sina liv och är inte intresserade av arkitektur som sådan. Men när de kommer in i en väldesignad miljö börjar utrymmet att påverka dem positivt. Samtidigt uppfattar de miljön som en helhet. Utan att skilja fasaden från landskapet. Det är antingen trevligt för en person eller inte särskilt trevligt att vara där. Det är så vi försöker resonera. Allt måste göras på samma höga nivå. Därför designar vi i de flesta fall inte bara byggnader utan också landskapsarkitektur runt.
Du pratar om stadsmiljön, men hur förhåller du dig till sammanhanget? All arkitektur efter åttiotalet är på ett eller annat sätt kontextuell, reagerar på miljön och ibland till och med störtar djupt in i den. Hur nära är ämnet för ditt sammanhang, motiverar du dina beslut av miljön? Eller tvärtom inte alls nära?
- Kontext är viktigt om det är värdefullt. Om vi till exempel arbetar i en väletablerad miljö, bygger vi i stadskärnan, försöker vi nå skalan. Vi anser inte att stilistisk tillfällighet är viktig, men vi försöker arbeta med fasadens rytm och med materialet på ett sådant sätt att det nya objektet berikar och kompletterar den befintliga miljön. Det finns naturligtvis delar av staden - några av dem till och med nära centrum, även om detta är extremt sällsynt - där omgivningen inte är värdefull eller lycklig och troligen kommer att ersättas snart. Du kan känna dig mer lugn där. Leta efter en annan skala, skapa en ny miljö.
Har du ett ideal om en stadsmiljö, kanske några exemplariska platser som du vill komma närmare känslan?
- Jag tycker personligen att den idealiska stadsmiljön inte är särskilt hög densitet, från fyra till sex våningar och främst med blockbyggnader. Parker och gröna gator är viktiga, liksom vatten. Och naturligtvis mycket låg trafik. En bekväm stad är en fotgängarstad. Om vi pratar om exempel kommer jag antagligen att nämna några distrikt i Hamburg: Rottenbaum, Harvesthude, Winterhude. Härliga områden runt sjön Alster mitt i en relativt stor stad.
Å andra sidan, nu i din portfölj finns det fler och fler flerbostadshus. Jag kan anta att denna genre dikteras av ordningens omständigheter. Vilken skala tycker du är optimal?
- Vi är intresserade av att göra allt, och det blir inte uttråkat. Även om vi ärligt talat tror vi fortfarande att en person är närmare och trevligare för byggnaderna upp till trettio meter höga. Och vi tycker verkligen om att arbeta med sådana projekt.
Det är uppenbart att detaljer och texturer är viktiga för dig. Hur mycket gör de projektet dyrare?
- Detaljerna är mycket viktiga. Vi älskar när fasader är väldragna och när de har tillräckligt med detaljer. Vi tror att det inte är lätt för en person att uppleva lapidär estetik. Ögat måste klamra sig fast vid något, kanske är vi så här. Det är bekvämare att vara i en miljö där det finns måttlig variation och tillräckliga detaljer. I så fall är frågan om kostnad relativ. Naturligtvis behövs mått i allt, men om komplexa fasader skapar en bekvämare miljö än enkla, föredrar folk dem och kompenserar gärna för kostnaden för deras skapande. Dessutom kan ibland detaljerna till och med spara pengar, så att du kan skapa en intressant, komplex bild utan att använda mycket dyra material.
På tal om material och tekniker. Det var en gång för ganska länge sedan, 2007, jag skrev om ditt projekt om ett hus i Gorokhov Lane, att du inte gillade det gips som erbjuds av kunden och att du bokstavligen "åt" det älskade materialet, reducerade det med paneler och proportionerna på väggarna. Då blev fasadskiktning ett av dina favoritämnen, jag förstår inte vad som är mer här: spel med matchande texturer eller önskan att göra huset tunnbenat, lätt och samtidigt komplext?
- Jag börjar med en kommentar om gips. Detta material tillhör verkligen inte den mest älskade. Vi föredrar material med intressanta strukturer, som i sig kan berika bilden av en byggnad. Det är uppenbart att ett vanligt element i fasaden, till exempel en skiljevägg mellan fönstren, ser helt annorlunda ut i polykrom tegel och i vanligt platt gips. Och gips på relativt stora ytor är inte lätt att arbeta med. Materialet är platt, tråkigt och mycket lynnigt att använda. I vårt klimat, på ett vänskapligt sätt, bör det målas vart tredje till fjärde år.
Nackdelarna med gips som material kan bara döljas av en mycket komplex fasadplast - praktiskt taget utan plana raka sektioner. Arkitekturspråket från 1700-, 1800- och tidigt 1900-tal var rikt på krökta detaljer och komplexa plaster. Om du tittar på någon klassisk fasad ser du att det nästan inte finns några stora plana ytor. Allt är uppdelat i element, brutna med rustika material, inramade med detaljer - de hjälpte till att dölja problemen med gipsteknik. Trots vår kärlek till detaljer föredrar vi fortfarande ett mer koncist modernt arkitekturspråk. Mer raka plan, mer raka linjer. Och det är här nackdelarna med gips börjar manifestera sig. Detsamma är fallet med konstruktivismens arkitektur, där sådana brister enligt min mening har blivit ett allvarligt problem. Men det är ett annat ämne.
Om vi analyserar exemplet med den första versionen av fasaden för objektet på Gorokhovsky, som du nämnde, var tankegången där följande. Vi var begränsade i valet av material: kunden var redo att använda endast enkel gips, som, som jag sa, inte har en rik konsistens. För att göra fasaden behaglig för ögat var det nödvändigt att berika den - att arbeta med fönstrets rytm och med väggarna. Vi använde tekniken att "springa fönster" och delade också de tomma delarna av väggen visuellt i olika fragment. Vi skapade två lager med olika djup, struktur och färg. Detta gjorde det möjligt att kompensera för asketiken i gipstekniken.
Det är också intressant att objektet i Gorokhovskoye till slut implementerades på ett helt annat sätt. Efter många justeringar i funktion och komposition slutade vi med ett helt annat utseende. Den nya fasadens geometri är mycket enklare. Och vi förenklar det just för att istället för gips i den nya versionen av objektet blev det möjligt att använda mer intressanta material: glaserad tegel, arkhskin, tonat glas samt fönsterramar av trä med karakteristiska förstorade tvärstänger. Det nya utseendet byggdes kring en kombination av dessa material. Flytta fönster och dubbelskikt behövdes inte längre.
Mer om teknikerna: du använder ofta ett slags inter-golv I-balk på fasaderna, ibland är det metall, men ibland är det keramik och sten. Det ger dina fasader, finslipade i detalj, en lätt, helt icke-brutal nyans av balk. Var kom han ifrån, när han dök upp och varför gillar du honom så mycket?
- För att vara ärlig tänkte vi aldrig på skuggan av prom. Det horisontella elementet som du pratar om används verkligen i så många föremål, även om det är svårt för mig att associera dem med kampanjer när jag tittar på dem vid Vorobyovs husfasad, där de är huggen av volymetrisk natursten. Eller när jag kommer ihåg hur liknande element gjordes enligt våra skisser på den tyska fabriken NBK Keramic för kontoret Alcon-1. De ser inte alltid ut som en I-stråle. Men vi artikulerar ofta det horisontella på ett eller annat sätt för att strukturera fasaden, för att uttrycka dess skala och tektonik. Ett rutnät med horisontella och vertikala linjer gör att du kan uppnå ett tydligt, välorganiserat mönster. I själva verket fungerar det som en matris som vi ofta börjar rita en fasad med. Vidare uppfinns utformningen av de enskilda fasadelementen, rytmen är sammansatt och ritad, vilket bestämmer deras ömsesidiga proportionella förhållanden. Så, med ett enkelt och tydligt schema, kan du komma med helt andra konstnärliga bilder. Inte för att detta schema alltid kommer att uppnå önskat resultat, men den här tekniken är en av våra favoriter.
I så fall är din horisontella linje mer sannolikt en fris från ett klassiskt ordningsschema? Det horisontella, vävt in i det vertikala och stöds av det? Det är känt att du inte gör stiliseringar, men samtidigt verkar du vara de tydliga representanterna för de latenta klassikerna, arkitekturen är internt traditionell, och särskilt på grund av detta är den lämplig för en historisk stad. Hur sant är det här?
- Klassikernas språk ligger, som sagt, inte nära oss. Men du har rätt i att det finns en del gemensamhet med det klassiska tillvägagångssättet för att rita en fasad. Och själva termen "måla fasaden" hänvisar mer till det klassiska än till den modernistiska traditionen. Vi gillar detta tillvägagångssätt, det verkar mer mänskligt för oss. Vi försökte aldrig krossa betraktaren med den modernistiska formens renhet.
Berätta mer om utvecklingen av nätmatrisen. Så vitt jag förstår är fasadens rytm mycket viktigt för dig. Var kommer det ifrån och vad beror det på?
- Att arbeta med rytmer på fasaden är också ett favoritämne. Men det är inte alltid associerat med ett matrisnät. Det här är två olika tekniker, som dock kan komplettera varandra perfekt. Först och främst är vad vi kallar fasadrytmer kombinationer av fasadelement som upprepas i en viss sekvens. Till exempel kombinerar vi ett fönster med en dekorativ bedrägeri, en balkong eller en fasadinsats av annat material. Och den här kompositionssatsen upprepas inte på varje våning utan till exempel genom tre våningar. På andra våningar används andra kombinationer av element - ögat fixar omedvetet sekvensen av alternering. Vi kallar sådana upprepningar rytmiska teman. De dras övertygande och harmoniskt och berikar fasaddesignen kraftigt. Vilket öppnar ett stort fält för kreativitet. Det kan finnas flera rytmiska teman, vissa blir de viktigaste, andra underordnade. Jag gillar att jämföra en så komplex tecknad fasad med ett symfoniskt musikstycke, där olika musikinstrument spelar sina delar och allt detta harmoniskt kompletterar sig till en enda helhet.
Så den komplexa ritningen av fasaden är inte bara kaotiskt skiftade fönster. Bakom allt detta finns ett mycket svårt arbete, inre logik och en reflektion av konstnärlig känsla. Tro mig, det är mycket svårt att sätta rytmer i en enda harmonisk helhet. Samtidigt kan rytmiska teman kopplas till golvmatrisnätet eller placeras fritt på väggfältet. Mycket beror på den bild vi vill skapa.
Har du några favoritprojekt som enligt din åsikt var bättre än andra?
- Det är omöjligt att skapa alla objekt på samma nivå. Ibland fungerar det bättre, ibland sämre. Men jag är emot att lyfta fram något. Om något föremål blev sämre än vi trodde det var, är detta vårt fel och inte en anledning att inte älska det. Snarare är det en anledning till tanke; misslyckande är en fantastisk upplevelse, varför de är värdefulla.
Skolans projekt i Mamontovka visade sig vara ganska resonant. Är du attraherad av denna genre som en slags offentlig arkitektur? Och förresten, vad sägs om projektet för Kitezh Children's Development Center?
- Vi gillar verkligen skoltypologin. Det finns en möjlighet och, ännu viktigare, ett behov av att skapa ovanliga former och utrymmen. Ett barns värld kan och bör vara ovanligt och levande, väcka fantasi. Vi hade två skolprojekt och vi försökte göra dem båda icke-triviala. Projektet i Mamontovka har, som ni vet, genomförts och Kitezh-skolan är under uppbyggnad. Detta är ett välgörenhetsprojekt, det genomförs med donationer och därför har bara hälften hittills slutförts. Men den goda nyheten är att byggandet fortsätter, och i vissa av lokalerna är utbildningsprocessen redan på gång.
Under en tid var du engagerad i rekonstruktionen av industriområden. Vilka är dina intryck och vilka är de mest värdefulla upplevelserna från detta arbete? Är du redo att återvända till ett sådant arbete eller är det ett godkänt stadium?
- Återvinning av gamla industriområden, fylla dem med nya funktioner och estetik är ett mycket populärt ämne i Europa. I vårt land har det alltid funnits en storleksordning mindre sådana anläggningar. Ändå är detta ett vanligt jobb för alla arkitektkontor. Arbetet är intressant på sitt eget sätt, svårt och som regel kommersiellt inte särskilt lönsamt. I vår orderportfölj har volymen på sådana projekt aldrig översteg 30%, så det är svårt att prata om något särskilt stadium. Nu är de verkligen praktiskt taget obefintliga, men det här är ingen position, vi har just nu fler nya byggprojekt.
Även om det finns projekt där vi bevarar delar av historiska byggnader för vilka det finns säkerhetsskyldigheter eller som vi bara tycker om att riva. Som sagt, jag mår helt bra med denna typ av arbete, om ett projekt visas där det kommer att finnas fina historiska byggnader, och det kommer att bli nödvändigt att blåsa nytt liv i det, kommer vi gärna att göra det.
Du nämnde just arbetet med historiska byggnader. I det senaste projektet av bostadsområdet på Novoslobodskaya du, samtidigt som du bevarar ett fragment av den ursprungliga fasaden av fabriksbyggnaden XIX-talet, replikera det, komplettera originalet med en kopia. Jag förstår att detta görs för att byggnaden ska se solid ut, inte fragmenterad. Och ändå fördömer den venetianska stadgan imitationen av historiska byggnader … Skulle det inte ha varit bättre att slutföra den i olika former för att inte skapa illusioner?
- Jag håller med om det allmänna tillvägagångssättet, och vi bör försöka göra det. Vi själva tycker inte om remaken fruktansvärt. Men tydligen finns det inga regler utan undantag. När det gäller Novoslobodskaya stod vi inför ett mycket svårt val. Platsen inrymde ett extremt konstigt byggnadskonglomerat: flera fragment av industriell arkitekturs murar från slutet av 1800-talet, rikligt blandade med väggsektioner och en ansiktslös massa sovjetiska byggnader. Det fanns bokstavligen två och en halv väggar som vi skulle vilja behålla. Dessutom gränsar inte hälften till de andra två väggarna. Och vi behövde skapa en separat byggnad med fyra fullfjädrade fasader, varav en och en halv aldrig funnits. Varianten med inlägg av modern arkitektur mellan bitar av historiska väggar övertygade oss inte alls och vi försökte förlänga den befintliga rytmen, som om vi kopierade den. Dessutom planerar vi till och med att använda historiska tegelstenar som erhållits efter demontering av gamla väggar. En kontroversiell metod håller jag med om, men i det här fallet är vi säkra på dess riktighet. Vi kommer dock att se när objektet byggs.
Hur ofta deltar du i tävlingar? Det verkar som om det händer mindre ofta nu. Kanske började du börja med tävlingsämnet och sedan svalnat?
- Vi är mer än lugna när det gäller ämnet tävlingar. Vi har aldrig litat på dem, men vi förnekade dem inte i princip. Det är bara ett sätt att få order. Jag kan bara notera att tävlingsögonblicket inte fångar oss och inte ger ytterligare motivation. Vi försöker göra både konkurrenskraftiga och icke-konkurrenskraftiga projekt med samma kvalitet. Egentligen, när en kund är redo att sluta ett kontrakt med dig, med fokus på din portfölj, ditt rykte och ditt kommersiella erbjudande, har du redan vunnit en viss "konkurrens". Och i alla fall bör allt ditt fortsatta arbete med projektet bevisa att du inte valdes förgäves.
Du kan också lägga till att deltagande i en tävling, även i en betald, alltid är en risk, och varje arkitektkontor är ett företag där man bör sträva efter att minimera riskerna. Men ibland är vi glada att delta i tävlingar om objektet eller kunden verkar intressant och lovande för oss.
Hur många människor arbetar på ditt kontor och hur ordnas arbetet?
- Vi sätter oss inte i uppgift att göra fler och fler projekt samtidigt. Vår naturliga begränsare är ett villkor för vårt direkta deltagande i var och en av dem. Det optimala antalet anställda - från trettio till femtio - bestäms av antalet projekt som Ekaterina och jag fysiskt kan skapa. Om byrån blir större minskar det personliga bidraget till objekten, och det är inte vad vi vill ha.
Så du och Ekaterina kontrollerar personligen alla projekt?
- Vi kontrollerar inte bara utan komponerar också. Den första idén, kompositionens struktur, fasadens ritning, alla grundläggande planer - allt kommer från oss och i det första steget dras fysiskt av oss. Även om vi delegerar några kreativa uppgifter till ett mycket litet antal arkitekter som har arbetat med oss länge och till vilka vi kan anförtro detta.
I vilken riktning vill du utveckla, med andra ord, strävar du efter någonstans eller existerar du bara?
- Det finns bara en riktning i vilken vi vill gå - den ständiga förbättringen av arkitekturens kvalitet. Allt annat berör egentligen inte våra tankar. Vi strävar inte efter att öka antalet kontor eller anläggningar eller att fånga nya marknader. Allt detta - för det första är det inte så viktigt för oss, och för det andra tror jag uppriktigt att allt detta kommer av sig själv, om du bara gör jobbet uppriktigt och bra.
