Archi.ru:
På hösten deltog din byrå i Ecobereg-tävlingen i Kazan. Varför bestämde du dig för att skapa ett projekt för stadsmiljön, om din huvudaktivitet är författarens privata hus?
Roman Leonidov:
Deltagande i tävlingar är ett försök att produktivt uppta medarbetarnas tid när vi har luckor i det årliga schemat. Så att soldaten inte slumrar. Workshopens öppettider har förändrats sedan 2010-talet. Fram till 2014 var vår topp i ankomsten av nya kunder i oktober - februari, och nu har den flyttats till januari - april, vilket är lite sent. Och slutet på sommaren och hösten är en lugn tid, du kan delta i tävlingen. Vi tog tredjeplatsen i Kazan. Vi har redan ett stort projekt där, så vi känner till området vid floden Spita av Volga och Kazanka. Enligt tävlingsuppdraget var det nödvändigt att erbjuda en arkitektonisk lösning på den problematiska vallen, som är avskuren från Kreml av järnvägsstationen. Och stationen är alltid buller, brist på landskapsarkitektur, och så vidare. En ny motorväg lanseras längs denna linje, men vallen måste städas så att människor kan vila.
Vad var huvudidén med ditt projekt i Ecobereg-tävlingen?
Ordna åtkomst från Kreml till vallen. Skapa en "kammare" till henne från Kremls observationsdäck. Vi sätter upp en gångväg och stänger vägen i en vall, som i Barcelona. Du kan inte se vägen eftersom den ligger nedanför. Det är, det är där, men inte irriterande. Detta beslut kom några timmar före leverans.
Den inledande situationen i Kazan är som följer: det finns en vild marina i Strelka, Shanghai, som ser ingenting ut. Människor simmar där. Uppgiften var att dela upp den i kluster, dela strömmarna: barn, cyklister, funktionshindrade, seglare … Det var lite tid, det var svårt att dyka. Det finns Kreml - ett landmärke. För att göra vallen till ett landmärke behöver du bara ansluta den till Kreml med en bekväm gångväg. Och stäng det med en annan dominerande. Vi har denna hängbro som väcker uppmärksamhet. Nu finns det en väg, men bullriga och obekväma. Och vi gör en gångväg ovanför marken. I vilket fall som helst kommer du att följa denna väg efter att du har sett Kreml, om du inte planerar att shoppa på de centrala gatorna. Det räcker att lägga ett par poäng för att hyra cyklar och skotrar, och allt detta kommer att koka.
Och hängbroen - något citat från luftbron i Zaryadye?
På sätt och vis ja, men också en reaktion på de ursprungliga förhållandena. Halvcirkeln verkar naturligt för att hålla linjen och sedan föra den dit du vill ha den. Kreml kommer att ses från bron. Eftersom den förlängs kommer du att se allt i ett förändrat perspektiv.
Varför tror du att det har skett en försköning i Ryssland?
Detta är viktigt för myndigheterna att locka väljarna. Det är snabbt och synligt direkt: sex månader - och du har en lekplats, en cykelväg och så vidare. Alla vill ha en förändring. Och ingen ser att de senaste 25 åren har varit en period av kontinuerlig förändring. Låt oss säga vägarnas kvalitet: det finns ingen jämförelse med vad det var för 25 år sedan. Tidigare var det omöjligt att köra genom provinsen utan att bryta ett hjul. Nu är vägarna europeiska. Så myndigheterna kan visa snabba och uppenbara förändringar med hjälp av försköning.
Tror du att myndigheterna försöker locka människor till städer eftersom 25 procent av stadskassan är skatter från individer?
Inte. Var ska man locka mer? Jag tror att vi är ute efter en variant av den amerikanska förorten. Jag tillbringar redan fyra dagar utanför staden. Vi kommer att ha, som i amerikanska städer: det finns avlyssnande parkeringsplatser där en person lämnar sin bil och går in i en bil där fyra personer reser, och endast en bil med fyra passagerare har rätt att köra längs snabbfilen. Och den som är ensam i sin schäslong kommer att trampa i rätt körfält.
Samarbetar de i nätverket genom blah-blah-car eller vad?
Nej, det är inte nödvändigt, anställda i samma företag kan förenas. Dessutom måste du betala för vägar - cirka $ 30 per dag erhålls om du reser från förorterna till New York till Manhattan. Det är svårt för en person, men om det finns 5-6 personer i bilen verkar det som ingenting.
Landskapsarkitekturen består av små former och paviljonger, ofta trä, med kort livslängd. Vad är en arkitekt attityd till tillfällig arkitektur? Är det inte synd att de om 20 år kommer att gå sönder?
All arkitektur är tillfällig, om vi talar om bostäder, och inte om helig arkitektur i vid bemärkelse, från ett tempel till ett museum, som har en chans att leva länge. Många av mina byggnader har sålts på nytt. En del av det rekonstruerades, en del av det beordrades för mig att rekonstruera, jag utvidgar dem och anpassar sig till nytt bruk. Men jag kommer inte att vara ledsen om de förstörs. Detta är en av de hemliga drömmarna - att se hur de går sönder.
Är inte ett hus ett "barn" för en arkitekt?
Först ja, sedan nej. Huset har varit under uppbyggnad i 7 år, och du ser inte processen, men de bryter ner den snabbt och du kan se hur allt fungerar. Konstnären ser processen och resultatet, men i vårt land tar processen år, så du kan se husets struktur bara när det bryts. Jag skulle delta i demonteringen. Resten av tiden kan du inte limma ihop den till en dynamisk helbild. Hållbarhet spelar ingen roll för mig. För mig slutar arbetet med huset i det ögonblick jag har gjort en blyertsskiss. Här slutar kreativiteten och det noggranna arbetet börjar. Det är svårt att hålla känslan av den första skissen och genomföra den till slutet. Varje hus har sitt eget öde. Vissa är födda om två år, snabbt, och andra bryter igenom länge, bryter skalet. Till exempel har kunden byggt ZEPPELIN-huset i tio år, och nu ska vi slutföra det för att familjens sammansättning förändras.
Vill du verkligen inte att huset ska stå i fem hundra år, som Palladios villor?
Vad kommer detta att förändras mot bakgrund av en femtusenårig arkitekturhistoria? Jag är likgiltig mot detta ämne. Jag tror att mina blyertsskisser kommer att vara längre än byggda hus.
På 2000-talet fanns ett paradigm för attraktiv ickelinjär arkitektur, och sedan ersattes den av en ekologisk orientering till en mer blygsam. Vänligen kommentera denna trend. Denna trend dikteras av den svåra ekonomiska situationen. Nu är det billigare att köpa ett färdigt hus på en tomt än en tom tomt. Nu är det viktigaste att övertyga klienten att riva det som byggdes där. Eftersom varje rekonstruktion av sådana hus är helvete för alla: en arkitekt, en byggare, en kund. Det här är en kompromissväg som inte leder till gott. Och det är ekonomiskt olönsamt. När man rivar ett hus och bygger ett nytt, vinner kunden minst två års byggande och från 15 till 20 miljoner rubel. Det finns en koefficient för återuppbyggnad. Rekonstruktion är alltid dyrare, i genomsnitt 1,5 gånger. Och rivningskostnader från noll till 1,5 miljoner rubel. Under rekonstruktionen är det nödvändigt att göra mätningar, sedan genomföra en undersökning, för vi ändrar alltid något inuti, för det är inte klart för vem huset byggdes, vad det var gjort av, eller mätningar visar att det är krokigt. Sedan visar det sig att ventilation inte tillhandahölls, men det verkar som om du vill ha det, och höjden på innertakstaket tillåter inte. Svårigheter börjar med kommunikation. När man bygger ett hus är det alltid svårt och till och med farligt att gå med i olika stiftelser.
Följaktligen ökar projektets tid och mängd. Och kostnaden ökar inte med en och en halv utan med två och tre gånger. Och det mest intressanta börjar när vi åkte till byggarbetsplatsen, tog bort en del av gipsen från fasaderna - och sedan kommer allting upp. Och justeringen av projektet börjar, en ytterligare undersökning. Om jag kan bygga ett nytt hus på en säsong och ge det en yttre finish nästa säsong, då med rekonstruktion - aldrig. Minst tre till fyra år. Och under denna tid kommer barnen att växa upp, för vilka barnen designades. Är det fortfarande möjligt att säga att stilen på grund av den ekonomiska situationen har förändrats från en enskild författares gest till en lugn träarkitektur?
Nej, det här är en parallell berättelse. Det finns båda. Trästugor är ett genomsnittligt ämne, ett försök att formulera genomsnittliga statistiska frågor och besvara dem professionellt, elementärt korrekt, så att bilden av huset blir läsbar samtidigt.
På bilden av ett typiskt trähus, finns det en koppling till områdets arketyp? Vad ska en arkitekt vara uppmärksam på när man utformar typiska hus? Det finns två arketyper - ett fågelhus och ett barnhus med rör. Därefter manipulerar vi detaljerna. En täckt terrass krävs, men ingen balkong. Att döma av hur man bor i ett lantligt hus används balkongen på andra våningen aldrig, förutom för att gå ut och röka på natten. Det behövs helt enkelt inte, även om det hjälper till att sälja bostäder.
Det viktigaste i utformningen av bostadshus är horisontellt så att den mänskliga skalan är tydlig. Det är viktigt att artikulera antalet våningar, inte glömma den tredelade kompositionen. Vad som gör bra arkitektur annorlunda är att den använder alla grundläggande kompositionslagar som upptäcktes för tusen år sedan. De är inte bundna till stil. Som en person har ben, en torso, ett huvud, så gör ett hus också. Ben - bas. Kroppen är en eller två våningar, huvudet är utrymmet under taket, vinden med taket.
Vilka är funktionerna i traditionella norra och södra ryska hus? Speglas de i moderna stugor?
För Arkhangelsk-hyddorna är balkonger med sjöjungfrur karakteristiska, vilket skrämde bort allt dåligt. Ovanför balkongen fanns de så kallade "himlarna", valv med stjärnor. Men detta är svårt att översätta till modern arkitektur. Tidigare byggde alla för sig själva, men enligt en gemensam tradition. Nu har denna tradition försvunnit, och de bygger på vilket sätt som helst och dödar landskapet. Husets konfiguration berodde på livsstilen. I Arkhangelsk fanns inget mellanrum mellan gårdens byggnader, allt var stängt: huset, gårdsgården och tröskan, eftersom folk kunde tillbringa veckor under snön. Och i söder, i Stavropol-regionen, är det väldigt varmt, så terrassen och ingången stängdes från solen och stäppvindarna. På vintern dekorerade människor huset, bonden tog en yxa och gjorde sniderier. Och nu fungerar det inte, för människor från staden kommer hem.
Och i väst, vad sägs om arketypiska hus? Mycket har överlevt där, eftersom de regionala kraven är mycket strikta. I söder är detta traditionell tegel- och stenarkitektur utan detaljer, och i norr, säg i Norge, är grästak mycket populära. Även om denna teknik i sig har funnits sedan 800-talet.
Vilka tendenser finns det i författarhus idag?
En generation unga arkitekter växer, eftersom den äldre generationen lämnar stor arkitektur. Men det finns fortfarande färre designerhus än vi skulle vilja. Människor skiljer inte gott från dåligt, de vänder sig inte till en arkitekt när de bygger ett hus. Du kan hitta färdiga projekt på Internet nu, men det gör de inte ens.
På grund av den ekonomiska situationen har storleken på lanthus blivit mindre, närmar de sig europeiska?
Segmentet av storskaliga hus har alltid varit smalt och det har överlevt. Snarare kan vi säga att sådana ytterligheter som ett enormt hus på flera tusen kvadratmeter på en liten tomt eller enorm mark 150 km från Moskva, där ingen kan nå, är borta.
Är det möjligt att säga att med bytet av generationer av kunder i författarens hus finns det mer modernism än klassiker?
Nej, som tidigare, ungefär lika delar av båda. Det finns alltid konservativa och innovatörer.
