För tre dagar sedan fick Institute of Theory and History of Architecture NIITIAG, som nu existerar som en gren av TsNIIP under byggnadsministeriet, en order att flytta och överföra redovisningsavdelningen till moderorganisationen. Situationen är oklar, men det finns rädsla för att institutet kommer att försvinna som ett resultat. Vi pratar med representanter för yrket om värdet av NIITIAG, om varför det ska bevaras. (Här är en framställning på change.org till försvar för institutet).
Nedan samlas uttalandena:
Dmitry Shvidkovsky | Av Alexander Rappaport | Grigory Revzin | Elizaveta Likhacheva | Andrey Bokov | Andrey Batalov
och flera inlägg på facebook, inklusive om böckerna från NIITIAG
Från redaktören: Kort om vad som händer
NIITIAG är ett forskningsinstitut för teori och historia om arkitektur och stadsplanering, välkänt bland arkitektoniska historiker. Institutets samlingar är välkända: "Architectural Heritage", "Questions of the General History of Architecture", "Collection of the Society for the Study of the Russian Estate", "Wooden Architecture", "Modern Architecture of the World"; NIITIAG håller många konferenser, publicerar monografier - kort sagt, det gör allt som ett forskningsinstitut ska göra.
Institutet grundades 1944, men dess historia började med Cabinet of Theory and History of Architecture vid All-Union Academy of Architecture. Akademin, nu - RAASN, grundades 1933, regeringen - 1934. Således är institutet antingen 66 eller 76 år gammalt. Aleksey Gutnov och Vyacheslav Glazychev, erkänd guruer av modern rysk urbanism, Selim Khan-Magomedov, som skrev den ryska avantgardens historia, Yuri Volchok, historikern för arkitekturen för sovjetmodernism, och arkitekten Alexander Rappaport arbetade i den. Många specialister, läkare och kandidater inom vetenskapen arbetar med det, till exempel Irina Dobritsyna, författaren till avhandlingen "Från postmodernism till icke-linjär arkitektur" och Maria Nashchokina, författare till många böcker om arkitekturen i rysk jugendstil (listan över anställda är här). NIITIAGs historia är ganska lång, den bytte namn flera gånger, var underordnad Arkitekturakademin, sedan till Gosgrazhdanstroy och sedan 1993 - till RAASN. För flera år sedan blev NIITIAG en filial av TsNIIP - en "vetenskaplig och designinstitution" under Rysslands byggnadsministerium.
Häromdagen, den 16 februari, fick NIITIAG två order från sin nuvarande moderorganisation. En - med ett krav att lämna byggnaden vid Dushinskaya Street 9 senast den 28 februari; enligt samma order planeras de anställda att placeras i TsNIIP-byggnaden på Vernadsky Avenue, 29. Den andra ordern är att stänga institutets personliga konto och överföra TsNIIP: s tillgångar senast den 1 mars.
Enligt webbplatsen "Keepers of Heritage", av de 145 anställda i institutet, kan 19 vara kvar - enligt vår information är detta antalet vetenskapliga ämnen som TsNIIP godkände för NIITIAG för 2021. Igen, enligt rykten, efter moderorganisationens övertagande av institutet, är det planerat att använda sina anställda för metodiskt stöd för kapitalbyggande.
På ett eller annat sätt är det redan uppenbart att det enda vetenskapliga institutet som handlar om arkitekturhistoria och teori, som ett resultat av genomförandet av order som undertecknats av ledningen för TsNIIP, förlorar sitt oberoende. En betydande minskning av personalen är inte utesluten. Ödet för NIITIAGs samlingar och konferenser, liksom dess vetenskapliga bibliotek, är oklart. Generellt måste man erkänna att lite är klart och samtidigt är det inte så svårt att förstå att institutionen riskerar att utrotas. Jag önskar att det inte hände. Vi pratade med flera företrädare för yrket om NIITIAG: s värde och möjliga öde. UT
Dmitry Shvidkovsky / | \
Doktor i konst, professor, President för RAASN, rektor för Moskvas arkitektoniska institut
”Institutet för teori och arkitekturhistoria är en av de mest värdefulla skatterna i hela arkitektoniska samhället. Det är inte bara en vetenskaplig institution utan, om du vill, till skillnad från många andra institutioner, en utvecklingsinstitution. Han agerar. Tack vare det grundläggande forskningsprogrammet förenar NIITIAG människor från hela landet, inte bara från Moskva eller St Petersburg. Institutet är bokstavligen det enda kvarvarande centrumet som ägnar sig åt både bevarande och studier av det historiska arvet av arkitektur och stadsplanering i Ryssland.
Institutet är erkänt av världssamhället, dess tidskrifter och publikationer ingår i världsdatabaser. Hans verk noteras också i vårt land: den grundläggande utgåvan av General History of Architecture i 12 volymer fick högsta utmärkelsen, State Prize. Historien om rysk stadsplanering, historien om restaurering i Ryssland - allt detta är enastående publikationer som utarbetats och publicerats av NIITIAG.
Institutet är för närvarande oöverträffat, vi har inget att ersätta det med och inget att jämföra med. Det måste verkligen bevaras. Arkitekturakademin kommer att göra sitt bästa för detta. Den bästa lösningen skulle vara att överföra institutet till Ryska akademin för arkitektur och byggvetenskap - som det alltid har varit, sedan det skapades som ett kabinett på 1930-talet. Det som nu händer med NIITIAG är resultatet av att det togs bort från akademin.
Nu står hela landet, inklusive Moskva, inför uppgiften att förbättra den professionella kvaliteten på arkitektonisk och stadsplanering. Att skapa en bekväm stadsmiljö kan bara baseras på vetenskap. Nationella projekt måste ha vetenskapligt stöd. En bekväm livsmiljö kan helt enkelt inte existera utan historiskt innehåll, dess bildande är omöjligt utan att förstå lagarna, värdet och betydelsen av den historiska processen, som vi alla är en del av: 1900-talet är redan historia, varje förändring i miljön blir historia. Därför är människor som förstår lagarna, kan analysera och är redo att tillämpa sina kunskaper inte bara i teorin utan också i praktiken, absolut nödvändiga - bland annat och för utvecklingen av en bekväm livsmiljö, som presidenten av Ryska federationen talade om. Någon måste arbeta med detta. För att skapa en bekväm miljö är det nödvändigt att bevara institutionerna för att utveckla denna miljö - det viktigaste av det inom det arkitektoniska området är NIITIAG."
Andrey Bokov, / | \
Doktor i arkitektur, akademiker för RAASN, chef för Mosproekt-4 (1998-2014), president för SAR (2008-2016), Folkets arkitekt för Ryska federationen
”För mig, som för många av mina vänner och kollegor, är några av de bästa åren i mitt liv associerade med detta institut. Jag kom till heltidsstudier på TsNIITIA efter tre års arbete "vid fabriken i Mosproekt." Institutet, till skillnad från Mosproekt, visade sig vara en fantastisk plats - en samling framstående, fantastiska människor i olika generationer. Livet med dem har blivit en underbar skola. De var människor med motsatta åsikter, tänkare på hög nivå, som talade och skrev briljant - Alexander Rappaport, son till Ivan Leonidov Andrey, Yuri Lebedev, Selim Khan-Magomedov, Alexey Gutnov, Vyacheslav Glazychev … Många har gått igenom institutet eller befann sig i närheten.
Institutet förblev ett utrymme för fri tanke och levande vision. För alla som är involverade i tillämpad arkitektur gjorde institutets verk - böcker, diskussioner, samtal - liv och arbete meningsfullt. Utan denna "gryta av idéer" utan de "doser" syre som matade yrket skulle det inte finnas någon sovjetisk modernism eller dess hjältar.
Enligt min mening är normal existens och utveckling av professionell kultur omöjlig utan en sådan institution. Dess förstörelse är jämförbar med borttagandet av hjärnan från yrket. Eller hjärtan, själar … Det är svårt att säga, men han var definitivt ett viktigt organ, en garanti för en vital norm.
Kanske var institutet under de senaste åren inte i bästa skick, men det var det som alltid låter oss hoppas på fortsättning och utveckling. Utmärkta forskare som inte kan representeras utanför institutet arbetar fortfarande med det. Jag är säker på att modellen för ett forskningsinstitut förblir relevant för vårt land. Den angelsaxiska modellen för vetenskapens utveckling vid universitet som diskuteras idag är inte typisk för oss, vana vid den europeiska kontinentala traditionen, när vetenskap utvecklas i alla slags akademier och forskningsinstitut - det är de som samlar människor som kan att tänka och analysera. Denna stora kultur förstörs nu. Det finns ingen fullständig ersättning. Sekundäritet, marginalisering och upplåning blir det oundvikliga resultatet.
Historien om den administrativa omfördelningen av NIITIAG har pågått länge, den är en del av en ännu större tomt om underordnande av arkitektur till konstruktion, som föddes av Khrusjtjovs resolution 1955. Vi bevittnar den sista etappen i en långvarig tragedi."
Elizaveta Likhacheva / | \
Direktör för Museum of Architecture. A. V. Shchuseva
”Jag är mycket förvånad över vad som händer. Jag förstår inte varför byggministeriet behandlar en av dess specialiserade vetenskapliga institutioner på detta sätt och jag måste säga att jag var glad att Arkitekturmuseet nu är underordnat kulturministeriet och inte byggnadsministeriet. NIITIAG är ett institut med en lång och mycket god vetenskaplig tradition; idag är det en av de få som bedriver seriös grundläggande forskning baserad på en god kunskap om problemets historia och inte på att fånga moderiktiga ytliga tendenser. Tyvärr finns det väldigt få sådana institutioner kvar - kapabla att spåra, tolka och formulera utvecklingsriktningar och förlita sig på "problemets historia".
Naturligtvis har institutet de senaste åren gått igenom svåra tider. Jag tror att hans verksamhet behöver revideras för att bestämma i vilken riktning han ska utvecklas och gå vidare. För en tid sedan började institutet att "glida" mot arvskydd - detta område är verkligen mycket viktigt, men vi får inte glömma att många framstående sovjetiska arkitekter och stadsplanerare arbetade på NIITIAG, att det på en gång var en generator av betydelser och en brådskande dagordning. Jag förstår verkligen inte varför någon organisation, men inte ett specialiserat institut, nu deltar i offentliga diskussioner om viktiga stadsplaneringsprojekt. Alla runt försöker införa sina egna och och påverkan på något, men NIITIAG inte. För mig är detta ett mystiskt fenomen.
Därför, enligt min mening, behöver institutet reformeras, men definitivt inte förstörelse. Det är galet att förstöra en vetenskaplig institution med sådan potential. Institutets potential är enorm, och den måste användas på rätt sätt."
Andrey Batalov / | \
professor, doktor i konsthistoria, biträdande generaldirektör för vetenskapligt arbete vid Moskva Kreml-museer
”Cabinet of the History of Architecture, från vilket institutet senare växte fram, uppstod vid en tidpunkt då sambandet mellan arkitekturhistoria och praktik var särskilt starkt och relevant. Men denna relevans har alltid bevarats - det är ingen tillfällighet att institutet någon gång före 1971 hette Research Institute of Theory, History and Prospective Problems. Nästan alla delar av arkitektonisk vetenskap var representerade i dess underavdelningar: det fanns avdelningar för industriell, sovjetisk, utländsk arkitektur; Institutionen för arkitektonisk bionik var den enda i landet. Det fanns en avdelning för teori och komposition, som var direkt relaterad till praktiken. Eftersom arkitektonisk praxis är kreativitet, som också kommer i kontakt med vetenskapen. Förbindelsen med praktiken avbröts aldrig: inte bara konsthistoriker, arkitektoniska historiker, restauratörer och teoretiker arbetade vid institutet utan också arkitekter med designerfarenhet.
Ett unikt team samlades där, som ingen annan institution i landet kunde skryta med. Det är viktigt att förstå att arkitektur organiserar inte bara staden utan hela landet som helhet. Och vad arkitektonisk kreativitet kan förvandlas till utan kunskap om historia, grunden för teorin om arkitektur, idéer om stil, utan minne av sökningar i teorin om komposition - vi ser just nu, när arkitektur för våra ögon förvandlas till en slags tillämpad disciplin baserad på datordesign. Jag skulle säga att institutet är hjärtat i arkitekturkulturen, eftersom arkitektur inte är en disciplin som har råd att låsa sig i en smal professionell verksamhet. Arkitektur återspeglar också tidens filosofi, det är nyckeln till att förstå varje era.
En institution som TsNIITIA / NIITIAG kunde bara existera i ett tillstånd som kan inse att det behövs. Om staten upphör att vara medveten om detta är detta en mycket alarmerande signal om tillståndet för själva staten, om sinnestillståndet. Det är omöjligt att gå vidare utan vetenskap. Det kommer inte att finnas någon arkitektonisk vetenskap - och arkitektur kommer gradvis att förvandlas till ansiktslösa system som ger upphov till depression hos människor som bor i sådana städer.
En annan aspekt är alarmerande: nyligen organiserade vi brev där vi inte skulle överföra restaureringsindustrin till byggare. Nu, med hjälp av NIITIAG: s exempel, ser vi vad som kunde ha hänt med restaureringen - övertygelsen om att något som verkar pragmatiskt onödigt kan förstöras, förstör utsikterna för statens utveckling. Och nu, som vi vet, står staten inför uppgiften att ompröva det arkitektoniska utrymmet i alla städer. Hur kan detta göras utan en sådan institution? Var fortsatte människor att arbeta, fortsatte att svara, inklusive pågående förfrågningar? Jag kommer att citera de underbara böckerna av Alexei Shchenkov om teorin om tempelbyggnad och historien om restaurering i två volymer. Utan att känna till restaureringens historia är det omöjligt att vara en restauratör. Samlingen "Architectural Heritage", som har funnits sedan 1951, fungerar som den viktigaste informationskällan för arkitektoniska historiker över hela landet. Stängningen av detta institut kommer att påverka många aspekter av livet: arkitektoniska universitet, institutioner; det kommer att återspeglas i arkitekternas, restauratörernas och konstkritikernas liv."
Alexander Rappaport / | \
arkitekt, kritiker, teoretiker och arkitekturfilosof
Alexander Rappaport skrev i sitt inlägg på facebook särskilt:”[vi] borde ha gjort allt för att rädda den äldsta och mest unika institutionen och det vore naturligt att förvänta sig att vi just nu måste göra allt för att förbereda människor, kunna acceptera denna historiska utmaning och rädda denna konst, som ligger till grund för hela världskulturen och idag upplever mycket komplexa krafter inom teknik och ekonomi, vilket ibland hindrar arkitekturkonsten."
Grigory Revzin / | \
arkitektonisk historiker, kritiker
Grigory Revzin, i en kommentar under Andrei Barkhins inlägg om institutets upplösning, listade de personer som han arbetade med på NIITIAG:”Min första arbetsplats, tio år sedan 1988. Det var jättebra där. Irina Atykovna Azizyan, Galina Sergeevna Lebedeva, Natalia Alekseevna Adaskina, Irina Aleksandrovna Dobritsyna, David Kalmanovich Bernstein, Andrey Viktorovich Baburov, Anatoly Isaakovich Kaplun, Andrey Vladimirovich Ikonnikov - detta är min sektor, jag såg dem två gånger i veckan, och även Omarovich, Alexander Gerbertovich Rappaport, Vyacheslav Leonidovich Glazychev, Nikolai Feodosievich Gulyanitsky, Georgy Petrovich Shchedrovitsky, Grigory Zosimovich Kaganov, Yuri Pavlovich Volchok, Alexander Arkadyevich Vysokovsky, Andrey Vladimirovich Bokov, Grisha Vladimirov, Vladimirovich Inna Slyunkova, Aleksey Serafimovich Shchenkov, Andrey Flier, Andrey Vladimirovich Ryabushin, Irina Buseva-Davydova, Margarita Astafieva-Dlugach, Oganes Khachaturovich Khalpakhchyan, medan Nina Petrovna Kraylya kom ihåg vem, medan Nina Petrovna Kraylya kom ihåg vem jag skrev.
På min begäran om kommentar svarade Grigory Revzin så här:”Jag namngav bara de människor som arbetade med mig där. Enligt min mening är det tydligt av detta att det var en fantastisk institution."
Andrey Chekmarevs inlägg om NIITIAG-böcker / | \
Inlägg av Alexander Rappaport (i sin helhet)
Andrey Barkhins inlägg
