Utställningen "Framåt till trettiotalet" samlade arkitekternas verk, kanske de yngsta i museets historia, under taket på ruinerna i Arkitekturmuseet. Detta är det första projektet av en lika ung kurator, konstkritiker Maria Sedova, som bestämde sig för att visa den framväxande generationen av Moskvas arkitekter, särskilt de som har ett stort intresse av att uttrycka sin egen stil. Och vart och var roten till denna stil går - var och en av deltagarna bestämmer på sitt sätt.
Utställningens streckande och i viss mening till och med provocerande titel missledade först många. Tydligen har själva siffrorna redan blivit symboliska, vilket oundvikligen framkallar i minnet allusioner till Stalins tid, även om utställningen handlar om något helt annat. Det verkar som att kuratorerna medvetet spelade med denna symbolik, utan att specificera vilka 30-tal de talade om, och många föll för denna provokation och började diskutera stalinismens uppståndelse långt före öppningen (se diskussionen på Archi.ru-forumet).
Jag måste säga att intresset för utställningen var mycket stort - Ruin-flygeln rymde knappt alla som kom till öppningen. Till och med museets chef, David Sargsyan, blev förvånad, som sällan kan ses förvirrad. Arkitekterna Mikhail Khazanov och Mikhail Filippov, som kom till utställningen, hittade inte omedelbart vad de skulle säga. Och allt på grund av pandemonium, och uppenbarligen också på grund av de gula löven som täckte golvet i en hög. Rör sig längs vingens smala gångvägar, raslade publiken högt med dessa löv, andade in sin doft och tittade på en invecklad bravuraröd installation av arkitektgruppen "Children of Iofan", författarna till utställningens design.
Denna konstruktion, nedslagen från grova plankor och täckt med rött tyg, som till och med har en sken av ordningsdelningar, är utformad för att inrama tre modeller av gruppen "Children of Iofan". En av dem är en mock-up av ett projekt för en nyligen tävling för en "zeppellin-station" i Berlin. Det är inte ens jofaniskt alls, det väcker snarare associering med Ludwigs symboliska romantik eller projektet av Le Corbusiers sovjetspalats - så det är för tidigt att tala om direkt kopiering.
Det faktum att Boris Kondakov och Stepan Lipgart inte bara kallar sig”barnen” till en av pelarna i nyklassicismen övertygas av deras centrala projekt, utplacerat på flera tabletter - rekonstruktionen av Taras Shevchenko-vallen, gjord enligt traditionen 30-talet med citat från Vladimir Shchuko, till exempel projektet för biblioteket. Lenin, eller Boris Iofan, påminner om sin berömda Sovjetunionens paviljong vid Parisutställningen 1937. All denna kopiering saknar inte ironi, säger kurator för utställningen Maria Sedova: Iofanerna skapar sin egen nya stil, livlig och dynamisk. Detta är inte ett försök att återuppliva neoklassicismen än en gång. Och de vill verkligen inte vara neo-stalinister …”.
Det som visades av "Children of Iofan" är emellertid bara hälften av utställningen. Den andra var ursprungligen osynlig och visade sig ha kommit inte omedelbart utan gradvis - den visade sig vara gömd under en hög med löv. Först var det få som uppmärksammade golvet, bokstavligen täckt av arkitektoniska projekt, men snart krossade alla aktivt lövverket med fötterna och försökte läsa vad kurator och formgivare hade gömt för dem. Och dessa visade sig vara projekten för de återstående nio deltagarna - akademiker från Moskvas arkitektoniska institut.
Det måste erkännas att ett sådant drag av utställningsdesignerna är imponerande men mildt sagt originellt. Detsamma var att tänka på, både designare och utställare - att visa sig på vanligt märkbart sätt, på övervåningen och layouter och lägga resten på golvet under fötterna och under gamla löv. Handlingen är auktoritär - inte bara luktar den inte av blygsamhet, här är hierarkin renare än i sovjets palats. Det visade sig, generellt sett, nästan en personlig utställning, kryddat med andra deltagares verk.
Även om det här naturligtvis bara handlar om personliga relationer, yrkesetik och bara artighet gentemot kollegor. Kanske var alla överens - gårdagens studenter trots allt. Besökare är främst intresserade av vad som hände och hur det uppfattas. Utställningen visade sig vara mer än oväntad, full av överraskningar och till och med subtilt iscensatt, och tack vare verk från de på golvet - mångsidiga.
Om "Iofanovs" verk utvecklar temat på 1930-talet är resten av stilens preferenser olika. Varvara Mikhelson och Nikita Golysheva kan enligt Maria Sedova kallas klassiker, andra graverar mot minimalism, vissa mot modernism. Enligt kuratorn kännetecknas emellertid alla av en gemensam önskan att skapa sin egen stil, som inte citerar klassikernas och modernismens inlärda arv, utan går in i polemik med den, spelar, experimenterar. Det visar genom arketyperna av klassiska former, som något nytt och friskt, som projekten för dessa unga arkitekter visar genom lövverket av förflutna och passerande stilar.
När jag följde den magiska symboliken på 30-talet kallade jag denna utställning retrospektiv, pekade kuratorn på motsatt tolkning:”Kanske handlar det om Iofanov, men inte om utställningen som helhet, det har ingenting med politik eller Stalin., Inte heller med regimen …. Iofanerna vill ha det på 1930-talet, och alla andra vill gå till framtiden på 2030-talet, kanske klassikern Varya Mikhelson vill åka till 1530-talet, och någon har riktat sig mot 3030-talet …”. En sådan oväntad skillnad i timing visade sig införlivas i konceptet med utställningen. Och vad ser alla Stalin?
