En ny version av "Office Building on Mozhaiskoye Highway" pryder omslaget till den tredje utgåvan av tidningen "Architectural Bulletin"; tidningen publicerade en intervju med Alexey Bavykin, där arkitekten berättar historien om omvandlingen av hans projekt. Denna berättelse visade sig vara ganska klangfull - i alla fall har projektet som ett resultat förändrats nästan omöjligt.
Låt oss påminna om att kontorscentrumets projekt dök upp 2006. Den gigantiska 11-våningsbågen verkade både en projektion av Triumfbågen i Beauvais och en påminnelse om ruinerna av romerska akvedukter, som på samma sätt är vävda in i byggnader. Glasnosen som trängde in i öppningen liknade ett ånglok som flyger ut ur tunneln, medan bågen såg ut som en barriär mot”modernitetens lok”, en kvarleva av stadens defensiva mur, övervunnen och som ett resultat förfallen. Detta tema är välkänt, men husbågen har blivit en av de mest rymliga och exakta arkitektoniska inkarnationerna. Jag ville tänka, prata, skriva och diskutera om bågen på Mozhaisk-motorvägen, och det här är inte något som ofta händer med arkitektoniska projekt. Det är inte förvånande att husbågen märktes av kritiker och medarkitekter, ett antal publikationer följde och under hösten 2008 ingick projektet i utställningen av den ryska paviljongen i Venedigbiennalen.
Sedan hände följande. Under en tid projektet fanns och utvecklades beskrev vi till och med dess andra version. På vilka kreativa sökningar slutfördes och faktiskt historien började. I oktober 2008 (modellen för bågehuset ställdes fortfarande ut i Venedig) vid allmänna rådet uttryckte borgmästaren sitt missnöje med projektet och sa att byggnaden "ser oavslutad ut" och Yuri Roslyak och Yuri Grigoriev talade emot " avsiktlig förstörelse av byggnaden. Projektet rekommenderades att göras om och bågen tas bort. Omedelbart efter rådgivningen uppträdde en artikel av arkitekten och kritikern Kirill Ass på OpenSpace-portalen - författaren kritiserade ganska hårt projektet för att "förenkla den arkitektoniska ideologin" och föreslog "att hitta en mer exakt och komplex idé"; enligt hans åsikt tyckte borgmästaren inte om "det enkla konceptet för byggnaden".
Med risken för att vara känd som en förenkling, kommer jag ändå att notera att på detta sätt var alla som skrev om detta projekt uppdelade i två uppenbara delar (för att inte säga i två läger): historiker och konstkritiker gillade snarare planen i den, och den enda arkitekten som skrev om den här berättelsen kritiserade detta komplott till fluffen. Förresten vill jag notera att det på detta sätt nästan diskuterades i vår press. Och diskussioner om arkitektoniska projekt - inte skandaler, som runt Mariinsky eller Okhta-centret, men just argument som inte är främmande för åsikter om den konstnärliga designen - så sällan uppstår i vårt post-sovjetiska utrymme att detta faktum bara gör Bavykins projekt mer sannolikt att bli erkänd mer intressant än vanligt.
Efter att rådet avvisat bågen ingick Yuri Grigoriev i designteamet för byggnaden på Mozhaisk-motorvägen och projektet ändrades. Den reviderade versionen godkändes av allmänna rådet i juni 2009; borgmästaren uttryckte emellertid också missnöje med den nya versionen, kallade den "en ful" och jämförde, av någon anledning, med Mikhail Khazanovs skidback i Krasnogorsk. I maj 2010 visade Alexey Bavykin en ny version av huset på en utställning i byggnaden av Union of Architects of Russia; utställningen kallades”metamorfoser” och transformationen av bågen var ett av huvudämnena på den.
Det verkar för mig som om det finns några konstigheter och inkonsekvenser i historien om omarbetningen av detta projekt. Först och främst, när projektet "flunkades", kritiserade alla de som motsatte sig det, inte bågen. Och de tog bort bågen. Då verkade det omedelbart konstigt för mig att borgmästaren inte gillade bågen, eftersom han vanligtvis gillade bågarna. På det andra rådet, där projektet accepterades, men kallades en freak, var den stötande epiteln associerad med Krasnogorsk skidbacken. Vilken del av byggprojektet på Mozhaisk-motorvägen liknar Krasnogorsk-härkomst? Det stämmer, en horisontell balk som skär genom bågen. Det betyder att Yuri Luzhkov inte gillade glasvolymen - det är ganska logiskt, han gillade dem aldrig. Men de tog bort bågen! Om vi pratar om Yuri Luzhkovs smak skulle man ha förväntat sig att glasfodralet skulle tas bort och bågen skulle lämnas, men det visade sig tvärtom. Enligt min mening är detta ologiskt.
Vidare har Yuri Grigoriev - som då ingick i författarteamet - och som följaktligen logiskt sett inledde avlägsnandet av bågen också tycks ha varit en motståndare till "pinnar" och prismatiska amerikanska skyskrapor. under det kalla kriget. Det finns till och med kända fall då sådana bågar på initiativ av denna arkitekt uppträdde i projekt som var genom och genom geometriskt modernistiska. Även om det måste erkännas att de bågar som dök upp på initiativ av denna arkitekt var något mindre än Bavykins båge. Men ändå är det ologiskt att en person lägger till bågar i vissa projekt och tar bort en båge i andra. Betrakta mig som en förenkling, men jag förstår inte varför detta händer. Och jag misstänker till och med att detta i princip inte kan förklaras - varför plötsligt alla som tycktes ha älskat välvda former i olika inkarnationer (exklusive Kirill Ass, jag vet ingenting om hans förhållande till valv) - i det här fallet visade sig vara mot Bavykin-bågen och utmattad -Så vid roten. Jag tror att det här kommer att bli historiens mysterium.
Men låt oss fortsätta. På sommaren i tidningen "Architectural Bulletin" fanns en intervju där Alexey Bavykin berättade historien om projektet i första person. Av denna berättelse blir det tydligt varför författaren, efter hans konstnärliga beslut, uppriktigt sagt, av helt godtyckliga skäl, avvisades av rådet, inte övergav projektet och inte vägrade att fortsätta arbeta. Anledningen är enkel - det misslyckade rådet kom precis i början av krisen, just nu när ryska arkitekter och kunder började känna sitt tryck i full kraft. Och för byggnaden på Mozhaisk-motorvägen, enligt Alexei Bavykin, "… vår snälla, lättlästa kund betalade större delen av pengarna för" projekt "-fasen och en del av pengarna för arbetsdokumentationen" - krisen tillät inte pengar som ska återlämnas, och arkitekterna tvingades, avsluta gärna arbetet baserat på rådande förhållanden. Men nu när det nya projektet är klart, skyller Alexey Bavykin inte på någon - varken borgmästaren, vars godtycklighet förstörde den ursprungliga planen, eller kunden, som inte kunde eller inte ville försvara denna plan framför myndigheterna. Arkitekten nickar bara mot utställningen på Biennalen - de säger att ödet för många andra "grannar" i paviljongen också visade sig vara olyckligt. Och allt varför? Vid öppningen läckte taket … Tja, låt oss återvända från vidskepelser tillbaka till verkligheten och ta en titt på vad som hände som ett resultat, vid den tredje upplagan av byggnaden på Mozhaisk-motorvägen.
Skärningspunkten mellan två volymer, tänkt från början: en lång riktad längs motorvägen och en kort, som står tvärs över, har bevarats. Bågen har förvandlats till en kubisk glaspylon med platta ogenomskinliga stavar på revbenens hörn och taklistarna. Detta tema ligger nära arkitekturen från början av 1930-talet och slutet av 1970-talet, den resulterande pylon liknar en länk i portiken till Lenin Shchuko-Gelfreich-biblioteket och samtidigt - portiken på museet (även Lenin), byggd av Leonid Pavlov i Gorki. Kanske finns det andra, närmare analogier, någonstans i arkitekturen på museer och teatrar på sjuttiotalet, men innebörden är densamma - Bavykins sydda volym behöll klassikerna (i sin mycket lätta version av senmodernismen); den genomträngande "näsan" har förblivit ett raket-lok. Plastplottet har strängt taget inte gått någonstans, men helheten har fått distinkta drag som liknar arkitekturen på 70-80-talet - det är precis så författaren själv definierar det och tillägger att han gillar den nya versionen, att det här alternativet kan vara ännu bättre än den tidigare. Få människor tror på detta uttalande och betraktar det som ett koketteri och ett försök att faire la bonne mine au mauvais jeu; men förgäves, för arkitekten har faktiskt rätt.
Enligt Alexei Bavykin beräknade arkitekterna ursprungligen byggnadens volym baserat på parametrarna för insolation; Enkelt uttryckt ritade arkitekterna det för att inte dölja solljuset för invånarna i närliggande panelhus. Lite senare, i ett försök att göra huset mer synligt och upprätta en dialog med stadens centrum, förvandlades en del av det till en båge som "såg" det i en redan definierad volym. Michelangelo sa att varje skulptur är dold i en stensten, skulptörens uppgift är bara att frigöra den; arkitekterna gjorde något liknande, "befriade" bågen från volymen. Vad som hände därefter (efter att Yuri Grigoriev inkluderades i författarteamet) kan verka som en omvänd process: om arkitekterna först "såg" bågen inuti prismaet och lät den kristallisera, så "lindade" de tillbaka den i volym.
Naturligtvis finns det ingen båge inuti; det finns glas som lyser på natten, en mycket modern och samtida bild, det finns vackra panoramahissar som kommer att lysa upp och ner över motorvägen. Men med kännedom om projektets historia, skulle man kunna tro att han, efter att ha befunnit sig i en ogynnsam miljö, satte på sig ett glasfodral och gömde sig från ögonen. Figurativt sett "frös" bågen in i ett fyrkantigt glasberg, som en mammut i dess sibiriska isflak … Förmodligen kommer det att finnas tillräckligt med svårigheter i den arkitektoniska utformningen (som Kirill Ass frågade i sin artikel). Men Bavykin själv i en intervju säger exakt det motsatta - planen är förenklad.
Men jämförelser är jämförelser, och hela denna historia med borttagningen av bågen från projektet är frestande att kommentera. Kollegialitet är bra, men författarens avsikt är jämn. Efter att ha gått igenom godkännandets kvarnstenar blir Moskva-projekten till viss del resultatet av kollektiv kreativitet och får en konnotation av ett slags kollegialitet. Detta är inte längre en arkitektonisk verkstad, men någon form av Kostroma artel visar sig: Antip föreslog, Lavrenty korrigerade det. Workshopen har olika uppgifter: att skydda marknaden till exempel så att alla dess (workshop) deltagare har tillräckligt med beställningar. Och se till att hantverkarna inne i verkstaden inte förolämpar varandra … Men vad kan jag säga, istiden.
Kanske med Yuri Mikhailovichs avgång kommer det att bli en upptining? Kanske kommer bågen tillbaka? Eller kommer den ekologiska nischen att förbli hos mammuterna?