Vinnaren var ett projekt av ett gemensamt rysk-franskt team: Arch Group-byrån på ryska sidan och Manuel Yanovsky Society of Architects and Developers på den franska sidan. Detta projekt drog kritik från två sidor samtidigt. Å ena sidan har anhängare av byggandet av en riktig rysk kyrka (det vill säga konservativ och traditionell) i centrala Paris redan kallat den för en "tvivelaktigt ny" representant för en "anonym och andlös högteknologi" som kritiserar nyhet och överflöd av glas. Å andra sidan definierade den bästa ryska arkitektkritikern Grigory Revzin, som alltid subtilt och noggrant analyserade både stilen och situationen, detta projekt som postmoderna, det vill säga starkt (30 år) föråldrade; och tolkade det medvetet som en annan utställning för det närliggande parisiska etnografiska museet, byggt för några år sedan av Jean Nouvel.
Båda definitionerna måste erkännas som korrekta. Templet, täckt med en "högteknologisk" glasvåg, ser väldigt modernistisk ut, strålande och skrämmande modernt jämfört med tempelbyggnaderna som uppförts i Ryssland under de senaste 10-15 åren och representerar mer eller mindre framgångsrika samlingar om teman traditionell arkitektur … Och det typiska för postmodernismens "kombination av det inkongruösa", glashavet och det femkupoliga templet, är verkligen fruktansvärt föråldrat: efter att postmodernismen var i modet har "neo-modernism" redan hänt med sin attraktionsarkitektur. Som efter krisen ersattes av hållbarhetsarkitekturen - hittills är det dåligt förstått hur det ser ut externt, men det är tydligt att det älskar natur och ekonomi. För rättvisans skull bör det noteras att två nya trender i projektet också är närvarande: glasvågen, enligt rättvis observation av redaktören för ECA-tidningen Larisa Kopylova, liknar ett minskat fragment av mässan i Milano, Maximilian Fuksas. Vågen täcker trädgården (uppenbarligen betecknar kärlek till naturen), och dess glas är planerat att vara tvättbart och vissa termiska tekniker tillämpas i den - vattnet kommer att värmas upp och tvätta taket (detta tydar tydligen en kärlek till ekonomi).
Det vill säga att projektet båda är trotsigt nytt för anhängare av den rena traditionen av ortodox kyrka - och för gammal, kompromisslig, provinsiell ur modern arkitekturers synvinkel.
Det är verkligen möjligt att skälla ut detta projekt under lång tid och med smak. Det är uppriktigt sagt inte svårt. Först för att följa postmodernismen. Först översvämmades Moskva av dåliga och olämpliga imitationer av Riccardo Bofills arbete, nu bygger Bofill själv ett viktigt presidentkongresscenter i Strelna (till synes, jag måste erkänna, skrämmande) och hans student Manuel Yanovsky (denna information meddelades av Grigory Revzin) utformar ett framtida ortodoxt centrum i Paris. Båda byggnaderna är representativa, den ena är tänkt att representera staten, den andra är kyrkan, och båda projekten är kopplade, en direkt, den andra indirekt, med Bofills verkstad. Som om den ryska arkitekturen, stönande och med svårigheter, tog ett steg, bröt sig loss från "Luzhkov-stilen" och slutligen nådde sitt ursprung trettio år senare och föll till dem.
Den andra svaga punkten i projektet, som egentligen är avsedd att piska, är naturligtvis symbolik. Det är uppriktigt sagt symboliken för en ortodox kyrka. Här är lite riktigt kanoniserat (det vill säga lite bestäms av kyrkans regler som registrerats i rådens beslut), och för det mesta bestäms formen av byggarnas tradition och preferenser. Men när samtal om denna symbolik börjar kan man tro att absolut allt är kanoniserat. Ett enkelt exempel: femhuvudet. Du kan ofta höra denna tolkning: huvudkupolen symboliserar Kristus och de fyra hörnevangalisterna. Men det var mycket sent och uppfanns, troligen under 1800-talet (detta bevisades av den berömda konstkritikern Irina Buseva-Davydova). Det är inte skrivet i några regler att en riktig ortodox kyrka nödvändigtvis måste ha fem kupoler. Faktum är att de fem kupolerna i ryska kyrkobyggnadens historia framträdde nästan av misstag: i slutet av 1100-talet byggde prins Vsevolod det stora boet den en-kupolformade antagandekatedralen i staden Vladimir med ett stort och högt galleri. För att belysa furstekörarna i galleriets andra nivå, ställdes två kupoler över dess valv; och ytterligare två tillsattes ovanför de östra facken (dessa två kupoler gav ljus till det förstorade tempelutrymmet som helhet), vilket gjorde fem tillsammans. Tidigare, i antagandekatedralen i Andrei Bogolyubsky, var de furstliga körerna små och blygsamma, men nu har de till slut blivit stora och ljusa, som det borde vara för en storhertig. Då, när Moskva-furstendömet blev det viktigaste och slutligen samlade regeringen i sina händer, och detta hände i slutet av 1400-talet under Ivan III, storhertigen, efter att ha gift sig med arvtagaren till det bysantinska riket som erövrats av Turkarna, Zoya Palaeologus, började omstruktureringen av antagningskatedralen i Moskva, Moskvas huvudtempel, och byggde sitt tempel efter modellen av Vladimir antagandekatedralen. Han blev förebild för alla efterföljande femkupoliga tempel. Kanske är det därför som de fem kupolerna ofta dyker upp där det är nödvändigt att visa enighet mellan kyrka och stat: i kyrkorna Elizabeth Petrovna, den ortodoxa kejsarinnan, i motsats till sin far som är likgiltig för religionen; i Kristus Frälsarens katedral och standarddesigner av kyrkor av domstolsarkitekten Nicholas I Konstantin Ton. Tillståndsbetydelsen i fem kapitel är historiskt sett den viktigaste. Och i det vinnande projektet är det mycket adekvat för situationen - när projektet väljs av patriarken och ärendena hanteras av presidentens chef.
Generellt sett bör det vinnande projektet inte skällas ut utan berömas. För den exakta överensstämmelsen med kärnan i uppgiften, exakt och kortfattat uttryckt i flera uttalanden från personer som deltar i organisationen av tävlingen. Kärnan i uppgiften ligger i dess dualitet: komplexet ska vara traditionellt men modernt. Traditionellt eftersom det är ett tempel; modernt för i Paris ("kammat på franska sättet" - ärken av ärkebiskop Mark, som är ansvarig i utrikesinstitutionerna i Moskva).
I denna situation är det konstigt att projektet inte slits sönder i de bästa traditionerna för dekonstruktivism. Eftersom den ortodoxa arkitekturen som har utvecklats i Ryssland sedan början av 1990-talet och vad människor nu brukar associera med begreppet”modern arkitektur” är oförenliga, som vatten och olja. De är praktiskt taget antagonister. Och plötsligt framträder, enligt alla indikationer, en statlig ordning för en kyrka, som kombinerar båda: "en syntes av den nationella traditionen och idéerna om modern västerländsk arkitektur" (även ärkebiskop Markus).
Ja, detta är omöjligt, för det finns inte den minsta upplevelsen av en sådan syntes. De senaste tjugo åren av konstruktion har varit så konservativa att de är precis motsatsen till modern arkitektur. Det enda, första och sista, svaga försöket att utforma en modern ortodox kyrka var St. George Chapel på Poklonnaya Hill. Och det är naturligtvis omöjligt att skapa en bild av ett modernt tempel på 40 dagar avsedda för design. Huruvida det är nödvändigt att skapa en sådan bild är också en fråga, för det finns ingen kund för det i Ryssland (vilket faktiskt de 20 år av konservatism inom kyrkarkitekturen visade oss).
Så vi måste erkänna att det vinnande projektet perfekt förkroppsligar innebörden av det beställda objektet. Den består av två delar: en kupol med fem kupoler, som historiskt betecknar den ryska statens och kyrkans enhet, och ett glasöverdrag som betecknar den tredje kraften: det moderna Europa, eller helt enkelt "modern arkitektur", vad du än vill. För att förbättra tempelets ryssland föreslår arkitekterna att man tar en riktig vit sten till Paris; För att förbättra europeiskheten planterade de inte bara en trädgård utan Claude Monets trädgård i Giverny (en bra trädgård, men vad har Monet med det att göra?). Man känner att motsatserna är obekväma tillsammans. Det faktum att de i femkupolområdet växer tillsammans - en täcker, den andra genomborrar - betecknar deras fackförening. Det faktum att unionen visade sig vara utåt konstgjord och konstig i utseende - så vad en union, sådan är arkitektur. Det finns inga skäl eller förutsättningar för en verklig syntes.