Terje Nipan (Norge), Natalia Dushkina (Moskva, arkitekthistoriker, professor vid Moskvas arkitektoniska institut) och Alexey Novikov (Moskva, ekonom, chef för det ryska kontoret Standard & Poor's). Huvuddelen av programmet var en presentation av Terje Nipan, en norsk expert inom området kulturvårdsekonomi och samtida restaurering. I sitt tal kritiserade experten den rådande synpunkten i vårt land att ekonomiska fördelar och noggrann restaurering av arkitektoniska monument är oförenliga och visade genom ett flertal exempel vilka fördelar arvet kan ge för landets ekonomi.
Enligt herr Nipan, även från så kända platser som Eiffeltornet och Alhambra-palatset, är det klart vilka potentiella attraktioner har. De lockar ett stort antal turister som inte bara lämnar sina pengar i dessa länder utan också ger invånarna jobb. Europeiska unionens totala årliga inkomst från turism är 404 miljarder euro, dessutom ger detta område jobb för 8 miljoner människor. Med andra ord ger turismen staten mycket mer inkomst än fastigheter, och följaktligen är det mycket mer lönsamt att använda arkitektoniska monument som kulturföremål. Separat berörde Terje Nipan i sin rapport ämnet att bedöma monument som fastighetsobjekt och föreslog att man skulle ta det högsta värdet som kan erbjudas för det på marknaden idag som en bedömning av historiska byggnader.
När vi talade om bevarande av det arkitektoniska arvet gjorde Terje Nipan ett övertygande fall att restaureringen av historiska byggnader är mycket mer fördelaktigt och billigare än byggandet av nya byggnader. Ur ekonomisk synvinkel är det mycket mer lönsamt att investera pengar i restaurering, för i det här fallet finns pengarna kvar i landet - mer arbete och mindre material krävs. Dessutom är allt nödvändigt material som regel lokalt, vilket innebär att det i denna mening finns en viss besparing. Således är alla pengar som spenderas på restaurering kvar i landet och går inte till exempel till Kina, vilket är fallet när man köper billiga material och verktyg för att bygga nya byggnader.”1 euro investering i restaurering ger 10 euro intäkter”, sammanfattade Terje Nipan.
Natalya Dushkina, professor vid Moskvas arkitektoniska institut, kommenterade detta tal:”Vi hörde rapporten från en person från en annan verklighet, som kom från ett land där lagstiftning följs och där en speciell attityd till kulturarv är utbredd. I Norge bevaras den med maximal äkthet. Vi vet inte ens hur man ska ta hand om monument”. Enligt Natalia Dushkina behöver Ryssland utveckla en sådan vetenskaplig disciplin som bevarandeekonomi, för i väst har den länge studerats av särskilda vetenskapliga kommittéer och hela institut.”Det verkar som om det är värt att tänka på att införa en sådan specialitet, till exempel vid Higher School of Economics. Dessutom tycker jag att Terje Nipans rapport bör visas på borgmästarens kontor, för det fanns helt enkelt dödliga siffror som bevisar att hälften av den historiska staden inte kan förstöras, som man gör i Moskva. Det är dags att förstå att återuppbyggnad inte är ett universalmedel för att bevara det arkitektoniska arvet. Även om det för investerare som arbetar i snabba pengar naturligtvis, när de på 5 år behöver göra en vinst på 300%, är återuppbyggnad mycket mer lönsamt än restaurering."
Ekonomen Alexei Novikov ägde också i sitt tal stor uppmärksamhet åt underutvecklingen av bevarandeekonomin i Ryssland. Frågan om kulturarvet kan ha ekonomiskt värde, kallade han retoriskt. Men han tillade att det alls inte är vettigt att säga att arkitektoniska monument har ett negativt värde och bara medför kostnader. Naturligtvis, i förhållande till BNP, är det arkitektoniska arvindexet mycket lågt, eftersom BNP endast tar hänsyn till den beräknade hyreskostnaden för den sekundära fastighetsmarknaden, och det är därför, för att ta reda på den verkliga kostnaden för arkitektoniska monument, det är nödvändigt att utveckla andra metoder för att bedöma sådana objekt så snart som möjligt.
Således var huvudresultatet av den första diskussionen om den nya mötescykeln erkännandet av kulturarvets höga ekonomiska potential. Alla experter var dock överens om att för att ändra det befintliga systemet för skydd av monument är det först nödvändigt att ändra samhällets attityd gentemot föremål för historia och kultur, eftersom ekonomin, liksom alla andra livssfärer, i första hand beror på mentalitet.
