Marzia Marandola (f. 1975 i Rom) är en arkitektkritiker, en regelbunden bidragsgivare till tidskrifterna Casabella, Arketipo, EDA. Esempi di Architettura, från 2008–2012 skrev en arkitekturkolumn för den liberala tidningen. Författare till böcker och artiklar om 1900-talets arkitektur och teknikhistoria och problem.
En ingenjör utbildad, undervisar i arkitekturhistoria vid universitetet i La Sapienza i Rom. Hon föreläste vid ledande italienska (yrkeshögskolor i Milano, IUAV i Venedig) och utländska (Harvard University School of Design, Federal Polytechnic University of Lausanne) universitet.
Archi.ru: Vilka är de största problemen med arkitektonisk kritik idag?
Marcia Marandola: Italien har en stark tradition av arkitektonisk kritik med sina stora figurer, vars arv är svårt att se på på ett nytt sätt idag. Det är mycket svårt att bryta sig loss från den linje som startades av Bruno Dzevi, Manfredo Tafuri, de påverkar fortfarande starkt italiensk kritik idag. Ett annat problem är världens "ärkestjärnor", vars auktoritet förnekar kritikerns autonomi.
Archi.ru: Det vill säga att kritik inte längre kritiserar?
M. M.: Ja, det är svårt för kritik att hitta sin egen väg. Det överträffas av pressavdelningarna från "stjärnstjärnor", som också har monopol på bilder: du kan inte publicera material om de inte har godkänt ditt kandidatur, så du kan inte undvika deras verifiering. Dessutom skrivs monografier om stora arkitekter ofta av människor från deras miljö - inte kritiker utan anställda vid deras verkstäder. Således förlorar kritik förmågan att skilja mellan gott och dåligt. I större arkitekturtidningar får kritik nu mindre och mindre utrymme, och arkitekturkritik har nästan försvunnit helt från italienska tidningar, även om de brukade presentera arkitektur som ett ämne för allmän diskussion, och inte bara som ett ämne av intresse för en smal cirkel av experter.
Archi.ru: Du skriver för både professionella tidningar och allmänheten. Vad är skillnaden mellan dessa "genrer" för dig?
M. M.: Anledningen till dialog med allmänheten är oftast sådana allvarliga fall som byggandet på Via Giulia i Rom [nybyggnation startade på en renässansgata, men det finns nästan ingen information om projektet - AV]. När projektet redan genomförs visar det sig att de har överskridit vissa regler, brutit mot en viss lag. Och först då kommer kontroversen till tidningens sidor, även om de under tävlingen och utvecklingen av projektet inte var intresserade av detta ämne (diskussionen om brott mot reglerna är dock inte verklig kritik). Dagstidningar idag visar inget intresse för arkitektur alls, och bara i händelse av en skandal ber kritikerna att tala. Till exempel var detta fallet med Museum of the "Altar of Peace", ett projekt av Richard Mayer.
Vissa professionella tidskrifter vill ha kritik, men det finns väldigt få av dem: Casabella, Domus diskuterar fortfarande idén och formen, och de är kontroversiella. Och tidskrifter för arkitekter, ingenjörer, fackföreningars publikationer, som bara är intresserade av publiceringen av projektet, råder. De är intresserade av information om hur byggnaden "skapades", en steriliserad berättelse om dess designhistoria, saknad kritisk bedömning. Kritik tappar intresset och tidskrifter ger det mindre utrymme. I Italien har alltid ett stort antal arkitekturtidskrifter publicerats, men många av dem kämpar idag för att få det antal abonnenter som krävs, och stora företag som tidigare sponsrat dessa publikationer slutade göra detta på grund av krisen.
Archi.ru: Har bristen på efterfrågan på kritik bara ekonomiska skäl, eller finns det också kulturella?
M. M.: Det finns naturligtvis också kulturella skäl. Till exempel, i provinsstäder är fakulteten för arkitektur fortfarande ett kulturcenter som uppmärksammar invånarna på arkitektur. Och i stora städer, särskilt i Rom, förbrukar politiken alla resurser och all uppmärksamhet, universitetet tappar sin betydelse. Även tidskriftsrecensioner av böcker om arkitektur syftar till att marknadsföra boken snarare än att utvärdera den. Villkoren för överlevnad av arkitektonisk kritik har också skärpts av Internet, som ligger före alla tryckta publikationer. Till och med sådana viktiga tidskrifter som Casabella, som alltid försökte vara de första som publicerade objekt och gav sitt ursprungliga omdöme om dem, tappar denna roll idag. Internet förbrukar den tid det tar att publicera på tryck.
Archi.ru: Är det skillnaden mellan papper och onlinepublicering för dig?
M. M.: När jag arbetar för en tidning behöver jag alltid mer tid - för att arbeta med stilen i texten, som måste göras perfekt. En artikel för en online-publikation är som ett jobb för en tidning, där du skriver utan så mycket uppmärksamhet åt språket. En av anledningarna till denna skillnad är att det verkar som att det är tidningsartikeln som kommer att representera dig som författare. Men i verkligheten är detta inte helt sant: en Internetpublikation är mycket lättare att hitta, och mina tidnings- och onlineanmärkningar, som jag inte fäster någon vikt vid, lästes av många fler än de texter som jag arbetat med i flera månader.
Archi.ru: Och vad är mer intressant för dig?
M. M.: Det här är två olika saker. När du arbetar för en dagstidning är det svåraste att reinkarneras som en person som inte vet något om arkitektur, om dess stora mästare, epoker, inte vet hur en byggnad byggs och vilken lagstiftning som finns. Därför måste du uttrycka dig så tydligt som möjligt, men inte vara ytlig. Detta är svårigheten med popularisering. Jag var tvungen att möta detta när vi arbetade med Claudia Conforti på en bok om Richard Mayer, en populär publikation som såldes tillsammans med den veckovisa Espresso. En kort text krävdes - 40 sidor, men arbetet med den tog mycket lång tid, eftersom det var nödvändigt att tala kortfattat och kort och inte glömma att den här boken kommer att säljas i en upplaga på 20 000, medan seriösa monografier, som tar tre års eftertanke, sökande i arkiv, resor och stora materialkostnader anses vara mycket framgångsrika om 2000 stycken säljs. Det här är två olika typer av aktiviteter som enligt min mening en kritiker bör växla om, annars finns det en risk att isoleras inom ett område och förlora kontakten med antingen arkitektonisk praxis eller den vetenskapliga delen av yrket.
Archi.ru: Tror du att din subjektiva bedömning påverkar opinionen? Och var är gränserna för din subjektivitet?
M. M.: Det är alltid svårt att definiera gränser. Det är viktigt, som jag alltid säger till mina elever, att inte börja med att byggnaden är "vacker" eller "ful", inte med en fråga om personlig smak. Under de senaste åren har det huvudsakliga ämnet för debatt i Rom varit
MAXXI Museum of Zaha Hadid: alla kritiker delades in i dess motståndare och försvarare. Och de borde ha känt bättre processen för att genomföra detta projekt, för några av de punkter som de fördömde berodde inte på arkitekten utan på kunden.
Helst bör kritikern inte uttrycka en personlig åsikt utan lära läsaren att se och förstå arkitektur, eftersom objektet kanske inte gillar det för att det är dåligt, men för att det är väldigt annorlunda än vad vi är vana vid - Joe Ponti talade om detta. Arkitektur bör beaktas i alla dess aspekter - formell, teknisk, ekonomisk … Naturligtvis finns det arkitekter och byggnader som jag gillar mer, men jag försöker alltid balansera mitt omdöme.
Archi.ru: Har du varit tvungen att utvärdera positivt vad du inte gillade?
M. M.: Snarare var jag tvungen att ompröva min ståndpunkt. Det är till exempel svårt för mig att älska Rem Koolhaas verk, de är väldigt långt ifrån min vision om arkitektur. Kanske tittar jag på allt genom undervisningsprisma: det finns arkitekter, som Renzo Piano, vars arbete är lätt att visa hur ett projekt växer från komponenter som visas i varje detalj. Det är mycket svårare att förklara för en student Koolhaass arbete, som har en mer invecklad idé. På hans kontor i Rotterdam fick vi veta om hans metod: en arkitekt ger samma tema till flera unga anställda, en vecka senare presenterar de honom modeller, från vilka Koolhaas väljer intressanta ögonblick och omarbetar dem. Naturligtvis är det på många sätt en saga, men det märks fortfarande att dess arkitektur är gjord av separata komponenter monterade ihop. Jag är inte nära hans arbete, kanske för att hans vision inte liknar vad vi är vana vid i Italien, där arkitektur ligger mycket nära hantverk, tradition. Även unga arkitekter arbetar på det här sättet, kanske för att det inte finns någon impuls att experimentera. Bland annat är Koolhaas anläggningar utformade för att tjäna 10-15 år, medan de i Italien är vana vid att varje byggnad är byggd i århundraden.
Archi.ru: Bör kritikern bevara sin nationella karaktär?
M. M.: En kritiker måste först och främst vara erudit, hålla sig à jour med internationella händelser och trender och också se föremål i verkligheten. Men vi bedömer ofta vad vi själva inte har sett. Men varje kritiker formas ändå av sin egen nationella världsbild och jämför alltid det som händer i världen med det som byggs i hans land. I Italien, speciellt i Rom, är händelser inom modern arkitektur sällsynta (därför måste du oftare skriva om främmande länder), men problemet med bevarande är mycket viktigt. Men i angränsande Frankrike och Spanien rivas hela komplex lätt.
Archi.ru: Du är ingenjör: enligt din åsikt, borde en kritiker vara en utövare av utbildning?
MM: Naturligtvis påverkar utbildning sättet att se. Men många konsthistoriker är utmärkta kritiker, medan det finns arkitekter och ingenjörer som inte kan kallas sådana. Det är viktigt att kombinera olika parametrar, undvika ensidiga bedömningar baserade endast på projektets morfologi, på dess design, eller på dess utseende. Jag tror inte att bara en "konstruktiv" berättelse skulle vara intressant. Men det är här kritiker ofta hamnar i en fälla, vilket ger arkitekter en anledning att skratta åt dem. Eduardo Soutou de Moura talade om sin stadion i Braga: en cirkelform användes där, "skuren" i stativens armerade betongbärande strukturer. Kritiker såg detta som en hänvisning till Luis Kahn. Faktum är att designingenjören krävde att vikta strukturen, och av alla möjliga former visade sig cirkeln vara det bästa alternativet.
Archi.ru: Behöver du en specialkurs i kritik inom arkitektur och ingenjörsavdelningar?
M. M.: Kritik måste läras ut så att det inte finns någon anknytning till någon arkitekt, men förmågan att se olika sidor av arkitekturen utvecklas. Dessutom måste en arkitekt förstå sitt ansvar gentemot samhället, den etiska sidan av sitt yrke. Som Claudia Conforti en gång föreslog, skulle han avlägga en slags hippokratisk ed: när allt kommer omkring, om du bygger en dålig byggnad, tvingar du människor att leva med honom hela deras liv. Men det är mer sannolikt att universitet lär ut kritikhistoria, det vill säga de lär sig att följa de stora mästarna, snarare än att skapa en ny, individuell, bedömning.
Archi.ru: Återgå till Internet: vilken roll har professionellt omdöme nu när alla kan agera som kritiker på Internet och sådan kritik också formar allmänheten?
M. M.: Mest av allt - just en sådan kritik: trots allt är det enklare, mer emotionellt. Jag ville inte prata om Rom igen, men det är det mest slående exemplet på en stad där alla arkitektoniska ingrepp blir en "tragedi" och det är väldigt lätt att säga "Nej, det vill vi inte." Och de som beväpnar sig med en sådan slogan är mer benägna att hitta medarbetare än de som på allvar åtar sig att förklara projektet, dess historia, tävlingens gång, kommer att nämna att ansedda proffs har röstat för. Å andra sidan vill stadsmyndigheterna att befolkningen inte alls har någon röst.
När det gäller publikationer på Internet är det mycket lättare och snabbare att lägga en hel del foton på webbplatsen än att skriva och skriva ut en tidning som kommer att vara av högre kvalitet men begränsad i omlopp. Detta tvingade många tidningar att modernisera sina webbplatser och delvis publicera material i nätverket, sälja sin elektroniska version där.
Archi.ru: Hur olika är synpunkter i italiensk arkitekturkritik?
M. M.: I den nuvarande svåra ekonomiska situationen publicerar många publikationer beställningsmaterial. Naturligtvis kan sådant material inte vara kritiskt. Men vi själva är inte vana vid att argumentera och uttrycker olika åsikter. Det brukade finnas många tv-program som diskuterade arkitektur. Nu har detta intresse gått förlorat, uppmärksamheten har flyttats till individer. Allmänheten känner till Santiago Calatrava, Renzo Piano, Massimiliano Fuksas, men det förekommer aldrig någon att fråga vad de har byggt. Fuksas, till exempel, dyker ofta upp på tv, deltar till och med i politiska program, alla vet att han är en arkitekt, men ingen känner till hans verk (även om han har många av dem). Arkitekten skiljer sig som sagt från sina byggnader och blir en offentlig person. Så nyligen föreslogs Renzo Piano som kandidat för Italiens presidentskap.
Parodi på Massimiliano Fuksas på italiensk TV "Fuffas och byggnader med själ"
Archi.ru: Berör du ofta politik när du skriver?
M. M.: Det är uppenbart att oavsett hur hårt vi försöker skilja arkitektur från politik är de starkt kopplade. Först och främst, naturligtvis, genom projektkundens personlighet. Men också arkitekten gör sitt politiska val och delar utrymmet: när en webbplats dras tillbaka från allmänheten är detta redan politik. När de bestämmer sig för att bygga en byggnad snarare än att lägga ut en ny park, när de bestämmer sig för om en byggnad ska vara offentlig eller inte, är det samma sak.
Även arkitektur används ofta som ett politiskt verktyg. Det mest komiska exemplet är Mayers Altar of Peace Museum, som byggdes av den "vänstra" borgmästaren i Rom Walter Veltroni, och hans efterträdare, den "högra" borgmästaren Gianni Alemanno föreslog att riva och sedan ta dem till utkanten, som om utkanten av staden var en dumpning. Eller Tor Bella Monaca-ombyggnadsprojektet med rivning av ett bostadsområde på 1970-talet var Alemannos påfallande projekt för att renovera utkanten av Rom. Att skilja politik och arkitektur är nästan omöjligt.
Archi.ru: Vad var det mest intressanta för dig att kritisera?
M. M.: Det var objektet som fascinerade mig mest -
Broder Klaus kapell, byggd av Peter Zumthor nära Köln, jag skrev om det för tidningen. Själva ordningen var ovanlig: en jordbrukare som bestämde sig för att bygga ett kapell mitt på fältet som ett slags tacksamhet till Gud för hans välstånd. Detta arbete är bara cirka 20 m2 stort, men mycket svårt; dess genomförande liknade ritualen. Efter slutförandet av armerad betongvolym demonterades inte träformen utan tändes och det brända träet lämnade spår på väggarnas inre yta. Medan formen brann såg lokalbefolkningen denna "hydda", från vilken rök strömmade ut i flera dagar, och de deltog som det var i genomförandet av projektet. Detaljerna i kapellet utförs noggrant: kristallglas, blygolv. Jag blev mycket imponerad av denna implementering, som gör att arkitektur liknar ett konstverk. För Zumthor är denna anslutning i allmänhet viktig. När vi träffades i Rom ville han inte se arkitektur alls, han var mer intresserad av fenomenen samtida konst, till exempel performance. Och i texten om kapellet var det väldigt intressant för mig att gå utöver historien om konstruktion och se på ett arkitektoniskt objekt som ett konstobjekt.
