Det trånga och upphetsade mötet i lobbyn på Tretyakovgalleriet var den första upplevelsen av att hålla offentliga utfrågningar, vilket framträdde som ett obligatoriskt förfarande i den nya stadskodskoden. Innan detta diskuterades inte stadens myndigheters beslut, de informerades om dem och ofta bara på prefekturnivån. I allmänhet är invånarnas deltagande i stadsplanering en normal praxis i det civila samhället i västländer, där det sker genom en folkomröstning. Offentliga utfrågningar i Moskva är ett slags halvmått, för det första begränsar de bara deltagarna till dem som bor eller arbetar i det aktuella området och ägare av tomter. Och för det andra fanns det ingen omröstning, utan föreslogs istället att lägga fram deras förslag och kommentarer, som sedan från protokollet skulle läggas fram för behandling av en auktoritativ kommission. Vi betonar att kommissionen kommer att analysera dem, men det är okänt om de ska ta hänsyn till dem eller inte. Slutligen kommer hon att rapportera resultaten till stadens myndigheter, som kommer att fatta beslutet.
Men de som samlades den kvällen i lobbyn i Tretyakov Gallery utnyttjade denna lilla möjlighet. Det mest intressanta var att folket kom för att diskutera rivningen av Central House of Artists utan att inse att denna fråga löstes utan allmänhetens deltagande. Vid utfrågningen presenterades projektet för planering av territoriet, utställt i den fördömda byggnaden under de senaste två veckorna.
Stadens chefarkitekt, Alexander Kuzmin, antog modigt all folkets ilska och beskjutning med frågor. Att anförtro honom denna roll var långsynt ur arrangörernas synvinkel. Förresten, resten av tjänstemännen i "presidiet" - representanter från Moskvas arvskommitté, "Mosproet-2", avdelningen för naturförvaltning, chefen för Yakimanka-rådet, statsduman och Moskvas stadsduma-suppleanter - talade inte alls, med undantag för suppleanterna Sergei Mitrokhin och Yevgeny Bunimovich.
Som Alexander Kuzmin sa, uppmanade Tretyakov-galleriet myndigheterna att riva konstnärens centrala hus, som ville bosätta sig i något mer modernt och bekvämt för museumsarbete. Enligt stadens huvudarkitekt var själva galleriet först med att vända sig till myndigheterna med en begäran om en ny byggnad, utarbetade ett mandat (ett mytiskt dokument som få såg och det är okänt vem som undertecknade), och varefter stadsmyndigheterna inte längre kunde vägra, och Forsknings- och utvecklingsinstitutet för den allmänna planen började för utvecklingen av planeringsprojektet.
Den nya byggnaden i Tretyakov Gallery är den första som byggs. Den planerar att flytta den till Garden Ring på begäran av museearbetarna själva. Publiken trodde det inte, surrade, ropade”absurt!”, Men Alexander Kuzmin var redo att bevisa sina ord med ett dokument. Sedan går medlen till nya volymer och först därefter börjar de riva CHA. Med intäkterna från under den gamla byggnaden betalar de investeraren för galleriet, och där bygger han redan, ingen vet vad, men 55 meter hög. Byggnaden av konstskolan (den läskigaste i detta företag) bevaras. Parkens område är också praktiskt taget inte klippt, särskilt som Alexander Kuzmin försäkrade tillåter statusen för detta territorium inte att bygga mer än 30%. Parken har till och med utsikt över vallen, för vilken vägen fördjupas. Dessutom växer ett visst shoppingkomplex fram under Garden Ring, men chefsarkitekten har alltid undvikit att svara på frågan om vad det kommer att bli med hänvisning till det faktum att komplexet ligger utanför territoriets gränser.
Vid omnämnandet av investeringskonstruktion var publiken högt upprörd och erbjöd investeraren att komma ut från Moskva ringväg eller att bygga sin byggnad bredvid motorvägen, där de vill flytta Tretyakov-galleriet och lämna centrala konstnärshuset. ensam. Som Alexander Kuzmin noterade finns det dock inga pengar i stadsbudgeten för att flytta galleriet, men investeraren har det. Som chefsarkitekten försäkrade finns det ingen specifik utvecklare ännu, liksom ingen arkitektonisk lösning och till och med fullständigt förtroende för att detta projekt kommer att genomföras (sic!). Kuzmin är säker på att de utställda tabletterna fortfarande kommer att förändras kraftigt. Då kommer kanske en investeringskonkurrens att hållas, sedan en arkitektonisk, med representanter från Union of Artists, Union of Architects, och först efter allt detta börjar implementeringen.
Samma investeringskonstruktion är sannolikt ett hotell, säger Alexander Kuzmin, eller till och med utställningshallar för en antik salong, eftersom territoriets status utesluter både bostäder (lägenheter) och kontor. Det kommer troligen inte att finnas underhållnings- och shoppingfunktioner här heller, men hotell, enligt Kuzmin, finns på alla de största museerna i världen, vad är det för fel? "Under en kris måste man vara beredd på att det kommer att ta slut", sade chefsarkitekten, och galleriet måste byggas i alla fall.
Biträdande Sergei Mitrokhin kallade det faktum att investeraren betalas in natura, förresten, med det gemensamma området, som tas från moskoviterna, som ett direkt brott mot lagen. Upptaget med den kommersiella komponenten argade Moskvas stadsduma-ställföreträdare Yevgeny Bunimovich. Tvärtom är han övertygad om att Ryssland kan bygga sitt nationella galleri inte på bekostnad av en investerare: "Om Tretjakovgalleriet byggdes av en filantrop och donerades till staden, är det helt anständigt att utrusta detta galleri idag endast vid bekostnad av någons privata intressen. " Och då har systemet med investeringskonstruktion av kulturföremål redan visat sin sårbarhet på 1990-talet, då kulturbyggnader inte alls visade sig i den andel som de samlades i, säger Yevgeny Bunimovich:”Men redan byggdes Fomenko-teatern som rättvis en teater. Och det meddelades då att vi kommer att fortsätta bygga kulturcentra. Jag tycker att vi bara ska ta bort det här projektet och låta staten fundera på hur vi kan förbättra galleriets och konstnärernas position. Alla andra är ansträngda beslut."
Själva projektet, som professorn vid Moskvas arkitektoniska institut Yevgeny Ass kallade”ett grovt misstag”, och argumenten med vilka de försökte rättfärdiga rivningen av konstnärernas centrala hus, såg”ansträngda” ut. Under debatten blev följande motiv för rivningen tydliga: otillfredsställande utseende, inklusive reklam på taket, dåligt tekniskt skick, besvär för Tretyakov-galleriets anställda. Enligt Ass, som har deltagit i fem projekt relaterade till området och själva byggnaden, inklusive utvidgning och återuppbyggnad av hallarna, har det dock enorma resurser. Och det faktum att ingenjörssystemen inte fungerar, så det är dags att ändra dem - säger Ass, för jämförelse - Pompidou Center har redan genomgått reparationer två gånger. Och att riva det bara för att någon tycker att den här byggnaden är en "resväska" - "detta är i allmänhet en farlig väg", tror Ass. "Det här huset förtjänar att arbeta med det, att bygga om det."
Från orden från direktören för Tretyakov Gallery, Rodionov, förblev det oklart vad som exakt hindrade dem från att arbeta fredligt i den befintliga byggnaden. Rodionov döljde inte att han inte tyckte om det här huset och på uppdrag av resten av de anställda sa att de vill ha ett vackert och modernt. Uppenbarligen vill Masut Fatkulin samma sak eftersom han med allvar försvarade sina rättigheter som ägare för att avgöra byggnadens öde. Men kanske förklarade de om stora icke-arbetande områden, Tretyakov Gallery och Artistens centrala hus helt enkelt inte hur man använder dem korrekt? Enligt det nya projektet får galleriet mer än 20% av ytan, dvs, grovt sett, en hall till, men det visar sig att det slås samman till en volym igen med Artistens hus, även om det ville separera. Men byggnaden som liknar bokstaven "G" blir en skärm som sträcker sig längs trädgårdsringen i området med de värsta föroreningarna och vibrationerna. Alexander Kuzmin uppmanade till och med invånarna att inte gå dit, särskilt med barn. Under galleriets byggnad visas underjordiska parkeringsplatser, som helt enkelt är farligt för museiförvaring (det är möjligt att de fortfarande kommer att tas bort under trädgårdsringen). Och slutligen, enligt slutsatsen från den berömda restauratören Savva Yamshchikov, kommer själva flytten av fonderna och placeringen av galleriet på den angivna platsen att vara katastrofal för målningarna.
En naturlig fråga uppstår - varför gå till alla dessa uppoffringar, starta ett långsiktigt byggprojekt under krisen, beröva parkens invånare under byggtiden och sätta arvet i fara? Om frågan gällde kulturens intressen, skulle det vara rationellt att lämna CHA på plats och modernisera det. Eller till exempel att bygga en ny byggnad av State Tretyakov Gallery bredvid den gamla i Lavrushinsky och ge allt till Central House of Artist på Krymsky Val, som publiken föreslog. (I Moskomarkhitektura finns det förresten redan ett projekt på vallen i Kadashi, men enligt Kuzmin finns det bara tillräckligt med utrymme för en utställning, och det viktigaste är ett budgetprojekt). Men kultur har tyvärr inget att göra med det.
Enligt Evgeny Ass är alla listiga i den här frågan -”The Tretyakov Gallery, som kommer att utvidga sina lokaler. Disingenuous NIIPI General Plan, som gör ett meningslöst projekt på obegripliga villkor. Stadens chefarkitekt är olycklig, visar projektet och säger samtidigt "titta inte på det här, vi gör dig till ett annat projekt och CHA kan stanna kvar." Som en av invånarna tydligt noterade har uppenbarligen någon redan lagt märke till detta "goda" territorium på Krimväggen, och frågan är nu bara var man ska driva bort Tretyakov-galleriet med konstnärshuset.
Myndigheternas ståndpunkt från denna historia var tydlig från början. Alla illusioner om möjligheten för befolkningen att på något sätt vända projektets gång splittrades av själva formuleringen av frågan vid utfrågningarna. Istället för att besluta om att riva eller inte, ombads invånarna att tala om ett färdigt och öppet hackigt projekt med en gigantisk kommersiell komponent i centrum. "Som professor vid Moskvas arkitektoniska institut, - sa Evgeny Ass till publiken, - skulle jag ge ett dåligt betyg för detta projekt, det svarar inte och meningslöst." Arkitekt Yuri Avvakumov håller med Assom och erkänner att det presenterade projektet är dåligt och inte kan förbättras. Dess största problem är att författarna föreslår att den nya byggnaden av Tretyakov-galleriet bryter en lång grön kil som går nästan från Kreml till Vorobyovy Gory.
Tyvärr, trots den tydligt militanta stämningen, var allmänheten inte redo för motstånd - den borde ha enat, tänkt på tydliga formuleringar, argument och krav. Istället drunknade de värdefulla kommentarerna från proffsen helt enkelt i andras upprörda rop och vaga åsikter. Skriker till hela publiken "Nere med projektet!" Att smälla projektets anhängare är inte alls ett tungt argument, den här vägen är dum och återvändsgränd och den spelar in i myndigheternas händer. Tyvärr uppnådde uppenbarligen utfrågningarna vad arrangörerna ville: de skrek och spridda.
