Meerovich Mark Grigorievich, Doktor i historiska vetenskaper, kandidat till arkitektur, Motsvarande ledamot av Ryska akademin för arkitektur och byggvetenskap, Motsvarande medlem av International Academy of Architecture, Professor vid National Research
Irkutsk State Technical University
Den här artikeln skrevs före ISOCARP-kongressen.
Idag har den mänskliga civilisationen bildat två fundamentalt olika sätt att fatta planeringsbeslut. Låt oss villkorligt kalla en av dem för administrativt och ledarskap; den andra är demokratisk.
Sovjetisk vertikal
I Sovjetunionen ägde alla stadsplaneringsprocesser sig uteslutande på initiativ och med myndigheternas tillstånd. Själva urbaniseringen, initierad av den sovjetiska industrialiseringen på 1930-talet, hade en "artificiellt tvingad" natur.
Under sovjetmaktens år bildades inte bara mycket specifika villkor för stadsplanering utan också speciella, mycket specifika typer av tänkande och aktiviteter hos stadsarkitekter. Låt mig betona att de skiljer sig helt från de i väst. Det var en väg från topp till botten. Och ett kännetecken på denna väg var att i Sovjetunionen fattades alla de viktigaste stadsplaneringsbesluten utan deltagande av dem för vilka de togs.
Vad planeringsstrukturen skulle vara bestämdes inte av arkitekterna (och ännu mer inte av invånarna) utan av myndigheterna. Huruvida stadsförvaltningens byggnader kommer att placeras i ett eller flera centra, om gatorna i städerna ska vara krökta eller rätlinjiga, och bostadsområdena bör vara rektangulära, liksom det faktum att byggnader ska placeras längs omkretsen och inte med ändarna på husen mot gatan - allt beslutade myndigheterna.
Innehållet i stadsplaneringsbeslut förutbestämdes av en enda nationell ekonomisk planering. centraliserad finansiering; begränsad materiell och teknisk leverans; obligatoriska former för organisering av intracityliv och aktiviteter; ett fullständigt förbud mot privat företagande i stadsekonomin och införandet av ett totalt distributionssystem för leverans av produkter, saker, tjänster i dess ställe; frånvaron av en fastighetsmarknad, i stället för att det fanns ett statligt system för att tillhandahålla bostäder till den arbetande befolkningen; brist på verkligt självstyre i utvecklingen av territorier.
En enorm roll spelades av systemet med normativa indikatorer som reglerade byggnadens täthet, balansen i territoriet och indikatorer för byggnadskostnaderna. De kunde inte ändras av några argument.
På 1920-talet. urbanistiska postulat började ta form, vilket sedan existerade i många år i Sovjetunionen oförändrat:
- en sovjetisk stad är alltid en bosättning under produktionen (en slags "arbetande bosättning");
- befolkningens storlek i en sovjetstad beräknas i förväg, rekryteras obligatoriskt och regleras sedan strikt genom inresan i bostadsortets pass ("registrering"), som endast kan ändras med myndigheternas samtycke;
- en bosättning har alltid ett huvudcenter där kraftbyggnader och huvudbyggnader finns;
- husets typologi bestäms inte av människors önskan eller arkitektens kreativa fantasi, utan av standarderna för kostnaden för 1 kvm. mätare, indikatorer på materialförbrukning, etc.; hon var absolut likgiltig för en specifik person med sina individuella behov;
- det finns ingen social ordning, för målen, målen och innehållet i projektaktiviteter, strategier och implementeringsmöjligheter bestämdes och dikterades av den enda "kunden" - den sovjetiska staten;
- etc.
All urbanisering i Sovjetunionen, från och med 1929 - från den första femårsplanen, var en konstgjord, medvetet genomförd process. Bolsjevikerna ansåg att huvuduppgiften för den nya rumsliga strukturen i landet var att "säkerställa ekonomisk komprimering av rymden." Detta uppnåddes genom "trunk" (optimering av transportnätet, ökad rörelseshastighet och trafikkapacitet) och "tätbebyggelse" (dvs. ökad andel ekonomiskt korta länkar i produktionsprocesser och bosättning).
Även utan att misstänka existensen av termen "tätbebyggelse" (och den fanns inte vid den tiden) skapade den sovjetiska regeringen, i strikt överensstämmelse med dess principer (som kommer att formuleras mycket senare - om trettio år), stora urbaniserade områden i de grundläggande bosättningsområdena.
Den sovjetiska regeringen var övertygad om att den utan urbanisering inte skulle kunna lösa problemet med landets industriella utveckling. Som ett resultat var den sovjetiska urbaniseringen å ena sidan en konsekvens av utvecklingen av militärindustrin och å andra sidan dess tillstånd. De körde till tomma platser, till nybyggda städer, först och främst tidigare bönder, men inte bara dem utan även andra mycket olika befolkningsgrupper, vilket gjorde dem alla till en mycket märklig sociokulturell grupp av "klump- stadsbor ", växer snabbt i antal.
Denna process - "artificiellt tvingad accelererad urbanisering", fortsatte under hela sovjetperioden, och när det gäller urbanisering överträffar Ryssland idag till och med många länder som är industriellt utvecklade mycket bättre än oss.
Under perioden efter perestrojkan har situationen i den ryska stadsplaneringen förändrats dramatiskt. Men i många avseenden följer Ryssland fortfarande en "speciell" väg. Särskilt i stadsförvaltningens ideologi har sovjetiska postulat överlevt till vår tid, praktiskt taget oförändrade - fram till nu är den överväldigande majoriteten av suppleanter och kommunchefer övertygade om att produktionens huvudsakliga källa till existens och utveckling av bosättningar är. Idag utvecklas stadsmiljön i ryska bosättningar inte enligt lagarna för genomförande av planeringsbeslut, utan på grund av tillgången på medel i stadsbudgeten, efter att den har "sågats av" för årliga korrupta vägreparationer eller inköp av städutrustning. som går sönder omedelbart etc.
Vissa människor kallar "post-perestroika-perioden" - perioden i slutet av 1990-talet och början av 2000-talet. - "blomningen av planeringsfrihet." Betonar att centralregeringens diktatur har försvunnit och att nationella standarder och regler har blivit onödiga. Utåt såg det verkligen ut så. Men samtidigt garanterade den sovjetiska eran standarder närvaron av stora grönskar i staden och fyllde stadsmiljön med den minsta nödvändiga uppsättningen funktioner - parkeringsplatser, idrottsplatser, rekreationsområden, lekplatser för barn och annat anläggningar, utan vilka en bekväm tillvaro i en stadsmiljö är omöjlig. Den sovjetiska arkitekten, som förlitar sig på standarderna, var professionellt ansvarig för stadsmiljön och utförde en viktig social funktion.
Under "post-perestroika-perioden", medan det fanns en kamp mellan centralregeringen, som byggde en vertikal underordning av sig själv, och de lokala myndigheterna, som försvarade sina rättigheter att förvalta sina delar av territoriet, fick ryska städer: urbana länder; b) total förstörelse av allmänna utrymmen, c) den kaotiska och obegränsade tillväxten av satellituppgörelser, som regel obekväm och helt stöds inte av servicefaciliteter; d) spontan spridning av stadsområden, e) kollaps av teknik- och transportinfrastrukturer etc.
Allt detta hände mot bakgrund av en massiv hit av arkitekter, och ännu mer, kunder, i det vanliga i det fängslande sättet att "planera målning". Den fullständiga frånvaron av sociala frågor och attityder till att lösa sociala och kulturella problem, strävan efter yttre attraktivitet, "visuell extravagans" och "excentricitet i planeringsscheman" har blivit ett karakteristiskt inslag i nästan allt planeringsarbete under det senaste decenniet.
Idag säljs allt och allt köps. Hur staden ska vara nu bestäms inte av experter, utan av korruptionssystemet, som uppfattar stadens territorium uteslutande som en outtömlig källa för berikning av lokala eliter, tjänstemän och deras följe. Städer slits sönder - områden som kaotiskt byggts upp av dem som lyckades förhandla dem från borgmästarens kontor eller överträffa dem från mer framgångsrika markspekulanter. Stadigt fler anklagelser riktas mot stadsmyndigheterna om att de hindrar utvecklingen och antagandet av hela uppsättningen territoriella planeringsdokument och tvingar ständigt planerare att revidera allmänna planer för att retroaktivt ingå dem olagligt och "hemligt" markallokeringar.
Idag har inget föreslagits i utbyte mot principerna för sovjetisk stadsplanering. I det moderna Ryssland har praktiskt taget inte en enda begriplig, otvetydigt tolkad avhandling som kan ersätta dem lagts fram. Idag finns det inget stadsplaneringsbegrepp inom vilket post-sovjetiska städer effektivt kan existera och utvecklas.
I dag, i det ryska yrket som planerare, existerar tre komponenter samtidigt, som är ganska dåligt överensstämmande med varandra: a) demokratiska grundvalar som lagligen fastställs i stadens planeringslag;
b) Det professionella och ideologiska konceptet för arkitektens uppdrag i samhället, som är "sovjetiskt", är att "yrkesverksamma vet bättre än någon annan vad befolkningen behöver" (och denna tro tror jag att det idag till stor del är sant);
c) verkliga mekanismer för beslutsfattande utifrån - utifrån planeringsaktivitetens sfär - i makten, liksom tvångsmekanismer, vilket tvingar utvecklarna av territoriella planeringsdokument att visualisera och genomföra dessa "främmande" beslut.
Motviljan mot att förverkliga och förändra denna situation beror på de lokala och centrala myndigheternas fullständiga övertygelse om att det förutom myndigheterna inte finns och inte kan vara något annat "ämne" för förvaltningen av bosättningar; i det faktum att ingen, utom myndigheterna, kan lösa nuvarande problem och sätta långsiktiga upter för utveckling av territorier. Och varje år i Ryssland ökar myndigheternas roll i frågor om territoriell utveckling. Makten, på exakt samma sätt som den var under sovjettiden, förblir huvudkunden - den enda diktatorn för stadsstrategier.
Västra horisontella
Den västra vägen var och förblir fortfarande radikalt annorlunda. Eftersom den bygger på en annan lagstiftningsram, på en annan roll som lagen i det dagliga livet för människor och stadssamhällen. Denna väg är en manifestation av invånarnas vilja, förenad i angränsande samhällen och territoriella samhällen av olika storlek. Denna väg bygger på en verklig social ordning och på den verkliga uppfattningen från specifika (och inte statistiskt abstrakta) invånare som har sina egna verkliga, inte fiktiva representanter - suppleanter som uttrycker sina intressen i praktiken.
Västra vägen är vägen i motsatt riktning till den sovjetiska vägen. Låt botten uppåt. Detta är vägen där urbana processer naturligtvis initieras underifrån. Inom ramen för projektets världsbild bygger paradigmet på godkännandet av en individuell inställning till varje stad. I detta paradigm tenderar befolkningsdeltagandet att maximeras. Och lokala myndigheters inflytande reduceras till maximalt möjligt. Och myndigheterna bryr sig inte.
* * *
Här börjar den mest akuta, kontroversiella och mest uppenbara delen av mina observationer och överväganden. Jag tar upp dem för din diskussion.
Idag är det moderna öst (Kina, arabländerna, Ryssland, Centralasiatiska stater - fragment från det tidigare Sovjetunionen, Indien etc.) ett mycket specifikt rättsligt utrymme för att fatta stadsplaneringsbeslut. I den berövas konsumenten alla rättigheter att påverka planeringsfrågor. Detta är den plats där den "östra" vertikalen av makt och motviljan mot att ge befolkningen även de minsta delarna av stadsstyrningens funktioner är sammanflätade med myndigheternas hopp på alla nivåer för det "västerländska" kreativa gynnsamma inflytandet. princip. Myndigheterna är uppriktiga övertygade om att västerländska arkitekter kommer och gör allt lika bekvämt och rationellt som i väst. Men de får rätten att komma till dessa länder under ett visst villkor - de måste uppfylla myndigheternas önskemål. De där. underkastad fullständig glömska av de "västerländska" lagstiftnings- och sociala stiftelserna och fullständigt förnekande av de demokratiska förfarandena för att uttrycka stadsbornas vilja.
En modern planerare som fångas av dessa förhållanden befinner sig i en märklig situation. Han är inte begränsad av någonting och motiveras inte av någonting, förutom en sak - att göra det för att behaga kunden. Eller en specialplanerare visar sig vara helt beroende av investeraren, som i östländerna i sin tur är helt beroende av myndigheterna. Som ett resultat liknar positionen för en specialplanerare mycket på flunkey-frågan "vad vill du".
De flesta av de moderna "orientaliska" projekten som genomförs av europeiska och amerikanska arkitekter löser inga sociala problem. Ta till exempel Kina. Någon föreslår att man bygger 200–300 meter höga skyskrapor här utan att svara på frågan - varför behövs de och ignorerar det faktum att strategin för att bygga höghus och offentliga byggnader strider mot ekonomisk genomförbarhet och ekologiskt paradigm. Någon utformar en lågdensitetsisolerad utveckling av den europeisk-amerikanska typen utan att uppmärksamma det faktum att den förstör den traditionella socioorganisatoriska grunden för det kinesiska samhället - det lokala grannskapssamhället (som i Kina betecknas med begreppet " gräsrotsdemokrati för stadsbor "- en analog av den ryska termen" territoriellt offentligt självstyre "). Någon "formaliserar" bara att bygga raka motorvägar och märker inte samtidigt klimatproblem som uppstår till följd av det faktum att många kilometer "utvecklingstunnlar" initierar uppkomsten av stormvindar, vilket kraftigt försämrar förhållandena för vardagsliv.
Planering av projekt som har förlorat den kulturella betydelsen av plats och tid och saknar socialt innehåll förvandlas oundvikligen till en “montage av visuella citat”. Exempelvis föreslår författarna till Gaoqiao-projektet, en ny satellitstad Shanghai (arch. Ashok Bhalotra, Wouter Bolsius) "att bygga en" fortstad "mitt i rekreationsområdet, omgiven av bastioner och en vallgrav. De tror att det kommer att "likna renässansens idealiska städer." Men författarna förklarar inte varför en sådan "påminnelse" behövs för befolkningen i det moderna Kina?
Andra författare föreslår att Pujian - en annan satellitstad i Shanghai - blir en "italiensk" stad (ark. Audusto Cagnardi, Vittorio Gregotti). Tredje författarna (ark. Meinhard von Gerkan, Nikolaus Goetze) föreslår att man liknar layouten på en annan satellit i Shanghai - staden Luchao, till ett slags "vågor som strålar ut från en droppe som faller i vattnet."
Men varken författarna eller kunden (stadsmyndigheterna) svarar på frågan: varför ska en "holländsk" eller "fransk" stad byggas i en kinesisk provins? Ingen försöker bevisa att de sociala processerna i livet i det moderna Kina, eller i morgondagens Kina, uttryckt genom en bosättnings utformning, är som "vågor från något som faller i vattnet."
Och ingen sätter sig själv i uppgift att svara på den viktigaste frågan: "Vad borde vara en modern, specifikt en kinesisk stad?"Vilka specifika sociala processer som äger rum i det kinesiska samhället ska uttryckas och fixas i arkitekturen och stadsplaneringen? Vilka specifika tendenser finns och bör de planeras för att underlätta deras utveckling, eller tvärtom, är det nödvändigt att medvetet motverka dem och medvetet ändra utvecklingen av urbaniserade territorier? Vilken morgondagens miljö bör skapas idag för att fungera som en modell för myndigheterna och invånarna i länderna i "öst"?
Resultat
Idag är ingen av de två befintliga metoderna för fysisk planering lika lämplig för länder som upplever stadstillväxt och samtidigt kollaps av livsmiljöförvaltning. Varken västerländsk, baserad på befolkningens demokratiska vilja; inte heller "sovjetisk" baserad på central administration.
Deltagandet av stads- och regionplanerare i utvecklingen av städer i länderna i det moderna öst bör i dag baseras på helt ny kunskap, professionell ideologi, teorin om hantering av urbaniseringsprocesser och en socialt orienterad filosofi om att utveckla territoriella planeringsdokument som är lämpliga för städerna i öst.
Strategin för dessa städer bör baseras inte bara på och inte så mycket på att hålla stadens spridning som att definiera urbaniseringens "natur": till exempel bör städer växa uppåt eller segregera till lokala medelstora bosättningar; vad bör vara måttet på "partistatstvång" för att begränsa tillväxten av urbaniserade territorier och vad bör vara de finansiella och ekonomiska mekanismerna för att reglera befolkningen i städer etc.
Strategin för dessa städer bör inte bara baseras på och inte så mycket på förbättringen av ekologin (även om detta är mycket viktigt) eller på samhällsreformidéerna för att omvandla samhället (vilket också är relevant). Det räcker inte för henne att förlita sig på teorierna om James Jacobs, Kevin Lynch, Ebizener Howard, Patrick Abercrombie, Norberg Schulze, Christopher Alexander, Ilya Lezhava, Alexei Gutnov och andra.
Detta bör ta hänsyn till det faktum att i dessa länder:
- För det första kan det centraliserade administrativa kommandosystemet inte fungera som en "fullfjädrad" kund, eftersom det inte bryr sig om befolkningen, eftersom det är helt avskilt från samhället, utan bara dikterar designarna de beslutsstrategier som är fördelaktiga (inklusive ekonomiskt) endast för sig själv;
- För det andra leder marknadsliberalismen, inte begränsad av offentlig kontroll, inte till en spontan mättnad av stadsmiljön med olika funktioner och därmed till en förbättring av livskvaliteten, utan leder bara till plundring av stadsområden och berikning av individer (eller klaner) genom spekulation i land;
- för det tredje har befolkningen inga rättigheter, är inte geografiskt samorganiserad, inte självständigt och lättmanipulerad; och dessutom saknar den värden (moralisk, miljö, kulturell, historisk, demokratisk, etc.); det är självbetjäning och dess beslut leder inte till en rationell förvaltning av territoriet och en förbättring av livskvaliteten.
Att skapa och sprida kunskap om utvecklingen av städer och regioner är det huvudsakliga målet för ISOCARP.
Endast i nära samarbete med ledande planerare, universitet, vetenskapliga organisationer är det möjligt att gemensamt utveckla en ny professionell ideologi, världsbild och teori om strategisk planering. Vilket skulle vara adekvat för länderna i öst, som å ena sidan upplever en snabb stadstillväxt och å andra sidan en kris i förvaltningssystemet för territoriell planering. Krisen med betydelsen av planeringsaktiviteter.
Endast genom bildandet av ny kunskap, en ny teori om hantering av urbaniseringsprocesser och en ny socialt orienterad filosofi om utvecklingen av territoriella planeringsdokument kan man verkligen hjälpa regeringen och andra organ i östländerna intresserade av den verkliga utvecklingen livsmiljö.
