Archi.ru
Sergei Alexandrovich, berätta om dina intryck av ditt deltagande i Tsarevs Garden-tävling. Hur bedömer du resultaten?
Sergey Skuratov
- Jag tror att tävlingen hade sina resultat, bara varken arrangörerna, jurymedlemmarna eller kunderna kunde eller ville se dessa resultat och fatta ett beslut. När stadens huvudarkitekt, innan han startade designen, träffade deltagarna i tävlingen, sa han att situationen var extremt försummad och krävde en ny, ny lösning. Jag gick helt med honom om detta. Egentligen är detta den lösning jag föreslog. Men vi var det enda teamet som utvecklade en ny byggnad med nya layouter utan att vara knutna till det befintliga projektet. Tävlingsförhållandena såg naturligtvis inte detta, vi bröt mot dem och förlorade därför. Men jag kunde bara delta i denna tävling på sådana villkor. För mig är det omöjligt att dra andra fasader till någon annans hus - varken ur etisk synpunkt eller professionellt. Jag gjorde omedelbart min ståndpunkt tydlig genom att meddela att jag skulle utforma en ny byggnad. Samtidigt uppfyllde vi fullt ut de tekniska önskemålen från Kalinka-specialister, designade alla nödvändiga lokaler som anges i uppdraget. Dessutom visade sig vårt projekt vara mycket mer ekonomiskt än det tidigare, vi bevarade den gamla byggnaden på Kokorevsky-gården, förutsatt en funktionell och ren entré till parkeringen. Om kunden hade bestämt sig för att starta allt från början, kunde han göra det ganska smärtfritt, eftersom det skulle vara mycket billigare och lättare att genomföra vårt projekt. Kunden ville dock inte hålla den här tävlingen alls. Detta var initiativet från Sergei Kuznetsov.
Jag beklagar att juryn inte bildades, vilket professionellt kunde fördjupa sig i problemet och jämföra möjliga alternativ för att lösa en komplex stadsplaneringssituation.
Ändå ångrar jag inte alls att jag deltog i tävlingen. Nyligen har jag designat främst bostäder. Och naturligtvis skulle jag vilja bygga en stor offentlig byggnad i Moskva. För mig blev tävlingen ett tillfälle att visa min stadsplaneringssyn och syn på detta utrymme, eller till och med bara – rita något vackert.
Berätta mer om ditt projekt
- Det viktigaste jag ville uppnå och intensifierade därför medvetet effekten var att skapa en bild av huset. Enligt min mening bör en stor modern och till och med innovativ offentlig byggnad byggas på denna webbplats, som till exempel kan jämföras med Georges Pompidou Centre i Paris.
Vad dikterade komplexets silhuett?
- Först tog vi hänsyn till skalaövergången från Bolotnaya-vallen till Sofiyskaya-vallen. För det andra var det nödvändigt att bevara utsikten från riktningen mot Ordynka och Pyatnitskaya Street till vårt komplex. Jag ville ha den släta silhuettlinjen för att påminna om den närliggande Moskvoretsky-bron. Dessutom står mjukheten och flexibiliteten i modern arkitektur i kontrast till ortogonaliteten och rakheten i historisk arkitektur. En sådan mjuk volym av komplexet är också ett tecken på tiden. Fasadens fraktur är en fortsättning på samma tema. Först går fasaden parallellt med bron, och sedan vid brytpunkten vänder den sig smidigt och följer parallellt med Kreml-muren. Det faktum att fasaden lutar åt vänster och öppnar utsikt från Ordynka till St. Basil's Cathedral är en gåva till staden och rymden.
Det finns ingen sten i vårt projekt, byggnaden är helt gjord av vita, genomskinliga och genomskinliga högteknologiska material - som glas med vit silkscreen-lutning, polerat glas och ett genomskinligt stenglas som börjar glöda på kvällen. En fasad av sådana material ser vit utifrån, men från insidan är glaset helt transparent. Detta är den flygande holländaren, skeppet som seglade in i stadens miljö och intog sin plats.
Jag försökte göra arkitekturen lite vänster, öppen och modernistisk. Men detta är inte modernismen på 1960-talet, det här är inte Sochi-pensionat. Byggnaden verkar vara dematerialiserad. Det verkar helt vitt från sidan av Bolotnaya-vallen och nästan transparent från sidan av Sofiyskaya-vallen. På renderingar är denna upplösningseffekt ganska svår att visa, de tekniska möjligheterna är fortfarande mycket begränsade. Men komplexet försvinner som ett fantom. Det är mycket viktigt att arkitektur inte tvingar sig själv.
Varför bestämde du dig för att skapa en hel volym och delade inte upp den i flera delar, som de andra deltagarna gjorde?
- Jag hade mycket frestelser att dela upp byggnaden i tre eller fyra delar, för att göra den mer kontextuell, jag kan göra det mycket bra. Men i det här fallet övergav jag medvetet denna idé. Skisser bifogades mitt tävlingsprojekt med olika scenarier för omvandlingen av komplexet, vilket möjliggjorde en något större anpassning till den historiska miljön, inklusive dess uppdelning i flera volymer - om kunden inte har modet att genomföra projektet i dess ursprungliga form. Men i allmänhet är jag emot alla möjliga anpassningar. När Kreml eller St. Basil's Cathedral byggdes anpassade ingen dem till någonting. Tvärtom reagerade hela stadsmiljön på dem. Det är därför de fortfarande är enastående arkitektoniska monument.
Naturligtvis tar projektet hänsyn till alla begränsningar och regler, men jag tänkte att det i det här fallet inte finns något behov av att anpassa sig till den omgivande situationen, inget behov av att kopiera det. Det enda nicket till de historiska byggnaderna förutom stadsplaneringsaxlarna är komplexets vita färg. Detta är en slags bro mellan det förflutna och framtiden, en hänvisning till Kremls vita stenmurar, vita katedraler och Ivan den store klocktornet. Dessutom är färgerna i detta utrymme redan rikliga. Vår snövit byggnad är gjord i kontrast till den mångfärgade färgen på St. Basil's Cathedral och den ljusa terrakotta på Kreml-muren.
Jag kommer att upprepa en gång - det borde inte finnas några imitationer på denna plats, kategoriskt kan det inte finnas klassisk och pseudoklassisk arkitektur. Det borde vara ett monument till en tid och tid. Om dagens tid motsvarar de vinnande projekten i den här tävlingen, är jag mycket ledsen att jag lever i en sådan tid. Jag bekänner mig inte till denna religion, jag tillhör inte denna tro och till sådana fasader som är förfalskade av historismen. För att bygga klassisk arkitektur måste du leva på 1800-talet. Och på 2000-talet är det nödvändigt att bygga modern arkitektur och tala ett modernt språk.
Vad föreslog du som en stadsplaneringslösning, med tanke på den ganska svåra situationen på platsen?
- Vårt hus är mycket delikat placerat på platsen. Det finns två huvudplaneringsaxlar som anger riktningen för komplexets huvudfasad: Bolshoi Moskvoretsky-broens axel och Kreml-murens axel längs Vasilyevsky Spusk från Spasskaya till Beklemishevskaya Tower.
Vi organiserade en passage och en passage mellan gården och byggnaden av komplexet, tack vare vilken en annan fasad dök upp.
Yaroslav Kovalchuk skrev i sin kommentar mycket korrekt att denna plats saknar tvärgående uppfart. Vi organiserade genomgående trafik, möjligheten att komma in i territoriet från två sidor, och inte från en, arrangerade en ganska bred innergård. Komplexet och utrymmet runt det måste vara helt öppet. Vi gjorde en grön "esplanad", organiserade öppna allmänna utrymmen. Det finns en restaurang på taket av huset med magnifik utsikt - detta är också en offentlig del. Det är kategoriskt omöjligt att skapa ett slutet komplex på en sådan plats, det är omoraliskt.
I projektet planerades också restaureringen av Kokorevsky-gården, restaureringen av dess fasader och integriteten hos den historiska ensemblen. Det som nu föreslås av andra deltagare är en parasitisk svamp på byggnadens kropp. Jag är inte deras domare, men varför de inte förstår detta vet jag inte.
Hur tror du, hur kommer projektet att utvecklas med det aktuella resultatet av tävlingen?
- I den nuvarande situationen beror ingenting på mig. När jag träffade mig frågade kunden omedelbart vad jag skulle göra om jag vann tävlingen. Jag sa att det första naturligtvis är att byta team, att jag inte kommer att arbeta med den tidigare författaren, för det är konstigt att arbeta som underdesigner för en allmän designer som bekänner ett helt annat värdesystem. Förmodligen skrämde detta kunden från början, och han vände ryggen till mitt projekt.
Jag är övertygad om att det bara kan finnas en författare hemma. Situationen som har uppstått idag med både Tsarev Garden och Tretyakov Gallery, när en arkitekt ritar planerna och en annan gör fasaderna, är oacceptabel för mig.
Och framförallt är jag ledsen över tendensen att återvända till pseudo-historism. Detta händer överallt. Stensniderier, torn, pelare och lejon med gyllene hår börjar igen. God modern arkitektur tenderar att demokratisera, men vi glider nu tillbaka till totalitarism.
