En artikel av Grigory Revzin i "Commeranta" (nr 39, 25.10. 2013) ägnas åt tävlingen om domstolskvarteret i St. Petersburg. På modernt fågelspråk är detta ett "landmärke". Bara för författaren till artikeln verkar det vara ungefär som ett tecken "begränsningar har upphävts", men jag föreställer mig ett tecken "återvändsgränd". Eller till och med "stenfall på vägen."
I den andra etappen av tävlingen om byggnadskomplexet i Ryska federationens högsta och skiljedomstol gick projekt av fyra författare - Maxim Atayants, Evgeny Gerasimov (som gjorde projektet tillsammans med Choban-projektet), Yuri Zemtsov och Nikita Yavein.
Varken från artikeln av Grigory Revzin eller från andra publikationer som ägnas åt tävlingen är det omöjligt att förstå hur väl deltagarna löste stadsplanering, funktionella, rumsliga problem i ett komplext komplex.
Man får intrycket att hela tävlingen (både mellan formgivarna och juryn) handlade om sättet att dekorera fasaderna.
Två projekt (Zemtsova och Yaveyna) saknade tydliga tecken på historiska stiliseringar. Gerasimovs projekt återger ganska exakt stilen med det stalinistiska imperiet på 40-talet. Atayants-projektet visade något antik-hellenistiskt som det tolkades av Ivan Fomin i början av 1900-talet.
”Jurymedlets sista möte varade i fyra timmar, även om det är ganska svårt att diskutera fyra timmar och fyra projekt. Arkitekterna i juryn - Ordförande för Arkitekturakademin Alexander Kudryavtsev, ordförande för Ryska federationens arkitektsamfund Andrey Bokov, ordförande för förbundet för arkitekter i St Petersburg Oleg Romanov och tidigare president för förbundet för arkitekter i St. Petersburg Vladimir Popov - kampanjerade sina kollegor i juryn för projektet för sin vän, kamrat, klasskamrat och kollega Yuri Zemtsov, men inte övertygad. Juryn inkluderade, förutom arkitekter, Alisa Freindlikh, Oleg Basilashvili och Daniil Granin från intelligentsiaen, Vladimir Gusev och Mikhail Piotrovsky från det konstnärliga samfundet, ordföranden för Högsta skiljedomstolen och Högsta rådet Anton Ivanov och Vyacheslav Lebedev från domstolarna och Boris Eifman från teatern och minister Vladimir Medinsky och guvernör Georgy Poltavchenko från makten. Och nu röstade den icke-arkitektoniska majoriteten för Atayants”.
Det är särskilt intressant hur juryn är sammansatt. Det påminner fruktansvärt juryn om tävlingen om Sovjetpalatset 1931. Det var också varje varelse parvis, grädde från de högsta (parti-) tjänstemännen och från den arkitektoniska ledningen och från "kultureliten".
Och resultatet av tävlingen visade sig vara mycket lika - "användningen av de bästa teknikerna för klassisk arkitektur" vann.
Det var sant att den stalinistiska juryn var en ordlös skärm, men här delades rösterna upp.
Skillnaden är att då fanns en riktig tragedi, men nu snarare en fars. Inte roligt, dock. Så seriöst som det är majestätiskt - som det vinnande projektets arkitektur.
Enligt min mening är detta nyckelfrasen i artikeln:”Det verkar för mig att centrum av St. Petersburg är en sådan plats att alla modernistiska arkitekturer här ser ut som en fågelskrämma bland marmorskulpturer. Detta är dock min värderingsbedömning, och inte en enda modern St. Petersburg-arkitekt skulle stödja mig här. De har något annat i åtanke."
Det betyder att det finns platser där endast historiska stiliseringar kan byggas. Och S: t Petersburg är en av dem.
Man kan förstå varför denna åsikt inte är populär bland arkitekter som inte är benägna att stilisera. Enligt min mening finns sådana platser inte alls. Och konstruktionen av antika förfalskningar är ondskapsfullt i alla fall. Tecken på professionell nedgång. Men om det på någon tom plats ibland till och med kan vara roligt, är det enligt min mening bredvid verklig historisk arkitektur helt outhärdligt. Det bästa sättet att moraliskt förstöra arkitektoniska monument är att omge dem med moderna imitationer och stiliseringar för dem.
Ny arkitektur, som inte försöker låtsas vara något annat, kan vara bra eller dåligt, men trädgårdsfågelskrämmor bredvid riktiga gamla byggnader ser ut som förfalskningar. Oavsett kvaliteten på utförandet.
Det faktum att den ryska allmänheten föredrar dåliga stiliseringar framför dåliga icke-stiliseringar är förståeligt. I mer än 80 år byggdes inget anständigt alls. Därav noll erfarenhet av att leva i god ny arkitektur. Och naivt sug efter antika förfalskningar.
Men Petersburg är inte den enda staden med ett historiskt centrum. Och mildt sagt inte den äldsta. Och man får intrycket att det helt enkelt inte finns någon annan utanför den sovjet-ryska upplevelsen.
Det verkar som om det finns en direkt koppling mellan det officiella återskapandet av det vilda systemet för sovjetisk arkitektonisk censur i form av Moskvas arkitektoniska råd (förmodligen inte hans enda) och den befallande attityden gentemot stilisering som den huvudsakliga”kreativa metoden”.
Ett annat viktigt, dessutom principiellt citat:”Jag måste säga, vårt arkitektoniska samhälle är monströst arkaiskt. Det är osannolikt att någon med rätt sinne kommer att tänka på att förolämpa Dolce & Gabbana eller Dior för att ha använt klassiska minnen i design. För att bevisa för Sorokin i litteraturen att stilisering av rysk klassisk prosa är ett brott mot innovationsandan, så det är omöjligt - detta är någon form av provinsiell komedi. Det är oerhört svårt att föreställa sig att inom konsten skulle någon argumentera om det är möjligt att rita som Plastov, eller precis som Malevich, det är extremt svårt, dessa tvister gick in i historien för ett halvt sekel sedan. Herre, rita vad du vill! Men arkitekterna kämpar fortfarande hård mot kolumnerna, som om det vore 1954”.
Det verkar som om det här är en förändring av problem från ett ont i huvudet till ett friskt. Jag observerar ingen "kamp med kolumner", åtminstone inom arkitektur. Jag antar att hon aldrig existerade alls. Det var och är en kamp mot eklekticism. 1954 kämpade också arkitekter inte alls med kolumner som sådana utan med ett vildt (och bara arkaiskt) sätt att utforma.
Och på intet sätt har någon persons rätt att "måla som han vill" blivit ett ämne för diskussion och anledning till professionella konflikter. En sådan rättighet är medvetet omistlig. Det handlar om rätten att kalla saker med deras riktiga namn. Eklekticism - eklekticism. Styliseringar - stiliseringar.
Klassiska (eller andra) påminnelser om design, litteratur eller arkitektur är en fråga om smak och humor. Ibland är de bra, ibland är de inte. Men "reminiscences" är mer än ett oprecist ord när det tillämpas på de företeelser som diskuteras. Klassiska påminnelser och stilisering "som klassikerna" är inte alls samma sak. Stylisering för något och eller för någon som en metod för seriös kreativitet är idag en ganska stark professionell absurditet. "Indus Winter Grains" handlar bara om stilisering, inte om påminnelser.
Atayants-projektet tilltalar Ivan Fomins projekt från 1914. Det finns inga "klassiska minnen" där inne. Fomins projekt var ett extravagant försök att lösa stadsplaneringsproblem från 1900-talet med eklektiska metoder från 1800-talet. Metoder som Fomin själv övergav efter 10-15 år. Det som var förlåtbart och förståeligt vid de professionella revolutionerna i början av 1900-talet ser ut som en anekdot idag. Oavsett hur noggrant denna anekdot stiliserades för att matcha det valda provet. Styling har all rätt att existera, eftersom någon gillar det. Men…
Konsten med arkitektonisk stilisering och konsten att bygga arkitekturen är inte alls synonymt. Jag skulle säga att det här är två olika yrken. De har fundamentalt olika system för att bedöma kvaliteten på arbetet. Det verkar för mig att detta blev klart för Ivan Fomin för nästan hundra år sedan.
Men det finns ett ögonblick i denna berättelse där jag håller helt med Grigory Revzin.
Jag citerar:”Juryn rekommendation innehåller en önskan till vinnaren” att vägra direkt användning av formerna från det förflutna arkitekturen”. Det är som att föreslå att man skriver "frost och sol, underbar dag" och överger användningen av hackade uttryck "frost", "sol" och "underbar dag". Det är roligt när människor med sitt rätta sinne skriver sådant nonsens i ett officiellt dokument och undertecknar det."
I själva verket skriver de inte det. Jag kommer dock att tillåta mig att anta att det fanns åtminstone två sunda sinnen (mer sannolikt även två kollektiva sinnen). En insisterade på att det första priset skulle tilldelas den antika stiliseringen, och den andra insisterade på att vinnaren bör rekommenderas att överge den antika stiliseringen som en rekommendation för vidare design.
Schizofreni, naturligtvis, men vägledande. Och pekar, enligt min mening, på källan till alla problem i den stora ryska arkitekturen.
Vid en tidpunkt för 80 år sedan upphörde den sovjetiska arkitekturen att existera naturligt när den placerades under statlig kontroll och konstnärliga råd av en bisarr komposition infördes. Hittills har det i det ryska byråkratiska och kulturella samfundet en "enighet" (Gud förlåt mig för det oförskämda ordet) att det är så det alltid ska vara. Att chefstjänstemannen för arkitektavdelningen har rätt att vara huvudcensor och reglera konstnärliga aktiviteter för lägre rankade kollegor. Och avdelningarna själva finns för att skapa ordning i arkitekternas arbete. Låt mig föreslå att vi i form av absurda rekommendationer som ovan, observerar exotiska manifestationer av konflikter inom departementet.
Det faktum att i hela den civiliserade världen är arkitektur och statsmakt kopplade av helt andra relationer, förblir fortfarande utanför allmänhetens förståelse.