Archi.ru fortsätter en serie publikationer som ägnas åt arkitektonisk kritik. Efter flera intervjuer med ledande utländska kritiker, som visar hela utbudet av metoder och uppgifter som löses av världens arkitektoniska medier, är det dags att studera ryska detaljer och först och främst svara på två huvudfrågor: existerar denna kategori av publikationer och vem behöver det här, i Ryssland.
Det bör sägas att situationen för några år sedan verkade mer optimistisk än den är nu. Flera arkitektoniska tidskrifter publicerades, vars begrepp var ganska olika så att var och en av dem bildade sin egen grupp författare och kritiker med en individuell inställning till att bedöma de processer som äger rum i den arkitektoniska världen. Populära tidningar publicerade kolumner och artiklar om nästan arkitektoniska ämnen och hjälper till att förmedla information om professionella evenemang och frågor till en så bred publik som möjligt. De arkitektoniska Internet- och kulturarvsskyddssamhällena utvecklades aktivt. Det har blivit populärt att känna och älska arkitekturen i din stad.
Mycket har förändrats sedan dess. Vissa aspekter har framgångsrikt utvecklats, till exempel har skyddet av monument blivit en verklig kraft, med mer eller mindre framgång, men påverkar byggnadspolitiken i Moskva. Andra har stagnerat och i vissa områden märks en försämring. Andra arkitektoniska tidskrifter har stängts eller förfallit, människor som aktivt och framgångsrikt skrev i dem har omskolat sig som kuratorer för publicerings- eller utställningsprojekt, antalet publikationer om ämnet arkitektur i massmedier har minskat kraftigt.
Samtidigt ökar populariteten för stadsstudier, där unga och ivriga representanter för offentliga samhällen påstår sig vara experter och försöker lobba för sin vision om stadsutveckling, med ett brett spektrum av så kallade aktiva medborgare i denna process. Men varför, mot bakgrund av detta nya intresse för staden, finns det ingen uppkomst av professionell arkitektonisk journalistik, som äger diskussionsämnet och sätter sig uppgiften att bilda allmänheten genom en kritisk analys av rysk arkitektur, dess karaktäristiska aspekter eller de mest slående exemplen? Frågan är ganska retorisk till sin natur, eftersom det finns många svar på den. Alla som har arbetat eller arbetar inom arkitektonisk journalistik och journalistik har sin egen syn och bedömning av den nuvarande situationen. Vi planerar att prata med flera nyckelpersoner i rysk arkitekturkritik, som faktiskt har bildat just detta koncept och genom personlig erfarenhet har upplevt alla förändringar i dess utveckling och omvandlingar.
Vi kommer att inleda våra dialoger med en konversation med Alexei Muratov, mer nyligen en av de viktigaste personerna i arkitektpressen i Ryssland. Innan Aleksey gick med i Strelka KB i november 2013 ledde han den ansedda tidningen Project Russia. Han arbetade där i 11 år och kan, baserat på denna erfarenhet, ge en balanserad bedömning av läget för vår arkitektoniska kritik.
Archi.ru:
- Låt oss först klargöra vad du menar med begreppet "arkitekturkritik". Vad tror du att det är?
Alexey Muratov:
- Arkitekturkritik som genre skiljer sig i princip lite från någon kritik, till exempel litterär eller musikalisk. I själva verket är detta en analys av vissa verk och fenomen i det kreativa livet, som till viss del är subjektiva, personliga. Graden av subjektivitet kan variera. Men det viktigaste i kritik är inte abstrakt kallanalys, utan värderingsbedömningar av en kompetent person som inte är likgiltig för diskussionsämnet. Därför kallas det kritik, vilket innebär en partisk och till och med kräsen look. Det är inte nödvändigt att skälla uteslutande, men att påpeka förekomsten av brister är bra form för alla kritiska artiklar. I annat fall kan kritikern misstänks för servilitet och hans auktoritet kommer att "säras". Dessa konventioner, denna etikett, som definierar ramarna inom vilken kritik finns, skiljer den från analys eller informationsjournalistik. Samtidigt skiljer sig kritiken från propaganda. I den meningen att dess författare, när det är möjligt, borde ha en ointresserad blick - en blick fristående från snävt opportunistiska eller snävt gruppintressen.
Observera att jag aldrig har varit specialist på arkitekturkritik. Snarare var han dess konsument, redaktör för en arkitektonisk tidskrift. Men för att generalisera finns kritik mot arkitektur och i större utsträckning av stadslivet bäst av allt i tidningar eller andra massmedier som inte är av snävt specialiserad karaktär. Du behöver inte gå långt för exempel: detta är vår Grigory Revzin, en stor grupp amerikaner och britter, inklusive Deyan Sudzhich, Nikolai Urusov, Paul Goldberger och många andra. Det här är människor som, dag efter dag, övervakar processerna i arkitekturen och skickar några kritiska pilar om detta ämne.
Och detta är inte en form av en uppdaterad krönika? Om vi använder den analogi som redan används: det finns litteraturkritik, och det finns litteraturkritik, som gör bedömningar i enlighet med ideologiska, stilistiska och till och med konceptuella kriterier. Och i sin tur bildar den allmänna opinionen, till exempel vem som är den bästa författaren eller i vårt fall arkitekten eller vilken nybyggnad som är den vackraste
- All kritik är partisk. Det finns en mer snävt orienterad kritik, som är språket i denna eller den andra gemenskapen, den här eller den andra ideologin. En publikation skapas på en viss ideologisk plattform och den är en dirigent i vissa riktningar, på vägen som kritiserar sina motståndare. Ett helt lager av 1900-talets publikationer, postrevolutionära, som "SA" och mer moderna, såsom L'Architecture d'Aujourd'hui eller Domus (med en mängd olika redaktörer) - dessa är faktiskt inte informativ, utan "bildning" eftersom de syftar till att bilda vissa professionella attityder. Samma mål betjänades av "Sovjetunionens arkitektur", som matades av officiella riktlinjer för hur man skapar och visar arkitektur. Allt detta är publikationer med en bestämd, konsekvent uttryckt ståndpunkt. Men enligt min mening är detta fortfarande inte ren arkitektonisk kritik. Kritik i detta fall är en biprodukt som främjar specifika attityder. Det är för riktat, uppbyggande, befallande. Team och i den bemärkelsen att det är ett direktiv, och genom att kritikern inte agerar som en oberoende och ointresserad domare, utan som en spelare i ett, specifikt lag. Det är nödvändigt att skilja mellan kritik som en enkel förnekande av något och kritik som en oberoende epistolär genre.
Det finns också böcker med mycket stark kritisk intensitet. Ta till exempel texterna från samma Le Corbusier. Och naturligtvis har böcker, som i regel fortfarande baseras på mer komplexa, grundläggande och välutvecklade semantiska strukturer än i tidnings- och tidningsartiklar, den mest direkta effekten (ofta återberättande) på arkitekter och arkitektoniska kritiker.. Här kan man komma ihåg Ginzburg med sin "Style and Era", och Kaufan med "From Ledoux to Le Corbusier", och "Architecture of the City" av Rossi, och Delirious New York i Koolhaas, verk av Benham, Frampton, etc. etc. Men ändå är vår tid på många sätt inte en tid för att skriva, utan för kritik och essayism. Och detta är naturligtvis kopplat till den accelererande rytmen i livet, liksom medias snabba utveckling och deras ständigt ökande roll i allmänhetens medvetande. Och "krönikan" i detta sammanhang är skriven som på språng och blir därmed inte en monolog utan en parallell, fragmenterad, collageberättelse av många berättare.
Du har skisserat ett extremt rikt världslandskap av arkitektonisk kritik. Vad händer i Ryssland? Hur skulle du beskriva utvecklingen av arkitektonisk kritik i vårt land?
- Det är svårt att generalisera här, för Ryssland skiljer sig från Ryssland. Det är omöjligt att prata om Ryssland som helhet. Det finns flera stora städer där det finns en mer eller mindre aktiv arkitekt- och byggprocess, som du kan skriva om. Dessa är Moskva, St Petersburg, i mindre utsträckning - Nizhny Novgorod, Samara och flera andra arkitektoniska centra. I var och en av dessa städer är situationen annorlunda, projektnivån och byggnaderna är också mycket olika. När jag redigerade tidningen handlade de flesta publikationerna om Moskva. Huvudstaden var den huvudsakliga "innehållsleverantören". Men i alla våra få punkter av professionell aktivitet, av vilka de flesta förresten har sina egna specialtidskrifter och tematiska platser, är utvecklingsnivån för arkitekturkritik helt klart otillräcklig. Han är uppriktigt sagt kort.
Situationen med underutvecklingen av kritik och det lilla antalet kritiker förklaras av flera faktorer. En bra arkitektkritiker måste ha många fördelar, inklusive en bred professionell syn, förståelse för arkitektur och stadsplanering, samt sammanhanget för denna aktivitet. En annan nödvändig färdighet är förmågan att skriva, och för detta måste du ha en bra grundskola, en viss utbildningsnivå. Det finns få människor som har en kombination av åtminstone dessa två fastigheter, och de blir allt färre. Som redaktör har jag sett olika generationer av människor skriva om arkitektur, och jag måste säga att ju yngre, desto värre skriver de. Bland generationen under sextio och äldre finns det en hel del som kan skriva. Även bland professionella arkitekter: Evgeny Ass, Andrey Bokov, Vladimir Yudintsev och andra. Om vi jämför det med hur deras yngre kollegor skriver, så är det, som de säger i Odessa, två stora skillnader. Det finns dock undantag. Låt oss säga Ilya Mukosey eller Vladimir Yuzbashev. Det är detsamma med arkitektoniska publicister och journalister.
Var utbildas allmänt arkitektkritiker i vårt land, eller åtminstone bara människor som kan skriva om arkitektur? Det finns flera traditionella centra. Först, MARCHI. Ibland visas entusiaster som av någon anledning vill skriva om arkitektur. Det är få av dem, men de dyker upp. Till exempel Anatoly Belov, Maria Fadeeva och ett par andra människor. Det finns konsthistoriska fakulteter vid Moskvas statsuniversitet och ryska statsuniversitetet för humaniora, det finns journalistikfakulteten vid Moskva statsuniversitet, där Nikolai Malinin och Anna Martovitskaya kom ifrån. Separat vill jag notera att jag som redaktör har bevittnat en försämring av kvaliteten på konsthistorisk utbildning i alla dess former. En konstkritiker i 40 år är en garanterad högkvalitativ produkt, en konstkritiker över 30 är femtiofemtio och under 30 - ingenting är klart med denna person alls. Detta gäller särskilt för akademiker från Ryska statsuniversitetet för humaniora.
Men även "aksakalernas" högkultur och skrivförmåga räddar inte vår kritik. Människor med ålder känner sig fortfarande sämre moderna trender. Dessutom finns det nu många trender, särskilt i stadslivet, som dyker upp bland ungdomarna, och det är tydligt att med åldern känns det värre.
Å andra sidan flyttar många av de redan etablerade författarna och kritikerna någon gång helt enkelt bort från den här verksamheten - av den enkla anledningen att den är låglönad. Speciellt om du är frilansare och inte personalredaktör eller författare. Detta är ett svårt jobb för inte särskilt höga avgifter. Vid en viss ålder finns det en helt normal önskan att tjäna något och omvandla dina förmågor till en acceptabel materiell belöning. Och människor förändrar sitt aktivitetsområde.
Vi ordnade lite med personalproblem. Och hur är det med ditt förhållande till yrkesgruppen? Är den intresserad av att utveckla oberoende arkitektonisk kritik?
- Autentisk och oberoende arkitektonisk kritik kan bara finnas i tidningar och andra offentliga medier, och inte i smala arkitektoniska. Som redaktör för en arkitekturtidskrift stöter du på flera kategorier av arkitektoniska produkter. De mest omfattande är byggnader som inte kan kritiseras, eftersom de är så dåliga att det inte finns något att prata om. Och den här kategorin av produkter täcker 90 procent. De återstående 10 är objekt som orsakar ett visst intresse och som du kan prata om. Men här är ett annat problem: det finns inget idealiskt arbete, det finns alltid något att kritisera för. Men det finns alltid en risk att författaren tar ditt försök att påpeka bristerna som en personlig klagomål. Av någon anledning uppfattas varje förslag för publicering av oss som beröm, erkännande av objektets enastående egenskaper. Och eftersom cirkeln av författararkitekter som skapar dessa verk är begränsad, kan lyxen av oberoende och kräsen kritik leda till förlust av kontakt med en av medlemmarna i denna krets. Denna känsliga situation förvärras av det faktum att arkitektoniska media ibland läses eller ses av kunder och utvecklare, i vars ögon ingen arkitekt vill riskera att vara ur harmoni.
I detta avseende behöver många av arkitekterna godkänna publikationer, vilket naturligtvis inte bidrar till att oberoende av domar i professionella medier ökar. Men vi har utvecklat en tendens att kritiskt kommentera främmande föremål. Journalister känner sig friare, för projektförfattarna läser inte ryska, och deras ryska kollegor är glada när de biter utländska konkurrenter. Nästan ingen kritiserar vårt eget folk, och om de gör det indikerar det ofta början på någon form av hemlig kamp. Sådan kritik är inte förknippad med en önskan att ta isär fenomenet "utan ben", utan med några andra intressen som kan identifieras och främjas på detta sätt.
Dessutom har vi helt enkelt väldigt få människor som är intresserade av arkitektonisk kritik - i princip behöver samhället, myndigheterna och marknaden det inte. Det vill säga arkitekturkritik har praktiskt taget ingen konsument.
Det bör dock noteras att välskrivna artiklar kan ha en stor publik. Ett exempel är Grigory Revzin. Det läses av människor till och med väldigt långt ifrån arkitektur. Helt enkelt för att han skriver bra, intressant, kvick. Han är bara en bra författare. Vår arkitektur hade tur att Revzin av någon anledning blev intresserad av den. Jag citerar alltid ett citat som ingen annan kunde skriva utom han. Det här handlar om Viktor Sheredega i samband med konversationen om rivningen av Voentorg: "Och detta är hans ansikte - som en vit officer från prinsarna, när han hör om kollektivisering i Paris: Jag sörjer, säger de, men är maktlös" (Kommersant, 15 september 2003) … Tja, vem kan annars skriva om arkitektur så otroligt?
- Det visar sig att yrkesgemenskapen egentligen inte behöver arkitektonisk kritik. Man vet aldrig vad dessa kritiker kommer att skriva där. Självkänsla kan drabbas, och affärer också … Det verkar som att arkitekt- och byggmarknaden inte behöver kritik heller. Under ryska förhållanden lärde han sig själv utan kritik att avgöra vem som är den bästa arkitekten och vilka fasader som är relevanta nu. Och i slutet av bilden: samhället är inte särskilt intresserad av kritik, som redan självständigt på något sätt omedelbart har bestämt sin bedömning av modern rysk arkitektur och dess roll i kulturen. Det hände vid årtusenskiftet. Och det här, i alla avseenden, var ett stormigt skede, förefaller mig, det ögonblick då kritik var livsviktig. Och vi saknade honom. De förklarade ingenting för någon, visade det inte eller berömde det, och nu är alla våra försök på något sätt att kompensera förlorad tid som att köra efter ett tåg som har gått.
- På det hela taget har du rätt. Arkitekturen gav inte samhället något bra. Men detta betyder inte alls att han inte automatiskt behöver kritik heller. Vilken är fördelen med kritik? Kritik följer processen. Eftersom vår process är mer intressant än dess resultat har detta en ganska stor analyspotential för detaljerade och icke-triviala publikationer. Men professionella tidskrifter är knappast värda att göra anspråk på rollen som "destiniers of destinies" eller "public opinion opinion". Endast tidningskritik och online-kritik med deras läsarkrets kan forma allmänhetens åsikt. Och som sagt, äkta kritik borde vara oberoende, den bör inte spela på specifika arkitekters sida.
Låt oss avvika från globala frågor. Anser du dig själv som en arkitektkritiker?
- Inte. Jag räknade inte när jag var redaktör, men nu har jag helt lämnat denna sfär. Snarare anser jag mig själv som analytiker. Jag skulle inte kalla någon av mina artiklar kritisk.
I början av samtalet sa du att kritik skiljer sig från analys genom att det finns en mer uttalad subjektiv bedömning. Och här skulle jag hävda att din subjektiva bedömning inte påverkade ditt arbete, särskilt redaktionellt, när du bestämde ämnena för tidningen. Varje valt ämne blev inte bara en anledning för forskning och analytisk forskning under utarbetandet av frågan, utan också en katalysator för professionella diskussioner efter publiceringen av tidskriften. Det vill säga, ditt valda tema blev en sådan markör, vilket återspeglar de nuvarande eller bara framväxande nyckelpunkterna i utvecklingen av den arkitektoniska processen. Du träffade mycket exakt de mest akuta och brådskande ögonblicken. I detta avseende visade sig ämnesvalet vara en slags kritisk handling
- Om du har en tematidning är ämnesvalet det viktigaste ögonblicket. Man bör komma ihåg att jag var ganska aktiv i att "snurra" och "snurra" i arkitektoniska kretsar, och detta hjälper naturligtvis till att fånga trender. Men det bidrar inte till en kritisk attityd: det är fortfarande bättre att kritisera att vara på avstånd från föremålen för kritik. När det gäller valet av ämnen har det aldrig varit min exklusiva befogenhet. För det första är detta ett kollektivt redaktionellt arbete, och för det andra föreslogs några ämnen för oss av arkitekterna själva och journalister som är intresserade av detta eller det här problemet. Många saker uppstod under kommunikationen. Och för detta är jag tacksam mot mina kollegor, både skrivande och byggande.
- Och vad händer härnäst? Nu, när du lämnar Project Russia, kommer du att sluta helt med din journalistiska och redaktionella verksamhet?
- En av anledningarna till min avgång var redaktionellt trötthet. Jag har gjort det ganska länge - 11 år. Mitt verksamhetsområde är något annorlunda än vad det var tidigare, men jag är fortfarande en av grundarna av "Projektet", och förmodligen kommer jag att delta i tidningen. Men ett tag skulle jag vilja distansera mig, bara ta en paus från detta och förmodligen få möjlighet att mer objektivt, mer kritiskt, relatera till det som händer både i arkitektoniskt liv och i publicering.
