Alexander Lozhkin
arkitekt, urbanist, rådgivare till borgmästaren i Novosibirsk”Moskva Urbanforum är fortfarande den viktigaste kommunikationsplattformen i landet för urbana specialister, tjänstemän och utvecklare (även om det senare verkar delta i detta bör det vara mer aktivt). Forumets tvärvetenskapliga karaktär och det faktum att diskussioner bedrivs kring specifik tillämpad forskning förefaller mig vara dess viktigaste inslag. Två värdefulla innovationer från FUF-2014: den tredje (festival) dagen och en regional konferens.
Festivaldagen var radikalt annorlunda än förra året, då några besökare vandrade förvirrade bland de förstörda stativen. I år var allt livligt, intressant och roligt. Forumet nådde ut till staden och staden kom till forumet. Detta format bör utvecklas och i större utsträckning korrelera ämnena i sektionerna och forumets forskning med festivalprogrammet. Det är mycket korrekt att en öppen diskussionsplattform för "tredje dagen" har dykt upp, där det finns möjlighet att diskutera i ett mer gratis format vad som hördes på forumet.
Diskussion om den regionala agendan är också viktig. Men det vore rätt att borgmästarnas tal inte var begränsade till rapporter om det utförda arbetet och de framgångar som uppnåtts. Här verkar det som om det vore möjligt att fokusera på intressanta regionala fall, vars diskussion skulle vara till nytta både för Moskva och andra städer. Sådana fall kan identifieras genom intervjuer med viktiga experter, liksom under FFM: s regionala konferenser - forumet kan på något sätt sammanfatta deras resultat.
Jag tyckte inte om att innehållet i vissa avsnitt och plenarsessioner duplicerade varandra. Jag lyckades se en av presentationerna tre gånger (!) Vid olika sektioner och plenarsessioner (och fick möjlighet att se den igen vid festivalens rundabord), jag tror inte att detta är rätt slöseri med min begränsade tid. Det är värt att använda programmet mer rigid för att utesluta sådan duplicering.
Det är värt att mer aktivt använda formatet "förforum" föreläsningar-webinarier för att bekanta deltagarna med forskningsresultaten. Helst skulle jag naturligtvis naturligtvis vilja bekanta mig med publikationerna av forskningen innan forumets början, och på den redan gå till en meningsfull diskussion, men jag förstår att detta är orealistiskt. En mer detaljerad föreläsningsseminarium än en 20-minutersföreläsning kan dock åtminstone delvis lösa detta problem. Kanske är det vettigt att hålla runda bord efter "forumet" för att beskriva sätt att genomföra forskningsresultaten.
Det finns många ämnen för nästa års forum, liksom de problem som Moskva står inför. Bland sådana ämnen - frågan om att välja en modell för utveckling av en stad (kompakt eller spridd), en modell för stadsreglering (lag eller design-direktiv), bevara territoriets identitet och stadsplaneringsarv, relationerna mellan Moskva och Moskva-regionen och utvecklingen av storstadsregionen. Det finns ett allvarligt problem med att bilda bosättningssystemet i Ryska federationen, rollen som små och medelstora och stora städer för att behålla landets territorium, men detta är mer sannolikt en dagordningen inte för Moskva utan för det federala stadsforumet."
Irina Irbitskaya
arkitekt, stadsplanerare, chef för Center for Urban Development Competencies of the RANEPA under President of the Russian Federation, Head of the Design Bureau Platform “Först presenterade forumet på fyra dagar en grundläggande ögonblicksbild av vad som händer idag på nivån av ryska tjänstemän, internationella experter och inom det ryska samhället. Utan att känna till detta sammanhang kan ingen tanke, idé, projekt inom stadsutveckling, stadsplanering och till och med arkitektur och design vara hållbara. När allt kommer omkring skapar vi fysiska och ledande förpackningar för komplexa urbana processer som inträffar nu och i framtiden.
För det andra är nästan alla nöjda med den oklanderliga organisationen och manuset som festivalprogrammet uppträdde i. Sådana forum är som regel av rent officiell karaktär och Moskva Urban Forum under tidigare år motsvarade också det officiella internationella formatet. Festivalen minskade graden av officiellhet för hela forumet och påverkade också plenumsdelen. Vi kan säga att bekännelserna från Moskvas tjänstemän, deras, jag skulle säga, grumliga retorik bara är en demonstration av öppenhet. Men vad som händer i ett spelformat förr eller senare blir till ett format av verklig öppenhet i relationerna. Jag skulle säga att början på en dialog mellan myndigheter, näringsliv och expertgemenskapen har kommit till utgångspunkten. Dialog är möjlig, vilket innebär att en stad är möjlig som inte kan existera utan dialog, inte kan existera utan ett kontrakt.
Nästa år skulle jag utvidga forskningen till forumet, som har blivit traditionellt. Faktum är att Ryssland, till skillnad från många länder, är terra incognita. Vi behöver fakta, kunskap som luft, och inte bara åsikter och blinda versioner av vad vi har att göra med. Forskning behövs, och om forumet blir dess initiativtagare, ett centrum för spridning och diskussion, kommer vi närmare den internationella standarden för utveckling av våra städer. När allt kommer omkring kommer alla framtidsmodeller utan kunskap om det förflutna och nuet att vara en slumpmässig projektion utan garantier för framgång."
Alexander Antonov
chefsarkitekt för projektet för Center for Spatial Information of the State Unitary Enterprise of the Moscow Region "NIiPI Urban Planning", medlem av styrelsen för NP "Association", expert på territoriell planering av CAP "I år IV Moskva Urban Forum inkluderade i sitt program National School of Young Planners ISOCARP - ett pedagogiskt projekt som riktar sig till kunskap inom stadsplanering och implementering av praxis för att lösa olika problem i moderna städer. Jag agerade som en av skolans arrangörer och handledare, som ägde rum parallellt med forumet den 9-12 december, så jag var tvungen att ägna nästan hela forumets tid till detta projekt. Vi presenterade arbetet på skolan för unga planerare ISOCARP för att omvandla VDNKhs territorium den första dagen av festivalen som en del av Urban Forum den 13 december och det verkar presenteras framgångsrikt.
Ockupationen av skolplanerare förhindrade till stor del deltagande i Forumets händelserika program; Jag deltog bara i sessioner och rundabordssamtal, under förberedelserna var jag direkt involverad.
Det var inte mycket att förvänta sig från sessionen om utsikterna för Nya Moskva. Sessionen visade sig vara mer informativ än diskussion: företrädare för Moskvas regering och General Planning Institute talade om de viktigaste bestämmelserna i det slutligen utvecklade TINAO-systemet, Grigory Revzin presenterade den första versionen av studien av nya territorier, utarbetad av Strelka KB. Som ett resultat har framtiden för Nya Moskva förblivit oklar, med de meddelade tillväxtutsikterna och värdet av denna tillgång för Moskva väcker fortfarande många frågor.
Rundbordet om bekväma bostäder och miljö i Moskva-regionen inom ramen för festivalens dagsprogram visade sig vara intressant, men som alltid fanns det inte tillräckligt med tid att prata om allt. Rundbordet samlade utvecklingsanalytiker, ekonomer, journalister, arkitekter, urbanister, transportspecialister, och i denna tvärvetenskap, inte att nya idéer föddes, utan gamla idéer blev tydligare formade och nya frågor konkretiserades.
För andra gången befann jag mig inne i Forum-köket och beundrar återigen den fantastiska arbetsförmågan hos det "kvinnliga" teamet, som organiserar allt detta, balanserar mellan show, officiellhet och vetenskap, och på något sätt håller det hela inom ramen för en enda begrepp. Inte alla vet det, men förberedelserna inför forumet i år av flera anledningar började oförlåtligt sent - i september. Som ett resultat märkte ingen några tecken på tidsbesvär eller någon form av störning.
För Moskva är detta en ljus och utan tvekan användbar händelse, men för mig har den redan överskridit gränserna för uppfattningen. Forumet blir mer och mer, så vi måste positionera oss som en liten kugge i en enorm mekanism."
Anton Kalgaev
kurator för specialprojekt på Strelka Institute”Jag är inte en mycket erfaren besökare: det här är det första forumet jag har besökt. Jag kan bara bedöma de tidigare enligt det publicerade materialet. Men även för personer som inte deltog i dess förberedelser och arbete har forumet blivit ett användbart och intressant evenemang på tre år. Och detta är en prestation för en generellt snävt professionell händelse. Det är särskilt viktigt att forumets innehåll inte bara bildas av ett livligt meningsutbyte under diskussioner utan också bildas av särskild forskning. Jag hoppas verkligen att denna tradition kommer att fortsätta.
Arrangörerna av forumet har skapat en behaglig atmosfär, så det är inte förvånande att några av de "verbala interventionerna" från Moskvas tjänstemän avslöjar. Även om samma tillfälliga erkännanden av professionell olämplighet indikerar en oseriös inställning till de diskuterade frågorna och forumets status. Under den redan berömda rapporten av Grigory Revzin såg jag - det hände precis - korrespondensen från vissa tjänstemän från en okänd avdelning för mig: "Jag lockade publiken till min sida … Jag presenterade prestationer som misslyckanden" - allt var väldigt seriös, en rapport i frontlinjen.
I allmänhet hittade forumets stamgäster något att klaga på, men jag gillade i princip allt. Särskilt naturligtvis stämningen av desperat, nästan dömd entusiasm."
Lara Kopylova
arkitektkritiker, chefredaktör för online-tidningen EKA.ru Gillade
En energisk atmosfär av kunskap, vilja, beslutsfattande, kompetens. Intressanta människor och diskussioner. Det är synd att vi inte har tid för allt.
Jag gillade att chefsarkitekten Sergei Kuznetsov personligen lovade mig att som en följd av tävlingen skulle inte bara stränder och skridskobanor dyka upp på floden Moskva utan också min favorit klassiska arkitektur. "Vi kommer att ta hänsyn till Moskvas identitet", sade chefsarkitekten. Hurra.
Grigory Revzins tal vid sessionen om arkitektur. Det var ett lysande tal, ironiskt, stiliserat som talet på 1930-talet. Dess enda syfte är att uppmärksamma det faktum att arkitektur också är en drivkraft för en metropol, men detta har på något sätt glömts bort. Ingenting av konstnärligt värde har byggts på fyra år.
Begåvade presentatörer. Aleksey Muratov återupplivade andra strömlinjeformade tal med skämtfrågor ("Så du tror att Moskva i denna skala ligger mellan Makhachkala och Peking?"). Greg Clark arbetade med publiken som underhållare (“Lyft händerna, som vill fiska i Moskva-floden,” “Lyft händerna, de som är villiga att betala för ny infrastruktur vid floden Moskva”).
Förvånad
En studie om ryska städer, presenterad av Alexander Vysokovsky, med ett oväntat resultat: sådana "starka" städer som Samara och Perm är utomstående, och ledarna är Makhachkala och Belgorod (naturligtvis inte Moskva och St. Petersburg). De jämfördes med avseende på antal studenter, personer med högre utbildning, dödlighet och lönenivåer. De fann att människor i postindustriella städer är lyckligare än industriella.
Jag blev förvånad över att de vill organisera en arkitektskammare utöver SRO, CA och licenser. Som tyska. Arkitekten kommer in i kammaren som en kreativ person och inte som en organisation. Pavel Andreev läste en rapport om detta ämne. Det verkar som en bra sak, arkitekternas roll i samhället borde växa. Men det kommer inte att växa. Enligt min åsikt är hon låg, inte på grund av bristen på en kammare. Även i väst, där det finns kamrar, är det lågt. De skriver böcker som "En arkitekt, behövs han alls?" Själva typen av arkitektonisk kunskap har blivit så godtycklig att det inte är klart varför det finns en arkitekt alls, om det finns designers, ingenjörer, byggare. Form följer funktion. Snart kommer byggnaderna att utformas, laddas i ett datorprogram och skrivas ut på en skrivare. För att skilja de enkla ackorden från minimalisten Philip Glass från amatörbandet måste du känna den akademiska Shostakovich. För att skilja House of Narkomfin från Brezhnev-serien måste du känna House of Pashkov. Professionell komplexitet ligger mellan professionell enkelhet och amatörisk enkelhet. Hon förblev inom musikutbildning, men inte inom arkitektur.
Inspirerad
Inspirerad av borgmästarens team, tre K: Kapkov, Kibovsky, Kulbachevsky och särskilt Andrei Sharonov. Överraskad av en sällsynt kombination av affärsaktivitet, akademisk soliditet och ledningsförmåga. Även om han lämnade Moskvas regering som rektor för Skolkovo School of Management fortsatte han att samarbeta som rådgivare och urbanist. Generellt gillar jag vad de gjorde med Moskva. Att den nu har sin egen Altstadt (från Kamergersky till Kuznetsky) med julmarknader, där du kan gå utan att riskera att bli stänkte med smutsig snögröt; att det finns boulevarder och skridskobanor som lyser med ljus - en symbol för vinterlycka. Lägg till klassisk arkitektur längs flodens stränder, i industriområden och bostadsområden - så blir det mycket bra.
Det är uppmuntrande att Marat Khusnullin anser att FFM: s forskning är ovärderlig information och en grund för beslutsfattande. Västerländska experter föreslog specifika steg, enligt min mening förnuftiga.
Upprörd
Hundra människor väntade på tillkännagivandet av tävlingsresultaten vid floden Moskva. Men resultaten rapporterades endast till borgmästaren Sobyanin med örat. Han svarade precis lika intimt för att ingen skulle höra NTV: s frågor. Resten av journalisterna som stod omkring såg bara baksidan av livvakterna. Varför inte ge borgmästaren en mikrofon? Yuri Grigoryan, vinnaren av tävlingen, gjorde en presentation personligen för Sobyanin. Sedan ägde en presskonferens rum, men utan borgmästaren."
Sergey Kulikov
arkitekthistoriker, kritiker”Moskva Urban Forum har genomgått en intressant utveckling på fyra år. Organiserades för första gången av Institutet för regionalpolitik 2011, när väldigt få människor förstod vad urbanism var och vad som var skillnaden mellan stadsplanering och stadsplanering, hade forumet formatet som ett slags utbildningsprogram för tjänstemän. En ordlista med grundläggande termer publicerades, och några framstående personer i Moskvas regering läste till och med Jane Jacobs bok The Death and Life of Large American Cities, skriven för ett halvt sekel sedan.
2012, när Strelka-institutet redan organiserade forumet, kom urbanism till modet, och dess lokala version började likna ett kors mellan en lastkult och en eufemism. Under beskydd av Moskvas regering publicerades en översättning av Jan Gales bok "En stad för människor", en fascination med cykelvägar och gågator började, människor strömmade till den uppdaterade Gorky Park och framstående tjänstemän lärde sig termer som gentrifiering och hållbar utveckling, men när de användes menade de ofta helt andra saker.
Förra året har forumets problem, liksom urbanismens problem under de senaste åren, inte förändrats mycket: en stad i mänsklig skala, miljömässig och ekonomisk hållbarhet, interaktion mellan myndigheter och medborgare, ökande kollektivtrafikens roll, etc. Samtidigt under ledning av Yuri Grigoryan, den första storskaliga tvärvetenskapliga stadsstudien av storstadsmetropolen”Moskva. Arkeologi i periferin”, och dess resultat publicerades och presenterades på forumet. Detta flyttade något av tyngdpunkten från spårningen av västerländsk erfarenhet till förvärvet av vår egen.
Vid den senaste FUF presenterades två liknande studier på en gång - Strelkas "Moskva-rymdstrategi: ett verktyg för att hantera framtiden" och frukten av samspelet mellan Higher School of Urbanism och Novaya Zemlya-företaget - "Kamp för medborgaren: mänsklig potential och stadsmiljön”i Ryska federationens regionala centrum.
Om vi pratar om programmet har antalet sessioner och utländska talare minskat kraftigt, men ett stort block tillägnad regionerna har dykt upp, vilket är en naturlig återspegling av mer globala processer. Å andra sidan har erkännandet av urbanism som ett fenomen av representanter för framstående Moskva och federala tjänstemän visat fantastiska framsteg. Första vicepermier för den ryska federationens regering Igor Shuvalov talade på allvar om Lazar Kaganovich som en fyr för urbanism, och vice borgmästare Marat Khusnulin, mot bakgrund av det verkliga läget i politik och ekonomi, hävdade att Moskva tog andra platsen när det gäller utvecklingstakten efter Peking bland de största megastäderna i världen. Samtidigt förklarades inte att detta är förra årets rankning av Emerging 7 - de snabbast växande städerna, där förutom Peking inte London eller Paris, men Jakarta, Sao Paulo, Mumbai och Mexico City konkurrerar med Moskva, och här beaktas kvantitativa snarare än kvalitativa indikatorer. I allmänhet, om det tidigare var en hybrid av en lastkult och en eufemism, kan vi nu prata om förutsättningarna för en ny genre i stadsstudier under det villkorliga namnet geopolitisk psykogeografi, någonstans vid gränsen till psykoanalys och samtida konst."
Peter Ebner
chef för arkitektbyrån Peter Ebner och vänner (München)”Till att börja med gillade jag i allmänhet Moskva Urban Forum och om det hålls nästa år kommer jag till det igen. Jag skulle vilja notera en mycket trevlig atmosfär, en bra design av huvudscenen, en redogörelse för utvecklare, en mängd olika ämnen som valts för diskussion. Jag förstår hur svårt det är att organisera ett evenemang av denna storlek, eftersom jag själv har upprepade gånger organiserat konferenser. Vid sådana evenemang försöker alla annonsera sig själva och få så mycket information som möjligt om läget, politiken, kulturen i det land där de äger rum.
Trots det positiva intrycket bör ett antal saker noteras som, från min synvinkel, skulle kunna förbättras. Till exempel, som jag förstår det, var forumets uppgift att få så mycket användbar information och erfarenhet som möjligt för utvecklingen av Moskva, Moskva-regionen och Ryssland som helhet. Om så är fallet var valet av gäster inte särskilt lämpligt för uppgiften. Jag tror att eftersom Moskva har mycket specifika klimatförhållanden, skulle det vara mycket mer logiskt att bjuda in fler specialister från de nordiska länderna än, som det var på forumet, från Asien.
Diskussionernas format rådde kanske också över föreläsningarna. Det verkar för mig att det ibland skulle vara bättre att bara hålla föreläsningar utan ytterligare diskussioner - detta skulle hjälpa till att gå mycket djupare in i ämnen, problem och uppgifter som övervägs. Och så - diskussionerna var ofta mycket ytliga.
Positivt talade representanter för administrationen, administrativa strukturer och politiker på forumet. Men det verkade konstigt för mig att många av dem gick omedelbart efter deras framträdande. Jag tror att det skulle vara användbart om de stannade för att lyssna på andra talares tal och delta i diskussionerna. Detta skulle hjälpa dem att bättre förstå i vilken riktning det är bättre att utveckla staden.
Evenemangets omfattning var förmodligen för stor. Jag skulle föredra att det skulle vara mer intimt och talarna stannade kvar på forumet till slutet, så att ytterligare detaljer kunde diskuteras.
Jag gillade verkligen att det fanns samtidig översättning, men det fanns också ett mycket obekvämt ögonblick: många talare hade bilder bara på ryska. Om forumet låtsas vara en internationell händelse skulle det förmodligen vara logiskt att visa bilder på engelska eller tvåspråkiga bilder på ryska och engelska.
Jag gillade talet från chefen för Moskva Bank, Mikhail Kuzovlev, mycket: det hjälpte mig att bättre förstå situationen i landet och gav mig en viss förståelse för rysk psykologi.
I allmänhet var forumets program rikt och intressant: ibland ville jag vara på flera presentationer samtidigt, vilket naturligtvis är en mycket hög indikator. Det verkar också som att publikens publik var mycket tacksam. Överraskande var 60% av besökarna under 27 år. Detta är bra, eftersom sådana evenemang hjälper unga yrkesverksamma att förstå de befintliga problemen. ">