Projektet för restaurering av Golitsyn-gården med dess anpassning till konstgalleriet i Europas länder och Amerika under XIX-XXI århundraden
Projektet för restaurering av gården för Pushkin-museets behov. SOM. Pushkin presenterades för rådet av dess författare Yuri Avvakumov och Georgy Solopov, som började arbeta med detta arkitektoniska monument långt innan det stängda
tävling om begreppet utveckling av hela museumskomplexet. Minns att då blev Yuri Grigoryan vinnaren, och det är han som nu är involverad i kvartalets återuppbyggnadsprojekt.
Den gamla byggnadens komplexa historia gjorde projektet extremt svårt. Avvakumov sa att gården byggdes i mitten av 1700-talet enligt Petersburgs arkitekt Savva Chevakinskys projekt. Det var en av de mest anmärkningsvärda byggnaderna i Moskva, inte bara på grund av dess slående arkitektoniska utseende, utan också för att det första offentliga museet, öppet för allmänheten tre gånger i veckan, fungerade här. År 1774 byggdes gården delvis om av Matvey Kazakov och förblev sedan oförändrad fram till 1929, då kommunistakademin var belägen i gården. Sedan förlorade herrgården i sig sitt främre fronton och byggdes på två våningar (författaren till tillägget är okänd). Som ett resultat förlorade den en gång uttrycksfulla byggnaden sina historiska drag och har redan överlevt i denna form fram till vår tid, då frågan om dess återuppbyggnad uppstod.
Författarnas huvudidé var att återställa byggnaden till sitt ursprungliga historiska utseende, skapat av Chevakinsky och Kazakov. Det handlade om de två första våningarna, där det förlorade frontonen och balustraden enligt det presenterade projektet dök upp. När det gäller den sovjetiska överbyggnaden, som enligt dokumenten också är en del av det arkitektoniska monumentet, eftersom det är omöjligt att riva eller modifiera denna del, föreslås att den byggs om från nya material, men med bevarandet av alla proportioner och detaljer. Ett sådant tvetydigt beslut är för det första förknippat med den stora försämringen av väggarna som inte uppfyller kraven för ett modernt museum, och för det andra med behovet av att återskapa balustraden, för vilken de befintliga murarna kommer att förskjutas något inåt. Dessutom, i stället för tidigare fönsteröppningar, kommer blinda nischer att ordnas över den centrala portiken.
Ovanifrån täcks hela den nyuppförda överbyggnaden, som tänkt av författarna, med ett stort glasskal. Enligt Georgy Solopov återspeglar strukturerna i glaskupolen det genomskinliga taket på huvudbyggnaden på Pushkin Museum, designad av Vladimir Shukhov. Författarna insisterar på att genom att "sätta på" ett skal på byggnaden, försöker de inte dölja den befintliga arkitekturen: det är snarare ett försök att distansera sig från händelserna 1929, då byggnaden medvetet berövades alla herrgårdsdrag i enlighet med den politiska ordningen.
Förutom den estetiska lösningen bildar beklädnaden en mycket robust dubbelkonturfasad inklusive toppglas och varm kontur. Bland dess fördelar är akustiskt skydd och en ökning av byggnadens operativa egenskaper, energibesparing etc. Med tanke på att överbyggnadens väggar, i motsats till herrväggarna, är för tunna, verkar det förstärkas och förtjockas med hjälp av ett sådant genomskinligt hölje. Detta är särskilt viktigt, eftersom salarna ska visa impressionisternas och postimpressionisternas verk från Shchukins och Morozovs samlingar, vars kostnad enligt Avvakumov är flera gånger högre än kostnaden för allt arbete på rekonstruktion av byggnaden. På begäran av monumentskyddsmyndigheterna ska glasskalet göras tillfälligt, så att i fall av fullständigt avslag på ett sådant beslut av befolkningen eller den negativa inverkan som detta element har på stadsmiljön, kan det tas bort.
Ytterligare en underjordisk våning, som visas i det nya projektet, är reserverad för museumsutrustning. Utrymmet på bottenvåningen byggdes om på ett sådant sätt att man fick plats för en rymlig lobby och samtidigt bevarade lokaler för utställningshallar. Öppna utställningsrum på tredje och fjärde våningen med en takhöjd på 4–6 meter är förbundna med en stor amfitrappa. Den andra nivån ges till museets statliga salar.
Efter rapporten från författarna till projekten, Marina Loshak, chef för Pushkin Museum of Fine Arts SOM. Pushkin, som stödde sina idéer för utformningen av den renoverade byggnaden. Hon medgav dock att tolkningen av fasaden väcker vissa tvivel hos henne och uttryckte hopp om att yrkesverksamma åsikter, inklusive kvartalets chefarkitekt, Yuri Grigoryan, kommer att hjälpa till att hitta rätt lösning.
I väntan på diskussionen sa Andrei Batalov, medlem av Federal Scientific and Methodological Council for Heritage Protection, att projektet tidigare hade granskats grundligt av experter som tillsammans med författarna försökte hitta en kompromisslösning. Idén att återställa byggnaden till sitt historiska ursprung fick enhälligt stöd. Möjligheten att ersätta materialet från vilket den sovjetiska överbyggnaden byggdes bekräftades också. Samtidigt insisterade experter på att bevara alla detaljer: annars skulle det betraktas som ett brott mot lagen. Glasbeklädnad är ett fall som experter ännu inte har stött på i sin praxis, men med tanke på att det betonar den gamla kärnan i byggnaden, tog de det som en giltig lösning. Det enda och obestridliga villkoret var att denna struktur var tillfällig - bara i det här fallet kunde projektet implementeras i den presenterade versionen.
Medlemmarna i rådet blev bokstavligen förvirrade av Batalovs tal: varför först förstöra och sedan resa upp i nya yxor, och till och med med fönsterlock, en överbyggnad som inte har något speciellt historiskt värde? Sergey Kuznetsov tvivlade också på rationaliteten med att skapa en glaskupol: "Är det inte lättare att förstärka de befintliga väggarna så att de tål de nödvändiga belastningarna?" På detta svarade Yuri Avvakumov att varje förändring - väggarnas tjocklek eller platsen för fönstren - kommer att betraktas som nybyggnad, och endast rekonstruktion är möjlig inom ramen för rysk lagstiftning. Men även om vi erkänner denna möjlighet kommer tegelväggen aldrig att vara så effektiv. Det beslutades att blinda fönstren ovanför portiken enbart för att bevara den ovärderliga samlingen.
Yuri Grigoryan betonade att han har stor respekt för författarna och deras arbete, men samtidigt förstår han inte en så stark önskan att separera överbyggnaden och herrgården. I bilden av den befintliga byggnaden med fyra våningar ser Grigoryan inget hemskt: tvärtom är alla moskoviter vana att uppfatta detta hus som sådant. Den presenterade lösningen är ett försök att hitta en kompromiss mellan författarens vision och behovet av att bevara historien, och denna kompromiss här, enligt Grigoryan, är omöjlig.”Den föreslagna lösningen skulle vara förståelig om vi talade om den historiska delen av byggnaden. Jag är orolig för att en remake gömmer sig under ett glasöverdrag. Kepsen i sig är väldigt vacker. Jag uppfattar det som en ljus författares gest, vilket är för mycket för ett arkitektoniskt monument. Dessutom tror jag inte på dess tillfälliga karaktär,”avslutade Yuri Grigoryan och stödde projektet fullt ut när det gäller planeringsbeslut. Yuri Avvakumov instämde inte i hans åsikt:”Vi undvek medvetet författarens gester i detta arbete. Det handlar inte om självuttryck, utan om effektiviteten, rationaliteten och säkerheten i en vansinnigt dyr samling. Att prata om en fasad med två konturer är åtminstone konstigt. I någon europeisk stad används denna teknik mycket aktivt och har upprepade gånger bekräftat dess livskraft. När det gäller kupolens tillfälliga natur är detta inte vårt beslut."
Inte nöjd med författarens svar fortsatte rådets medlemmar att diskutera absurditeten i beslutet som arkitekterna ålagts att återskapa överbyggnaden. Evgeny Ass, som kallade verket mycket starkt, föreslog att författarna hade blivit gisslan för restauratörernas tvetydiga position. Ass är säker på att det skulle vara mycket mer ärligt och lovande att bygga en ny, modern överbyggnad i ett ljust moln av en glasskärm. Här kunde Andrei Batalov inte motstå, upprörd över att experternas ställning kallades tvetydig: "Det här handlar inte om restauratörernas ställning, utan om lagens efterlevnad." Stadens chefarkitekt gick in i diskussionen med frågan om möjligheten att revidera överbyggnadens status. Batalov svarade motvilligt att det var möjligt att ändra registerposten, men det var extremt svårt att uppnå en revision.
Andrei Gnezdilov reagerade också med stor tvivel på den nyligen uppförda strukturen, övertygad om att skyddsstatusen borde ändras för att inte bygga dummies. Projektet väckte också en dubbel känsla hos Mikhail Posokhin, som drog slutsatsen att all manipulation med överbyggnaden var kopplad till museets önskan att bevara fastighetsfonden. Men väggen, som lyser igenom den vackra strukturen som uppfanns av Avvakumov, irriterar Posokhin - det finns en viss "orenhet" i den. Hans Stimmann stödde sina kollegor och noterade att genomförandet av det föreslagna projektet skulle resultera i en tvivelaktig hybrid.
Vladimir Plotkin och Sergei Tchoban uttryckte en diametralt motsatt åsikt. Plotkin uttryckte sitt förtroende för att det presenterade arbetet förtjänar beröm:”Den komplexa skyddsstatus och ömsesidigt uteslutande krav från alla arkitekter kan förväxlas, men författarna hittade en lösning och klarade det briljant. Takläggning är verkligen en författares gest, utförd mycket konstnärligt, och du ska inte skämmas för det. Samtidigt löser projektet alla uppgifter korrekt. Plotkins enda tvivel orsakades av takkonstruktioner som är enkla att montera. Enligt hans åsikt borde de vara permanenta.
Sergei Tchoban svarade sina kollegor att du naturligtvis kan försöka ändra överbyggnadens status, men det här är en nästan omöjlig uppgift. Samtidigt har det presenterade projektet en tydlig filosofi. Gårdens ursprungliga utseende återställs, den del av byggnaden som dök upp i början av förra seklet bevaras ideologiskt. Det tredje, moderna lagret läggs ovanpå. Således berättar författarna historien om huset, och i den meningen måste de stödjas med alla medel, uppmanade Tchoban sina kollegor. Enligt hans åsikt kommer staden att få en mycket slående struktur om författarens beslut bevaras och projektet genomförs exakt i denna form. En annan sak är att den tekniska, konstruktiva delen är dåligt utarbetad i projektet. Som ett resultat blir taket väldigt smutsigt och åldras dåligt. För att undvika detta bör en ny teknisk lösning utvecklas inom det befintliga arkitektförslaget. Men det största problemet här är att det i Ryssland, enligt Choban, inte finns några bra specialister, de måste bjudas in utomlands, vilket inte är billigt, men bara i det här fallet kommer det att vara möjligt att exakt genomföra författarens avsikt.
Efter att ha lyssnat på rådets medlemmar bad Rustam Rakhmatullin, som var närvarande bland åskådarna i hallen, att tala. Han citerade som ett exempel det enda projekt som genomfördes i Moskva, som liknar det som övervägs: en byggnad i Bryusov Lane, som byggdes om av Rozhdestvenka-byrån. Enligt Rakhmatullin erkänner författarna själva idag att det var en misslyckad upplevelse att resa en kontrasterande, uttrycksfull volym över en historisk byggnad. Rakhmatullin uppmanade att helt överge överbyggnaden och endast återställa gården. Det är tydligt att Marina Loshak inte gillade den här idén så mycket.
Sergey Kuznetsov försökte sammanfatta diskussionsresultaten. Han noterade att detta kanske är den svåraste frågan under hela perioden för den nya sammansättningen av ärkefullmäktige. Han medgav också att när han först såg projektet verkade han vara helt ovivålig för honom. Men efter att ha lyssnat på författarna med deras professionalism och otroliga gåva av övertalning bestämde jag mig för att det fortfarande kunde genomföras. Idag uppstår många frågor angående den tekniska sidan av projektet. Dessutom betonade chefsarkitekten att för många tvivel uttrycktes under diskussionen, vilket inte gjorde det möjligt att stödja arbetet. Han erbjöd författarna två alternativ för utvecklingen av projektet. Den första är förknippad med ett försök att revidera överbyggnadens status, vilket gör att den kan lösas på ett nytt sätt, samtidigt som glaskupolen bibehålls. Det andra alternativet är att lugnt relatera till den befintliga volymen med fyra våningar och arbeta med takkonstruktionen.
Bostadskomplex på Rublevskoe motorvägen
Ett stort bostadsområde är planerat att byggas vid korsningen mellan Rublevskoye Highway och Yartsevskaya Street. Den här webbplatsen är bekant för våra läsare, för tidigare hölls en tävling för dess utveckling med stöd av MCA och med kunden, PIK Group. Segern i det vann av projektet av Sergei Skuratov, som är en sammansättning av fyra lakoniska höga torn. Enligt GZK 2015 minskade konstruktionens höjd där från 140 till 100 meter samtidigt som den totala ytan bibehölls. Det skedde också några förändringar inom PIK-företaget. Som ett resultat vägrade utvecklaren Skuratovs projekt och de Architekten Cie från Nederländerna blev istället inbjuden. I Ryssland var APEX-företaget involverat i anpassningen av det koncept som holländarna föreslog.
Enligt det nya förslaget ligger två grupper av byggnader på platsen med en komplex form, som var och en växer från en gemensam låg bas. Båda grupperna är utplacerade på ett sådant sätt att en nästan sluten innergård med högkvalitativt landskaps-, joggingspår och cykelleder bildas inuti. De första våningarna, ockuperade av butiker och kaféer under taket på terrassen på andra våningen, vetter mot gården. Många torn i olika höjder skyddar gårdsutrymmet på ett tillförlitligt sätt från bullret från de två motorvägar som begränsar platsen. Taket på basen, som syns i luckorna mellan tornen, är anlagd. Dessutom finns det många öppna terrasser för lägenhetsboende på olika nivåer. De skapas på grund av en betydande förskjutning av massiva rektangulära volymer av byggnader horisontellt. Således bildas också spektakulära konsoler som når fyra meter.
Särskild uppmärksamhet i projektet ägnas åt dekorationer av fasader. Huvudmaterialet är klinkerstenar i olika nyanser och texturer. Kombinationen av materialet gör att du kan uppnå en uttrycksfull lättnad av väggarna, särskilt i byggnadens nedre del. Färgen ändras också från bas till topp - från mörk till nästan vit. Förutom tegelnätet sticker ljusa väggar och fönsteröppningar med olika proportioner ut på fasaderna.
Utan att vänta på bedömningen av kollegor bad Sergey Kuznetsov dem omedelbart att avstå från att jämföra det inlämnade projektet med det konkurrerande med tanke på en allvarlig förändring av villkoren och kraven för projektet. Han märkte också att komplexet är ganska stort i massa, men i denna del av staden, som ligger närmare Moskva ringväg, är detta tillåtet. Dessutom har PIK-företaget arbetat med detta territorium länge, och alla känner till företagets önskan att bygga anläggningar av exceptionellt hög kvalitet.
Trots överarkitektens överklagande uttryckte Hans Stimmann omedelbart stor ånger för det förlorade tävlingsprojektet, som han minns väl. Enligt den tidigare chefarkitekten i Berlin förlorar det presenterade projektet märkbart mot sin bakgrund. Ändå är det klart att författarna löste en specifik men svår uppgift att organisera bostäder nära Autobahn. Som ett resultat, stängs av från motorvägarna, ser komplexet för stängt ut. "Det vore värt att vända det till staden", rekommenderade Stimmann. Efter att se till att holländarnas upphovsrätt respekterades Sergey Tchoban, erbjöd han sig att stödja projektet, även om han, enligt hans eget erkännande, inte såg något anmärkningsvärt i det. Hans önskningar var relaterade till terrasser, som under drift riskerar att obehörigt byggas upp av hyresgäster. Med en suck men ändå stödde Mikhail Posokhin och Andrey Gnezdilov projektet med formuleringen "huset är som ett hus" och "vad kan du göra om de bygger på det här sättet nu". Gnezdilov påminde dock om misstagen i den allmänna planen som presenterades för honom tidigare, men gjorde omedelbart en reservation att detta inte hade något att göra med Arch Council.
I opposition till andra medlemmar av rådet stod Vladimir Plotkin åter upp, som förresten också deltog i den ovannämnda tävlingen. Han medgav att det alltid är mycket svårt för honom att kritisera kollegornas arbete, men i denna situation har han inget annat val. Plotkin har länge varit bekant med - och inte på grund av tävlingen, utan för att han kör förbi den varje dag i en bil. Enligt arkitekten är denna webbplats utmärkt belägen - med fantastisk avlägsen utsikt och livliga omgivningar. Det projicerade komplexet i sig står på en hög kulle, så det kommer att vara synligt långt ifrån. Allt detta beaktas inte i det presenterade projektet. Det största misstaget ligger i stadsplaneringsbeslutet: byggnader vägrar att reagera på sina grannar och staden som helhet. Dessutom, med en inte alltför stor yta på 100 000 m2, kunde projektet ha fått en mycket mer elegant kompositionslösning. Men här ser vi en mycket stor massa, och den uppfattas dåligt från både nära och avlägsna punkter. Den stora överbefolkningen av byggnader och den övervägande mörka tegelstenen i dekorationen - allt detta, enligt Plotkin, ger upphov till en ganska dyster bild.
Yuri Grigoryan plockade upp Plotkins tanke och noterade att komplexet nu ser ut som om det inte innehåller 100 000 m2 utan en miljon. Han föreslog också att kunden medvetet avbröt tävlingsresultaten för att fortsätta arbeta uteslutande med västerländska arkitekter. Vad ledde det till? Dessutom fick vi istället för monovolymer ett "lager av kvadratmeter i form av ett gäng hus." Allt detta, enligt Grigoryan, ser dåligt ut, och detta är ett tydligt exempel på hur ingen av principerna för den nya Moskva-utvecklingen som föreslås i MCA (kvartal, offentliga första våningar etc.), som formellt observeras i detta arbete, gör spara inte projektet och gör inte en present till staden. Evgeny Ass noterade att poängen inte ligger i konstruktörens nationalitet, utan i förhållandet mellan arkitektur och sammanhang, och det finns ingen sådan attityd i detta projekt.
Sergey Kuznetsov avslutade mötet och noterade att åsikterna var mycket delade i denna fråga. I detta avseende föreslog han att alla kommentarer skulle överföras direkt till författarna - den nederländska byrån de Architekten Cie - innan utfärdandet av AGR. Kuznetsov föreslog också att det skulle vara trevligt att bjuda in författarna till Moskva och lyssna på deras ställning. Under tiden är det nödvändigt att lämna det neutrala beslutet och vänta på den reviderade versionen.
