Projektet av ett multifunktionellt shopping- och underhållningskomplex på Slavyansky Boulevard
rådet representerades av chefsarkitekten för ASP-företaget Enis Oncuoglu. Tomten med en total yta på 2,55 hektar och en lättnadsskillnad på cirka 8 meter ligger bredvid tunnelbanestationen Slavyansky Boulevard, på den plats där boulevarden och Kutuzovsky Prospekt, som avviker i en spetsig vinkel, bildar en triangel. Köpcentret (4 överjordiska våningar, 3 våningar underjordisk parkering) upptar hela detta område och passar in i dess gränser strikt längs omkretsen.
Enligt författarna har temat för vatten blivit den huvudsakliga arkitektoniska bilden av byggnaden: på sin fasad växlar "vågor" av gråblå nyanser av glas och metall, och tre atrier inuti är tillägnad ett till havet, ett annat till floden och den tredje till sjön. Enligt arkitekterna ska projektet återuppliva området och sätta stopp för utvecklingen av Slavyansky Boulevard. Det planeras att organisera ett litet torg framför huvudingången till köpcentret, som kommer att bli en del av ett nav för transportutbyte: utgångar från tunnelbanestationen Slavyansky Boulevard står inför. På motsatt sida, längs Davydkovskaya Street, är ett torg utformat. Dessutom, enligt författarna, bör komplexet bli en ljudbarriär som skyddar bostadshus från Kutuzovsky Prospekt. Från fjärde våningen, tänkt som ett exklusivt offentligt område, finns utgångar till en öppen takterrass med utsikt över parken längs Davydkovskaya Street. Projektets transportschema, som sagt av Enis Onjuoglu, utvecklades tillsammans med Research and Development Institute of the General Plan och London Brown-teamet av Tony Brown.
Omedelbart efter arkitekternas berättelse, från orden från Mikhail Krestmein, chefsingenjör för forsknings- och utvecklingsinstitutet för den allmänna planeringen, visade det sig att övervägandet av detta projekt av transportkommissionen för Moskomarkhitektura bara är planerad nästa dag efter ärkefullmäktiges möte, och därför är det för tidigt att prata om några transportberäkningar, flöden och laster och inte helt korrekta. Det enda som nu kan hävdas, konstaterade Mikhail Kreistman, är att byggnaden inte stör byggandet av ett utbyte på Starorublevskoe-motorvägen. Men eftersom detta territorium har status som ett transport- och utbytescentrum, är det enligt Mikhail Kreistman inte tillräckligt att ordna offentliga stopp här (som planerat i projektet), det är nödvändigt att göra en genomgående passage, eller ännu bättre - att ge fotgängare hela första våningen.
Samtidigt, i början av diskussionen, tack vare ett tal från publiken, blev det klart att designen hade påbörjats för länge sedan, och det fanns därför inga offentliga utfrågningar på webbplatsen.
Diskussionen om projektet inleddes med ett tal av Hans Stimmann - och omedelbart kritiskt. Enligt Stimmann ignorerar byggnaden Slavyansky Boulevard helt och vetter mot den med en monoton tom vägg. den arkitektoniska lösningen, särskilt rymdorganisationen, är mer än kontroversiell, och den föreslagna designen "passar en hårtork mer än en byggnad" och är långt ifrån typologin för ett klassiskt handelshus.
Sergei Choban noterade att byggnaden upptar hela platsen, inte innebär något offentligt utrymme och reagerar på samma sätt på helt olika stadsplaneringssituationer: å ena sidan har den Kutuzovsky Prospekt, som kräver en stor skala, å andra sidan, Slavyansky Boulevard, som oftast är gågator - här, enligt Choban, behöver vi mer detaljer.
En annan betydande nackdel med projektet, Sergei Tchoban, kallade frånvaron av begreppet reklam, "utan vilket ett modernt köpcentrum inte alls kan betraktas."De blåblå färgerna som valts för fasaderna av byggnaden, enligt Choban, kommer att se hemska ut i kombination med sköldarna från handelsmärken, och den rektangulära formen på sköldarna kan aldrig förenas med de sneda linjerna av "vågor" på fasader: sköldarna kommer oundvikligen att rada upp med en stege. Sergei Tchoban föreslog att Moskomarkhitektura skulle använda Tysklands erfarenhet, när reklamprojektet också godkändes i fasen av godkännandet av den arkitektoniska delen av projektet.
Enligt Grigory Revzin, när man tittar på projektet, kan man tro att detta köpcentrum inte ligger i Moskva "vid korsningen med Rublevka, utan 80 kilometer från Moskva ringvägen" - det kan ligga var som helst, helst bredvid en stor motorväg.
Revzin fokuserade också på "elementen av bedrägeri" som syns i projektet och dess presentation. Så det deklarerade rekreationsområdet för invånarna i distriktet visar sig vara ett litet torg, som samtidigt är avsett för de viktigaste fotgängarströmmarna och för att ladda butiken: i en sådan miljö kan träd inte överleva. Köpcentrumets yta är 130 tusen kvadratmeter. m, åtminstone hundra lastbilar kommer att köra upp hit om dagen, så projektet är väldigt omänskligt i förhållande till invånarna i närliggande hus, är Revzin säker. Torget framför huvudentrén kommer heller aldrig att vara en lugn rekreationsplats, inte bara för att vi pratar om ett transportnav.
Vladimir Plotkin uppmärksammade också projektets likhet med ett förorts köpcentrum med en enorm parkeringsplats. Plotkin kallade sin placering i en del av staden överbelastad med transport felaktig. Han rådde författarna att så långt som möjligt utvidga gågatan framför huvudentrén och ta bort torget från sidan av Davydkovskaya Street och Staromozhaiskoye Highway, vilket gör en halv-underjordisk lastning av butiker på denna sida. När det gäller arkitekturen, med tanke på motorvägens betydelse, ansåg Plotkin utseendet på en sådan provinsbyggnad på den oacceptabel.
Mikhail Posokhin var särskilt strikt i sin kritik av projektet: han kallade det stötande för Moskva, "kommer från det förflutna" och hela konstruktionen som helhet - rationellt omotiverad.
Evgeny Ass betonade att arkitektur alltid borde reagera på situationen. I det här fallet, enligt hans uppfattning, måste projektet avvisas och GPZU måste ses över igen med hänsyn till lämpligheten att placera ett köpcentrum i en sådan skala på en webbplats. Ass uttryckte tvivel om att det vore lämpligt att utveckla "vattentema" på Kutuzovsky Prospekt och erkände byggnadens arkitektur som "ful".
Yuri Grigoryan noterade att om investeraren var mer känslig för staden skulle han förvärva någon immateriell tillgång som skulle gynna hans verksamhet i framtiden, eftersom "filosofin att extrahera det maximala antalet kvadratiska ytor från webbplatsen blir mindre och mindre populär."
I slutet av diskussionen lovade Sergei Kuznetsov enhälligheten från rådets medlemmar, liksom fientligheten med själva köpcentrets funktion gentemot staden, att åter lämna in det reviderade projektet för shoppingkomplexet för diskussion.
Projektet för restaurering av det förlorade monumentet från XVIII-XIX århundraden. - Saltykovas gods på Bronnaya, Vladimir Kolosnitsyn representerade i rådet och sa att hans verkstad har designat detta objekt sedan 2005.
Tomt - mer än
berömd, detta är kvarteren i Nekrasov-biblioteket bakom Novopushkinsky-torget. Biblioteket flyttade därifrån till Baumanskaya Street 2002 (kanske inte alla vet, men till en början var det planerat att bygga en ny byggnad för den på platsen för den fallna Bauman-marknaden; därefter avbröts också projektet för NCCA-byggnaden, tog sin plats). För en diskussion om projektet på ECOS 2009, se här.
Som Vladimir Kolosnitsyn sa, ursprungligen var det planerat att bygga ett köpcentrum i det tidigare Nekrasovka-kvarteret, men efter diskussion i allmänna rådet ändrades funktionen till lägenheter med underjordisk parkering.kommersiella lokaler och en statlig utbildningsinstitution med konstnärlig och estetisk inriktning för barn med funktionsnedsättning. Projektet innefattar rekonstruktion av godsets yttre fasader, medan de inre fasaderna inte kan återställas på grund av brist på historisk dokumentation. Byggnaderna kommer att ligga längs omkretsen runt gården.
Den historiska bakgrunden presenterades av Boris Pasternak. Han sa att huvudhuset i grevinnan A. S.: s egendom har överlevt till denna dag. Saltykova. 1955 demonterades dess andra våning och återskapades med viss snedvridning. Projektet omfattar restaurering av golvet enligt ritningar från M. F. Kazakov. I slutet av 1700-talet flankerades huset av två vingar, sedan byggdes hela platsen runt omkretsen, slutligen 1910 byggdes den mest kända hörnbyggnaden enligt Julius Diederichs projekt (tecknet på biblioteket är fortfarande synligt på det). Flera byggnader i kvarteret revs 1996 (spontant, som historikern och en av medrapporterna Olga Zamzhitskaya noterade under diskussionen). Förutom huvudbyggnaden finns fortfarande byggnad nr 6 - en stuglada från början av 1800-talet, berövad sin bevarandestatus och avsedd för rivning.
Andrei Gnezdilov motsatte sig starkt att dölja den nya byggnaden i en ny volym och med en ny funktion under den gamla, och ännu mer - att kalla det restaurering. Yuri Grigoryan instämde med honom, som erbjöd sig att besluta om det viktigaste - är det ett återuppbyggnadsprojekt eller byggande av en ny volym? Om detta är en rekreation, ska byggnaderna i detta fall byggas i full överensstämmelse med originalet med identiska material, men i inget fall av betong med falsk stuckaturformning. Inte bara externa, utan även interna fasader bör återställas, annars kommer en ny lågkvalitetsversion att visa sig. Om detta är ett nytt objekt bör en tävling hållas för att hitta den mest intressanta lösningen som kan skapa nya scenarier i det offentliga livet på en så viktig plats för staden - Pushkin Square.
Frågan: att återställa eller bygga en ny - blev central i diskussionen om projektet. Sergei Kuznetsov talade omedelbart för en ny arkitektur, och inte bara i det här fallet utan också i stor skala:”Om en byggnad går förlorad av någon anledning, är det ingen mening att bygga om den. Ett exempel på rekonstruktionen av Moskvahotellet ligger framför våra ögon. Det verkar som om det är mer ärligt att bygga en modern anläggning i historisk skala."
Alexander Kibovsky förklarade att i den nuvarande situationen, när de inre fasaderna inte kan återställas och byggnadsvolymerna skiljer sig mycket från originalet, bör frågan huruvida detta projekt alls kan kallas restaurering avgöras av expertis.
Evgeny Ass uttalade sig kategoriskt mot rivningen av byggnad nr 6. Han betonade också att”arkitektur tillhör endast sin egen tid, vilket är skrivet i Venedigstadgan, som Ryssland undertecknade. Därför är det inte möjligt att återställa det som förlorades”. I det visade projektet är kvartalet enligt Evgeny Ass”något obegripligt - varken gammalt eller nytt”, dess volymer är mycket överdrivna och de första våningarna är stängda för offentliga funktioner - vilket är oacceptabelt.
Mikhail Posokhin beklagade att i detta läge skulle något projekt visa sig vara dåligt: om byggnaderna skulle återställas skulle de kallas en falsk eller ombyggnad, om en ny byggdes skulle de anklagas för att förstöra kulturminnen. Att återställa byggnader som inte innebär en kommersiell funktion, enligt Posokhin, är det idag omöjligt eftersom det kräver enorma medel. Som stöd för detta yttrande erinrade Alexey Vorontsov om att enligt lagen är det bara möjligt att återuppbygga monumentets territorium (och platsen ligger på ett kulturarvsområde), trots att vi skulle vilja se” verklig”arkitektur där.
Författarnas och kundens försök att förmedla bostadslägenheterna som hotell kritiserades också. Denna fråga togs upp av Yuri Grigoryan. Grigory Revzin kallade beslutet att placera bostäder i byggnaden utan tvekan skadligt för staden, tillsammans med initiativet att skapa ett centrum för funktionshindrade barn här. Hotellet är ett offentligt utrymme, bottenvåningen med restaurangen och lobbyn är alltid offentlig. Den motsatta situationen är med lägenheterna. Och rehabiliteringscentret för barn, enligt Revzin, ingår i projektet för att "bekämpa pressen och motståndarna till projektet - de säger att vi förstörde monumentet, men vi har barn." Lies Revzin erbjöd sig att avslöja och uppriktigt erkänna att det är planerat att bygga bostadslägenheter och ingen kommer att rehabilitera några barn där.
När det gäller frågan om återuppbyggnad påpekade Revzin:”Vi är alla närvarande på platsen för brottet: de historiska byggnaderna och Nekrasov-biblioteket har förstörts. Nu, på grundval av detta brott, uppmanas vi att acceptera en viss kompromiss som vi inte har minsta rätt till. Om byggnaden återställs bör det göras absolut bokstavligt, utan den minsta avvikelsen från ritningarna, med bevarandet av alla lager, inklusive byggnad nr 6, som har värde exakt som ett historiskt lager. Annars har objektet inget värde alls. Vid nybyggnad bör ett anbud hållas."
Idén om tävlingen stöddes också av Vladimir Plotkin och Sergey Tchoban, som noterade att endast unika föremål av exceptionell betydelse för staden och landet bör återskapas. Den två våningar stora delen av kvarteret som återställs, enligt Sergei Tchoban, motsvarar inte den förändrade stadsplaneringssituationen - därför behövs en lösning här som motsvarar dagens nutid.
Hans Stimmann noterade att en sådan debatt också skulle vara möjlig i Berlin; han stödde också idén att bygga en modern byggnad genom en tävling. Ämnet stöddes av Alexander Kibovskiy:”Jag är fienden till varje nyversion. Grigory Revzin sa mycket rätt att vi är på plats för ett brott. När vi bygger något på distans som liknar det förstörda kulturföremålet istället för det, legaliserar vi faktiskt detta brott."
”Helst bör en arkitektkonkurrens hållas på den här webbplatsen,” sammanfattade diskussionen, Sergei Kuznetsov:”Det kan finnas olika versioner av modern arkitektur. Detta betyder inte att objektet ska vara glasigt, lysande, utmanande."
Multifunktionellt komplex med bilservice och underjordisk parkering vid korsningen mellan motorvägarna Rublevskoye och Rublevo-Uspenskoye.
Introduktion
detta projekt till rådet, Vladimir Plotkin märkte att han var mycket förvånad över att kunden tänker återuppliva detta projekt: TPO "Reserve" arbetade på det för ungefär tio år sedan och sedan dess har projektet glömts bort, och alla avtalsförhållanden har har slutförts.
Sedan dess, runt det triangulära avsnittet för vilket komplexet designades, har många nya bilföremål dykt upp. Således visade sig byggandet av ett komplex med en bilserviceanläggning här vara funktionellt motiverat. När det gäller byggnaden ser det ut som en katamaran eller, som Vladimir Plotkin sa, som en haj. Fasadernas släta linjer vetter mot motorvägar och är utformade för att uppfattas från fönstren hos förbipasserande bilar. Volymen accentueras av en djup skärning i mitten, vid punkten för huvudingången till byggnaden. Konstruktionsglasfönster användes för beklädnad av fasader. En något förkortad "fin" är gjord av aluminiumpaneler i kombination med ett ganska fritt glasmönster. En tuningstudio ska vara placerad på bottenvåningen. Andra våningen kommer att ges till handel, och de administrativa lokalerna kommer att ligga ovanför.
Projektets transportschema utvecklades separat utan deltagande av "Reserve". Mikhail Kreistman förklarade besluten i transportsystemet: platsen ligger intill Moskva ringväg, det är praktiskt taget omöjligt att organisera en utgång från vilken det är praktiskt taget omöjligt, därför planeras ingången till territoriet från baksidan. Dessutom planeras det att rekonstruera Moskva ringväg och utöka den mot byggarbetsplatsen. Därför kommer byggnaden sannolikt att behöva flyttas betydligt djupare in på platsen.
Medlemmarna i rådet uttryckte inga anspråk på projektet och beslutade enhälligt att godkänna det.
Se även om ärkefullmäktiges möte på Moskomarkhitekturas webbplats
