Som många förmodligen fortfarande minns, visade temat för Zodchestvo-festivalen som hölls i december av Rysslands arkitekters fack att vara flerkomponent och provocerande:”Faktiskt identiskt. Till den ryska avantgardens 100-årsjubileum”. Kuratorerna, Andrey och Nikita Asadov, organiserade en diskussion om ämnet vid festivalen, och nu har de gett oss dess utskrift för publicering och vidare diskussion. Konversationen om identisk, konservativ avantgarde ägde rum den 20 december i Gostiny Dvor på Zodchestvo-2014-festivalen. ***
Andrey Asadov (arkitekt, festivalens curator): Det ämne som föreslagits av expertrådet är”Faktiskt identiskt. Till den ryska avantgardens 100-årsjubileum”- ger rik mat till eftertanke. Kan avantgarde vara identisk? Kan en tradition vara relevant? Är dessa koncept alls kompatibla? När vi förstod detta ämne kom vi till slutsatsen att avantgarde är en återgång till en levande, ursprunglig tradition, som, som en djup ström, matar folkets själ. Varje ny avantgarde renar, återupplivar traditionen, ger strömmen en ny kanal.
Det som enligt vår åsikt kan utgöra identiteten för den ryska arkitekturen är förmågan att vara allomfattande, acceptera alla influenser, att smälta ner olika folks traditioner och föda dem hittills osynliga. Precis som insikter föds vid skärningspunkten mellan olika discipliner. Som Andrey Chernikhov lämpligt uttryckte det, är rysk arkitektur en näringsrik buljong som smälter alla traditioner.
En annan fråga är, vad är receptet för buljong i modern rysk arkitektur? Vilka utmaningar erbjuder det moderna samhället, vilka uppgifter innebär det? Kan arkitekturen bli en drivkraft för utvecklingen av den ryska kulturen och ge den nya betydelser? Vi skulle gärna höra dina svar på dessa frågor.
Nikita Asadov (arkitekt, festivalens kurator):
Jag måste säga att titeln på ämnet, som ursprungligen valdes av expertrådet, var oklart för mig, eftersom själva inte på något sätt var kopplat till det identiska, och det var helt obegripligt hur det hela hänför sig till århundradets tema av avantgarde. I den meningen lät det "faktiska arvet" som vi föreslog mycket mer förståeligt och neutralt. Nu förstår jag att det skulle vara ett stort misstag att välja vår version av namnet, eftersom det släpper ut alla grova kanter och inte skulle provocera denna diskussion.
Det kanske bästa samtalet om detta ämne ägde rum igår efter föreställningen av Stas Namins teater "Victory over the Sun" med en säkerhetsvakt, som sa att han under en tid arbetade på Tretyakov Gallery, när Malevichs "Black Square" fortfarande hängde där. Han sa följande fras: "Jag förstår avantgarden, men jag älskar det inte" och citerade ett citat från pjäsen: "Allt är bra som börjar bra. Världen kommer att förgås, men vi har inget slut! " Han förstår helt och hållet att dessa ord om revolutionen, liksom avantgardens patos, syftar till att förstöra det förflutna, och vi är förvånade över att denna konst förblir obefriad och arkitektoniska monument försvinner. I den bemärkelsen agerar vårt samhälle mycket klokare än proffs och ignorerar konsten som krävde världens förstörelse. Baserat på avantgardens logik är det bästa som kan göras med dess arv idag att totalt och villkorslöst förstöra det.
Vid någon tidpunkt insåg vi som kuratorer att det enda sättet att rehabilitera avantgardets arv i normala människors ögon är att erkänna det som en av komponenterna i den ryska arkitekturens identitet. Ja, konstruktivisterna skonade inte det förflutna - precis som tsaren Peter och prins Vladimir inte skonade honom och godkände det nya paradigmet för staten, eftersom de inte skonade honom för 60 år sedan och föraktfullt döpt alla tidigare arkitektur "överdrifter". Och idag gör vi samma misstag och placerar revolutionens patos och förstörelsen av det förflutna i spetsen framför tanken att skapa ett nytt sätt att leva och en ny person. Är det inte bättre för oss, människor som förstår och uppskattar konsten med alla dess motsägelser, att äntligen känna igen de kreativa ögonblick som 20-talets konst bar i sig, istället för att berömma det mod som avantgardekonstnärerna bröt den hatiska? förflutna för en underbar ny världs skull?
Andrey Bokov (arkitekt, president för Union of Architects of Russia):
Det finns ingen fråga här som inte ställs, eller misstänks eller är närvarande utan att bli ombedd. Det vill säga, du erbjuder oss nu att svara på alla de frågor som har ackumulerats under hundra år.
Andrey Asadov:
Bättre att göra det nu innan någon annan har formulerat svaren för oss arkitekter.
Andrey Bokov:
Detta är bra motivation. Jag kan, som dessa ämnen heter, kommentera dem. För det första har både den europeiska och ryska avantgarden alltid försökt vända sig till det arkaiska - Khlebnikov, Picasso, etc. - detta är helt klart. Att söka efter rötter, att söka efter stiftelser, att rena, allt detta började med purism och förlitar sig bara på grunden och bara på det eviga. Ur denna synvinkel är avantgardet ett försök att gå utöver tidens gränser, bortom rymdens gränser, bortom vissa begränsningar, bortom sammanhanget som sådant och i allmänhet att skapa något annat. Detta är förståeligt, och detta gav ett fantastiskt resultat, byggde arkitekturen som fyllde utrymmet på 1900-talet och introducerades i cirkeln med aktuella ämnen, förutom arkeism, allt som var gräsrots, profan arkitektur, allt som gav upphov till modernism och annan arkitektur utanför ramstilarna. Tidlös arkitektur, pragmatisk, cynisk arkitektur etc. och så vidare, som vissa idag kallar design. Och detta är den värld där vi lever, som kom före den industriella revolutionen, kom med ett nytt språk, med nya sätt att göra föremål, göra maskiner och andra saker ära. Faktum är att världen idag utvecklas ganska tydligt mellan dessa två poler: den konservativa, den traditionella och den motsatta polen. Det beskrevs på ett underbart sätt för femtio år sedan, i en lysande artikel som översattes dåligt och kallades "Mausoleet mot datorer." I vilket förhållande är avantgarde och någon annan tradition, monumentalitet. I princip är detta ett krig mot tiden, detta är vårt behov av att överleva på något sätt, överleva etc. Detta är ett annat sätt att hitta någon form av botemedel mot odödlighet.
Avantgarden, som du med rätta sa, har mycket djupa grundar, rädsla och rädsla mycket djupt gömd i mänsklig natur, önskan att överleva, allt detta matar också avantgarden. Det finns ytterligare ett tema, detta är temat för sambandet mellan avantgarde och utopi och hur detta avantgarde på ett underbart sätt integrerades och gick in i väven under samma Stalin-period och allt annat. Naturligtvis är han mycket mer mobil, motsägelsefull, komplex än vad det kan tyckas vid första anblicken. Och i allmänhet, som jag har sagt och säger under lång tid, är det nödvändigt att representera världen inte som en linjär, stötande, enkelriktad rörelse utan som en mycket mer komplex rörelse, riktad åtminstone i två motsatta riktningar. I allmänhet är det allt jag ville säga. Jag tror att du lyckades visa detta, demonstrera här, med vilket jag vill gratulera dig, särskilt Andrey, Nikita, och alla curatorerna som hjälpte dig med detta. Låt oss tänka på vad vi kommer att göra temat för nästa arkitektur.
Evgenia Repina (arkitekt, deltagare i specialprojektet "Future. Method"):
God eftermiddag, jag heter Evgenia, jag är från Samara. Det verkar som om avantgarden går utöver det vanliga ramverket och introducerar helt ovanliga betydelser i yrket - i rymden, i tiden. Avantgarden ändrade författarens position och skaparens ställning, istället för klassiska traditioner, när en anonym författare plus etik, när författaren inte presenterar sitt koncept, inte sin ideologi, när han är så anonym som möjligt och, konstigt nog, denna tradition är väldigt etisk, vi ser städer och samhälle som härrör från denna klassiska tradition. Speciellt europeiska städer. 1920-talets avantgarde, den klassiska avantgarden, sa han: minus etik och plus författaren. Varje skapare vill bygga sitt eget universum och är helt omedveten om vem det tjänar, vad det leder. Det verkar för mig att framtiden ligger i två plus: plus författaren och plus etik måste vi ta det etiska paradigmet från traditionerna och författarens position från avantgarden och kombinera, även om det kanske är en paradox. Författaren måste skaffa sig en känsla av solidaritet, förstå var han är, vem han tjänar, att hans roll ska förändras, hans position inte bör presentera ett nytt universum, ett nytt språk, en ny etik, och kanske gå av detta Olympus, eller alla borde stå på OS, det är ett samhälle där alla författare är genier.
När det gäller den ryska situationen verkar det som om denna idé är särskilt relevant i förhållande till vad som händer i landet, inom arkitektur, inom yrket, jag tror att det första är att bli ärlig. Den arkitektoniska situationen i provinsen är en katastrof. Detta är en mycket lönsam symbios av makt, som står för miljoner kvadratmeter, utan att bry sig om kvalitet. Hela katastrofen är att människor är glada, konsumenter som får en miljö av låg kvalitet. Det är nödvändigt att beteckna denna situation, definiera den som onormal, onormal. Det andra problemet som uppstår i provinserna är att 100% av våra studenter går till Moskva, eller för att slutföra sina studier utomlands är vi kvar ensamma hela tiden. Detta är en fabrik av proffs som inte stannar i staden. Den etiska idén, problemet med ny etik, den nya positionen för författaren, som är redo att bli distriktsarkitekt, en arkitekt i kvarteret, som vi kallar honom, verkar för mig mycket avantgarde. Plus etik och plus författaren. Det borde finnas många författare, för det finns många uppgifter, de är oändliga, vi har hela landet. På något sätt matchar inte antalet jobb och antalet anställda, det måste på något sätt kombineras. Det finns till exempel en lokal läkare eller en lokal polis, och det måste finnas en lokal arkitekt.
Sergey Malakhov (arkitekt, deltagare i specialprojektet "Future. Method"):
Ställningen är tyvärr nästan dömd till misslyckande, eftersom det är nästan omöjligt med sådana intellektuella och intelligenta projekt i de koloniala härskarnas situation, som förekommer i provinserna. De kan bara existera inom ramen för individ, kök, konversationer, framträdanden av singlar och banbrytande begrepp som tas till utställningen och finns i det intellektuella rummet. Naturligtvis tappar vi inte hoppet, vi övertalar eleverna att stanna, men vi kan inte lova någonting. När det gäller avantgarde är det naturligtvis en mycket filosofisk fråga, eftersom avantgarde och tyranni är mycket nära begrepp, så att begreppet konstnär och begreppet revolutionär blev mycket nära vid en viss tidpunkt, från och med den franska revolutionen, och kanske till och med från renässansen. I Ryssland manifesterade sig detta i en mycket stark och militant form. Den ryska avantgarden i många aspekter är oskiljaktig från den europeiska, säg, samma holländska stil, men uppriktigt sagt var vi nog mer förtjust i den yttre formen än rymden som huvudkategorin för modernismen - vad var Corbusier, den främsta konstnär avantgardekonstnären från 1900-talet, en man som faktiskt skapade alla nyckelparadigmerna i ett modernt arkitektoniskt projekt. När det gäller arvet från Corbusier, Malevich, etc. Är ett konstnärligt experiment som tydligen i den ryska arkitekturkulturen kommer att fortsätta och stärka. Detta kräver både pengar och individuella författares personliga hjältemod. Jag tycker att detta bör välkomnas, för här tillåter jag mig att vara oense med Zhenya, konstnärerna kommer alltid att stanna kvar, och de kommer att behöva sitt eget uttryck, så det konstnärliga experimentet kommer att fortsätta, och jag tror att ingen har rätt att förbjuda utvecklingen av denna lysande ryska tradition.
Avantgardén dömde emellertid konstnären till ensamhet, han sitter i huvudsak i sitt bo, det vill säga att han inte är en yrkesman. Om det inte fanns någon ensamhet skulle det inte finnas något konstnärligt experiment. Avantgarden är positionen för en eremit som motsätter sig samhället, och i denna mening är avantgarden hög. Och på det sättet, när han tolkades i massarkitektur och förde den till en hjärtinfarkt - detta är avantgarden för de figurer som reducerade arkitekturen till massgalen. Vad Kazimir Malevich och Corbusier har blivit under villkoren för ett massyrke är naturligtvis galenskap och absurditet. Därför uppfattas en konversation vid en föreläsning väldigt konstig när de säger till oss: titta, vilken modernism, vad vi spottade på till och med för 20 år sedan, och nu kommer holländarna och säger: "Åh, vilken modernism du har," om vår stadsdelar, "Låt oss ta en titt på din modernism", se, det är fortfarande lite kvar. Detta är inte modernism alls, det här är konsekvenserna av modernismen.
Dmitry Fesenko (chefredaktör för tidningen Architectural Bulletin):
Jag vill fästa er uppmärksamhet på att avantgardens strukturbildande grund är ett brott med tradition och ett brott i gradualism, ett brott i perception. Det är denna funktion som rimmar med grundvalen för "Russianness". Hela ryska historien är ett permanent avbrott av gradualitet och accelererar på det. Kanske kan detta avbrott i gradualism förknippas med ett sådant fenomen som splittringen i Moskva på 1600-talet. Om vi talar om en lysande utställning, gillade jag verkligen Genetic Code-utställningen och MARSH-skolan, det verkar för mig att det här är två utställningar där temat som föreslås av Arkitektförbundet och kuratorer, bröderna Asadov, är koncentrerat. Ett av verken, nämligen Timur Bashkaev, med sin halvbro, där den andra skivan dök upp, var en, då dök den andra upp, de är väldigt karakteristiska, denna fragmentering av medvetandet, karakteristisk för både den ryska traditionen och avantgarden. I ett av projekten som tillhör PLANAR-byrån visas identiteten som ett tomt utrymme. Anteckningen till detta arbete säger att det bara kan reflekteras, det vill säga av andra kulturer eller av en annan tid. En gång inuti kan vi inte uppskatta just den identitetskretsen. Detta är en sådan polemik med Spengler, som i sitt "Europas nedgång" sa att alla kulturer, från faustiska till östra, är saker i sig, det vill säga i grunden okända och hermetiska i förhållande till varandra. Det finns naturligtvis en motsägelse i detta. När det gäller avantgarde, brytningen av gradualitet och rysslighet, verkar det som om det här är tre komponenter som är dominerande och förenar bland annat denna utställning och det kuratoriska projektet.
Andrey Asadov:
Om möjligt skulle jag vilja justera diskussionens riktning och förutom frågan”Vem är skyldig?” Relaterat till identiteten hos den ryska arkitekturen, att omedelbart svara på den andra frågan:”Vad ska jag göra?”, Att är, vilka utmaningar står modern rysk arkitektur inför?
Timur Bashkaev (arkitekt):
Det här är en fråga som oroar mig, för jag har inget svar! Först tar jag upp temat Dima Fesenko, att avantgarden är en gradvis spänning. Avantgarde är för mig inte lika modern arkitektur, modernism. I början, när modern arkitektur dök upp, var det avantgarde, ett paradigmskifte, en sökning efter ett nytt ideal. Nu när modernismen har etablerat sig utvecklar den ett ideal, och för mig är detta inte avantgarde. Därför, när frågan ställs - är det dags för en ny avantgarde och är det dags att ändra den, uppstår frågan för mig - har de ideal som har lagts fram i början av modern arkitektur förändrats? I den meningen handlar det för mig inte om modern arkitektur och klassiker utan om det gammalt nya paradigmet. Jag skulle vilja gå in i en diskussion med Andrei Vladimirovich Bokov - avantgarden avvisar sig från det arkaiska i den meningen att den inte fortsätter den gradvisa tillväxten och utvecklingen av det som var, utan att inse att idealen har förändrats rullar tillbaka, skär av de arter som var, stöter bort från arkaiska former och rör sig fortfarande längre, framåt från en ny position. Därför, för mig, är det vi ser nu, en sådan ström av modern arkitektur, inte en avantgarde, de utvecklar helt enkelt de ideal som var. Och om vi vill ha något nytt, måste vi förstå om vi har några nya ideal i vårt samhälle som avantgarden borde motsvara. Om ja, då måste vi titta, om inte, så kommer mainstream att gå, modern arkitektur, som tidigare var avantgarde.
Mikhail Filippov (arkitekt):
Det är ganska svårt att uppskatta all estetisk hjältemod som gjordes på 1920-talet. Jag är personligen bekant med några av konstruktivismens mästare och förstår perfekt hela det konstnärliga systemet, de värden som vi får och hur det byggs, enligt vilka lagar etc. Därför tror jag att avantgardens största olycka är att den har tagit bort från den mycket konstnärliga skapelsen, som är arkitektur, systemet för att förstå hur den ritas. För om vi talar om proportioner, även med Melnikov och Corbusier, är det ganska svårt, och proportioner är inte en massa olika trollformler: utrymme, form, volym, idé etc., detta är faktiskt en teknik som vi är skyldiga att följa när vi göra arkitekturen stor, urban och liten. Avantgardet är en underbar grodd som inte gav en enda skola, ingen av avantgardemästarna gav en enda skola, den existerar inte. Det här är min åsikt.
Introduktionen av avantgarde i arvsområdet skapar viss fara, någon sa framför mig att vi kan gå in i arvsområdet alla våra sovande områden, och inte bara här utan över hela världen. Avantgarden är också fylld med fara ur identitetssynpunkt, eftersom i bokstavlig mening är identitet överensstämmelse. Arkitektur behöver ingen speciell ideologisk identitet, den kommer fortfarande att vara identisk, oavsett vad vi försöker hänga på den. Till exempel visar stalinistisk arkitektur, trots sin mästerliga ordning, fortfarande ett konstruktivistiskt rutnät genom det, jag kommer inte att tala om en mer stel definition, än mindre dess ursprung, etc. - detta är en sådan hycklerisk palladisk fasad, som är lika hycklande som den stalinistiska konstitutionen, den friaste i världen. Och ur vår nationella identitets synvinkel, som vi idag förknippar med patriotism, har jag ett humoristiskt förslag, här ställde Nikita Yavein ut en burk gurkor på utställningen idag, en sådan burk med identitet, jag föreslår att lägga till den här utställning: en dubbel, ansluten burköl och kallar den "Old Miller".
Alexandra Selivanova (konstkritiker, kurator för specialprojektet "Constructivism on Shabolovka"):
Jag kommer att försöka närma mig från andra sidan. När det gäller frågan "Vem är skyldig?" Jag skulle vilja säga hur mycket vi allmänt förstår avantgarden och vad som har hänt i våra sinnen de senaste 50 åren. Jag har en stor misstanke - vi ser formen men vi ser inte innehållet. Jag menar att det sociala, politiska som fanns där, som ideologen från den arkitektoniska avantgarden Leon Trotsky talade om, pratade om den permanenta revolutionen, etc., så småningom fördes det till estetisk beundran, och nu alla problem med arv förknippat med detta missförstånd. Det verkar för mig att vi på många sätt fortfarande befinner oss inom modernismens paradigm, för vi skiljer inte form och substans och, avvisande substans, bevarar vi inte avantgardens monument. När jag säger "vi" menar jag tjänstemän och ett samhälle som är missnöjd med arvet från konstruktivismen. Vi kämpar faktiskt med de idéer som denna arkitektur bär. Vad jag ska göra med arvet verkar det därför som om du på något sätt måste distansera dig och behandla det som något som redan har passerat, sluta hata det och börja uppskatta det som en del av arvet, en värdefull substans och inte en aning. När vi arbetade med Shukhov-tornet stod vi inför uppfattningen att det inte finns något liknande, vi kommer att ta och montera det igen från andra material, på en ny plats, för formen är värdefull, inte själva saken. Vi står inför samma sak med byggandet av Folkets kommission för finans och med andra föremål. Detta är avantgardeproblemet.
När det gäller arkitektonisk praxis skulle jag inte säga att avantgarde är ett traditionsbrott, för allt är inte så enkelt om du läser deras texter och noggrant tittar på vad de sa och tänkte. Detta är en mycket värdefull och fortfarande omedveten, osmält inställning till tid och rum, detta är en sådan "Zen" -upplevelse "här och nu", det verkar för mig, detta bör extraheras som en upplevelse, inte plasticitet, inte formande, inte experiment, nämligen en känsla av deras medverkan och naturligtvis avantgardens livsuppbyggande patos, det vill säga ambitionerna hos en arkitekt som försöker flytta makten från sin plats och till och med ta makten. Det är därför de kämpade mot avantgarden under första hälften av 1900-talet. Det verkar för mig att detta patos är mycket viktigt för en modern arkitekt, det vill säga att återfå sin värdighet och förstå sig själv som en person som kan förändra verkligheten omkring honom, förändra livets struktur. Jag tror att det är det som går förlorat i yrket.
Dmitry Mikheikin (arkitekt, curator för specialprojektet "Neoklassicism VDNKh"):
Jag skulle vilja gå direkt till vår stads- och landsbygdsmiljö och se hur vårt gigantiska arkitektoniska arv från alla epoker fram till 80-talet kan hjälpa oss att skapa denna miljö. Vi har inte en enhetlig historisk förståelse, varje gång vi vill korsa allt, bryta, glömma, modernismen är dålig, Khrusjtjov är hemskt, det finns inte tillräckligt med utrymme. Samtidigt var det på 60-talet för lycka att få den här lägenheten. Du måste förstå att på några år flyttade människor från landsbygden och bosatte sig i städer, det fanns en galen explosion av urbanism, naturligtvis fanns det överdrifter, men du kan inte bara skrapa allt med samma borste och riva allt annat tillsammans med Khrushchevs, som de gjorde till exempel på 30-talet: ett stort antal kyrkor rivdes, vi ser det fortfarande och fortfarande lever Moskva.
Det finns ett problem med missförstånd - vad man ska hålla i allmänhet efter samma plan av Corbusier, när han ville bygga flera torn i Paris och riva alla byggnader och lämna bara de bästa arkitektoniska monumenten. Vi hade dessa planer på 60-talet. Detta chockade människor så mycket att nu är arkitekten fortfarande, i större utsträckning, fienden. Med allt detta har vi nu ett mått på arkitektur - dessa är kvadratmeter. Det är till exempel nödvändigt att bygga ett kontorscenter eller bostad - du måste pressa ut maximalt meter. Resultatet är helt ansiktslösa höghus som verkligen inte har någon identitet, för det här är inte ens arkitektur, utan någon form av hantverkskopiering. Det är uppenbart att vi sparar mycket, men samma avantgarde visar hur man kommer ut ur denna situation på ett briljant sätt.
Här närmar jag mig gradvis problemet från samhället som helhet till den arkitektoniska verkstaden, för vi har ett formellt, abstrakt, kompositionstänkande till design. Nu finns det bara dessa groddar till identitet och sökandet efter något speciellt, som förväntas faktiskt av oss av en vanlig person som vill bo i ett vackert hus, i ett vackert utrymme. Här är problemet dubbelt - arkitekter ofta, utan att känna till historien om arkitekturen, titta bara på det visuella intervallet, exempel på europeisk arkitektur, vilket är lysande, utan tvekan, men de skapar sin egen identitet där, och när vi kopierar dem en efter en, vi förlorar vår. Men samtidigt ser vi lite ut, studerar och förstår samma Leonidov, Pavlov, Zheltovsky, Vlasov, varav många är jämförbara och kanske ännu kraftfullare än samma Corbusier med sina fem principer. De lagade mat i samma gröt, de träffade varandra, utvecklade och under hela 1900-talet skapade de en ny identitet. Nu representerade jag VDNKh, och där kan det ses: arkitekturen är lysande. Ja, det här är paviljonger, det här är det bästa, mycket pengar och de bästa arkitekterna har investerats där. Men även där samhällscentra skapades etc. finns det alltid ett element av identitet. Även om vi till exempel tar utvecklingen av Pitsunda, bland alla dessa moderna skal finns megaliter och Abkhaz-legender. Där börjar arkitekter reagera på den gamla fästningen, hela staden bildas i en enda nyckel och det är underbart att vara i den, för tack och lov, den berördes inte av tiden på 90-talet, och den här miljön lever lysande.
Vad jag föreslår - låt oss vara mycket uppmärksamma på huvudplanen, låt oss riva så lite som möjligt, återskapa områden, jag förstår att detta är väldigt dyrt, men låt oss försöka, för det är väldigt viktigt nu, för jag har inte ens tid att fotografera. Jag pratar inte ens om arkitekturen på 60- och 30-talet, det här gäller all arkitektur. Människor har inget annat val än att köpa lägenheter i dessa hemska panelhus, ansiktslösa, även om de kan vara helt "ansikte", även med så många våningar.
Alexey Komov (arkitekt, kurator för specialprojektet "Krimarkitektur"):
Om du svarar på frågan "Vem är skyldig?", Är arkitekterna alltid skyldiga. När det gäller avantgarde är avantgarde för mig önskan att ta risker, önskan att bryta igenom och identitet är önskan att ta ansvar. Om du känner dig en del av traditionen, om du har kunskap och inte har en returbiljett, riskerar du att vara ansvarig för dessa förslag och för de saker du gör. Därför är både identisk och avantgarde för mig bara traditionalism, det finns inget mer avantgarde just nu än traditionalism och arkitektonisk värdighet. Det är allt. Och om vi pratar om stjärnor och hjältar är Melnikov och Leonidov hjältar, de är atlanterare, inte stjärnor. Stjärnorna är något tillfälligt, de är något från showbusiness, de är något flyktigt. Om du bara jämför, från 1917 till 1940 är 23 år, hur många skolor det fanns, hur många intressanta trender fanns, hur många stora genombrott och sorter, förnekelser, avbrott. Det verkar för mig att detta borde styras av.
Nikolay Vasiliev (arkitekthistoriker, kurator för specialprojektet "Krimarkitektur"): Vår konversation påminner mig om ett nonsensspel - alla får något från det tidigare. Vad jag tycker är viktigt handlar för det första om proportioner - om vi tar proportioner i den snäva klassiska arkitektoniska betydelsen - är detta ett tekniskt problem som ingen annan än arkitekter bryr sig om, dålig arkitektur kan ha bra proportioner. I själva verket är detta en konversation om förhållandet mellan en arkitekt och omvärlden, med samhället, med specifika människor som kommer att vara kunder, invånare, åskådare, vad som helst. Utan tvekan är festivalens stora framgång att den förde hit många saker som gav oss möjlighet att samlas och visa vad som är men mer för oss. Det är lite av ett misslyckande att vi inte samlade tillräckligt med externa besökare, det vill säga vi byggde inte relationer med omvärlden, för vilka det finns arkitektur.
När det gäller avantgarden verkar det som om det viktigaste är förståelsen för att avantgarde finns i alla fall, att avantgardet är ett tidlöst begrepp. En vacker prickad linje med fem spetsar visar att spetsen finns i en helt paradoxal situation. Som Boris Groys påpekade: "vad som inte ser ut som konst är inte konst, men vad som ser ut som konst är kitsch, verklig konst finns någonstans däremellan," detsamma är med avantgarde, avantgarde är mycket viktigt i förhållande till livet, till aktuella problem.
Alexey Klimenko (arkitekturkritiker):
Livets grund är rörelse, kulturens grund är ett utkast, det finns ingen kultur utan utkast. Nu talas det oändligt om isolationism, och om denna tendens vinner kommer landet att kvävas, det kommer ingen rörelse, och då kan du dra ett djärvt kors. Precis som det viktigaste för en flod är rörelsen av vatten, och inte detsamma som i Moskva-floden, utan verklig, stark, så att all denna avsky i botten sediment inte dödar floden, precis som förnyelse är nödvändig för liv, en förskottsvakt behövs, en uppröring behövs …Det är nödvändigt för samhället att vakna från tid till annan och inse att om det som händer från alla håll, i tv och i pressen, så är detta vägen till döden, till döden. Avantgarden uppstår när samhället inser behovet av skakningar, förändringar, rörelse, därför är avantgarde nödvändig, nödvändig för vårt liv.
Totan Kuzembaev (arkitekt):
Generellt tror jag det, men finns det några andra länder där de diskuterar vad identitet är, letar efter rötter? Eller är det bara i Ryssland? När allt kommer omkring vill jag diskutera något nytt, men inte att det finns rötter, det finns inga rötter, identitet, inte identitet, eller hur? Om avantgarde verkar det för mig, vilken arkitektur som helst, samma avantgarde, den uppstod inte från ingenstans, det var någon form av efterfrågan, samhällets efterfrågan, chock, revolution, och det var de som kom till den här gången och såg en ljus framtid där etc. Och de tänkte, kanske kan arkitektur verkligen förändra livet, lära människor att bygga etc., men det gick inte. Som jag förstår är en arkitekt och arkitektur sådana tjänare för rika människor, inga pengar - ingen arkitektur. Det verkar för mig, baserat på detta: vem betalar, han dansar flickan. Vad man ska säga, avantgarde, inte avantgarde, stil, proportioner, lyssna, nu är det så här: du betalade, vad de säger, du gör det, du gör det inte, någon annan kommer att göra det.
Börja därför bilda en kompetent, utbildad, smart utvecklare? Hur hanterar jag detta, jag vet inte hur jag ska skapa efterfrågan? Kanske är vårt system inte så, systemet är inte så, jag vet inte. Jag minns hela tiden - när vi spelade dåligt tennis kom Boris Nikolayevich, började spela tennis och vi blev de första i tennis. Vi kämpade dåligt, Vladimir Vladimirovich kom och nu sätter vi alla på axeln i SAMBO. Kanske måste vi äntligen välja en presidentarkitekt så att han också kommer, och det kommer att bli en efterfrågan på bra arkitektur?
Nikolay Lyzlov (arkitekt):
Först vill jag tacka och gratulera både Andrey och Nikita för ett underbart och framgångsrikt jobb. Eftersom vi talar om framdelen är tre delar av detta fenomen viktigt för mig: protest, social orientering och pragmatism. Idag kom de ihåg Shukhov, och jag satt och tänkte att mannen var engagerad i det faktum att han av tre komponenter valde två: nytta och styrka. Allt detta blev vackert, som att blanda två färger ger en tredje. Det viktigaste är att tiden har gått, men det finns ingen fördel, det finns stora tvivel med styrka, men skönhet kvarstår. Detta är en sådan korrekt rörelse, ärlig och pragmatisk, som skönheten hos alla organiska varelser - en häst eller något handgjordt föremål, samma tank. När de gör det tänker de inte alls på estetik, men det föds av sig själv som en reaktion på rätt handlingar.
Avantgarden, enligt min mening, Andrei Bokov var mycket korrekt när han sa att han förlitade sig på arkaism, som alla protester, som en reform i kyrkan, det vill säga det är ett förnekande av det senaste förflutet baserat på ursprunget. Men det här är en helt inbyggd sak, den går inte sönder, men fortsätter, den bildar ett slags språngbräda för att gå framåt. Jag håller helt med Disraeli, vars sista ord var "Love progress." Jag älskar framsteg, det verkar för mig att allt som görs görs till det bättre, och avantgarde är ett visst steg in i revolutionens ideologi, och eftersom revolutionen enligt min mening fortfarande pågår, avantgarden är ett slags stöd, det har ett förflutet, han har en framtid, han är helt naturlig, helt inbyggd, och detta borde enligt min mening vara vår tacksamhet mot honom. Och det faktum att det är dåligt bevarat är historia, så är livet, döden är oundviklig. Allt i livet ska inte frysa. Avantgarden skulle inte vara avantgarden om den inte dör, detta är en logisk fortsättning. Spår av avantgarde kvar, vissa artefakter och monument kvar. Det verkar för mig att det inte finns någon tragedi, det finns inget behov av att skydda den speciellt, nu verkar det som om det är mer angeläget att skydda den sovjetiska modernismens arv, för ett stort antal magnifika hus, som Akhmedov-biblioteket i Dushanbe, har redan gått vilse.
Mark Gurari (arkitekt):
Jag vill tacka arrangörerna för att inkludera Leonidovs tema, för när jag läser”Faktiskt identiskt” är Leonidov den första som kommer att tänka på, tack för flera unga människor här som lutar sig mot detta ämne. Leonidov är naturligtvis inte den mest innovativa, men vi glömmer att arkitektur är konst, och idag är det mest pressande problemet professionalism inom alla livets områden, ända till konst. Många pratar om Leonidov med en darrning i rösten, han lyfte framför allt ribban för professionalism. Vi höll två workshops inom ramen för festivalen och är glada att vi gav det vidare till någon. Yuri Volchok talade om hur hela världen redan använder Leonidovs resultat, Nikolai Pavlov berättade om sambandet med världscivilisationen, och jag märkte att Leonidov är ovanligt identisk med den ryska civilisationen. I allmänhet handlar jag främst om trä, träarkitektur till stor del, dess frihet, dess rumsliga modul, eftersom ramen inte kan existera i form av fyra anslutna stockar, kommer den inte att hålla. Det var denna tänkbarhet som bestämde Shukhovs prestation. Du vet att Shukhov Tower när det gäller metallförbrukning per höjdenhet är tre gånger mindre än Eiffeltornets, vilket också är ett underbart verk. Det är denna frihet för rumsligt tänkande som utmärker Tatlins projekt med all dess förskuggning av dekonstruktivism. Harmonin i Folkkommissariatet för tung industri är så stark att både Volchok och jag har arbetat som ECOS-experter i tjugo år och kämpat för att inte tillåta en enda stor byggnad i centrala Moskva och skrev sedan utan att säga ett ord artikel om varför detta projekt var underbart. Naturligtvis är allt som sagts här korrekt, men idag, när professionalism försvinner överallt, från gräsmattestädning till stadsförvaltning, är arkitekternas professionalism, hög krävandehet, höga krav det mest angelägna.
Eduard Kubensky (arkitekt, chefredaktör för tidningen Tatlin):
Jag är författare och skulle vilja läsa tre små utdrag ur min berättelse "Futuristiska kriget": "Jag drömmer om att det första futuristiska kriget pågår, jag har huvudkontoret för viljebostäderna, på andra sidan estetiska fronten, de förlorade. Kriget har pågått i nästan 100 år, det finns ingen i livet som kommer ihåg hur allt började, minnesrester ger oss namnen Vladimir Mayakovsky, Kazimir Malevich, Daniil Kharms, Vladimir Tatlin, Ivan Leonidov, Konstantin Lebedev och många andra hjältar, som inte skonade sina liv och lade ner sina huvuden på slagfältet. Vår första revolutionära general var den berömda ryska ingenjören Vladimir Shukhov, han uppfann hyperboloid, detta formidabla vapen gav oss en bra service för 100 år sedan. Med hans hjälp tog vi Shabolovskie Heights, byggde om utposter i centrum av de största ryska städerna. Många av dem är fortfarande i defensiv, men mycket har gått förlorat …
Vad ska man göra med huset på fötterna? Proshlyans har redan inhägnad benen! - en av mina befälhavare ingriper, - med det är det svårare, troligtvis måste du lämna höjden, nej, nästan inga chanser, författaren till byggnaden planterar gurkor i landet och tar upp barnbarn, jag ska försöka besök honom imorgon, kanske han fortfarande kommer tillbaka till striden. Ändå, medan författaren lever, måste de förlorade barnen komma överens om en omfördelning - jag övertygar mig desperat, även om krig naturligtvis är krig - ingen är skyldig någon, om du inte är redo att dö själv kommer andra säkert att döda dig.
Mina herrar, jag vill presentera en ny modell av proun - genom att rulla ut elektroniskt papper över en interaktiv karta över militära operationer, börjar jag, - den här mikroskopiska organismen kan slipa porslinstengods och kompositaluminium på några sekunder och simulera originalformer som en gång förstördes av futurismens förrädare. Vi kommer att testa det på fasaderna i ett av de moderna husen. Hur lång tid tar det? - den unga officeraren för det teoretiska regementet är intresserad. Förresten måste jag tillägga att det mesta av vår armé idag är kvinnor, män dog antingen i postmoderna strider, i slutet av förra seklet, eller övergav sig till de förlorade, för stabilitet och förmåga att bygga, eller så gör de inte ens förstå att det pågår ett krig … Från 2 till 10 år - förklarar jag, men jag tycker att det är värt det, för utan det förflutna finns det ingen framtid."
Julius Borisov (arkitekt):
Diskussionen är intressant, om ordet "avantgarde" ersattes till exempel med "gotiskt", skulle det vara ännu mer intressant, eftersom gotiken var lika avantgard, du kan lägga barock här och vilket ord som helst. För mig är det faktiskt ett språk. Problemet med avantgardeartister är att de trodde att de skapade något helt annat, men de pratade alla om samma sak. Arkitekturkvaliteten är för någon proportioner, för någon skönhet, men för mig är det harmoni. En arkitekt skapar alltid en ny harmonisk värld ur kaos, och i det här fallet, om du tittar på avantgardeartisterna, är de samma klassiker, de skapar vackra harmoniska utrymmen för att leva. Ja, naturligtvis, de blev gisslan i samhället, som Totan sa - låt oss lära regeringen, låt dem visa hur vi behöver utforma. Problemet ligger inte i regeringen och inte hos utvecklaren, problemet är naturligtvis i folket, de är så långt ifrån att röra vid harmoni nu, kanske lyssnar de på dålig musik, kanske går de inte till Tretyakov-galleriet mycket. Arkitekter är sådana Don Quixotes som försöker berätta för dem om hur man ska leva korrekt, för att bevara sina hyddor, för att förstå att de är vackra. Detta är vårt tunga kors just nu. Jag håller helt med mina kollegor om att den enda vägen ut nu är att arbeta bra. Vi måste lära oss, lära av alla mästare, både klassiker och avantgarde, lära oss att göra sitt jobb korrekt. I det här fallet är detta den enda chansen att på något sätt visa fördelarna med arkitektur för samhället, inklusive det faktum att avantgarde är vacker, och bara på detta sätt kanske vi kommer att kunna skydda den och betala tillbaka våra lärare.
Vladimir Kuzmin (arkitekt):
Vet du, jag har ett konstigt intryck - å ena sidan pratar alla om sina egna saker och går bort från det ämne som curatorerna förklarade. Å andra sidan ser detta ämne som exciterar alla väldigt mångfacetterat ut. Jag har två uttalanden i mitt huvud - om distriktsarkitekterna och vad Totan sa. Jag respekterar alla vid det här bordet, men när vi säger utbildning, avantgarde, detta, det - allt är bra, men poängen är borta. Det faktiska är tillfälligt, detsamma är evigt. Kan det faktiska vara identiskt eller kan det vara faktiskt? Har detta något att göra med det vi gör med dig dagligen? Det verkar som om du måste gå och arbeta med det!
