Traditionstemaet i modern arkitektur reduceras som regel till en stilfråga, i nästan majoriteten - stilen "Luzhkovsky". Men även oklanderliga historiska stiliseringar uppfattas idag som tomma skal, döda kopior, medan deras prototyper var fyllda med levande mening. Ännu idag fortsätter de att prata om något, dessutom, ju äldre monumentet är, desto viktigare verkar dess tysta monolog.
Den grundläggande irreducerbarheten av fenomenet tradition mot stilfrågan blev ledmotivet för den vetenskapligt praktiska konferensen "Tradition och mottradition i den nyaste tidens arkitektur och bildkonst" som hölls i St Petersburg.
Bakgrund
Men först om själva projektet.”MONUMENTALITÀ & MODERNITÀ” översatt från italienska betyder”monumentalitet och modernitet”. Projektet uppstod spontant 2010, under starkt intryck av den "Mussolinske" arkitekturen som ses i Rom. Förutom mig var dess ursprung arkitekten Rafael Dayanov, den italienska filologen-ryssaren Stefano Maria Kapilupi och konstkritikern Ivan Chechot, som kom med vårt vackra motto.
Resultatet av gemensamma ansträngningar var konferensen "Arkitektur i Ryssland, Tyskland och Italien under den" totalitära "perioden", som visade sig med en tydlig "italiensk smak". Men även då blev det klart för oss att det var meningslöst att hålla sig inom zonerna för de viktigaste diktatoriska regimerna - ämnet interkrigstid och efterkrigstidens neoklassicism är mycket bredare.
Därför ägnades nästa konferens av projektet till den "totalitära" perioden som helhet ("Problem med uppfattning, tolkning och bevarande av det arkitektoniska och konstnärliga arvet från den" totalitära "perioden 2011). Detta ramverk visade sig dock vara nära: Jag ville inte bara göra en horisontell, utan också en vertikal skärning, spåra uppkomsten, utvärdera ytterligare transformationer.
Under konferensen 2013 utvidgades inte bara geografiska, utan också kronologiska gränser: den kallades "The Classical Tradition in Architecture and Fine Arts of the Newest Time."
Det måste sägas att trots den praktiska avsaknaden av en budget lockade våra konferenser varje gång cirka 30 talare från Ryssland, OSS, Italien, USA, Japan, Litauen, för att inte tala om frånvarande deltagare. De flesta gäster kommer traditionellt från Moskva. Sedan dess har medarrangörerna av våra evenemang varit St Petersburg State University (Smolny Institute), Ryska Christian Academy for Humanities, European University i St. Petersburg och St. Petersburg State University of Architecture and Civil Teknik. Och viktigast av allt lyckades vi skapa ett positivt laddat fält med rik och obegränsad professionell kommunikation, där teoretiker och utövare utbytte erfarenheter i ett klassrum.
Slutligen var ämnet för den senaste konferensen fenomenet tradition som sådant, eftersom termen "klassisk" är starkt associerad med kolumner och porticos, medan tradition, som ni vet, också är orden.
Således, när vi flyttade från det speciella till det allmänna, kom vi till frågan om själva essensen av tradition, och huvuduppgiften var att överföra temat från kategorin stil till kategorin av mening.
Så 2015 kallades konferensen "Tradition and Counter-Tradition in the Architecture and Fine Arts of the Newest Time". De permanenta arrangörerna - tidningen Kapitel i min person och rådet för kulturellt och historiskt arv från Arkitektförbundet i St Petersburg i personen Rafael Dayanov - fick sällskap av Scientific Research Institute of Theory and History of Architecture and Urban Planning., som representerades av vetenskaplig sekreterare Diana Keipen, som speciellt hade anlänt från Moskva -Warditz.
Tradition och mottradition
Traditionstemat i modern tid är lika relevant som det är outtömligt. Idag har jag en känsla av frågan som började få, om än vaga, men ändå synliga konturer. Och de började röra vid denna klump från olika sidor: vad är tradition i den ursprungliga filosofiska meningen? Hur förstås och förstås det i modernitetssammanhang? Som en stilistik eller som en grundläggande orientering mot det tidlösa, det eviga? Vilka manifestationer av tradition under 1900-talet behöver omprövas? Vilka ser vi idag, vilka anser vi vara mest intressanta och meningsfulla?
För mig är den grundläggande motsättningen i två superstilar - tradition och modernism - en fråga om grundläggande etiska och estetiska riktlinjer. Traditionens kultur var fokuserad på tanken om det absoluta, uttryckt av begreppen sanning, godhet och skönhet. I traditionskulturen strävar etik och estetik efter identitet.
När tanken på det absoluta, som började i modern tid, var suddig, avvek etikens och estetikens vägar allt längre, tills de traditionella skönhetsidéerna förvandlades till ett dött skal, en skalande mask fylld med många sekulära, rationella betydelser. Alla dessa nya betydelser låg i det materiella planet för linjär framsteg, den heliga vertikalen försvann. Det har skett en övergång från den heliga, kvalitativa världen till den pragmatiska, kvantitativa världen. I början av 1900-talet sprängde ett nytt medvetandeparadigm och det industriella produktionssättet former som hade blivit främmande från insidan - avantgarden framträdde som negationens konst.
Under andra hälften av 1900-talet blev bilden mer komplicerad: efter att ha övergett idén om det absoluta som en osynlig stämgaffel och till och med en avantgardisk anti-orientering mot det som utgångspunkt, finns kulturen i en formlös ämnesområde, där alla kan välja sina egna personliga koordinatsystem. Själva principen om konsekvens ifrågasätts, själva begreppet strukturellitet, själva möjligheten att det finns ett unikt förenande centrum (poststrukturalism i filosofin) kritiseras. I arkitekturen fann detta uttryck i postmodernism, dekonstruktivism, icke-linjäritet.
För att uttrycka det milt accepterar inte alla kollegor min åsikt. Närmast mig verkade vår korrespondensdeltagare G. A. Ptichnikova (Moskva), talade om traditionens värdeinnehåll, om dess vertikala led, "bombad" av "horisontella" innovationer.
I. A. Bondarenko. Han förkastar emellertid idén om mottradition: övergången från en väsentlig orientering till ett ouppnåeligt ideal till den vulgära utopiska idén att beräkna och förkroppsligar den här och nu kallar han traditionens absolutisering (ur min synvinkel, detta är absolutiseringen av vissa formella manifestationer av tradition till nackdel för dess väsen, och under modernismens period och till och med en tradition utifrån, det vill säga exakt en mottradition). Dessutom ser Igor Andreevich med optimism på modern arkitektonisk och filosofisk relativism och ser i den en viss garant för att inte återvända till den olämpliga absolutiseringen av släktingen. Det förefaller mig som om en sådan fara inte på något sätt kan rättfärdiga glömskan av det verkligt Absoluta.
Ett betydande antal forskare ser ingen motsättning mellan tradition och modernitet och tror att arkitektur bara är”dålig” och”bra”,”författares” och”imitativa”, att den imaginära motsättningen mellan klassiker och modernism är en olöslig dialektisk enhet. Jag har stött på uppfattningen att Le Corbusier är en direkt efterträdare till de antika klassikernas idéer. Vid vår nuvarande konferens, V. K. Linov, i fortsättningen av avhandlingarna 2013, pekade ut de grundläggande, centrala särdrag som är inneboende i "god" arkitektur i alla tider.
Rapporten från I. S. Hare, fokuserad på det funktionella och praktiska ("nytta - styrka"), de grundläggande manifestationerna av arkitektur genom tiderna. Personligen var jag ledsen över att den vitruvianska "skönheten", som författaren helt tillskrev den privata smaksfären, ursprungligen togs bort från denna analys, traditionens främsta hemlighet och svårfångade intriger. Det är också synd att forskare till och med försöker förstå globala arkitektoniska processer ofta ignorerar parallella fenomen i filosofin - igen, trots Vitruvius …
Jag har länge haft en känsla av att allt nytt i modern arkitektur som har en konstruktiv betydelse är en väl glömd gammal sak som är inneboende i traditionell arkitektur från urminnes tider. Det blev nytt endast i modernismens sammanhang. Nu uppfinns nya namn för dessa fragment av den förlorade kärnan, nya riktningar härleds från dem.
- Fenomenologisk arkitektur som ett försök att komma bort från dikterna av abstrakt rationalitet till nackdel för sensorisk upplevelse och subjektiv upplevelse av rymden.
- Institutionell arkitektur som en sökning efter grundläggande, icke-stiliga grundvalar av olika traditioner.
- Genren av metautopi i arkitektur som en manifestation av en superidé, "metafysik av arkitektur" - ett eko av de glömda platoniska eidorna.
- Organisk arkitektur i sina gamla och nya varianter som ett utopiskt försök av människan att återvända till naturens barm som han förstör.
- Ny urbanism, polycentrism som en önskan att förlita sig på förmoderna principer för stadsplanering.
- Slutligen, den klassiska ordningen och andra formella och stilistiska drag i traditionen …
Listan fortsätter.
Alla dessa spridda, fragmentariska betydelser idag är motsatta varandra, medan de ursprungligen var i en levande, dialektisk enhet, naturligt född, å ena sidan, från grundläggande, integrerade idéer om världen som ett heligt hierarkiskt utrymme och å andra sidan, från lokala uppgifter, produktionsförhållanden och metoder. Med andra ord uttryckte traditionell arkitektur i sitt moderna språk tidlösa värden. Otroligt olika, det förenas av en genetisk relation.
Moderna vädjanden till tradition visar som regel det motsatta tillvägagångssättet: i dem uttrycks olika (som regel splittrade, speciella) moderna betydelser med hjälp av element i det traditionella språket.
Det verkar som att sökandet efter ett fullfjädrat alternativ till modernismen är en fråga om traditionens innebörd, och inte om en eller annan av dess former, en fråga om värdeorientering, en fråga om att återvända till ett absolut koordinatsystem.
Teori och övning
I år har cirkeln av aktiva utövare som deltagit i vår konferens blivit ännu bredare. I den ömsesidiga kommunikationen mellan konsthistoriker, designers, arkitekturhistoriker, liksom representanter för relaterad konst (om än fortfarande sällsynt) förstörs stabila stereotyper, idéer om konstkritiker som torra, noggranna snobb som inte har någon aning om den verkliga processen för design och konstruktion, och om arkitekter som om rättfärdiga och trångsynta konstföretagare som bara är intresserade av kundernas åsikt.
Förutom försök att förstå de grundläggande processerna i arkitekturen ägnas många av konferensrapporterna till specifika manifestationer av tradition i modern tid, från den oföränderliga "totalitära" perioden till idag.
Förkrigsarkitektur i Leningrad (AEBelonozhkin, St. Petersburg), London (P. Kuznetsov, St. Petersburg), Litauen (M. Ptashek, Vilnius), stadsplanering av Tver (AASmirnova, Tver), kontaktpunkter mellan avantgarde och traditioner inom stadsplanering Moskva och Petrograd-Leningrad (Yu. Starostenko, Moskva), tillväxten av sovjetisk art deco (AD Barkhin, Moskva), bevarande och anpassning av monument (RMDayanov, St. Petersburg, A. och N. Chadovichi, Moskva) - dessa och andra "historiska" teman passerade smidigt in i dagens problem. Frågorna om att införa ny arkitektur i stadens historiska centrum diskuterades i rapporterna från A. L. Punina, M. N. Mikishatyeva, delvis V. K. Linov, liksom M. A. Mamoshin, som delade sin egen erfarenhet av att arbeta i det historiska centrumet.
Moskva talare N. A. Rochegova (med medförfattare E. V. Barchugova) och A. V. Gusev.
Slutligen demonstrerades exempel på bildandet av en ny livsmiljö baserad på tradition från hans egen praxis av Muscovite M. A. Belov och St. Petersburg bosatt M. B. Atayants. Samtidigt, medan Mikhail Belovs by nära Moskva är tydligt utformad för”samhällets grädde” och fortfarande är tom, är”Embankments City” för ekonomiklass i Khimki av Maxim Atayants fylld med liv och är en extremt mänsklig vänlig miljö.
Babylonisk förvirring
Nöjet att interagera med kollegor och den allmänna professionella tillfredsställelsen från höjdpunkten hindrade dock inte från att göra en viktig kritisk observation. Dess väsen är inte ny, men den är fortfarande relevant, nämligen: när den särskilt fördjupas förlorar vetenskapen snabbt helheten.
I början av 1900-talet talade traditionsfilosoferna N. Berdyaev och Rene Guénon redan om krisen i en fragmenterad, i huvudsak positivistisk, mekanisk-kvantitativ vetenskap. Ännu tidigare Metropolitan Filaret (Drozdov), en framstående teolog och forskar-filolog. På 1930-talet efterfrågade fenomenologen Husserl en återgång på en ny nivå till en förvetenskaplig, synkretisk syn på världen. Och detta förenande sätt att tänka "bör välja det naiva sättet att tala i livet och samtidigt använda det i proportion till hur det krävs för bevis för bevis."
Idag, enligt min mening, saknas denna "naivitet i talet", som tydligt uttrycker tydliga tankar, mycket arkitektonisk vetenskap, som är fylld med nya termer, men ofta lider av suddig mening.
Som ett resultat, när man går djupare in i texterna i rapporterna och går till botten av kärnan, undrar man hur mycket människor på olika språk ibland talar om samma saker. Eller tvärtom lägger de helt olika betydelser i samma termer. Som ett resultat konsolideras de bästa specialisternas erfarenheter och ansträngningar inte bara utan förblir ofta helt stängda för kollegor.
Jag kan inte säga att konferensen lyckades helt övervinna dessa språkliga och semantiska hinder, men möjligheten till en levande dialog verkar viktig. Därför, en av de viktigaste uppgifterna i projektet, vi, arrangörerna, överväger sökandet efter ett konferensformat som maximalt är inriktat på aktiv lyssning och diskussion.
Hur som helst blev det tre dagar långa intensiva utbytet av åsikter ovanligt intressant, det var trevligt att höra tacksamhetsord från kollegor och önskemål om vidare kommunikation. S. P. Shmakov önskade att talarna skulle ägna mer tid åt samtida St. Petersburg-arkitektur "med övergången till personligheter", detta kommer att förena representanter för en enda, men delas upp i separata delar av yrket ännu närmare.
Kollegan kommenterar
S. P. Shmakov, hedrad arkitekt i Ryska federationen, motsvarande medlem av IAAME:
"När det gäller ämnet för den senaste konferensen tillägnad" tradition och mottradition "kan jag bekräfta att ämnet alltid är relevant, eftersom det påverkar ett enormt lager av kreativitet och smärtsamt avgör frågan om förhållandet mellan traditioner och innovation inom konst i allmänhet och i arkitektur i synnerhet. Enligt min mening är dessa två begrepp två sidor av samma mynt, eller yin och yang från östlig visdom. Detta är en dialektisk enhet, där ett begrepp flyter smidigt till ett annat och vice versa. Innovation, som först förnekade traditionen av historism, blir snart en tradition i sig. Men efter att ha tillbringat en lång tid i sina kläder strävar han sedan tillbaka i historismens fäste, som kan kvalificeras som en ny och djärv innovation. Idag kan du hitta sådana exempel när du trött på glasarkitekturens dominans plötsligt ser en vädjan till klassikerna, som du bara vill kalla en ny innovation.
Nu ska jag klargöra min idé om den möjliga formen av en sådan konferens. Så att praktiska arkitekter och konstkritiker inte existerar i parallella världar, kan man föreställa sig deras ansikte mot ansikte kollision, när en konstkritiker-kritiker ansluter sig till den presenterande arkitekten-utövaren som en motståndare och de försöker föda sanningen i en vänlig tvist. Även om leveransen misslyckas kommer det fortfarande att vara till nytta för publiken. Det kan finnas många sådana par, och deltagarnas åskådare i dessa strider kan genom att lyfta händerna (varför inte?) Ta ställning som den ena eller den andra."
M. A. Mamoshin, arkitekt, vice ordförande i St. Petersburg CA, professor i IAA, akademiker vid MAAM, motsvarande medlem i RAASN, chef för Mamoshins Architectural Workshop LLC:
"Den förra konferensen tillägnad ämnet" traditioner - mottraditioner i den nyaste tidens arkitektur "lockade inte bara professionella konstkritiker utan också praktiserande arkitekter att delta. För första gången har en symbios av praktik och konsthistorisk information visat sig inom ramen för detta ämne, vilket leder till idén om behovet av att återuppliva sådana praktiska (i ordets bokstavliga betydelse!) Konferenser. Att överbrygga denna barriär mellan praktiserande arkitekter och arkitektteoretiker är ingen ny idé. På 30-50-talet var huvuduppgiften vid Arkitekturakademin att kombinera teorin och praktiken i det aktuella ögonblicket. Det var blomningen av teori och praktik i deras enhet. Dessa två väsentliga saker kompletterade varandra. Tyvärr ser vi i den återupplivade akademin (RAASN) att blocket för konsthistoriker (teori) och praktiserande arkitekter är splittrat. Isolering inträffar när teoretiker absorberas av interna problem, och utövare analyserar inte det aktuella ögonblicket. Jag tror att ytterligare rörelse mot konvergens mellan teori och praktik är en av huvuduppgifterna. Jag vill uttrycka min tacksamhet till arrangörerna av konferensen som gjorde ett steg på denna väg."
D. V. Capeen-Varditz, doktorsexamen i konsthistoria, vetenskaplig sekreterare för NIITIAG:
”Den senaste fjärde konferensen inom ramen för projektet MONUMENTALITÀ & MODERNITÀ lämnade ett intryck av ovanligt upptagna dagar. Ett tätt program med mer än 30 rapporter precis under mötena kompletterades med oplanerade detaljerade tal om ämnet, och diskussionen som inleddes under diskussionen av rapporterna blev smidigt till en informell livlig kommunikation mellan deltagare och lyssnare under pauserna och efter sessionerna. Uppenbarligen lockade inte bara temat för konferensen som förklarades av arrangörerna om problemet med uppkomst och korrelation mellan tradition och mottradition, även själva utformningen av dess organisation och uppförande många olika deltagare och lyssnare: universitetsprofessorer (Zavarikhin, Punin, Whitens, Lisovsky), praktiska arkitekter (Atayants, Belov, Mamoshin, Linov, etc.), forskare (Mikishatyev, Konysheva, Guseva, etc.), restauratörer (Dayanov, Ignatiev, Zayats), doktorander i arkitektur och konstuniversitet. Den lätthet som människor från samma verkstad, men med olika åsikter, yrken, åldrar hittade ett gemensamt språk, blev utan tvekan förtjänsten för konferensens arrangör och värd, chefredaktören för tidningen Kapitel, I. O. Bembel. Efter att ha sammanfört intressanta och intresserade deltagare och lyckats skapa en mycket avslappnad atmosfär styrde hon och hennes kollegor som ledde möten alltid den allmänna diskussionen på rätt väg på ett professionellt och diplomatiskt sätt. Tack vare detta kunde de mest brinnande ämnena (nybyggnation i historiska städer, problem med restaurering av monument) diskuteras med hänsyn till alla synpunkter, som i det vanliga yrkeslivet har liten chans eller önskan att bli hörda. Kanske kan konferensen jämföras med en arkitektonisk salong, där vem som helst kan tala och vem som helst kan upptäcka något nytt. Och det här är konferensens viktigaste kvalitet och huvudpunkten för dess attraktion.
Skapandet av en permanent plattform för att föra professionell diskussion, tanken på att övervinna den splittring inom verkstaden mellan teoretiker och utövare, historiker och innovatörer för en omfattande diskussion om arkitekturproblem i det breda sammanhanget av kultur, samhälle, politik och ekonomi är en enorm prestation. Behovet av en sådan diskussion är uppenbart även från antalet idéer och förslag för att "förbättra" konferensens genre och format, som deltagarna lade fram vid den sista rundabordssidan. Men även om konferensens omfattning och format samt dess arrangörers och deltagares entusiasm bevaras väntar en underbar framtid på den."
M. N. Mikishatyev, arkitekthistoriker, seniorforskare vid NIITIAG:
”Tyvärr lyckades vi lyssna på och titta på inte alla meddelanden, men talens allmänna ton, som till viss del fastställdes av författaren av dessa rader, är ett deprimerande tillstånd, om inte modern arkitekturs död. Det vi ser på gatorna i vår stad är inte längre arkitektoniska verk utan produkter av en viss design och inte ens designade för en lång livslängd. Den berömda teoretikern A. G. Rappaport, precis som vi, noterar "den gradvisa konvergensen mellan arkitektur och design", samtidigt som man pekar på den oöverstigliga skillnaden mellan dessa former för att skapa en konstgjord livsmiljö, "eftersom design i grunden är inriktad på mobila strukturer och arkitektur på stabil", och dessutom - design av sin natur förutsätter det "det planerade moraliska åldrandet av saker och deras eliminering, och arkitekturen har ärvt ett intresse, om inte för evigheten, sedan länge." A. G. Rappaport tappar inte hoppet. I sin artikel "Storskalig minskning" skriver han: "Det är dock möjligt att en allmän demokratisk reaktion och en ny intelligentsia kommer att uppstå, som kommer att ta ansvar för att korrigera dessa trender, och arkitektur kommer att efterfrågas av den nya demokratiska elit som ett yrke som kan återföra världen till sitt organiska liv ".
Den sista dagen av konferensen, som innehöll tal av praktiserande arkitekter Mikhail Belov och Maxim Atayants, visade att en sådan händelse inte bara är ett hopp och en dröm, utan en verklig process som utvecklas i modern inhemsk arkitektur. M. Atayants talade om en av satellitstäderna han skapade i Moskva-regionen (se huvudstad nr 1 för 2014), där bilderna av St Petersburg som Nya Amsterdam koncentreras i ett litet utrymme. Andningen i Stockholm och Köpenhamn är också ganska påtaglig här. Hur, kanske, tröstande för sina verkliga invånare, efter att ha återvänt från tjänsten från den galna huvudstaden, orenad av alla dessa torg och högteknologier, passerar Moskva-banan och vägarna, för att befinna dig i ditt bo, med granitvallar speglade i kanalerna, välvda broar och lyktor, med vackra och olika tegelhus, i sin mysiga och inte alltför dyra lägenhet … Men en dröm, till och med en uppfylld, lämnar en bråkdel av den rädsla som Dostojevskijs fantasier väcker: kommer inte allt detta " uppfann ", hela denna sagostad, flyga iväg som en vision, tillsammans med dess hus och rök - in i den höga himlen nära Moskva?.."
R. M. Dayanov, medarrangör av MONUMENTALITAL & MODERNITERN-projektet, Rysslands hedersarkitekt, chef för designbyrån Liteinaya chast-91, ordförande för rådet för kulturellt och historiskt arv i St. Petersburg SA:
”Den fjärde konferensen inom ramen för MONUMENTALITÀ & MODERNITÀ-projektet gjorde det möjligt för oss att se vägen vi har gått under dessa fyra år.
När vi startade detta projekt antogs att det handlade om bevarande och studier av föremål och kulturfenomen under en viss period, begränsad till 1930-1950 år. Men som i alla utsökta rätter spelade aptiten för den fjärde kursen upp! Och plötsligt gick utövarna till vetenskapssamhället. Det finns ett hopp om att de kommer att fortsätta att introduceras aktivt i denna process för att tillsammans med konsthistoriker och arkitekturhistoriker utveckla en syn inte bara på vad som hände för 70-80 år sedan utan också på gårdagens, dagens och morgondagens fenomen.
Titta, grunden för morgondagens arkitektur har redan lagts, men vad kommer att växa på dem? Kommer vi att kunna leva med värdighet i detta - eller är det här "vargropar", bomber, slummen? Och kommer inte de kommande 70 åren att behöva radera det som har skapats?
Hur omöjligt vi flyttade från problemet med bevarande till frågan om skapelse … Kanske är det meningen med en vetenskaplig-praktisk konferens, och inte bara en vetenskaplig konferens. Vetenskapen har legat för långt efter, intrasslad i djungeln i nyrenässansen. Det är så bekvämt och säkert att inte röra vid dagens namn. Eller kanske är det värt att leta efter ursprunget till framtida processer i moderna fenomen - att ge mat till ättlingar?
Den tidigare konferensen övertygade oss: utövarna har något att dela."
Sammanfattningsvis vill jag önska att projektet får mer kraftfullt, omfattande och systemiskt stöd från arkitektavdelningen.
