- Vad växte ditt projekt från - att skjuta alla byggnader i Konstantin Melnikov?
- I vinter hyrde jag hans garage "Intourist" och State Planning Commission, klubben för fabriken "Svoboda", klubben dem. Frunze - förresten, en av de svåraste att fotografera från hela listan, eftersom det finns väldigt lite ledigt utrymme runt, en tung industriområde - och jag hade idén att komma till resten av byggnaderna, till exempel jag ville hyra en klubb för dem. Rusakov efter restaurering. Men den formella anledningen var att jag kontaktades av personalen på Arkitekturmuseet. A. V. Shchusev, som förbereder sig för 3 augusti 2015, för årsdagen för Konstantin Melnikov, en utställning, en bok och en serie händelser. De bad mig ge sina bilder till den här boken och jag trodde att det skulle vara möjligt att fotografera fler byggnader, eftersom ett så underbart tillfälle presenterade sig. Allt visade sig mycket snabbt. Museet ringde till mig i slutet av juni, och jag hade bara en och en halv vecka på att skjuta åtta objekt.
Samtidigt kom jag till och med till Dulev. En fantastisk plats: det finns praktiskt taget inga staket runt byggnaden - en sällsynt händelse. Melnikovsky-klubben i Dulevo Porcelain Factory är inte så dåligt bevarad, även om de naturligtvis förändrades mycket där: träfasaden vid ingången i mitten har ersatts med metallplåt målade för att likna tegel, allt ser deprimerande ut. Taket är helt nytt. Men själva byggnaden var väl bevarad och en anställd på Kulturpalatset berättade för mig att hon hade arbetat där i 35 år, och den här klubben slutade aldrig fungera, livet är fortfarande i full gång där. Det enda var att jag inte fick skjuta inuti och förklarade detta genom den politiska situationen och nästa val.
Hur många objekt finns det i serien?
- Tolv. Det vill säga nästan alla byggnader av Konstantin Melnikov som finns kvar.
Och det här skjuter både byggnader ute och deras interiörer?
- Nej, för det mesta - bara utanför, för alla dessa är nu kommersiella föremål, och det finns alltid en vakt som säger att det är förbjudet att skjuta. Även om det finns sällsynta fall när dessa människor till och med hjälper. Det sista föremålet på min Melnikov-lista är kontoret för Novo-Sukharevsky-marknaden, och något mirakel hände där, för alla säkerhetsvakter jag stötte på kring detta objekt hjälpte mig. Säkerhetsvakten som vaktar själva kontoret, vakterna för de angränsande byggnaderna - ett bostadshus, ett affärscenter, ett kommunikationsföretag - de släppte mig på taket och jag lyckades ta bort denna Melnikov-byggnad från ovanifrån. Det enda, för henne nu är naturligtvis inte säsongen: det är täckt med grönska. En av säkerhetsvakterna berättade för mig att innan taket på marknadskontoret hade en promenad, som i princip motsvarar avantgardens anda, även om jag ännu inte har verifierat detta.
Jag hade ett liknande fall av dialog med vakterna i
Paleontologiskt museum, byggt av Yuri Platonov. Jag fotograferade honom i januari, den kallaste dagen i månaden. Jag upptäckte att mitt huvud knappast kunde vända, eftersom halsduken frös till mitt skägg, och när jag gick in, eftersom jag ville skjuta åtminstone uteplatsen, och vägrade, bad jag medarbetaren om te för att värma upp. Vi kom i ett samtal med henne, och sedan frågade hon sina överordnade för mig och som ett resultat fick jag klicka från fönstret på gården.
Återvänder till Melnikov: har du sett hur hans byggnader filmades före dig, i synnerhet Igor Palmins arbete? Har det påverkat dig på något sätt? Eller ville du göra något helt annat?
- Varje objekt som jag skjuter försöker jag studera så mycket som möjligt - hur det sköts och vad de skrev om det för att förstå sammanhanget. Och jag försöker alltid hitta ett helt annat tillvägagångssätt jämfört med fotografier av andra författare.
Är det svårt att skjuta föremål som inte är i perfekt skick, låt oss kalla det så? Många avantgarde- och efterkrigstidens byggnader byggs ibland om eller är förfallna. Sätter du dig själv uppgiften att hitta”originalet” i en byggnad som har förändrat sitt utseende under årtiondena? Eller försöker du förmedla dess nuvarande tillstånd?
- Jag försöker snarare fånga hans nuvarande tillstånd och undviker förresten utsmyckning. Även om själva arkitektonisk fotografi ligger "utsmyckning". Jag hade en typisk dialog om detta ämne på det sociala nätverket under bilden av INION, som
Jag lyckades skjuta två veckor före branden - det hände precis. Och under bilden lämnade de en kommentar med följande innehåll: "I 20 år har jag gått förbi denna INION till tunnelbanan, jag går mitt företag och han verkade alltid så läskig, men på bilden är han ingenting - till och med vackert alls. " Jag tror att poängen är att ett fotografi kan visa en byggnad som helhet. Samma egenskap hos mänsklig syn - dess fokus är väldigt smal, och för att samla en allmän bild “hoppar” eleven starkt, samlar in denna information, överför den till näthinnan, och sedan bildas denna bild i hjärnan, men samma sak: hela byggnaden är skarp, tydlig och i fokus kan vi bara se på fotografiet. Närbild, endast enskilda delar är synliga, på avstånd är det redan svårt att se bra, och fotografiet ger oss en chans att titta på hela byggnaden för första gången. Samma INION är så lång, långsträckt, och vid ett visst ögonblick ser vi bara en bit av den, och denna bit är illa, och därmed det allmänna ogynnsamma intrycket.
Vad gör störst intryck på ditt arbete?
- Ljus. Det finns en åsikt att på vintern, när det är vit eller oftare grå, smutsig snö, smutsiga gator och praktiskt taget inget ljus, och under liknande förhållanden kan arkitektur bara filmas på riktigt, eftersom enhetlig belysning visar byggnadens naturliga färg utan att snedvrida den vita färgen, etc.. d. Men enligt min mening förlorar byggnaden en del av sin mänskliga sida utan ljus och blir en av "tegelstenarna" i systemet. För dem som förstår detta system kan det vara viktigt, men för alla andra förvandlas byggnaden verkligen till grå, lumpiga tegelstenar, och de har negativa konnotationer: gråa, färglösa massbyggnader från sovjettiden - och den här byggnaden, trots att den andra, och den innehåller andra idéer, står för den vanliga betraktaren i en serie av dessa grå byggnader. Det finns dock en nackdel: i verkligheten "kommer en grå, färglös, obetydlig byggnad" framåt "om den skjuts i soligt väder mot en blå himmel.
Hur blev du involverad i arkitektonisk fotografering, vad inspirerade dig att göra detta?
- Jag brukade skjuta geometriska abstraktioner, gjorde
konstfotografering.
Och arkitektur var ursprungligen ett material för konstverk?
- Ja, just sådana arkitekter som Melnikov gjorde många intressanta detaljer, och byggnaden för detta ändamål kan tas bort i delar, även om den i det här fallet förlorar sin identitet. Och om du skjuter en byggnad som en byggnad, har fotot ett sammanhang som inte beror på mig. Till och med kompositionen beror ibland inte på mig, vilket deprimerar mig lite, för arkitekten kom med kompositionen, och min uppgift är helt enkelt att inte lägga till något överflödigt i denna komposition, vilket är många gånger lättare än i konstnärlig fotografering kompositionen måste skapas av dig själv, speciellt om det är ett abstrakt fotografi.
Och jag sköt i abstraktionsgenren tills jag träffade Vladimir Fridkes, som berömde mitt arbete, men antog att jag var isolerad i den här världen, för mig är detta en komfortzon och därför skjuter jag inget annat. Jag förstår verkligen inte alls, till exempel hur man fotograferar en person, och jag känner mig obekväm att göra det. Och efter att ha pratat med Vladimir bestämde jag mig för att prova något annorlunda, och det första jag tänkte på var en arkitektonisk fotografering. Och jag gillade att göra det: att träffa en byggnad är som ett datum, eftersom det händer i en rent romantisk miljö, vid soluppgång eller närmare solnedgången, för det här är den bästa klockan för fotografering - med mjukt ljus utan solens centrerande slag. Och det finns ingen i närheten, för det är tidigt på morgonen: förresten, det finns ingen i Moskva, i St Petersburg av någon anledning klockan fyra på morgonen, folk spelar till och med fotboll på gatan. Personlig kommunikation utvecklas mellan mig och byggnaden, jag vet inte hur jag ska beskriva den mer exakt, men det finns ett visst intimt ögonblick här.
- Har du
portfölj - exklusivt XX-talet, avantgarde och efterkrigstidens modernism: vad är det kopplat till?
- Även om jag inte gillar några av avantgardens idéer, samma gemensamma hus som en livsstil, gillar jag verkligen hur arkitekterna på den tiden arbetade med former. Det var en sådan revolution när de sköt av från symmetri, sköt av från den centrala generatrixen, sköt av från order, från klassikerna, när de, nästan som Loos, satte inredningen nästan på brottnivå. Jag har alltid haft den här principen "på ett annat sätt", och när de flesta runt omkring mig sedan barndomen ansåg klassisk arkitektur bäst, och ju mer krökningar och skulpturer på fasaden, desto vackrare, eftersom alla gillade det, borde jag har gillat något annat. Jag inser att detta är en tvetydig princip, men det fungerar för mig.