Bostadskomplex på Barvikhinskaya Street
För andra gången presenterade Aimex-gruppen för rådet ett projekt för ett bostadskomplex vid en stor korsning mellan Moskva ringväg och Mozhaisk-motorvägen. Förra gången godkändes inte projektet. Alla rådsmedlemmar noterade ett misslyckat arkitektoniskt förslag för en så viktig plats vid ingången till staden. Men först och främst rekommenderades författarna att revidera husets sammansättnings- och planeringslösning, gömd i djupet av platsen och inte bilda varken en innergård eller ett offentligt utrymme. Slutsatsen för rådets sista möte var en rekommendation att arbeta med byggnadens form och plats, flytta den till exempel närmare Barvikhinskaya-gatan eller besluta i form av ett högt torn.
Två månader senare presenterade arkitekterna en helt nydesignad version. Istället för ett hörnhus, öppnat mot bågen på Barvikhinskaya Street, uppstod en långsträckt 16-våningsplatta, placerad längs ackordet i denna båge. Dess ändar vänds mot Moskva ringväg och mot centrum av Moskva. I djupet av webbplatsen finns en 3-vånings kvarter av en dagis och en grundskola som fixar webbplatsens gräns. Således var det möjligt att bilda en stängd, mysig innergård, som så saknades i den tidigare versionen.
Byggnadens arkitektur har också förändrats. Den tvådelade kompositionen ersattes av en solid volym som expanderade något uppåt på grund av de överhängande golven. Aktiv plast och horisontella taklistar dök upp och delade huset i sex ojämna delar, inklusive området för offentliga bottenvåningar, löst i ljusat glas. Författarna presenterade för rådet flera alternativ för fasader med olika efterbehandlingsmaterial och färger - från mestadels glas och svartvitt till mångsidigt.
Medlemmarna i rådet gillade den nya versionen nästan mindre än den ursprungliga. De såg återigen huvudfelet i volymens läge. Sergey Kuznetsov påminde om att tidigare författarna rekommenderades att lämna in flera planeringslösningar, men denna rekommendation ignorerades. Tornversionen har inte beaktats alls, och förslaget med en skylt längs gatan ser väldigt övertygande ut.
Andrey Bokov instämde med Kuznetsov. Enligt honom fanns det inga speciella förbättringar i projektet. Samtidigt uppstod nya problem. I synnerhet blockerade huset, som stod längs Barvikhinskaya Street, alla utsikter för invånarna i närliggande byggnader. Kollegans dom stöddes också av Vladimir Plotkin, som var överens om att det i denna situation är mycket svårt att bedöma vilka av de presenterade alternativen som är bättre. "Det första alternativet var ett exempel på fyllningsutveckling som inte interagerade med miljön, men inte störde den", resonerade han. - Det andra alternativet ser oavslutat ut, löser inte de uppgifter som tilldelats det. En sådan lösning skulle dock vara möjlig om byggnaden med ett lägre antal våningar skulle få en mjukare kontur och upprepa gatan. " Vladimir Plotkin uppmärksammade också husets oavslutade ändar. Det är de, och inte huvudfasaden, som kommer att synas i stadens perspektiv och när man flyttar från Moskva ringväg. Enligt hans åsikt är detta inte det mest framgångsrika införandet av byggnaden i Moskva.
Alexey Vorontsov och Mikhail Posokhin kom överens om att något måste göras med ändarna. Vorontsov förklarade att om du gör ett hus i två delar måste du göra det graciöst. För Posokhin verkade det presenterade alternativet helt oacceptabelt, eftersom det "förvärrar den situation som har utvecklats de senaste åren inom detta område." Enligt honom har hittills ett organiserat utrymme bildats på det aktuella territoriet: å ena sidan finns det två komplex designade av Boris Levyant, å andra sidan korsformiga torn i plan, som stöder temat för ingångsportarna till staden. Enligt Posokhin löser den nya byggnaden inte den stadsplaneringsuppgift som tilldelats den. Possokhins idé utvecklades av Alexander Kudryavtsev, som noterade att den aktuella platsen blir "en bro, ett gångjärn som förbinder arkitekturen på 1980-talet som finns här med modernitet."Det presenterade huset uppfyller emellertid inte denna funktion, utan verkar tvärtom främmande - han är säker.
Andrey Gnezdilov stödde också sina kollegor, som rådde författarna att tänka noga över en förståelig lösning på den allmänna planen: att föreslå en adekvat layout, att tänka över vägarna för fotgängare och transportrörelser. Innan allt detta är gjort är det ingen mening att på allvar överväga de presenterade versionerna av fasaderna. Även om de enligt Gnezdilov verkar för krossade, motsvarar deras skala inte sammanhanget och byggnaden saknar en silhuett. Som ett resultat började ingen av rådets medlemmar diskutera alternativ för fasaderna. Vi stannade vid behovet av att göra om den volymetriska och rumsliga lösningen igen och först sedan fortsätta med utformningen av fasaderna.
Sergey Kuznetsov sammanfattade:”Författare bör förbereda minst två olika versioner. Det kan vara ett kontextuellt utökat hus som följer riktningen mot gatan och smälter samman med de omgivande byggnaderna. Höjden på ett sådant hus bör minskas så mycket som möjligt. En kontrasterande, accent- och höghusversion med en läsbar silhuett är också möjlig."
Bostadsområde på Polyany street
Platsen ligger vid korsningen av den projicerade rutten Solntsevo-Butovo-Vidnoye och Polyany Street. Omgiven av Bitsevsky-skogen har detta territorium ett antal begränsande faktorer, såsom gasledningen som går längs sektionen och naturskyddsområdet som passerar platsen exakt i mitten. Konstruktörerna från Ostozhenka-byrån föreslog att både den gröna remsan och gasledningen skulle flyttas till platsens periferi, varför en viss grön buffertavdelning dök upp längs dess gräns, som separerade bostadsområdet från motorvägen.
Det befriade territoriet innehåller ett stort komplex av byggnader som bildar sju slutna gårdar. Planen är utformad i form av två "åsar" med långa tänder av bostadshus utplacerade i söder. En boulevardlinje dras mellan dem - komplexets största allmänna område. Längs framsidan av boulevarden, på de första våningarna i husen, finns det affärer och kaféer med möjlighet att ta ut sommarbord till öppna terrasser. Boulevarden är öppen för staden, medan gårdarna endast är tillgängliga för invånarna. De förväntas vara helt fotgängare. Passager lämnas endast för specialfordon. Underjordisk parkering finns för bilar. Försök att göra komplexet permeabelt har författarna utvecklat ett komplext system av vandringsleder med många valv, ramper och trappor. Som ett resultat kan du komma in från nästan vilken punkt som helst på webbplatsens omkrets.
Den komplexa silhuetten med nu stigande, nu kraftigt sänkande delar saknar styv geometri och imiterar därmed en heterogen och livlig stadsutveckling. Gatafasader löses också på olika sätt. En platt tegelvägg ersätts av en flerfärgad fasad med utskjutande burspråk, bakom den - en lugnare randig eller eftertryckligt "diagonal". Huvudvikt läggs på hörndelen mot gatukorsningen. Till skillnad från gatufasader ser innergårdens fasader mer enhetlig och neutral ut. Endast de utskjutande ändarna av blocken som vetter mot boulevarden återupplivas.
Yevgenia Murinets, som förutsåg diskussionen om projektet, noterade att det helt uppfyller kraven i GPZU, förutom en liten brist på lokaler som inte är bostäder. Trots detta uppstod dock många frågor om projektet. Sergei Kuznetsov gjorde en kommentar om den inre boulevarden, som enligt honom är dåligt läsbar som ett offentligt utrymme. Den leder ingenstans och kommer inte från någonstans. Chefarkitekten tyckte inte heller om den volymetriska-rumsliga lösningen:”Planen i form av en sådan ås fungerar inte bra. Fem hus har inte gatufasader, bara gårdar. Och från gårdsidan börjar komplexet att deprimera med sin monotoni, särskilt med tanke på en så stor utvecklingsskala. Dessutom är komplexets stängda struktur skrämmande, vilket leder till att vi riskerar att få en annan stadsklave. Den presenterade layouten Kuznetsov föreslog att revidera, göra den mer öppen och genomtränglig, skapa luckor mellan husen och ordna en ytterligare längsgående boulevard till den befintliga, korsa platsen från norr till söder. Enligt Kuznetsov kan man tänka på ett helt annat alternativ - säg i form av flera fristående torn.
Vladimir Plotkin stod upp för sina kollegor från Ostozhenka, men han gick med på att boulevarden inte hade någon riktning nu. Ändå ansåg han den totala sammansättningen av projektet som mycket "intressant och smart nog": territoriet är väl använt och systemet är ganska livskraftigt. Endast uppfartarna väckte tvivel hos honom. Sergey Kuznetsov svarade att projektet borde ta hänsyn till den lovande utvecklingen av staden och att ta hänsyn till det är svårt att upprätthålla en sådan layout. Huvudutgången från territoriet går norrut, vilket innebär att ytterligare en vertikal axel ska visas.
Mikhail Posokhin var förvirrad av författarnas ovilja att bevara och använda den befintliga gröna zonen. Han är säker på att det skulle vara möjligt att ta tanken på dess bevarande som grund och bygga ett komplex runt det.”Här ser vi en grym inställning till den naturliga miljön”, fortsatte han. "Oavsett hur vackert projektet var modellerat visade det sig fortfarande vara en lägerliknande bosättning." Andrey Bokov instämde med Posokhin, men försökte stödja arkitekterna och kallade arbetet mycket professionellt, adekvat och, kanske till och med rättvist, med hänsyn till GPZU: s krav och kundens önskan att bosätta sig mer än 7 800 invånare här. Samtidigt kommer bristen på långsiktig planering enligt hans åsikt oundvikligen att leda till ett fel. Idag är det oklart om den omgivande skogen kommer att bevaras eller om den också kommer att byggas upp. Och om den är uppbyggd, hur? Det är omöjligt att utforma ett så stort komplex utan svar på dessa frågor. Hittills ser det ut som en ö avskuren från miljön. Och det skulle vara korrekt åtminstone att ge tillgång till skogen för framtida invånare.
Sergey Kuznetsov förklarade att på grund av bristen på en exakt förståelse för utvecklingen av detta territorium kan man inte vägra att överväga ett projekt som det redan finns en GPZU för. Helst skulle detta område naturligtvis kunna bli en utmärkt plats för byggandet av ett seriöst offentligt centrum, det behövs verkligen här. Men nu pratar det inte om det.
Alexey Vorontsov intog en helt annan ståndpunkt och uttryckte förtroende för att projektet har rätt att existera. Han kände till erfarenheten från Ostozhenka och tvivlade inte alls på att ett sådant komplex skulle vara idealiskt genomfört. Som bevis citerade han ett liknande och redan byggt bostadskomplex i Balashikha - ett utmärkt exempel, enligt Vorontsov. I det använder författarna utmärkt utrymme, tillåtna parametrar och indikatorer för de utfärdade dokumenten. Och detta är en bra väg ut ur situationen för det aktuella området, med tanke på att interaktion med naturen i detta fall inte fungerar, är Vorontsov säker. Ett system med offentliga och privata utrymmen har skapats, en grön zon mellan hus och väg, en varierad och intressant arkitektur är väl utvecklad: allt detta är fördelarna med projektet.
Kollegorna delade inte Vorontsovs åsikt, men var överens om att med ytterligare seriös översyn kan det presenterade alternativet övervägas, men bara om författarna lyckas göra komplexet permeabelt med ett stort och tillgängligt offentligt område och arkitekturen mer varierad. Dessutom rekommenderades att man förbereder en andra, radikalt annorlunda än originalversionen.
