Quality Standard-projektet bestod av flera element. Utställningen på Zodchestvo 2017 - dess huvudsakliga "materiella" del - bestod av installationer och konstföremål skapade eller utvalda av ett antal ledande ryska arkitekter som svar på kuratorns begäran att materialisera sin idé om "kvalitetsstandarden" för arkitektur. Parallellt spelade vi in en serie videointervjuer, där vi bjöd in projektdeltagarna att formulera sina synpunkter på kriterierna för bedömning av kvalitet och hur man kan uppnå dem i praktiken. Det sista i denna serie - när det gäller omnämnande, men som det visade sig, inte alls i betydelse - var den offentliga diskussionen: arkitekterna diskuterade hur åsikterna och principerna för var och en av dem påverkar - eller inte påverkar - situationen med kvaliteten på arkitekturen i Ryssland.
Experimentet med kollisionen mellan enskilda synpunkter var framgångsrikt. I många aspekter var deltagarna i diskussionen, bland andra Andrei Asadov, Timur Bashkaev, Yuliy Borisov, Ilya Mukosey, Valeria Preobrazhenskaya och Levon Airapetov, Natalia Sidorova, Sergei Skuratov, överens om varandra, men i ett antal frågor yttrade sig avviker radikalt. Konversationen var inriktad på frågan om hur och för vad arkitekten skulle vara ansvarig, eftersom det bara var en del av systemet för genomförandet av stadsplaneringsbeslut som inte fattades av honom, tvingades ta hänsyn till kundens önskemål - men på samtidigt bär bördan av moraliskt ansvar för samhället, som i sin tur utvärderar resultaten av hans arbete på en rent pragmatisk och extremt förenklad i en konstnärlig skala. Många problem med ryska arkitekter kan inte lösas och kommer inte att lösas inom överskådlig framtid. Endast nästa generationer av arkitekter, välutbildade, som förstår arkitekturens huvuduppgift - att göra människors liv bättre, kunna komma överens om något, inte att gå tillbaka på något och försvara deras ideal - kan förändra situationen.
Vi publicerar en inspelning och transkription av diskussionen.
videoinspelning av diskussionen
Film och redigering: Sergey Kuzmin
Elena Petukhova: Först ska jag presentera mig själv. Jag heter Elena Petukhova, jag är chef för specialprojekt på internetportalen Archi.ru. Och innebörden av speciella projekt är organiseringen av olika evenemang som gör att du kan lyfta fram några viktiga, viktiga frågor i det arkitektoniska livet och ge arkitekter möjlighet att tala om dem.
Quality Standard-projektet har två huvudmål. För det första, på förslag av kuratorerna för Zodchestvo-festivalen Nikita och Andrey Asadov, genomförde jag någon form av forskning - vad är kvalitet, kvalitet i arkitektur. Och jag försökte föreställa mig hur jag skulle närma mig den här frågan, insåg att det finns två intressanta punkter. För det första är varje arkitekt inuti sig själv, inuti sitt "jag" - hur han är, vilka kriterier, i vilken skala han bedömer kvaliteten på den arkitektur som han ser, som han själv skapar, och så vidare, hur du kan arbeta med den. Den första halvan av detta projekt ägnas åt vad bedömningen bygger på och vad den består av, bedömningen av arkitekturens kvalitet, arkitektens subjektiva bedömning.
Den andra delen är hur denna inre kan tas ut och presenteras, visas utanför. Utställningsprojektet gav oss möjlighet att göra detta i form av installationer och konstföremål. Naturligtvis finns det ett annat sätt att få fram denna känsla - direkt praktisk professionell aktivitet. Vad mer kan visa tydligare, mer exakt och tydligt utifrån vilka kvalitetskriterier en arkitekt lever, tänker och skapar än sina projekt än sina byggnader? Och denna överföring av ideal, värderingar, förnimmelser utanför i ett praktiskt format kolliderar med en viss verklighet,där vi lever; vi är alla föremål för de specifika funktioner som vi också alla känner till. Och vad händer här? Hur kolliderar dessa kvalitetskriterier med verkligheten, hur transformeras de och vilka kompromisser, vilka eftergifter måste arkitekter göra? Men när jag genomförde intervjuer med arkitekter, med projektdeltagare, insåg jag att de ser situationen lite annorlunda. Och problemet som sådant för många finns inte. Därför föreslog jag att hålla ett runt bord där utövare, de arkitekter som gick med på att delta i vårt projekt, kommer att träffas. Finns detta problem med arkitekturens kvalitet, särskilt i Ryssland?
Som de säger finns det två problem i Ryssland - vägar och dårar. Jag skulle också lägga till detta en kronisk oförmåga att bygga. Det är olämpligt att tala om förmågan att designa i närvaro av våra högtalare, eftersom alla deltagare i "Standard of Quality" -projektet är människor som designar effektivt och bygger effektivt. Det vill säga de är, kan man säga, ursäktare för arkitektur av hög kvalitet. Och jag är oerhört tacksam för att de gick med på att delta i projektet och i vårt samtal idag. Så detta är en konstant given - att vägarna är dåliga, det finns dårar, ingen vet hur man bygger, att något projekt som du skapar (oavsett hur intressant, grandios, fantastisk idé är, oavsett hur noggrant du utvecklar det, oavsett hur mycket du väljer subtila och korrekta material), är fortfarande dömd att förverkligas - om inte kvalitativt, då åtminstone bra. "Bra" är förmodligen perfekt. Kanske försöker jag nu resonera ur min egen synvinkel; Jag hoppas verkligen att du antingen kommer att bekräfta mina intryck eller motbevisa dem. Så i den här situationen bör ett stabilt psykologiskt försvar utvecklas, om det inte går att bygga med hög kvalitet, ja, det kommer inte, även om du bryter in i en kaka, kommer det inte att fungera, inte här, inte nu, ja, ingenting. Och i den här situationen finns det kanske bara en viss utjämning av värdet av kvalitet i arkitektur, allt kommer ner till någon form av vissa professionella regler, principer som arkitekten måste följa. Och allt annat är verklighet, som vägar, som dårar. Det finns ingen kvalitetsarkitektur. Och det är inte ett problem, det är bara en konstant.
Så det här är den första frågan som jag vill be alla våra deltagare att tala. Enligt din åsikt är problemet med kvaliteten på arkitekturen i Ryssland - existerar den, är den verklig? Eller vi, arkitektjournalister, uppfann det för att provocera dig till en intressant konversation för oss om vad som är värdefullt, vad som är viktigt och så vidare, men i själva verket är det bara ett jobb? Och arkitektur av hög kvalitet eller låg kvalitet är bara ditt jobb. Om det inte är svårt, låt oss börja med Sergei Aleksandrovich Skuratov.
Sergey Skuratov: Jag tror att det problem som Lena Petukhova har pratat om under mycket lång tid, naturligtvis är ett mycket smalt problem som löses i processen med många problem som vårt samhälle står inför. Om vi talar om huruvida problemet med kvaliteten på konstruktionen eller kvaliteten på beslut som fattas i arkitekturen är det viktigaste problemet eller ett brådskande problem som diskuteras här, under detta metallvalv, tycker jag att det är det mest obetydliga problemet. Jag tycker att det är lite långsökt. Eftersom vi alla, från college och bortom, under vår professionella utveckling, lär vi oss alla att fatta rätt beslut. Och någon gång inser vi att vi, efter att ha lärt oss att fatta rätt beslut, står inför ett mycket enkelt problem. De uppgifter som vi måste lösa är ursprungligen felaktigt formulerade, felaktigt inställda, vi får felaktiga initialdata och vi kan inte göra något åt det. Och vi förstår att problemet inte finns i oss, inte i vår förmåga att lösa vissa problem mycket bra; vi kan göra mycket högkvalitativa teckningar, tänka över allt intelligent till minsta detalj, detta är inte vårt problem, vi gör allt perfekt. Många arkitekter, det finns många, de gör det alla oklanderligt, ja, för det här är inte en mycket stor vetenskap, i allmänhet, - att behärska hemligheterna med professionell skicklighet. Den genomsnittliga arkitekten gör detta under en period på 10 till 15 år. Detta är inte medicin. Men i allmänhet är antagandet av stadsplaneringsbeslut och i allmänhet några ödesdigra beslut, som genomförs av arkitekter, det största problemet. Det vill säga, jag pratar om det faktum att arkitektur inte ingår i vårt samhälles värdesystem, det är inte ett av dess viktigaste postulat, de viktigaste delarna i livet. Detta är ett allvarligt problem. Men om vi gräver djupare, så kan vi på ett sätt bara rycka på händerna, för om vi gräver djupt, djupt kommer vi inte att dra något ur det här hålet, eftersom Ryssland i den meningen är unik i sin slarv, i dess ogillande mot deras territorium på grund av deras oförmåga att utrusta sina ryska utrymmen. Detta är en sådan mentalitet, detta är givet. Och det är väldigt svårt att göra något åt det. För att vara ärlig känner jag inga recept för att lära vårt självhatande, hata varandra, ett så meningslöst och nådelöst Ryssland, att vara ett intelligent Europa. Jag vet inte, jag har inga recept. Det enda som återstår för oss i denna situation är att helt enkelt förvandlas till någon form av enskilda krigare. Och det här är inte den mest avundsvärda rollen, för kampen tar bort vår styrka, istället för att verkligen fokusera på några intressanta nya idéer eller på att lära samhället att leva vackert, leva bra, leva klokt i utrymmen, lägenheter, på gatorna, i hus. I allmänhet bekämpar vi landet självt, bekämpar dess monstrala oprofessionalism, lathet, ovilja att utvecklas, ovillighet att förhandla, ovilja att säga "ja"; vi hör runt "nej", "nej", "nej", "du är inte samma", "du är inte så", "du är inte med oss", "du är emot oss." Detta är oändlig aggression, oändlig konfrontation. Och allt detta uttrycks i arkitektur, eftersom arkitektur inte kan existera separat från samhället. Och så, naturligtvis, när frågan om kvalitet kom upp sa jag: är det värt att prata om detta, om kvaliteten på arkitekturen, om kvaliteten på konstruktionen? Det är mer intressant att prata om något helt annat - kan arkitektur i allmänhet dra detta samhälle ur träsket, och på vilket sätt? Jag kommer att ge mikrofonen till andra människor. Tacka.
Timur Bashkaev: Som alltid, Elena, alla svarar inte på dina frågor utan på de mest intressanta. Därför kommer jag också att svara på mina egna frågor, vilket är intressant för mig.
Elena Petukhova: Faktum är att jag ringde dig för att prata om vad du tycker är intressant.
Timur Bashkaev: Jag håller med Sergei om att det inte är särskilt intressant för proffs att lyssna på våra uttalanden. Därför hänvisar jag inte till arkitekter; Jag ser många unga killar - det berättar jag för dem. Det finns ett problem: de bygger dåligt; vad de än tycker är kvaliteten ful. Jag har min GAP på jobbet, säger han:”Timur, ja, vad ska jag uppfinna? De kommer att orena alla, göra vanligt, låt oss göra det lättare och krångla mindre. Det här är en person. Den andra är en ung, mycket begåvad tjej; hon har bara riktig depression: vad som helst som uppfinns, alla gör det, att det bara är en riktig depression, en riktig, människa. Det här är två stolpar. Och naturligtvis är båda fel. Och jag, som adresserar de unga, föreslår ett scenario som jag har utarbetat för mig själv. Jag förstår att jag inte kan gissa i förväg vad som kommer att göras bra från projektet och vad som blir dåligt. Det är alltid ett mysterium och ett mirakel. Zaryadye har redan visat detta: vad som verkar enkelt - de gör det fruktansvärt och vad som verkar overkligt - de gör det normalt. Det är ett mirakel varje gång, och det är nästan omöjligt att gissa. Därför, om vi till en början förenklar allt, kommer det inte att finnas något mirakel, om vi kommer på något komplicerat kommer de att göra vanligt. det är depression. Det här är vårt kors. Tyvärr kommer vi alla att nämna dussintals av dessa tragedier, och kanske hundratals i våra liv. Och om vi inte gör detta, om vi inte upplever dessa tragedier, kommer det inte att finnas några mirakel. Så jag föreslår att unga fortfarande vågar, hoppas, slåss och inte blir deprimerade. Tacka.
Ilya Mukosey: Om vi tar upp frågan om arkitekturens kvalitet, så består arkitekturen av två komponenter: teknisk kvalitet, vilket i själva verket är designkvalitet, konstruktionskvalitet och estetisk kvalitet. Det är mycket svårt att prata om estetisk kvalitet, eftersom det handlar om preferenser, en fråga om smak. Det är sant att Moskvas ärkefullmäktige till exempel försöker skära av några strukturer av dålig kvalitet ur estetisk synvinkel. Eftersom detta är en kollegial kropp kan det vara relativt objektivt. Ändå tror jag att även om vi intervjuar medlemmarna i ärkefullmäktige, kommer de inte att kunna (inte alla, åtminstone för vissa kommer att kunna) formulera några uttryckliga verbaliserade kriterier. Även om det ändå alltid skrivs slutsatser, och det alltid klagas över funktionaliteten, några andra saker. Förutom den estetiska kvaliteten bör samtalet om arkitekturens kvalitet begränsas och prata om kvaliteten på konstruktionen. När det gäller kvaliteten på konstruktionen, här … Du sa i början om vägarna; i allmänhet är materialkvaliteten på allt som skapas i Ryssland samma som vägarna (i genomsnitt). Förresten är själva uttalandet lite paradoxalt. Problemet är dårar och vägar. Är problemet dårar och dåliga vägar eller dåliga dårar och vägar? Vi har fel dårar och rätt vägar. Än sen då? Och kvaliteten är också fel. I själva verket, till viss del, kan denna dåliga arkitekturkvalitet höjas till en slags nationell identitet. Tillbaka till projektet som du också gjorde här en gång. Jag kommer inte att namnge det, det finns ganska respekterade och begåvade arkitekter, arkitektteoretiker, som gör exakt detta - poetiseringen av rysk oordning, som bland annat uttrycks i arkitekturen. Det är uppenbart att västerländsk arkitektur, som kräver hög precision vid genomförandet av projektet, inte är lämplig för detta paradigm. Här måste du arbeta med lämpligt material. Det borde finnas en krokare, bränd tegelsten, i bästa fall - halm, gödsel. Jag hittade äntligen svaret på en fråga som jag inte hittade då genom att rita en kvadrat och bjuda in alla att se det unika med arkitekturen i det för sig själva. Så det här är det, verkar det för mig. Denna brist på teknisk kvalitet uttrycker den nationella identiteten i vår arkitektur. Det verkar till exempel för mig att Andreys projekt, som visas i galleriet, med två tegelstenar, handlar om det. Jag kanske har fel. Men där är trots allt båda tegelstenarna dåliga, krokiga.
Elena Petukhova: Ilya, förstod jag rätt att du inte ser problemet? Det verkar för dig att det tvärtom är en välsignelse.
Ilya Mukosey: Bara om problemet som alla ser, sa de mycket här och kommer att säga mer. Jag vill ha den positiva sidan … Du måste lägga till en droppe honung i denna salva.
Andrey Asadov: Om tegelstenar var det förresten Nikitas idé, som alltid exakt och klokt. Detta är bara en sådan illustration utan ord från festivalens tema - "Kvalitet nu". Vi tog två tegelstenar med ett hundraårigt gap: 1917 eller lite tidigare, från det gamla murverket i det nedmonterade uthuset från Moskvas arkitektoniska institut, och en vanlig tegelsten, grov, standard, redan någon form av modern förlängning. Och en sådan visuell jämförelse utan ord; både där och där - detta är ett vanligt element i en byggnadskonstruktion. Och bara kvalitetsnivån i olika epoker.
Faktum är att jag misstänker och är övertygad om att detta ämne definitivt inte kommer att lämna någon likgiltig. Det är därför vi gjorde det till titeln i år. Själv har jag en positivistisk syn på detta problem. För det första tror jag att en arkitekt, inom ramen för sin plats, kan lösa problem kring honom, åtminstone vara initiativtagaren till ett sådant högkvalitativt resultat. För mig själv formulerade jag tre enkla kriterier för hur detta resultat kan uppnås under befintliga förhållanden. Den första är att generera den mest omöjliga idén i projektet. Det vill säga en sådan stark, tydlig, distinkt, väl läsbar utan onödiga distraktioner, otänkbar idé som är svår att förstöra i framtiden under implementeringsprocessen. Det andra är att diskutera med alla deltagare i processen, i ett dialogläge för att visa dem deras fördelar, för var och en i sitt eget område, vilket de kan uppnå om de implementerar de lösningar som ligger i det ursprungliga projektet. Och för det tredje - redan som regissör, dirigent för en orkester i genomförandeprocessen, för att spåra, uppmuntra, inspirera, som det händer i min personliga erfarenhet av genomförandet av byggprojekt; uppmuntra alla inblandade och verkligen göra kompromisser mycket försiktigt, samtidigt som man omedelbart övervakar om kompromissen är fördelaktig. Jag är alltid öppen för alla motförslag, men om detta inte strider mot den ursprungliga idén. Ibland berikar idéerna som föreslås i implementeringsprocessen och ger något nytt, intressant i projektet. Och försiktigt men fasta på sin egen linje och uppnå i alla fall ett högkvalitativt slutresultat.
Natalia Sidorova: Mycket har redan sagts här, och man kan inte hålla med nästan varje ord, särskilt med de senaste recepten, som vi också försöker följa. Arkitektur och arkitekturens kvalitet är ett komplext koncept som består av många, många faktorer, och detta är naturligtvis inte begränsat till kvaliteten på konstruktionen, det är bara en liten del. Ja, i själva verket är rådata viktiga; Det viktigaste är förmodligen att formulera de initialt korrekta frågorna för projektet: är det nödvändigt att bygga något här, hur man bygger det, hur. Och i detta, som Sergei Alexandrovich sa, har vi ett stort problem. Vi, arkitekter, svarar, som vi tror, på alla frågor med hög kvalitet, men miljökomponenten, både originalet och byggaren, lider. Ändå, enligt min mening, bör alla fortfarande arbeta i sin plats och vara ansvariga för sin sektor, samtidigt som de förstår problemen med sådan mångsidighet och det faktum att allt inte alltid beror på oss. I flera decennier har vi alla kämpat - i bokstavlig mening - till slutet för kvalitet och för våra byggnader. Ibland, särskilt under fältövervakningen, är det bara vårt eget initiativ. Vi säger alltid att huvudpersonen som behöver få något av hög kvalitet från projektet är arkitekten. Ibland är det därför så att de inte längre får gå till byggarbetsplatsen, eftersom de justerar vissa tidsfrister eller några beslut som arkitekten insisterar på. Detta är inte alltid möjligt, men naturligtvis finns det positiva exempel och mirakel som Timur talade om. Ibland tänker du: Jag ritade bra, men de kommer inte att göra det. Men se, de gör det. Och det betyder att du behöver rita, du måste initialt tänka igenom allt till slutet och noggrant. Och naturligtvis måste beslut vara lämpliga. Och kanske lämnar vår verklighet detta avtryck omedelbart på våra projekt. Jag vet inte ens om det här är bra eller dåligt, om det här är det särdrag som killarna sa kan leda till det. Till den här typen av rysk identitet, när du vet att du måste lägga sådana lösningar som är möjliga på en byggarbetsplats, de material som verkligen kan användas här. Ibland slutar det, någon gång, tvärtom, det ger effekten av sådan originalitet. Och naturligtvis, under processen måste du vara tillräckligt flexibel för att kunna reagera och förstå vad du kan gå för och vad - i inget fall. Detta är också en av egenskaperna hos en erfaren arkitekt som kan följa processen till slutet. Jag skulle vara optimistisk - ja, en kamp, men vad är alternativen?
Julius Borisov: … Antagligen för att för majoriteten av de som sitter här är arkitektur viktig. För dem på denna sida är arkitektur livet. Vi har alla ägnat oss åt detta och fortsätter att göra det. Och kvalitet är en fråga: vad har vi ägnat våra liv åt, har vi gjort det med hög kvalitet eller inte? För mig har denna fråga blivit ganska allvarlig, och jag tänkte på allvar. Och han började komma ihåg. Jag har underbara studenter som sitter här. Och för dem är arkitekturens kvalitet en ordnad underram, vackert gjord. Då växer vi upp som arkitekter, kom med någon form av snygg fasad - åh, en kvalitetsbit visade sig. Sedan byggde de sitt första hus - åh, de byggde det med hög kvalitet. Då insåg de att huset inte är allt, det är nödvändigt att skapa en miljö, det vill säga någon form av tyg, utrymme. Och nu har det redan visat sig vara av hög kvalitet eller inte, för huset kan vara vackert, men det ligger på fel plats. Och sådana reflektioner ledde till att kvaliteten på arkitekturen för mig är kvaliteten på att organisera livet i rymden. Och frågan är hur man utvärderar det. Och för mig personligen är svaret antagligen att kvalitet är harmoni. Hitta harmoni när du varken tar eller lägger till. Och i det här fallet, till exempel, om vi talar om kvalitet, är det harmonin mellan vad du vill göra och byggnadskomplexets eller snedställda byggare. Och att hitta denna harmoni är arkitekternas kvalitet. För när jag tittar på samma Zaryadye, vid den flytande bron, är det vackert, en väldigt cool idé, och betongen gjuts snett, inte som i Schweiz.
Kanske är detta den här platsens harmoni med denna bro, att idén - den enorma kraftens flykt - således förkroppsligas. Och detta är bra för den här platsen, för Kreml är inte heller särskilt bra; om du tittar - det finns väggar i bubblor. Det här är vår credo. Eller till exempel är kvalitet harmonin mellan dina idéer och samhället, oavsett om den har accepterat din idé eller inte. Och denna upptäckt av harmoni för mig är kvaliteten. Och frågan om byggare kan göra det eller inte är en sådan privat fråga, de flesta har lärt sig att lösa den. I allmänhet tror jag att kvaliteten på ett byggprojekt länge har bestämts på papper. När vi åkte till byggarbetsplatsen finns det inget att göra där. Där gör de antingen vad du ritade på papper, eller så gör de inte. Resten är från den onda.
Levon Airapetov: För oss är kvalitet när det gäller byggprestanda inte arkitekturens kvalitet, vi tror inte att detta är korrekt. En massa byggnader, mycket välgjorda, är bara skjul, de är fyllda arkitektur. Lena och jag pratade, vi sa att det finns en uppstoppad fågel och att det finns en fågel. Här är ett uppstoppat djur - det är vackert, välgjordt, vackra ögon, men det är ett uppstoppat djur - en livlös, dum, dum varelse som står i ett museum. Och fågeln - dess vingar är smutsiga, men den lever, den flyger. Och i allmänhet - det finns inget sådant problem. Kvaliteten på en fågel flyger; inte hennes svans, vingar, men flyger. Och arkitektur som att flyga är vad som borde finnas där. Det är till och med svårt att säga vad Melnikovs hus består av - det är av sopor, det har stått länge och många generationer kommer, böjer sig, knäböjer och allt är bra. Under denna tid byggdes en massa byggnader av de bästa materialen, av högre kvalitet, men detta är inte arkitektur. Dessa är lokaler för boende, för någon form av funktion. Jag tror inte att ryska arkitekter borde dra ut håret och strö aska på huvudet. För att göra detta, gå bara för att se Zahi Hadid-bron i Zaragoza.
Du förstår, Zaha Hadid är så seriös. Men det är i allmänhet omöjligt att närma sig objektet närmare än 3 meter. Det är gjort så krokigt! Jag vet inte, jag har inte varit i Zaryadye än, jag gick förbi - ja, bron är krokig, men i Zaragoza bulade killarna mycket brantare ut. Jag vet inte ens hur Zakha "Ivanovna" överlevde detta. Nyligen var jag i Guangzhou (låt oss gå igenom fru Hadid), såg operahuset, som gick runt i alla världsmedier …
I allmänhet kan du titta på den från 20 meter. På allvar kom jag därifrån för en månad sedan. När jag såg fotografierna fanns det en 3D-ventilationsgrill gjord av sten. Men det är bättre att inte närma sig det: du slutar tänka att människor kan göra något. Men i princip är byggnaden bra. De försökte, de försökte. Nästa gång kommer de förmodligen att göra det. Valeria och jag var i Busan, där Coop byggde Film Festival Center.
En fantastisk sak, från ett avstånd på 30 meter, en fantastisk sak, tvärs över vägen - i allmänhet bara en bomb. Men när du närmar dig inser du att även koreanerna inte kunde göra någonting. Böjda, sneda, linjerna konvergerar inte. Men i Seoul byggde de enligt Zaha "Ivanovnas" projekt - allt gjordes perfekt, allt gick bra. Faktum är att denna arkitektur förutsätter någon form av innovation. Det vill säga, människor gör det för första gången, de gör det alla för första gången. Och även Coop gör det för första gången, och koreanerna gör det för första gången, de försöker, de försöker. Om det faktum att det måste sägas att kvaliteten på tegelläggning påverkar. Jag vet inte, det finns musik och det finns virtuosa musiker som snabbt gör något på tangentbordet. Åskådare som älskar musik sitter; de säger: vad gör han, vad gör han där i allmänhet. Och sedan kommer en annan ut, han kanske inte spelar mycket jämnt, men publiken gråter. Eftersom han sätter sig i den här musiken spelar han musik. Han spelar inte anteckningar, han lägger inte tegel jämnt, han spelar all musiken på en gång. Och dessa åskådare säger: ja, det här är musik. Jag kan inte säga att det är av hög kvalitet, det är musik, bara musik. Och i princip, om det finns arkitektur, existerar den, om den inte finns, existerar den inte. Och hur den gjordes är av hög kvalitet, av dålig kvalitet … Men för en arkitekt, när du tittar på en byggnad, speciellt om du vet att den är tillverkad i Ryssland, kommer du aldrig att säga om din kollega att han gjorde en krokig vägg, detta beaktas inte alls. Du vet i princip vem som gjorde det. Du tittar på vad arkitekten gjorde, inte vem som gjorde vilken vägg. Du vet vad en budget är. Nyligen, i utkanten av landet, i Kaliningrad, gjorde vi ett ganska komplext geometriskt projekt. Och vi dödade alla där och i fem år dödade vi alla så att de kunde göra det som vi ville. Vi stannade, sparkade byggare, vi klagade till investeraren. Vi har en viss person där annekterade hela territoriet, i anslutning till vilket våra fasader blev dubbelt så dyra, som måste köpas därifrån. Och vi fortsatte att arbeta för att de skulle vara så. Till slut dödade vi dem alla. Ja, det kostade oss … Jag vet inte vad det kostade oss, men jag antar att det var värt det. När det gäller kvaliteten sa jag till Lena att det finns två kvalitetsalternativ. Kvalitet är de små kvaliteterna som utgör ett objekt, och arkitekturens kvalitet är ett så filosofiskt koncept att det har kvalitet. Om det inte finns någon kvalitet är det inte arkitektur, det är ett annat ämne. Det vill säga det finns en kvalitet som definierar arkitektur. Detta är förmodligen andningen av rymden, rymdens liv. Arkitektur är en mycket enkel sak. Det är form och rymd, och inget annat finns där. Och allt annat är nonsens. För om allt finns där, och det inte finns något utrymme eller ingen form, är det inte längre arkitektur, det här är några massor av tegel, installationer, något annat. Det vill säga om det finns ett inre utrymme i ett objekt, ett externt och en gräns, kommer vi att betrakta att detta är arkitektur. Om dessa utrymmen andas, kommer vi att överväga att detta är arkitektur. Och frågan: hur andas de, vem andas de, någon andas, någon inte - detta är det andra problemet, rent personligt. Men arkitekter, som alla musiker, för allt de säger "Jag gillar det inte", förstår inte att detta är Mozart, ingenting kan göras åt det.
Elena Petukhova: Tack, Levon. Vi, journalister, älskar att säga att allt i Ryssland är hemskt, dåligt och så vidare. Här visar dessa oväntade exempel att detta faktiskt är en helt vanlig praxis, trots vår Ilya, originalitet, kärlek till någon form av hemodlade naturliga byggmaterial.
Levon Airapetov: Jag ville säga en sak. Jag är mer orolig för något helt annat i modern rysk arkitektur - det här är någon form av självmord (de senaste åren), en fruktansvärd önskan att bli stadsplanerare, urbanist, landskapsarkitekt, trädgårdsmästare, bänkman. Låt oss ge det till de människor som inte kan bygga utrymmen. Låt oss säga att vi är sådana människor, vi är arkitekter. Men det här är läggningen av brickor så att alla kan må bra … Det läggs så länge jag bor i den här staden - det är alltid lagt. Jag vet inte, kanske någon kände sig bra, någon inte. Det här är den andra frågan - vart går pengarna. Pengar är en sådan sak som du verkligen kan göra en kvalitet till något sådant. Eftersom pengar ger dig möjlighet att tänka länge. Pengar ger dig inte möjlighet att köpa en vacker tegelsten, det ger dig möjlighet att tänka länge, experimentera och så småningom hitta rätt lösning för de pengar du har. Men när det inte finns tid kan du spara dig med guldfärg. Det vill säga, om ingenting fungerade smorde han helt enkelt med silver - och allt är bra.
Elena Petukhova: Valeria, vill du lägga till något?
Valeria Preobrazhenskaya: Jag ska försöka. Efter Levon är det ganska svårt att säga något nytt. Jag tror att det i våra dialoger som vi hade om den här händelsen som händer nu inte sägs att evenemanget och ämnet i allmänhet inte handlar om arkitektur, det handlar om konstruktion, om hur man bygger med hög kvalitet och inte om högkvalitativ arkitektur. Högkvalitativa byggnader, vägar, något annat, men inte om arkitektur. Om vi säger det, i staden alltid, på 1800-talet och tidigare, gjordes inte allt av en arkitekt. Det är bara att vanliga byggnader i staden inte är arkitekt, de är många typiska projekt. Men vi har nu tagit upp ett ämne som får oss att diskutera hur man gör en byggnad med hög kvalitet. Och alla pratar bara om detta - hur man ska hantera situationen, med vardagssituationen, med verkligheten, med något annat, men det handlar inte om det. Allt detta distraherar från vad du verkligen behöver tänka på. Och framför allt, Sergei, du förvånade mig när du sa att det är så enkelt och naturligt att vara arkitekt, men det tar 15 år att vara arkitekt. Jag håller med, förmodligen ja. Men för detta måste de åtminstone vilja vara. Det vill säga, du behöver inte bygga en högkvalitativ byggnad utan att skapa arkitektur. Det verkar för mig att det är så naturligt för dig att vara i arkitektur att du inte ens förstår att det för någon kan vara svårt för någon.
Sergey Skuratov: Valeria, det här är ett skämt. Förstår du inte det? Absolut skämt.
Valeria Preobrazhenskaya: Allt, då håller jag med.
Sergey Skuratov: En arkitekt lär sig hela sitt liv och dör analfabeter.
Valeria Preobrazhenskaya: En naiv person som inte ens inser några svårigheter, för han står bakom dem.
Sergey Skuratov: Hela denna diskussion är lite irriterande för mig. Eftersom vi i allmänhet har samlats för att prata om kosmos. Vi diskuterar hur man ordnar kosmos korrekt. Och kosmos är antingen en matris, eller så är det något som överhuvudtaget ligger utanför vår kontroll. Vi är inte astronauter.
Valeria Preobrazhenskaya: Fåglar, astronauter.
Sergey Skuratov: Vi är inte arkitekter, vi är människor. Vi är först och främst människor med våra egna problem, komplex, talanger, färdigheter och så vidare. Vi är utbildningsbara människor eller icke utbildbara personer. Vi är ambitiösa, känsliga, avundsjuka eller snälla eller skonsamma. Och det är mycket svårt för en mjuk person att vara arkitekt i allmänhet, för han kommer aldrig att kunna försvara någonting på grund av sin mjukhet. Och även när han är helt övertygad finns det skonsamma föräldrar som motsätter sig alla som vågar röra vid sitt barn. Och vi är också så - både mjuka och tuffa. Och vi motstår, vi bryter ner väggarna. En sådan historia finns inte över hela världen. Det är här problemet är. Inte alls.
Levon Airapetov: Tja, Nouvel gav bara upp konservatoriet. Paris, Nouvelle.
Sergey Skuratov: Jag vet, jag var precis i Baku, jag tittade på Heydar Aliyev Center. Om du är intresserad säger jag två ord.
Runt den fullständiga skräck och mardröm. Detta är sådant, utan hänvisning till nationalitet, mardrömmande huggen stenarkitektur. Staden är så väldigt monokrom, allt byggt av denna kalksten eller dolomit så gul. Och det här är en monstruös arkitektur, bara hemskt. Och i mitten finns en sådan jätte skulptur, snövit och vit. Det ser faktiskt väldigt bra ut på ett avstånd av 100 meter. Sedan kommer du närmare och du ser naturligtvis korsningen mellan betongen och detta tätbebyggelse, som är gjord mycket grovt. Faktum är att allt görs utan händer. Förmodligen hade Zaha inte tänkt det. Men det är inte poängen. Det är inte riktigt läskigt. Alla tar bilder, promenader, stönar, hånar. Miljarder dollar spenderade. Du går in och inser att detta inte är arkitektur, det är bara en jätte skulptur. Och du förstår detta direkt, för allt som ställs ut där och människorna som finns där passar inte alls in i denna interiör.
Interiören kollapsar. Så snart människor försvinner, så snart utställningarna försvinner och du förblir i ett utrymme där det inte finns något annat än denna skulptur, känner du harmoni. Så snart några utställningar, modeller, skulpturer dyker upp igen förstår du att allt detta är överflödigt här. Vi var ett stort företag, det var få arkitekter där, men ändå gav jag dem en liten föreläsning där om var skulptur slutar och arkitektur börjar. Detta är en stor, gigantisk skulptur. Och det här är hennes problem. Detta är Zahis problem i allmänhet. I själva verket ett allvarligt problem, för det är hennes önskan att göra allt som en skulptur; ur funktionalitetssynpunkt tvättar den arkitekturen i allmänhet. Eftersom det i arkitekturen måste finnas någon form av funktion, nytta, någon form av ändamålsenlighet, måste det finnas några zoner där den kan användas. Detta objekt kan inte användas. Detta handlar förresten om kvalitet. Det är inte ens en kvalitet, det är ett beslut. Det är så hon ser det. Och det fanns inte en enda person i detta Azerbajdzjan som kunde säga till Heydar Aliyev eller hans son: självklart sätter du på en sådan underbar brosch på din kavaj, vilket är dyrt, men du kommer inte att kunna använda den. Hur bär jag den? Det här är också en fråga om vad vi gör. Eftersom arkitekturens huvudsakliga uppgift är att göra människors liv och rymd bättre, mer humana så att de själva blir lite bättre och så vidare.
Levon Airapetov: Jag pratade med Lena, det är intressant att fråga: tänker någon polis på mig när han går till jobbet? Eller någon som gör korv, vad tycker han om mig, gör mig personligen till en bra korv? Jag vet inte, jag är inte säker. Och i allmänhet tänker alla människor som bor i denna stad på mig för att få mig att må bra? Jag märkte inte alls. För att inte tala om hela regeringen ledd av presidenten - tänker de på mig för att få mig att må bra? Jag ser inte. Varför skulle jag tro att de skulle må bra?
Sergey Skuratov: Här, Levon. Jag började faktiskt med det här. Du är helt säker nu. Men en fransk bagare tänker göra utsökt bröd. Det är mycket viktigt för honom att människorna som bodde i närliggande hus är glada och att han ser deras ansikten.
Natalia Sidorova: Jag skulle vilja argumentera om skulpturen, Sergei. Jag kan inte säga om Heydar Aliyev, det var jag inte, men jag var i Dongdaemun i Seoul. Jag kan säga att det ser utifrån, kvaliteten är verkligen fantastisk.
Det är en sällsynt situation där en bit arkitektur (jag tror fortfarande att det är en bit arkitektur), Dongdaemun Zahi Hadid, ser bra ut i denna miljö. Omgivningen står i skarp kontrast, men centrum ser ut och sitter på plats. Och jag slår vad om att det är skulptur eller arkitektur. Låt det finnas en skulptur. Men om du lägger till skulpturen vad som finns i denna skulptur, som är arkitektur, kunde hon rita och göra, allt kommer att bli bra. Allt ser omedelbart rätt och bra ut. En annan sak är att det inte alltid är möjligt att göra allt inuti i minsta detalj på det sätt som denna arkitektur behöver. Men för det mesta lyckas det. Dessutom är det självförsörjande. Ja, ett museum, här byggde Libeskind ett museum i Berlin.
Ett underbart museum utanför, men inuti … Varje utställning, vilken detalj som helst förstör det bara och gör det inte själv, utan något överflödigt. Om vi pratar om vad Museum of the Memory of Jewish Victims and the Memory of Holocaust är, räcker inte den vackra byggnaden i Libeskind, som är tom. Och det här är ingen skulptur, för det finns utrymme inuti, för det imponerar på dig. Det enda är att det slutar göra detta när det är full av allt, vad det än blir.
Sergey Skuratov: Jag kommer fortfarande att säga den här frasen. Jag ville inte säga det, men ändå kommer jag att göra det. Jag tror att hela problemet i hela vårt liv är att vi inte respekterar varandra i Ryssland, inte respekterar varandras arbete, inte respekterar den tid som spenderas på att skapa en produkt. Vi respekterar inte bagare heller. Arbetare som bygger respekterar inte arkitekter. Utvecklare som bygger respekterar inte heller arkitekter. Och vi respekterar inte riktigt ingenjörer, och så vidare, och så vidare. Och polisen respekterar oss inte heller, för de behöver bara för att vi ska tjäna pengar och inte för att göra det bättre och bekvämare på vägarna. Och det här är hela vårt problem. Det ryska folket har inte lärt sig att respektera varandra. Tyvärr lärde de sig inte. Zaha Hadid respekterar inte alltid de människor som hon bygger för. Det var mycket viktigt för henne att uppmärksamma sig själv, göra en absolut sak, men hur den här saken kommer att användas vidare, hur den kommer att leva, vad som kommer att finnas där - det spelar ingen roll för henne. Jag vet det säkert, jag talar från mitt klocktorn, för jag såg, studerade alla hennes skisser, gick på utställningar, läste dessa böcker och så vidare. Jag försökte förstå henne. Det är från serien”om du vill - ta det, om du inte vill ha det - ta det inte; om du vill - läs, om du inte vill - läs inte; om du vill - titta, om du inte vill - titta inte. Ändå är arkitektur lite annorlunda, något lite annorlunda. Arkitekturen ska vara på något sätt bekväm, bekväm, bekant. Det finns zoner av arkitektur där ett medvetet dramatiskt scenario borde vara ovanligt. Alla slags museer tillägnad någon form av tragedi och så vidare är allt klart. Men i allmänhet innebär harmoni en slags avkoppling, organisk existens, lugn, normal, utan tårar i rymden, i huset, var som helst. Denna oändliga bedrift, som finns överallt, är redan trött. Överallt är en bedrift. Jag vill redan på något sätt lugnt, normalt, som Zhvanetsky sa, gå igenom, sitta ner och titta och lugna ner. När du går runt i staden kan du inte lugna dig, för han tar helt enkelt upp dig alla, han bara hånar dig. Vår stad, vår, Moskva. Jag pratar om Moskva. Det är omöjligt att leva med honom i fred, med den här staden. Han är inte alla så, helt fel. Och frågan handlar inte om kvalitet. Detta är ett porträtt av vårt samhälle, ett porträtt av vår förmåga att förhandla, förmågan att respektera varandra, höra vår granne, titta inte bara in i oss själva utan också omkring oss. I den meningen, ja, en sådan verklighet, lever vi i den. Vi försöker. Vi har alla en sådan intern position: vi försöker vara ärliga i vårt kök. Vi är vuxna så här.
Julius Borisov: Sergei, som svar på dig. Igår hade jag en intressant historia. Dagarna för finsk arkitektur gick i Moskva. Finlands ambassad, utbildningskonferens. De flesta vet att finländarna ligger framför resten av världen om en ny typ av utbildning och bygger fantastiska skolor och dagis. Detta är någon form av fantasi när det gäller mänskligheten, som behandlar barn som små vuxna. En hel filosofi. Föreläsningen varar i två timmar, alla projekt visas där. Vi visade Smart School och så vidare. Och det fanns en representant för ett företag som organiserar privata skolor i Ryssland. Och han lyssnade på allt så här: ja, ja, ja, coolt, jag gillar det så mycket, det enda, lite tråkigt. Och sedan visar han ett foto på sin telefon: kan du göra det här? Och jag stod precis med min finska kollega, hon talar verkligen ryska; hennes ögon började bara vidgas, hon rodnade. Jag tittar på telefonen, och det finns en drönare filmad uppifrån, ett sådant kvarter i förorterna, 20- eller 18-vånings gulröda tegelhus och inuti en trång innergård är en dagis i form av ett Barbie-slott bokstavligen byggd.
Det finns sådana torn och så vidare. Och han vänder sig allvarligt till den här finska arkitekten: är det så du kan göra det? Vad du visar är tydligt. Därför bör grannens kvalitet naturligtvis ställas. Men efter att ha frågat måste vi ändå förstå exakt om vi verkligen vill njuta av samhället eller om vi borde utbilda det lite, samhället. Och kvaliteten på arkitekturen bör också återspegla denna typ av syn på arkitekten som en visionär. Det finns ingen anledning att dra hela filten över dig själv, att arkitekter är sådana stora kamrater och de viktigaste på planeten och ansvarar för allt. Men det som kännetecknar en arkitekt är att han måste se vad som kommer att hända med byggnaden om fem år, när den redan kommer att fungera normalt och om 50 år, när den fortfarande kommer att stå. Och därför finns det i själva arkitektens utbildning, i hans uppväxt, i uppväxten, detta behov av honom att vara en slags visionär. Och alltid ligger enligt min mening arkitekturens kvalitet i hur den både kommer att utbilda samhället och fungera i samhället efter en tid då det inte längre kommer att finnas författare. Jag tycker det är viktigt.
Elena Petukhova: Jag gillar verkligen hur konversationen blev, och särskilt den delen av den som rör förhållandet mellan arkitekter och samhälle. Man får intrycket att arkitekten är någon speciell kast. Det här är några människor som alltid tar rätt beslut, som lär sig hela livet, tjänar några av sina gudar, ideal för att göra nytta, styrka och skönhet att förkroppsliga, och så vidare. Men samhället, trots att Sergei Aleksandrovich uppmanar alla att respektera varandra, av någon anledning bedömer arkitekter det fortfarande som otillräckligt utbildade eller otillräckligt upplysta för att förstå detta värdesystem som arkitekten bekänner. Och samhället skulle ha levt under helt andra förhållanden, inte under sådana förhållanden som Sergei Aleksandrovich sa att staden behandlar och undertrycker en person, men i själva verket skapades denna stad av arkitekternas händer och sinnen, som också var säkra på att deras alla beslut var korrekt. Hur ska vi vara?
Sergey Skuratov: Lena, berätta, snälla, vad är ditt yrke?
Elena Petukhova: Jag är arkitekt med utbildning.
Sergey Skuratov: Vad arbetar du med?
Elena Petukhova: Jag är journalist och chef.
Sergey Skuratov: Så du är en mediarepresentant. Berätta för mig vem som pratar med folket, med samhället om arkitektur? Ge mig åtminstone ett dussin arkitektkritiker som skriver om arkitektur i de viktigaste nationella tidningarna varje vecka och utbildar folket. Berätta för mig.
Elena Petukhova: Det finns inga sådana.
Sergey Skuratov: Nej. Och det gör det inte.
Elena PetukhovaVarför?
Sergey Skuratov: För det första eftersom det i vårt land har varit förbjudet att säga sanningen under lång tid. Och ingen kommer att uttala sig om det faktum att vårt arkitektoniska råd är en helt falsk kropp som hanterar fasader, färger och så vidare. När de nya personalen vid de första råden försökte argumentera för behovet av detta köpcentrum av Herr Rotenberg på Kutuzovsky Prospekt, förklarade de omedelbart för oss: killar, det här är inget av er verksamhet, ni är engagerade i vackra fasader och så vidare. Det handlar om ramarna inom vilka arkitekter arbetar i vårt land. Försök att säga något mot renoveringen - i morgon kommer det inga order i Moskva. I allmänhet inte en enda, du kommer inte att arbeta i Moskva, du kommer att arbeta i andra städer, och så vidare. Jag känner bara specifika människor som försökte säga något, de ringde bara och sa: imorgon kommer du inte ha en enda order i Moskva. Hur kan vi under sådana förhållanden prata om att skapa en högkvalitativ produkt när icke-yrkesverksamma är engagerade i de frågor som yrkesverksamma ska göra? Journalister som måste skriva om arkitektur skriver inte. Människor som behöver veta vad företrädarna för detta yrke gör, vad gör de specifikt? Dessa höghus på 18-20 våningar uppfanns inte av arkitekter, de uppfanns av utvecklare i samarbete med myndigheterna. Och vi tar bara på oss skjortor, vackra eller fula, sönderrivna eller syda. Och hur kan vi prata om kvaliteten på miljön i denna situation? När chefarkitekten, som får höra:”Vad ska jag göra med det här?”, Svarar:”Jag vet inte, faktum är att detta beslut fattades framför mig, jag är inte ansvarig för det”. Han är faktiskt inte ansvarig. Men i det ögonblick han blir chefarkitekt blir han den person som faktiskt uttrycker yrkets ideal. De ser på honom, hur han beter sig, hur han kommunicerar med myndigheterna, hur han kommunicerar med arkitekter, han blir på sätt och vis en symbolisk figur. Jag måste då säga: du vet, det här är allt mardröm och skräck. Ingen frågar honom om han är ansvarig eller inte, han måste bara ge en beskrivning av den här mardrömmen som byggs runt Moskva nu. Det här är skräck och mardröm! Och det fortsätter och det fortsätter. Vi, arkitekter, kan inte göra något åt det, för det är en grundläggande sak. Eftersom man inte lyssnar på proffs i detta land. Om han börjar prata för högt håller de käften. Mycket enkelt, mycket lätt att hålla käften, sluta bara ge honom order. Och han kommer att vara engagerad i bokgrafik, eller han kommer att göra skulpturer, eller så säljer han teckningar på vallarna och så vidare. Jag pratar om det här, förstår du? Vi är alla rädda och har delegerat alla våra yrkesmässiga ansvarsområden till oprofessionella människor eller människor som absolut inte har något värdesystem med vårt. Hur begär man från arkitekter, från normala arkitekter i denna situation? Huvuddelen av arkitekterna är inte kämpar, bara vanliga människor som gör sitt jobb bra. Hur kan man kräva denna kvalitet från dem? Hur kan man kräva kvalitet från arbetarna? Alla arkitekter känner till förhållandena under vilka arbetare bor på byggarbetsplatser. En arbetare föll i en grop, dog, de samlar flera tusen rubel åt honom, och denna kista skickas till Tadzjikistan. Hur under sådana förhållanden? Och de får inte ens reda på varför det hände, hur hände det? Titta på stugorna de bor i. Jag vet det mycket bra, för jag har en verkstad där i Garden Quarters, bokstavligen 100 meter bort, konstruktionen pågår ständigt. Jag förstår, jag går dit, jag tittar. Det är bara någon form av skräck och mardröm! Dessa är helt enkelt omänskliga förhållanden. Jag frågade hur mycket de får betalt. Hur kan du göra något bra för de här pengarna? Hur? Omöjlig.
Elena Petukhova: Jag känner när du sa nu att din berättelse alltid har vänt sig lite, sedan ena sidan, sedan den andra: sedan det yttre inflytandet på arkitekterna, sedan arkitekternas reaktion på detta inflytande. Och varje gång, som det tycktes mig, tvingade både den ena och den andra frontlinjen att dra sig djupare och djupare i riktning mot icke-kvalitet. Den professionella butiken förlorar. Du kan skylla på samhället, du kan skylla på journalister, du kan skylla på utvecklare och så vidare, men allt som händer är resultatet av successiva steg bakåt från generationer till generationer av arkitekter.
Sergey Skuratov: Lena, jag är ledsen, jag anklagade ingen, jag sa bara. Jag klandrade ingen, det är omöjligt. Jag är inte åklagare, inte åklagare. Jag berättar bara mitt intryck av vad som omger mig. Jag har levt i intern opposition under lång tid. Och jag gillar inte mycket. Men det betyder inte att jag arbetar slarvigt. Vi diskuterar inte mig, vi diskuterar inte mitt arbete. Vi kom för något helt annat.
Elena Petukhova: Jag pratar bara om den här situationen. Du märkte att journalister inte skriver om arkitektur och att detta inte diskuteras i samhället och så vidare. Detta är faktiskt ett verkligt globalt problem. Men det verkar som om det delvis dikteras av det faktum att arkitekterna själva inte kan hitta ett språk att prata med samhället, inklusive hos kunder, entreprenörer och så vidare. Och jag kom ihåg, Andrei sa den här frasen, att detta är den tredje principen som du talade om - du måste arbeta. När du kom på en idé kommer jag inte att upprepa dig, jag är rädd att jag bara snedvrider den. Jag gillade verkligen att du måste arbeta vidare med dessa människor. Och att övertyga, övertyga, övertyga dem om deras beslut, om deras riktighet, att förklara. Detta är någon form av missionärsställning. Sa jag rätt?
Andrey Asadov: Jag kommer bara att uttrycka min åsikt om förhållandet mellan arkitekten och samhället. Jag har länge varit associerad med det nationella initiativet "Living Cities", det här är yrkesverksamma från olika områden, men som alla arbetar tillsammans inom sina områden för att skapa ett kvalitetsutrymme. De kallar detta "bostadsutrymme". Och det här är bara en mycket positiv upplevelse. Vi dök ner i detta ganska djupt. De har underbara metoder, de kommer till staden, samlar ett team för en sådan omvandling av stadsrummet och i allmänhet sättet att leva i staden. Detta team består nödvändigtvis av representanter för myndigheterna, av vissa lokala företagare, i våra fall utvecklare, av några aktiva offentliga personer - aktivister, offentliga organisationer och yrkesverksamma. Och när alla dessa element är närvarande tillsammans, skapar de en dialog, konstruktiv interaktion. När alla är närvarande är idéerna som kommer från alla medlemmar i detta team mycket lättare att genomföra. Att hitta både ekonomi och organisatoriskt stöd och genomföra dessa idéer - det här är början på en prototyp av ett 2-0-samhälle tror jag, som redan känner sitt oberoende. En tydlig förkroppsligande av detta oberoende kan vara den växande virtuella aktiviteten för ICO: er - sådana är initiativ som IPO: er, men i ett virtuellt format, initiativ som leder människor samman, projekt startas. De befinner sig redan i ett sådant interetniskt mellanstatligt utrymme, de lyssnar inte på vad myndigheterna kommer att berätta för dem, de samlar helt enkelt medborgarnas initiativ och tar betalt för genomförandet av verkliga projekt, inklusive finansiering. Det är väldigt intressant för mig att vara närvarande vid födelsen och utvecklingen av sådana nya sociala strukturer baserade på samarbete, samordning och sådant samarbete. Det finns en känsla av att cykeln av splittring, depression, någon form av tryck gradvis avtar i bakgrunden, och nya interetniska kooperativ dyker upp, och det är mycket lättare för människor att förhandla direkt med varandra, och det är mycket lättare att genomföra några saker.
Levon Airapetov: Valeria och jag är bland arkitekterna som Sergei sa om. Jag har bott i den här staden länge, men jag har inte byggt någonting här, jag hade inte ens tid att bygga en hundkoja. När jag kom hit - för länge sedan - insåg jag att den här staden inte älskar mig. Vi hade en erfarenhet med en investerare, vi gick igenom bakdörren med lite pengar, investeraren tilldelade pengar för mutor på borgmästarens kontor så att detta projekt genomfördes. Personen som tog pengarna sa att han skulle visa dem för Yuri Mikhailovich, men när jag tog med modellen sa han: Jag kommer inte att visa detta, ta pengarna och lämna här. Det vill säga aldrig. En ny regering har kommit och vi bygger inte något i alla fall. Vi bygger i Kaliningrad, Kamchatka, vi bygger överallt utom denna stad. Och jag förstår inte varför jag skulle älska honom om han inte älskar mig så mycket. Varför ska jag gå till det här samhället? Vad ska jag göra för honom? Jag tror inte att Beethoven gick ut och frågade: killar, vilka anteckningar ska jag använda för att få dig att ha kul under de återstående 300-400 åren? Herr Brodsky sa att han inte skulle tala folkets språk. Detta är ett vulgärt språk, och han är en poet, han kan inte tala deras språk. Arkitekterna, hör jag Andrei, har några självmordstendenser: killar, vi är något dumt, vi ska gå och fråga dessa invånare hur dessa invånare vill leva. De vill ha bröd och cirkusar, de vill alltid ha bröd och cirkuser och vill aldrig ha något annat. Och bara 0,2% går och tittar på Tarkovskys dumma filmer, de tittar på den här skärmen och vill förstå vad han hängde där för dem. Och alla andra tittar på Star Wars. Biljettkontoret ligger på andra sidan. Jag vill inte gå till dem i kassan och fråga: vad skulle jag göra för dig så att du mår bra? Ja, låt dem stå där, allt har redan gjorts för dem. Låt mig göra det bra för mig själv. Om jag är en bra människa, så kommer troligen någon gång att vara bra också. Problemet är enkelt: om vi behandlar arkitektur som konst, kommer människor in i denna konst som tror att de är konstnärer. Om de inte behandlar det som konst utan behandlar det som ett företag, något annat, ja, detta är också en fråga. Vi hade journalister, det fanns en tidning som heter Project Russia. Nu lägger de brickor i staden. Dessa människor som skrev till oss vilken arkitektur som ska vara (samma Georgy Isaakovich), de lägger brickor i staden, de drar övergångsställen. Varför blev de plötsligt våra arkitekter och designstäder? Kanske gör vissa studenter det och tjänar de pengar på det? Killar, har något blivit tråkigt att skriva om arkitektur? Är det över, eller vad? Är hon så bra att du inte behöver skriva om henne längre? Är hon så dålig att du inte längre behöver skriva om henne? Varför gav ni alla upp och började arbeta med granit? Ja, Lena, alla journalister flydde mest till där det finns pengar. För alla synpunkter tjänar inte journalistik pengar på arkitektur. Uppenbarligen tjänar inte heller arkitektur pengar. Det är tydligen att alla bara är engagerade i det som ger pengar. Låt oss säga att det viktigaste i vårt land är pengar, vi vill tjäna dem, även vår regering gör just det. Det gör ingenting annat, bara var man kan få pengar från. De går och tittar på Star Wars, och medan de tittar på Star Wars har de lagt granitplattor för sina egna pengar. Detta är vad hela detta samhälle gör. I slutändan, varför ska jag som arkitekt komma in och försöka prata ut dem alla: killar, låt oss göra något bra, kanske ger du mig 3 rubel, jag kommer att försöka mycket, jag lägger hela mitt liv på detta arkitektur, ge mig åtminstone en rubel, jag är väldigt …
Inte! Jag kommer att hitta någon i utkanten av detta land eller ett annat land, jag håller med honom, jag kommer att säga: vill du att ditt namn ska förbli när du dör? Du kommer att dö, jag kommer att dö, men det kommer att förbli. Han börjar förstå att han inte är Abramovich, han har inte ens en miljard, ja, han har 100. Jag kommer att säga: ge två, och du kommer att stanna kvar i evigheten. Han säger "Bra." Vi gör allt för två. Killar, det finns inga andra sätt. Och inte bara hos oss. Ja, i Schweiz läggs stenar jämnare än i Ryssland, de har alltid lagts mjukare och kommer att läggas jämnare. Men när du kommer till Schweiz, när jag kommer till Schweiz, tittar jag på 3-4 byggnader. Jag går inte runt i Schweiz, jag säger inte: "Vilken arkitektur!"; Jag säger "hur rent det är." Och arkitekturen är där borta, och du måste gå på bilen, åka någonstans till själva byn, och där byggde något Zaha Hadid eller någon annan person något som jag kommer att titta på. Jag kommer att gå in i den här byggnaden, jag kommer inte att titta på den vackra marmorn och några byggnader i Zürich. Zürich är en vacker stad, men det finns ingen arkitektur. Men det finns något som människor lämnar åt varandra; inte pengar, inte skor, de lämnar meningslösa, dumma saker - litteratur, musik, poesi. De lämnar inte tegel, de lämnar något som inte kan tas och ges till någon. Det är, du kan närma dig det, lyssna på det, titta på det, stryka det. och det är alltid värt det, det är ingen. Dessa två, som jag talade om tidigare, - en gav pengar, den andra tjänade; de dog båda, men skapelsen står, och människor åker dit. Japanerna går på ett plan, flyger till Grekland för att se Parthenon. Parthenonen har fallit sönder, allt ligger i spillrorna, det är helt av dålig kvalitet, det finns inga funktioner, ingen styrka, ingenting alls. Vitruvius hade fel: ingen funktion, ingen styrka; bara skönhet kvar, och det var inte vad det var. Men människor går alla dit för att något andas där. Andas där, killar. När det gäller journalisterna är detta fantastiskt, det stämmer. Faktum är att alla är upptagna med plattor. Landet är ockuperat med brickor, regeringen är ockuperat med brickor. Plattor är våra skatter.
Natalia Sidorova: Kanske medan alla är upptagna med plattor, kommer vi att göra något av så hög kvalitet på det tysta? Det verkar för mig att detta också är vår egenart. Vi säger att här är aldrig, ingenting, och allt är dåligt, men allt är bra där. Jag har nyligen med några vänner som inte kommer hit för första gången för att besöka Japan, Schweiz och andra länder, jag är förvånad över att höra: hur Moskva har förändrats, men till viss del och St. Petersburg. Men de pratar, konstigt nog, om den renlighet som helt enkelt förvånar dem i jämförelse med resten av världens städer. Och jag hör det redan flera gånger. Kanske, i viss utsträckning, är vårt problem att vi inte ser med sådan optimism, inte behandlar vårt land så och därför får vi denna energi i gengäld. Vi sa att arkitekten här inte är så hög, kanske som någon annanstans i världen, och jag skulle mycket vilja göra, förutom alla andra tillämpade problem, högkvalitativ arkitektutbildning, utvecklingen av hantverket för bygg- och anläggningsindustrin. Det här är problemen med att öka arkitekten i landet. Och här kan media på något sätt hjälpa oss.
Julius Borisov: Det verkar för mig, Natalya, du har kommit med ett mycket intressant ämne, för när vi pratar om kvalitet finns det ett sådant koncept -”kvantitet”, som bör förvandlas till kvalitet. Ibland samlas vi alla här i ett så sorgligt gäng som flyter från konferens till konferens. Igår var vi där, på ambassaden, träffade, pratade, drack; idag här, om några dagar i Kazan kommer vi att rapportera om något. Förresten, det finns också en högkvalitativ miljö, inte bara i Moskva. Det verkar som om problemet är att det i princip saknas kvalitetsarkitekter i landet. Och därför tror jag att mitt kontor bygger är den vanliga normala arkitekturen, som finns i någon större europeisk stad. Varken mer eller mindre. Vi är inte enastående arkitekter ur en global skala, eftersom vi inte heller vinner platser på WAF. Vi är normala europeiska arkitekter. Bara det är väldigt få av oss. Här sitter vi, och vi är 100 i Moskva, det vill säga till Ryssland. Resten är också bra arkitekter, antingen kan de helt enkelt inte närma sig projekten eller deras anställda, och vi ser över hela landet (som Sergei Skuratov talade om), i Moskva-regionen och i andra städer, detta är en så ganska läskig bakgrund av arkitektur. Därför respekteras vi naturligtvis inte som arkitekter. Eftersom vi inte skapar en produkt för landet, för samhället. Det ser inte bursts av normal arkitektur, det ser den allmänna bakgrunden som finns bakom Garden Ring. Så fort du går bortom Garden Ring har du redan en sådan genomsnittlig bakgrund, inte särskilt bra. Och här, enligt min mening, uppstår frågan om utbildning först och främst: det är nödvändigt att undervisa och utbilda arkitekter av hög kvalitet i stort antal. Och då kommer den allmänna arkitekturnivån att börja öka, kvantiteten förvandlas till kvalitet. Det kommer redan att finnas konkurrens inte bara på Moskva-marknaden, där den är allvarlig, men i allmänhet på den federala marknaden. Och då finns det redan en övergång från kvantitet till kvalitet. Det är den punkt som jag har lärt mig själv för länge sedan, varför jag undervisar. Förresten, det finns många studenter här, som är bra för att komma. Jag är övertygad om att eftersom det är viktigt för dem att se hur arkitekturen lever betyder det att det finns hopp om att det i framtiden kommer att finnas fler bra, normala, starka arkitekter som kommer att höja yrkets prestige. Och då kommer samhället att säga: ja, ni arkitekter kunde göra något för oss, låt oss lyssna på er. Det här är normalt. Du måste börja med dig själv.
Andrey Asadov: Jag kommer lägga till. Varje år observerar jag innehållet, huvudinnehållet inom ramen för konkurrenskraftiga projekt - enligt min mening finns det en positiv trend. Det vill säga den övergripande kvalitetsnivån växer stadigt. Jag hoppas att antalet kommer att öka, särskilt unga arkitekter. I år finns det en annan anmärkningsvärd utställning - en samling alternativa utbildningsinstitutioner: skolor, workshops, mästarkurser - allt som kan bilda en arkitekt i förinstitutets ålder, i barndomen, på institutet. Och det verkar för mig att denna utbildningsprocess utvecklas mycket bra, dynamiskt. Arkitekter vill själva lära sig mer information, utbilda sig själva, utbilda varandra, och det finns ett behov av att höja sin inre kvalitetsnivå och sända den till det omgivande rummet, berätta i form av populära föreläsningar och i vissa professionella evenemang. Denna utbildningsprocess, kvalitetsförbättring, dess överföring pågår faktiskt och hoppas att den bara kommer att utvecklas.
Ilya Mukosey: Jag kommer nog att invända mot Levon nu. Även om detta i själva verket inte är något invändning mot Levon. Det är redan klart att de närvarande synpunkterna inte sammanfaller i allt. Mitt och ditt sammanfaller inte på många sätt. En arkitekt är fortfarande ett tillämpat yrke, i min djupa övertygelse. Naturligtvis finns det byggnadsbroscher, byggnadsdekorationer som den här världens mäktiga, vare sig det är en politiker eller en rik person, kan beställa och ta emot denna skulptur, som författaren kommer att göra som han ser den. Men de flesta byggnader är byggda för människor. Och människor kan inte betraktas som en massa som bara behöver Star Wars och McDonald's. Det är faktiskt inte alls. Om du ordentligt och respektfullt pratar med de flesta, vid första anblicken, vanliga människor, förstår du att de inte är så enkla. Många av dem läste inte bara "Buratino" och såg inte bara "Tja, vänta lite!" I denna bemärkelse håller jag med Skuratov: respekt för varandra är en av garantierna för hälsan i samhället, inklusive arkitekturens kvalitet. Men”steg åt sidan, jag är ett geni, jag ska göra det åt dig nu, som jag tycker det är lämpligt” - detta är snälla, med dina egna pengar eller med pengarna från någon som ger dig en rubel, som kommer att har samma smak med din. Men detta är inte den avgörande delen. Om vi talar om några siffror finns det bra byggnader i Moskva, men många tror att det är få av dem. För att göra dem mer är det just detta tillvägagångssätt som behövs, med ömsesidig respekt, och inte en tävling mellan någons egon, människor som anser sig vara antingen genier eller de som förstår arkitektur eller något annat liknande. Inte bara i Moskva, i allmänhet överallt. Och sedan, begreppet estetisk kvalitet - det är mycket vagt, det förvandlas till olika andra kvaliteter. Till exempel ansågs jugendstilarkitekturen vara vulgaritetens höjdpunkt då den byggdes. Många intellektuella på den tiden godkände inte riktigt många byggnader. Nu har de åtminstone historiskt värde. Många motbjudande byggnader som uppstod under Luzhkovs tid, om de bor i 50 år, kommer också att få historiskt värde. Jag kommer mycket ihåg att många på 1970- och 1980-talet inte gillade Stalins skyskrapor. Någon ansåg dem vara vulgäritetens höjdpunkt, någon en symbol för ett totalitärt system, och nu betraktar vi dem som värdefulla föremål i stadsmiljön. Förresten, genom detta behandlar vi deras estetiska parametrar annorlunda. Därför är konversationen om vad ett mästerverk är, högkvalitativ arkitektur en mycket töjbar historia i denna mening. Och vad som anses vara ett mästerverk vid tidpunkten för konstruktionen kan glömmas bort, övergås, devalveras och trampas på efter ganska kort tid. Därför, om vi tänker på några saker som kan diskuteras kollektivt, är geni meningslöst att diskutera kollektivt. Det verkar som om vi måste förlita oss på sådana saker som respekt för människor, respekt inte bara för varandra utan också för andra. Faktum är att någon tycker att han är en bra arkitekt. Alla som bygger anser sig vara en bra arkitekt. Och jag, till exempel, anser inte att han är en bra arkitekt, och han anser mig inte, och någon annan anser inte den tredje, och så vidare. Allt detta är väldigt relativt. Det enda som någon arkitekt kan säga till sitt eget försvar är att till exempel säga att det i denna teater aldrig finns en förälskelse vid utgången. Detta är till exempel ett objektivt kriterium. I själva verket är det arkitekten som måste tänka på dessa saker, och inte den som skapar stora rumsskulpturer. Med all respekt för denna sida av vårt yrke.
Julius Borisov: Jag ska lägga till dina ord. 100% håller med. Och jag skulle säga - inte bara respekt utan också kärlek: kärlek till sig själv, kärlek till yrket och kärlek till människor. Vi byggde på något sätt en by i ekonomiklass, det holländska kvarteret; någon var i den, någon inte, och jag fick ett mejl.
Det här är unga arkitekter, enligt min mening var de 20 år gamla, de köpte en lägenhet där. Och de skrev till mig en sådan kärleksförklaring (en man med en tjej eller med en fru, de har ett barn), varför de köpte den där. De analyserade i detalj hur invånarna var, vad som var bra där, vad skulle de ha gjort annorlunda, och så vidare. Det var ett sådant tackbrev. Och det var ett meddelande för mig att mitt team och jag gjorde ett bra jobb. Det här brevet var efter tre år sedan vi överlämnade objektet. Och jag insåg: ok, vi gjorde det bra. Bara för att det fanns ett sådant brev. Det var viktigt för mig.
Elena Petukhova: Det finns en liten men enligt min mening betydande detalj: de var arkitekter. De förstod arkitektur och kunde uppskatta den redan utbildade. Men vi har flera gånger här temat att samhällets uppfattning om arkitektur och arkitekternas verksamhet baseras på i allmänhet dålig utbildning och bristande förståelse för vad som händer och varför och vad som görs och varför. Och oftast är samhällets uppmärksamhet inte arkitektur, utan mer tillämpade saker: brickorna som redan nämnts många gånger, bänkar och så vidare. Nu, Ilya, jag vill be dig ta mikrofonen och försöka gå med i diskussionen om arkitekten, samhället, informationsfältet och vikten av utbildningsaktiviteter här - vad Skuratov pratade om, om vilka journalister inte skriver och arkitekter själva skriv inte, och arkitekter visas inte på tv. bjud in. Det finns ett yrke i någon form av informationsvakuum. Allt är bra med tanke på täckning av händelser i fastigheter, för det handlar allt om pengar, men av någon anledning är arkitektur inte intressant, inte viktig, inte betydelsefull. Vad händer här, finns det ett visst mått av ansvar hos professionella samhällen, eller är det bara ett arv som vi bör behandla som en given, som vägar? Kanske kommer denna situation att förändras, men med tiden, genom kvantitet, förvandlas till kvalitet, upplysning, något annat. Vad tror du?
Ilya Mukosey: Jag vet inte varför du frågar mig.
Elena Petukhova: Låt mig förklara varför. På grund av alla närvarande arbetar du ibland inom samma område som jag. Du är skrivarkitekt, vilket betyder att du är journalistarkitekt. Detta ger dig möjlighet att titta på situationen på ett abstrakt sätt, lite från utsidan.
Ilya Mukosey: Jag vet inte om detta ger något, men jag har en åsikt om detta ämne. För det första verkar det som om det är en stor illusion att ingen skriver eller visar något. Mina vänner, vilken av er tittar på TV? Ingen. Okej. Vem läser tidningarna? Okej. Vem kan nämna tre eller fyra bloggare som skriver om arkitektur åt mig? Ilya Varlamov, till exempel. Vi lyssnar, tittar eller läser inte riktigt. Andra frågan: hur många av er läser regelbundet tidningar, till exempel om film? Jag antyder att det helt enkelt inte finns något ömsesidigt intresse för samhället mellan olika yrkesgrupper. Om du är elektronikingenjör kommunicerar du med elektronikingenjörer och läser elektroniktidskrifter; det är uppenbart att det finns några relaterade intressen, som alla tillsammans för att se "Star Wars" nytt; Levon, jag älskar det väldigt mycket. Problemet är inte att de inte skriver. "Varför har du inte röd kaviar?" frågade Zhvanetsky. - "Inga krav." I själva verket åker jag ibland med tunnelbanan och ibland läser jag tidningen Metro - en underbar, underbar, inte särskilt “gul” tidning, enligt min mening. Där skriver de regelbundet om arkitektur och landskapsarkitektur. Det fanns till och med några händelser relaterade till mig, som de skrev om: studenttävlingen för Dynamo-parken täcktes och vinnarens arbete publicerades med en ganska förnuftig kommentar. I princip skriver och läser och tittar de. Återigen kommer jag att skryta ytterligare. Vi hade ett projekt som visades på TV många gånger på olika kanaler, och senare frågade mina bekanta som inte var släkt med arkitektur mig frågor om detta. Faktum är att vi, arkitekter, inte ser oss själva. Den här gången. Faktum är att lite skrivs om arkitektur. Och vad icke-proffs skriver är kanske inte dåligt. Jag, till exempel, som du rekommenderade mig, en skrivande arkitekt, skrev jag bara några gånger för icke-arkitektoniska publikationer. Det har sina egna detaljer: där måste du kunna skriva så att det verkligen är förståeligt, det är inte intressant för arkitekter. Och för detta kan det vara bättre att inte vara en arkitekt, utan bara en person som vet hur man förstår okända saker, en bra journalist. Kort sagt verkar det för mig att om, efter ömsesidig respekt, ömsesidigt intresse och nyfikenhet någon gång också dyker upp, kommer troligen något att bli bättre i detta avseende. Och så är vi en slags hermetisk sekt av arkitekter, trots att det alltid kan utmanas att tillhöra denna sekt. Alla säger och slår sig själv i bröstet: "Jag är en arkitekt, men du är ingen arkitekt, du går och lägger några brickor." Varför lägger journalisten Muratov nu brickorna, Strelkas partner, medan han faktiskt också är en arkitekt utbildad? Så eftersom han inte har arbetat som arkitekt på länge har han ingen rätt att kallas det? Shekhtel vågade inte kalla sig arkitekt under större delen av sitt liv. Han var ingenjör. Och Tadao Ando var en boxare. Hur man bestämmer vem som har rätt att klassificera sig själv som en sekt av arkitekter och vem inte är en mycket, mycket känslig fråga, enligt min mening, som inte har ett entydigt svar. Levon tycker att det är enkelt. Alla som gillar Levon kan tydligen göra det.
Levon Airapetov: Alla tror att jag är ett fan av Zaha Hadid. Och i Berlin tittade den här tjejen och jag på Koolhaas längre än på Libeskind. Vi blev förvånade över konsten att bara rita en rektangel på en byggnad. Hans Kollhoff är en traditionalist. Jag vänder mig generellt till arkitektmiljön: studenter kommer till oss för att anställas, dessa människor kan inte nämna mer än fem namn. De känner bara till namnen de läser i tidningarna. En person kommer och säger:”Jag gillar till exempel Rem Koolhaas. Och vad gillar du? Han har en sådan krokig byggnad med ett runt fönster. " - "Vad är namnet?" "Jag kommer inte ihåg det." - "Var är det?" "Jag kommer inte ihåg det." - "Tja, ta en penna, rita, rita en plan, hur byggnaden ser ut." Han säger: "Vad är du, jag gillar det bara." Jag säger: "Tänk dig att du kommer att anställa någonstans efter konservatoriet i orkestern och säga:" Jag är en violinist. " Dirigenten säger: "Vem gillar du?" - "Jag gillar Mozart, Beethoven och Bach." -”Känner du någon annan? Vad tycker du om Beethoven? " - "Här har han en strängsonata." - "Tja, spela det." Han säger: "Vad är du, jag gillar det bara." Det här är arkitekter som har studerat i 5 år - de vet inte vad som händer i världen i allmänhet. De känner bara till fem namn som visas för dem på TV. Han känner inte någon längre än de "första fem", han vet inte vad folk gör som kommer att ersätta dem som han känner, som nu är 35-40, som redan har gjort allt, och dessa slutför konstruktionen när de var 35. Coop håller på vad de gjorde vid 35, de är bara färdiga med att bygga allt. Och nu formar de som gör detta den här världen, inte de som fullbordar den. Coop är en utgående generation. Och det här är arkitekter. Och du vill att jag ska gå till några människor och fråga dem något. En arkitekt är en person som är ansvarig för människors liv om hans byggnad kollapsar. En arkitekt är en person som spenderar miljoner dollar eller tiotals miljoner dollar mänskliga pengar på sin byggnad, på den konstruktion som beställdes till honom. Och låt oss ta en kirurg som gör en operation på 100 000 dollar. Han utför en operation på en person. Han studerade i 5 år, och den här studerade i 5 år. Och nu kommer kirurgen och säger: "Killar, ta folk från gatan och fråga dem hur jag behöver göra operationen." De kanske tycker synd om den här mannen. Låt oss fråga patienten: hur kan man klippa dig, diagonalt eller med ett kors? Och kirurgen börjar fråga honom: gillar du hur jag sydde din söm?
Ilya Mukosey: Kan du redan bryta din slarviga analogi? Först kommer en person till kirurgen och säger: min mage gör ont. Därefter gör specialister en undersökning och bestämmer vad som skadar honom. Men först och främst kom en begäran från en person. Och sedan säger de till honom: vi kan göra en operation eller så kan vi behandla dig med sådana piller, välj. Kirurgen gör ingenting utan tillstånd från patienten.
Levon Airapetov: Det vill säga om han är på väg att dö, säger de till honom: kom igen, välj snabbt.
Ilya Mukosey: Även om döende. Om det finns minst en läkare här, kommer han att bekräfta att läkaren inte gör något utan medgivande från patienten eller hans anhöriga, om han är medvetslös. Och så överallt. Människor känner faktiskt inte motståndskraft mot material och vet inte hur bron ska ordnas, men de vet att det är obekvämt för dem att resa från en punkt till staden, för det finns ingen väg, det finns ingen korsning av floden på denna plats. Och de kan skriva till administrationen: bygg oss en bro. Och arkitekter kommer och säger: det kommer att bli vackert här, här bygger vi en bro för dina miljoner. Det är bara att arkitektyrket är tillämpat och socialt ansvarsfullt. Och även om du bygger något slags nonsens i centrum med dina egna pengar, kan andra förbjuda dig.
Elena Petukhova: Kära vänner, tyvärr tar vi slut på tid, och jag borde logiskt sett ha dragit några slutsatser här. Men du hjälpte mig kategoriskt inte att göra det här. Men det viktigaste som jag hörde: det finns vissa svårigheter, och problemet med kvaliteten på arkitekturen i Ryssland växer till stor del eller är på något sätt kopplat till arkitekten i samhället och med avvikelser och olika synpunkter på rollen av en arkitekt och om uppfattningen om skyldigheter och rättigheter. arkitekt och så vidare. Tydligen behöver detta ämne reflekteras ytterligare. Och varje arkitekt, inklusive Julius, de mycket unga arkitekterna och studenterna som studerar nu, som bör utgöra den kvantitativa majoriteten som hjälper till att ändra den kvalitativa, - för dem tror jag att det är mycket viktigt att hitta svaret på denna fråga: vad exakt de kommer att göra för samhället; vad exakt från samhället de skulle vilja få, vilken typ av reaktion eller vilken typ av förfrågan, och hur detta system kan fungera för att ge verkliga resultat. Är de arkitekter-skapare eller är de en del av systemet, är de yrkesverksamma som uppfyller en viss social ordning? Detta är problemet som sannolikt kommer att avgöra om det kommer att vara möjligt att övervinna den nuvarande situationen där arkitekten inte är en myndighet i de flesta fall, förutom nästan alla som är närvarande här - du stöter inte på det här problemet så ofta, du har löst det själv. Och du är framgångsrik just för att du löste det. Men de flesta arkitekter kunde inte bestämma och kunde inte uppnå den grad av auktoritet som gör det möjligt för dem att övervinna tvivel eller några nycklar från kundens sida, deras egna skäl för utvecklare, entreprenörer och så vidare, vilket som ett resultat blir en bra och mycket högkvalitativt projekt till inte särskilt högkvalitativ arkitektur, vilket är huvuddelen av vår moderna ryska arkitektur.
