- Evgeny, vilka är, enligt din åsikt, de viktigaste händelserna i det arkitektoniska Moskva? Vad hände i år, vad kan påverka utvecklingen av branschen?
- Jag kommer inte att vara original om jag säger att ordet "renovering" har blivit årets nyckelord. Det är uppenbart att denna upplevelse, som Moskva nu behärskar, kommer att påverka all politik inom och utanför huvudstaden. Det förefaller mig som om den huvudsakliga upplevelsen som uppstod till följd av detta projekt under 2017 är upplevelsen av myndigheternas och samhällets oförmåga och ovilja till dialog. Och detta är den huvudsakliga läran om renovering, som enligt min mening ännu inte har lösts.
Några allvarliga ansträngningar behövs för att lösa detta problem, som måste genomföras av både verkställande myndigheter och arkitekter som på något sätt är inblandade i processen. Vi måste ompröva hela processen för att fatta stadsplaneringsbeslut, hitta mer effektiva kommunikationskanaler med stadsborna än till exempel "Aktiv medborgare" och liknande. Erfarenheten av att snabbt lösa dialogproblemet - hur det gjordes - verkar för mig otillfredsställande.
Men i slutet av året var det öppna presentationer av renoveringsprojekt för stadsborna. Är detta inte en form av dialog? Eller enligt din åsikt kan detta inte kompensera för de första uttalandena och stegen under detta program, när invånarna i Moskva fick ett faktum?
- Det verkar för mig som om det är viktigare att inte komma ikapp med stenen som rullar nerför berget utan att förhindra att den faller. Det verkar för mig som om det nu är omöjligt att kompensera för den lättvillighet som renoveringsprogrammet tillkännagavs i början av året med privata konversationer. Dessutom verkar det som om få stadsbor förstår programmets resultat. Detta kräver en helt annan interaktionsteknik, som inte involverar en demonstration av projekt, utan en långsam, lång, smärtsam procedur för att hitta ömsesidigt godtagbara kompromisser mellan stadsmyndigheternas, medborgarnas och arkitektursamhällets intressen.
Den andra händelsen, som också är väldigt lärorik och väcker de mest heta diskussionerna, är Zaryadye. Det verkar för mig att detta projekt är en symptomatisk händelse, som vi kommer att diskutera och analysera under lång tid: vad som hände och vad som hände, vad är den högsta betydelsen av detta företag.
Om vi i vårt samtal började "mäta" betydelsen av årets arkitektoniska händelser med en sådan parameter som närvaron eller frånvaron av offentlig dialog i den, hur är situationen med det, enligt din åsikt, i Zaryadye?
- Nu ser vi den "dialog" som stadsborna visar - "med fötterna." Människor besöker parken för att visa sitt intresse för detta evenemang. Vilket inte alls betyder att Zaryadye är en ovillkorlig seger. I den här konfigurationen är jag intresserad, å ena sidan, av frågan om att fatta ett beslut och å andra sidan de betydelser som är inbäddade i detta projekt i samband med utvecklingen av Moskvas centrum och den sociala historien om stad. För fem år sedan, när tävlingen om Zaryadye-parken tillkännagavs, gjorde vi i en av våra studior på MARSH-skolan ett examensprojekt som heter Pereryadye. Sedan försökte vi förstå rollen för denna plats i Moskva. Under arbetets gång uppstod en naturlig önskan att göra Zaryadye-regionen till en fullfjädrad del av en levande stadsorganism.
Vad borde, från din synpunkt, ha varit här?
- Vi antog där en fullfjädrad stadsutveckling: bostäder, offentliga byggnader, ett aktivt stadsliv - restauranger, kaféer, utbildningsinstitutioner. Vårt projekt var en kvartalsstruktur, men inte bokstavligen att återge den historiska, utan att ta hänsyn till nya verkligheter. Särskilt i vårt projekt fanns det en av idéerna som uppfylldes i Zaryadye - en punktering under vallen med en utgång direkt till vattenmärket.
En av betydelserna av vårt "mars" -experiment var önskan att avskalisera Moskva centrum, för att befria det från onödiga symboliska betydelser, som det redan är överbelastat med. Nu blir Zaryadye Park ofrivilligt ett annat symboliskt utrymme bredvid Röda torget och Kreml. Å ena sidan är det faktum att offentliga utrymmen nu dyker upp på denna plats - en park, en konserthus - allt detta är bra. Å andra sidan saknar jag det dagliga naturliga livet där. Detta område är fortfarande ett slags attraktion, snarare för allmänheten utanför än för daglig användning av moskoviter. Du kan inte åka dit bara för en promenad. Ortens helighet har inte heller försvunnit. När allt kommer omkring är Zaryadye-parken i sitt nuvarande koncept en sådan modell för Ryssland, det finns ytterligare symboliska belastningar.
Vilken erfarenhet kan man lära sig av Zaryadye för att förstå och utveckla den arkitektoniska och stadsplaneringsindustrin? Är detta en seger eller ett misstag 2017?
- Det verkar som om du föreslår inte riktigt arkitektoniska kategorier. Det kommer att bli en seger om projektet efter 200 år nämns i arkitektböcker, men vi vet uppenbarligen inte om det. När det gäller fel har de olika egenskaper. Det finns misstag som leder till att en byggnad kollapsar. Och det finns misstag i beslutsfasen. I fallet Zaryadye, kanske den senare ägde rum.
Jag uppskattar själva projektet. Det verkar som om landskapsdesigners arbete och många av de arkitektoniska idéerna som har implementerats där förtjänar alla slags komplimanger. Förmodligen kunde jag uttrycka några kommentarer till författarna i diskussionen, men på det hela taget gjordes allt på ett extremt professionellt sätt. Det är uppenbart att detta är en händelse. Men ur stadsplaneringens synpunkt och socialpolitiken verkar det som om detta område borde ha diskuterats och utvecklats annorlunda. Jag förstår mycket väl att genom att säga detta väcker jag kritik, eftersom det skulle uppstå många problem i genomförandet av vår idé att bygga denna plats som ett vanligt stadsrum.
Att döma av kontextens sammanhang, hur beslut fattas och hur dialogen byggs i Moskvas arkitektur- och stadsplaneringspolitik är en av de viktigaste, om inte händelserna, då årets fenomen. Hur, ur din synvinkel, fungerar denna mekanism? Vad går förlorat när du använder det? Vad är den perfekta förvaltningsmodellen?
- Jag är inte redo att diskutera och bygga perfekta modeller. Dessutom finns det beprövade förvaltningsmekanismer baserade på stadsdemokrati. Men detta kräver ett mycket utvecklat civilsamhälle, där medborgarna är medvetna om sitt ansvar, och det finns inget som har etablerats under många år av sovjetmaktens existens. Nämligen - attityden till stadsborna som till små barn, som myndigheterna ger några trevliga gåvor. Denna typ av attityd gentemot invånarna borde enligt min mening försvinna. Och han försvinner när "barnen" växer upp, blir ansvariga, förstår vad de vill, och om de inte förstår detaljerna, vänder de sig till experter. Experter blir i sin tur involverade i civila samhällens aktiviteter. Det finns en motkompetens från myndigheternas och det civila samhällets sida - och någonstans vid korsningen uppstår svåra men effektiva beslut som fattas. Så här ska det enligt min mening fungera.
Naturligtvis har vi en mekanism för offentliga utfrågningar - en ganska riskabel och inte alltid ändamålsenlig och effektiv form av interaktion. Eftersom människor ofta kommer till utfrågningar inte bara analfabeter i det område som diskuteras, utan bara mentalt otillräckliga. Och Gud vet vad som händer där! Från utsidan ser allt ut som ett demokratiskt förfarande. Men i verkligheten finns det varken glädje eller nytta av detta. Och det är nästan omöjligt att övertala varandra inom sådana förfaranden. Det finns praktiskt taget ingen kompromissmekanism.
Vad är alternativet?
- Alternativet är den mödosamma uppbyggnaden av ett komplext förhållande mellan civilsamhällets aktivister och myndigheterna, skapandet av lokala samhällen intresserade och ansvarsfullt förstå vad som behöver göras. Detta är en väldigt lång process, men som jag tycker är absolut nödvändig.
När det gäller den nuvarande beslutsmekanismen antas de idag ganska frivilligt. Det förefaller mig som om expertråd helt klart är otillräckliga för att anta dem. Dessutom kan vi säga att den arkitektoniska och stadsplaneringspolitiken i många avseenden antas och genomförs av stadsplanering och markkommission, som utfärdar GPZU, som ofta inte bekräftas av några expertbedömningar. När vi sitter i ärkefullmäktige och frågan uppstår:”Varför behöver vi 40 tusen kvadratmeter butiksutrymme här?”, Ingen kan svara på den här frågan. Eftersom GPZU redan har utfärdats. Och då visar det sig att det är omöjligt att köra upp dit, och i allmänhet finns det ingen efterfrågan på en sådan volym utrymme. Här är faktiskt ett av de typiska exemplen på misslyckanden i beslutsmekanismen …
Låt oss gå vidare från resultaten från arkitektoniska Moskva till resultaten från arkitektskolan. Vilka var de viktigaste evenemangen i MARS i år?
- 2017 firade vi fem år, vilket är mycket. Detta är en viktig milstolpe för oss, för för första gången på femte året rekryterade vi en hel uppsättning studenter - vi samlade alla kurser från första till femte. Nu har skolan nått sin designkapacitet (som det sagts tidigare i sovjetiska rapporter). Vi har lärt oss att "gå", resonera, vi har bildat oss en egen åsikt. De första fem åren var mycket viktiga för vår utveckling. Mycket har blivit tydligare för oss.
Till exempel kunde vi ta reda på hur man rekryterar lärare, hur man bygger våra program för kurserna för varje studieår. Vi kunde formulera grundläggande pedagogiska begrepp. Med början av MARSEN förstod vi vilket "vatten" vi gick in i, men kunde inte fullt ut uppskatta det. Naturligtvis fortsätter vi fortfarande vår sökning, men något har blivit mer uppenbart för oss.
Sammantaget är vi mycket nöjda med hur vår verksamhet utvecklas. Vi har väldigt intressanta studenter, särskilt juniorkurser. Vi bildade lärarpersonalen under de tre första studieåren nästan helt från våra akademiker. Det verkar för mig att detta är mycket viktigt. För det första finns det en tradition, ett slags kontinuitet, och för det andra, nya lärare - unga, energiska, behandlar saken med entusiasm och stor drivkraft och förmedlar den till eleverna. Efter ålder är de nästan samma ålder, detta säkerställer ett slags gemensamt sjudande, vilket jag tror är mycket viktigt för utbildningsprocessen: studenter känner sig inne i en "kittel" där stora idéer bryggs.
Nu börjar en helt ny etapp för oss, för första gången, med början nästa år, kommer masterprogrammet att bildas från våra akademiker. Hittills har vi rekryterat studenter som har avslutat sin kandidatexamen vid andra universitet för magisterprogrammet. Och det var ofta mycket smärtsamt. Jag var tvungen att spendera det första året på "avgiftning". Först det andra året befriades mästarna från alla "gifter" som de matades med och kunde gå vidare till en annan typ av arkitekturförståelse, som vi försöker introducera i vår skola. Att förbereda sig för en ny typ av magisterexamen vid MARSH kräver mycket stress från oss, för vi måste faktiskt omformatera masterkursen, som nu till stor del kommer att utformas för våra kandidater.
Efter att ha genomfört alla kurser kan vi säga med tillförsikt att vi inte kommer att växa i bredd - det vill säga vi kommer att behålla det befintliga antalet. Vi har nu cirka 150 studenter i alla kurser. Ytterligare en nyhet 2017 - vi öppnade en förberedande avdelning som visade sig vara mycket efterfrågad bland sökande. Med hänsyn till denna avdelning är det totala antalet studenter därför cirka 200 personer. Lägg till studenterna på tillfälliga kurser ("Digital Design", "Light Design", etc.) och det visar sig att cirka 250 personer cirkulerar i MARSH-området samtidigt.
Eugene, 2017, uppstod några nya namn på arkitektoniska scenen?
- Jag kan svara på din fråga genom att berätta om de nya namnen som har dykt upp i MARSH. I år började vi för första gången bjuda in den yngre generationen Moskva-arkitekter att undervisa i magisterprogrammet. Tidigare bestod vår långa lista med gäststjärnor av kändisar. Praktiskt taget alla ledande Moskva-arkitekter undervisade här: Sergey Skuratov, Sergey Tchoban, Vladimir Plotkin, Alexander Tsimailo och Nikolai Lyashenko, BuroMoscow - du kan inte nämna dem alla. I år började vi för första gången rekrytera från unga människor - från de som har visat sig intressanta de senaste åren. Nu har vi en studio i magistraten som drivs av Praktika-byrån - Grigory Guryanov och Denis Chistov, den andra - av Alexander Kuptsov och Sergey Gikalo.
För nästa termin bjuder vi in det unga FAS (t) -teamet med Alexander Ryabsky och Ksenia Kharitonova i spetsen. Nästa år tänker vi bjuda in killarna från Citizenstudio som vann den ryska ungdomsarkitekturbiennalen. Det verkar som om det i dag är dessa unga människor som lovar en intressant framtid för Moskvas arkitektur. Vi vill, utan att kränka de "gamla människorna", involvera människor med ungdoms entusiasm i undervisningen. Med all respekt för mina kamrater och kollegor förstår jag exakt hur studion där de kommer att undervisa kommer att utvecklas. Men med unga killar är det helt obegripligt, och det är väldigt intressant för mig. ***
Utdelningen av Moskvas ärkefullmäktiges jubileumspris kommer att äga rum den 20 december 2017 i huset på Brestskaya (statsbudgetinstitutionen Mosstroyinform, 2: a Brestskaya, 6). De bästa projekten som fick ett godkänt arkitekt- och stadsplaneringstillstånd (AGR) 2017 kommer att tävla om segern. Urvalet hålls traditionellt i sex nomineringar: en ekonomiklass bostadsbyggnad; bostadsbyggnad med överlägsen komfort; objekt för utbildning och medicin; offentligt objekt kontor och administrativ anläggning; föremål för handel och hushållsändamål. Juryn under ledning av chefsarkitekten i Moskva Sergey Kuznetsov omfattar medlemmar i ärkefullmäktige, ledande arkitekter i huvudstaden, chefer för stora designbyråer och utländska experter.
