Om du ser på den unga arkitekten som en produkt av inlärningsprocessen, hur ser du honom, och vad är den grundläggande skillnaden mellan MARCHI som en fabrik för produktion av denna produkt?
MARCHI är svårt att beskriva i ett ord, trots allt är vi en mycket storskalig och komplex struktur. Men om du kommer till själva kärnan kan vi säga att inom ett stort system finns separata studior som ger sina elever sina egna egenskaper. Som till exempel vår "Arkitektur för bostadshus". Det vill säga systemet är basen, som å ena sidan gör fartyget tungt och klumpigt, och å andra sidan gör det det möjligt att starta båtar. Jag hör många klagomål om det stora antalet timmar som ägnas åt klassisk ritning vid Moskvas arkitektoniska institut, men jag tror att en ritningsarkitekt är en bra arkitekt, en professionell måste kunna överföra tanke från huvud till hand. Vi har en avdelning för arkitekturhistoria, utan vilken det också är omöjligt att föreställa sig en kvalitetsspecialist, och så vidare. Denna bas bromsar i många avseenden utvecklingen just nu, men det är det som gör det möjligt att producera specialister med grundläggande kunskap, som sedan gör det möjligt för dem att arbeta i vilken bransch som helst, från film till stadsplanering. Och jag tror att tillväxten i kvaliteten på arkitektutbildning vid sådana universitet som MGSU eller GUZ också är förknippad med utvecklingen av denna bas. De har klarat tidens test, fått sin individualitet, utarbetat många processer och slutat med ett intressant resultat. Det kan vara svårare för unga universitet i detta avseende.
Det vill säga det finns en viss professionell och allmän utbildningsplattform, och det finns separata studior där läraren kan ge eleverna den kunskap som han anser nödvändig?
Ja. Det finns en begäran från själva livet, från marknaden, och läraren måste svara på denna begäran. Till exempel har jag undervisat tredjeårsstudenter, och vi har förändrat mycket i inställningen till grupparbete. Framför allt interagerar vi nära med utvecklare, det vill säga direkta arbetsgivare och kunder. Det första steget i vårt arbete med ett projekt involverar alltid forskning. Detta var inte fallet förut, men vi introducerade denna praxis för ungefär 5 år sedan och det visade mycket bra resultat. När allt kommer omkring, vad är forskning för att förstå problemet: varför bygger vi, för vem, hur? Dessa frågor gör det möjligt för eleverna att lära sig förstå slutanvändarens behov snarare än att rita en bild ur deras huvuden. Den andra grundläggande skillnaden mellan vårt arbete är övningen med riktiga webbplatser. Under många år har vi samarbetat med KROST Concern, med små sociala utvecklingsföretag som genomför bostadsprojekt för ungdomar, bostäder för äldre och andra. Dessutom ändrade vi den visuella presentationen. Tidigare fanns det bara bårar, nu gör vi också broschyrer. Detta utvecklar de design- och presentationskunskaper som studenterna behöver i sitt arbete.
Hindrar strukturen för offentlig utbildning införandet av nya metoder?
Jag förstår inte hur hon kan störa. Ja, vi har en teknik som upprepas från år till år. Relativt sett kan vi inte utforma ett palats när alla grupper utformar ett garage. Men inom ett visst ämne kan vi själva välja en webbplats, ett ämne, sätt att presentera och presentera. KROST tar till exempel alltid killarna till platserna så att de får erfarenhet av att förstå sammanhanget och kommunicera med byggare.
Vilken typ av arkitekt får vi som ett resultat av denna utbildning?
Världen idag är sådan att olika arkitekter behövs - chefer, volymbyggare och designers. Och även i träningsstadiet ser vi i princip vem som lutar sig mot vad. Men även om du är chef kan du inte annat än vara en utövare, du kan inte låta bli att bli föremål för modern design. Därför tror jag fortfarande att det viktigaste är en bas som låter dig släppa en arkitekt som kan utforma allt från en byggnad till möbler.
Ja, jag håller med om att högre utbildning ska vara mer flexibel och lyhörd för tidens behov, men det här är en illusion om att ett arkitektoniskt universitet kan producera en färdig chef. Tillämpad kunskap inom ekonomi, juridiska relationer etc. - detta är ett mycket stort område, förändringar sker ständigt inom det, vi kan helt enkelt inte ge detta inom ramen för en utbildning av en arkitekt och inte offra grundläggande kunskaper. Dessutom har universitetet grundläggande ämnen som ekonomi. Men det motsvarar naturligtvis inte dagens verklighet. Detta ämne kan inte läras ut av teoretiker, det måste undervisas av utövare. Utövare är upptagna med sin egen verksamhet. Och även om vi har många praktiserande arkitekter finns det verkligen inte tillräckligt med dem.
Men ändå går du ut med en examen som arbetsgivarna har många klagomål till. Kan du kommentera?
Ja, och jag håller med många. Jag hör ofta att akademiker är helt instabila för kritik, inte är redo att hitta en kompromiss som oundvikligen behövs i en professionell miljö och inte anser det nödvändigt att motivera sina beslut. Jag tror att naturens konstnärlighet delvis är skyldig (trots allt har vi ett kreativt yrke), men i större utsträckning är det helt enkelt bristen på övning. Det är sant att alla tentor hålls bakom stängda dörrar - de lägger ner tabletterna, kommer ut, kommissionen har beslutat allt ihop. Hur kan ungdomar få psykologisk och praktisk erfarenhet av argumentation? På vår avdelning har vi förresten flyttat oss bort från frånvarande betyg. Våra elever försvarar sitt arbete.
Generellt sett ser jag bara ett sätt att bygga broar mellan universitetet och marknaden - att bjuda, som sagt, så många utövare som möjligt att undervisa. Med våra elevers exempel ser vi hur snabbt killarna rekryterar nödvändiga verktyg, om de har ett tydligt och intressant problem, och en person arbetar med dem för att hjälpa dem att lösa det. Och jag vill notera att eleverna är mycket motiverade, de är redo att arbeta hårt om de förstår varför. Alla behöver bara erfarenhet. När du tog examen var mitt första uppdrag att planera en trappa i ett bostadshus. Jag arbetade med detta i två veckor, och sedan verkade det för mig att det var fruktansvärt svårt. Erfarenhet och skicklighet kan endast uppnås i praktiken i realtid och med verkliga uppgifter. Och ju tidigare de kan komma igång, desto bättre. En bra modern arkitekt måste resa och titta mycket. Vi har nu praxis att resa till Europas arkitektoniska huvudstäder. Levande kommunikation med världsmodern arkitektur ger eleverna en helt annan nivå av professionell syn. Vi övar också utflykter till välkända byråer och besök på ärkeuniversitet.
Du sa "intressant uppgift", men hur skiljer du underhållning och lärande? Känner du inte att elevernas intresse i första hand är och att de inte är redo för rutinarbete?
Det finns, och jag tror att det delvis är den tid vi lever i. Det här är generationen som bläddrar igenom Pinterest-flödet och tittar på dussintals projekt per minut i jakten på en intressant bild. Och naturligtvis vill var och en av killarna bara arbeta med ett genialt projekt, vilket enligt min mening inte är dåligt, även om utvecklarna inte håller med mig. Först, när man annars ska fantasera, om inte på universitetet? Att tänka utanför lådan hjälper till att lösa icke-standardproblem. Och för det andra, jag är ledsen, men om jag lär killarna att göra bara vad marknaden behöver idag, kommer jag att ha monsterligt begränsade specialister. Till exempel när jag var student ritade alla stora lägenheter. Ingen var intresserad av budgetbostäder vid den tiden. Jag förstår att ett företag är inriktat på inkomst, att få en produkt som efterfrågas just nu. Men vi måste inte bara tänka på idag. Vi måste förstå att allt kommer att förändras i framtiden, och vår examen måste ha den bas som hjälper honom att möta tidens behov närhelst den tiden kommer.
Vad saknar arkitektoniska universitet för utveckling?
Jag tror att vi verkligen saknar samarbete med varandra. Traditionellt bryggs varje universitet i sin egen juice, vilket är konstigt eftersom vi gör en sak. Till exempel arbetar vi nära Yaroslavl Technical University, Yaroslavl Technical University, och jag vill säga att det finns fantastiska lärare och underbara studenter. De inbjuder oss att arbeta med projekt i små städer, vi delar våra projekt, utbyter erfarenheter. Det är väldigt användbart. Och jag tror att blandning är det naturliga och korrekta sättet att gå. Det är bra om en student fick en kandidatexamen vid Moskvas arkitektoniska institut, gick till en magisterexamen på HSE eller MARS. Eller han studerade vid MGSU och kom sedan till MARSH eller till oss. Om han har övat någon annanstans med en utvecklare, bra. Jag tror att det är bra och korrekt när varje universitet har sin egen specialisering, och vi kan utbyta praxis och studenter så småningom får ett brett spektrum av färdigheter.
***
Material från Open City-konferenspresstjänsten.
Open City-konferensen äger rum i Moskva den 27-28 september. Programmet för evenemanget: workshops från ledande arkitektbyråer, sessioner om de mest pressande frågorna om rysk arkitektutbildning, en tematisk utställning, Portfolio Review - presentation av studentportföljer för ledande arkitekter och utvecklare i Moskva - och mycket mer.
